Bokt.nl

**Geplaatst**: 03-03-12 13:28

Geplaatst: 03-03-12 13:28

Prrrr ik begrijp het helemaal

ik vind het een 2 dingen die niet vergeleken kunnen worden.
Een homeopaat zegt namelijk niet dat hij DA is (in normale omstandigheden) dus dan is er toch geen probleem?
Het is niet bij wet verboden dat bokt eigen regels opstelt toch?

**Geplaatst**: 03-03-12 13:37

Geplaatst: 03-03-12 13:37

Feria schreef:
Prrrr ik begrijp het helemaal ik vind het een 2 dingen die niet vergeleken kunnen worden.
Een homeopaat zegt namelijk niet dat hij DA is (in normale omstandigheden) dus dan is er toch geen probleem?
Het is niet bij wet verboden dat bokt eigen regels opstelt toch?

Precies.

@Asyaa: ik heb net uitgebreid uitgelegd dat in het geval van de wichelroedeloper helemaal geen wet overtreden wordt. Dus het probleem dat je aangeeft herken ik niet.

**Geplaatst**: 03-03-12 13:39

Geplaatst: 03-03-12 13:39

Je geeft aan dat wanneer wichelroedelopers zeggen dat ze dierenarts zijn (bij wet verboden) bokt ingrijpt. Verder dan de wet gaat bokt in dit geval niet. Bij illegaal downloaden is het praten over downloaden helemaal niet bij wet verboden, toch gaat bokt in dit geval ruimschoots deze wet voorbij.

**Geplaatst**: 03-03-12 13:46

Re: In hoeverre mag je praten over illegaal downloaden?

Geplaatst: 03-03-12 13:46

Nee, dat zeg ik niet. Bokt is namelijk geen politie, en heeft ook geen opsporingsbevoegdheden. Bokt zal dus ook niet in kunnen grijpen als een wichelroedeloper op Bokt verkondigt dat-ie arts is.

Bij illegaal downloaden zijn niet alleen de personen betrokken die uploaden en downloaden, maar ook eventuele partijen die dat illegaal downloaden mogelijk maken door de communicatie tussen de uploaders en downloaders mogelijk te maken, zijn civielrechtelijk aansprakelijk. In plat Nederlands: Bokt kan door de rechter verplicht worden een (niet misselijke) schadevergoeding te betalen wanneer de gebruikers van Bokt elkaar vertellen waar illegale downloads te halen zijn.

Jij mag dus best praten over downloaden, maar niet praten over het ophalen van illegale downloads, op straffe van een boete - voor Bokt!. De praktijk is dat praten over downloaden zelden over de legale variant gaat. Veiligheidshalve (wij hebben geen oorlogskoffers om daar eens een fijn proefproces over te gaan voeren) hebben we dus de regel ingevoerd dat we het maar helemaal niet over downloaden gaan hebben.

En heel eerlijk: op een paardenforum vind ik dat ook niet echt een gemis.

**Geplaatst**: 03-03-12 14:01

Geplaatst: 03-03-12 14:01

Je mag dus wel je kwakzalver aanbevelen op bokt en sommige bokkers mogen ook kenbaar maken dat ze zich bezighouden met kwakzalverijen, dit aanbevelen of je verwijzen naar een kwakzalver, maar bij downloaden en huurmoordenaars mag dit dan weer niet, terwijl ook daar altijd voor het daadwerkelijk gebruikt gaat worden eerst een beslissing gemaakt moet worden door een gebruiker of hem/haar dit past. liggen wettelijke regels en het gegeven 'eigen ervaring', dan ineens anders???
Ik raak echt de draad kwijt, mijn paard blootstellen aan kwakzalverij is een eigen bewust te maken keuze, maar downloaden is dit niet, ook het inhuren van een huurmoordenaar is dus geen eigen bewuste keuze, maar soms dan wel weer erg verleidelijk. Je mag dus ook gerust kruiden en ander natuurlijk spul met bekende bijwerking aanprijzen, maar niet als het van sommige hennepplanten, papavers en paddenstoelen afkomstig is. je mag op boktmarkt geen gebakken lucht verkopen, maar wel onwerkzame middelen aanbieden en aanraden via het forum. je mag wel melden dat je paard een niet bij paarden voorkomende ziekte heeft, maar bij een besmettelijke paardenziekte weer niet, voor dit nagetrokken is door bokt.

**Geplaatst**: 03-03-12 14:22

Geplaatst: 03-03-12 14:22

@Prrrr
Met ingrijpen bedoelde ik mod acties

Ik verwacht niet dat ik morgen wat groens voor me deur heb staan als ik iets slechts op bokt post (of ik moet een aanslag beramen en desbetreffend groens is de koninklijke marechaussee).

Even voor het voorbeeld: downloaden is illegaal en faciliteren hiervan ook.

Als bokt gebruikers vrij laat in vanalles en nog wat, dan is bokt toch strafbaar aan het faciliteren van iets illegaals (namelijk het downloaden)? Waarom zou het dan zo anders zijn als we over faciliteren van dierenartsende wichelroedelopers? Imo is discussiëren we nog steeds over hetzelfde: faciliteren van iets illegaals. Dat bokt de financiële en juridische middelen niet heeft om een proefproces aan te gaan begrijp ik, maar bokt heeft deze middelen toch nog steeds niet als het om wichelroedelopers gaat?

Toegegeven, de kans dat bokt een dwangsom van formaat u krijgt als het gaat om wichelroedelopers is kleiner dan wanneer het onderwerp auteursrechten is (ja, de wereld is krom), maar als bokt geen enkel risico wilt lopen wat betreft downloaden (en hiervoor dus ook verder gaat dan de wet), waarom neemt bokt het dan ruimer met de dierengeneeskunde wet?

**Geplaatst**: 03-03-12 19:56

Geplaatst: 03-03-12 19:56

Ach, bij downloaden is het gewoon actueel bij de advocatuur om de fora medeplichtig te verklaren, het wachten is gewoon op een volgend geval waar dit zelfde van stal getrokken wordt bij de WUD, door een kundig advocaat of jurist, want de wet op de uitoefening van de diergeneeskunde biedt exact dezelfde principes en grondslagen. Ook hier is er minder risico wanneer het tot een strafrechtelijke procedure komt, maar in civiele procedures is het zeker iets wat je niet hoeft te laten liggen en zal, juist de jurisprudentie over downloaden grondslag kunnen zijn om een forum ook te dagvaarden als mede-gedaagde. Misschien best verstandig, het zelfde format wat dus toegepast wordt in de civiele rechtsspraak bij downloaden/uploaden een langs alle kwakzalverij te houden.

Wichelroedeloper of homeopaten zijn geen beroepen die vermeld worden in de wet op de uitoefening van de diergeneeskunde (WUD), die gerechtigd zouden zijn tot het stellen van een diagnose of het instellen van een behandeling bij dieren. Het zich onrechtmatig uitgeven als arts of dierenarts is een apart strafbaar feit. Beiden zijn dus in strijd met de bestaande huisregels die gelden op bokt, immers zie regel 11!

Zet hier tegenover dat op bokt zonder weerwoord door het beheer, een beginnend paardenhouder zeker een indruk kan opdoen dat veel volkomen onbewezen en illegaal toegepaste handelingen geheel normaal, aanvaardbaar of zelfs toelaatbaar zouden zijn. het wachten is dus op een naïeve bokker die hier op in gaat, waarna paps uiteindelijk met een fikse rekening blijft zitten, omdat een paard in een dure kliniek moet verblijven door eerder gepruts, paps boos word en een goede advocaat zoekt.

Maar laten we wel wezen, waarom hierop gaan wachten, terwijl een werkelijke paardenliefhebber juist al veel eerder begint met het welzijn van zijn paard voorop te stellen en dus ook liever niet iedere zelf benoemde peut aan zijn dier laat en ook nog nadenkt over en oog heeft voor het paard van een andere bokker!

**Geplaatst**: 03-03-12 20:08

Re: In hoeverre mag je praten over illegaal downloaden?

Geplaatst: 03-03-12 20:08

Als jij met een melding komt dat zich op Bokt een wichelroedeloper voor dierenarts uitgeeft, dan zal dat zeker serieus genomen worden. Maar als ik je goed lees, ligt het probleem veel meer bij het feit dat veel bokkers waarde hechten aan het oordeel van mensen die duidelijk niet dierenarts zijn, maar zich in het alternatieve circuit begeven. En dat is stomweg niet verboden.

**Geplaatst**: 03-03-12 20:22

Geplaatst: 03-03-12 20:22

Als ik hier een link post naar een torrent, aangeef hoe je die kan downloaden en verder eventuele vragen beantwoord heb ik een OW te pakken. Geef ik enkel aan hoe je kan downloaden en eventuele vragen heb ik nog steeds een OW te pakken. Ook als ik enkel een vraag wil beantwoorden heb ik nog steeds een mod die met een stok achter me aan rent. Ook al is de desbetreffende torrent wellicht materiaal dat ik heb gemaakt (het gebeurt vaker dan mensen denken) dan is het nog steeds not done.
Waarom? Omdat bokt het zekere voor het onzekere neemt en alle mogelijke risico's wilt uitsluiten.

Zeg ik echter dat jou paard veel beter gebaat is bij water X dan bij antibiotica Y, omdat jou paard helemaal niet aandoening A heeft maar gebrek aan energie B (want die dierenartsen hebben er in dergelijke gevallen geen verstand van, die oetlullen), geef ik aan hoe je dat watertje kan krijgen en beantwoord ik verder eventuele vragen, dan is het onduidelijk of er met scherp op mij geschoten wordt door groen.
Als ik zeg dat ik een dierenarts ben (terwijl algemeen bekend is dat ik dat niet ben) dan geloof ik best dat bokt ingrijpt. Maar als ik een diagnose stel (al dan niet zonder het paard ooit gezien te hebben) dan is het nog maar zeer de vraag of bokt ingrijpt. Waarom? Waarom in het ene geval alle mogelijke risico's uitsluiten, terwijl bokt bij het andere zegt 'we nemen de gok, verder zoek je het maar uit'?

Dat bokt besluit alle juridische risico's uit te sluiten, nouja ok. Ik zou er geen fan van zijn, maar ik kan begrip voor de gedachtegang van bokt opbrengen. Maar waarom op het ene vlak alle voorzorgsmaatregelen treffen terwijl je op het andere vlak het maar z'n gang laat gaan? Dan is het argument 'het zekere voor het onzekere' toch onzin.

**Geplaatst**: 03-03-12 20:24

Geplaatst: 03-03-12 20:24

Prrrr schreef:
Als jij met een melding komt dat zich op Bokt een wichelroedeloper voor dierenarts uitgeeft, dan zal dat zeker serieus genomen worden. Maar als ik je goed lees, ligt het probleem veel meer bij het feit dat veel bokkers waarde hechten aan het oordeel van mensen die duidelijk niet dierenarts zijn, maar zich in het alternatieve circuit begeven. En dat is stomweg niet verboden.

Jawel, het is verboden bij de wet om een diagnose of een behandeling met echte medicijnen ( lees geen placebo) anders dan door een dierenarts te laten uitoefenen. Kromme zin dat wel. Er zijn aardig wat voorbeelden te vinden op medisch, hartworm, Q koorts etc door een zelfbenoemde therapeut. Hartworm is in de literatuur maar een keer beschreven bij een paard. Q koorts is meldingsplichtig. Stel dat paard heeft Q koorts, waarom dat dan niet melden? Stel je woont er naast met je geiten, dat kan betekenen dat je geiten misschien wel worden geruimd terwijl er helemaal geen Q koorts is! Wat deze therapeuten doen dat is een diagnose verzinnen, en dat ook behandelen, ook al zijn het in het echt geen medicijnen, maar ze behandelen wel degelijk paarden met een verzonnen diagnose of zorgen juist dat een juiste behandeling te laat komt of uitblijft.

**Geplaatst**: 03-03-12 20:28

Geplaatst: 03-03-12 20:28

http://www.st-ab.nl/wetten/0702_Wet_op_ ... 90_WUD.htm

Het hele woord diagnose komt in de wet niet voor. Waar komt je bewering vandaan dat alleen een dierenarts een diagnose mag stellen?

(Dit overigens geheel terzijde - ik denk dat het standpunt over downloaden wel duidelijk is...)

**Geplaatst**: 03-03-12 20:34

Geplaatst: 03-03-12 20:34

Asyaa nee dat vind ik niet. De wet omtrent de twee is anders denk ik.
Hier praten over illegaal downloaden is illegaal, dus gaan ze daar ver in om zichzelf te beschermen, daar heb ik alle begrip voor. Maar het is helemaal niet illegaal om als kwakzalver iets aan iemand aan te smeren, dat gebeurt zo veel, niet alleen in de medische dieren wereld, maar echt overal. Naast het feit dat dat niet de fout van bokt is, moet je als mens zelf verantwoordelijk zijn voor wat je geloofd, vind ik.

**Geplaatst**: 03-03-12 21:07

Geplaatst: 03-03-12 21:07

Prrrr schreef:
http://www.st-ab.nl/wetten/0702_Wet_op_ ... 90_WUD.htm

Het hele woord diagnose komt in de wet niet voor. Waar komt je bewering vandaan dat alleen een dierenarts een diagnose mag stellen?

(Dit overigens geheel terzijde - ik denk dat het standpunt over downloaden wel duidelijk is...)

De wet uitoefening diergeneeskunde

Citaat:
Artikel 2

Tot de uitoefening van de diergeneeskunde zijn, onverminderd het bepaalde in de artikelen 3, 4, 5 en 6, slechts dierenartsen toegelaten.

Citaat:
uitoefening van de diergeneeskunde: het als beroep verrichten van een of meer der navolgende handelingen:

a. het onderzoeken van een dier, het voorschrijven of toepassen van een behandeling, operatie daaronder begrepen, bij een dier, één en ander voor zover zulks strekt ter voorkoming of genezing van een infectieziekte of een parasitaire ziekte bij dat dier dan wel ter genezing, leniging, onderkenning of opheffing van een aandoening, ziekte, ziekteverschijnsel, in- of uitwendig letsel, pijn of gebrek bij dat dier;

Downloaden an sich is niet strafbaar, uploaden wel, ik begrijp dat standpunt van Bokt wel, maar Bokt faciliteert geen uploads, het is geen Pirate Bay zeg maar.

Laatst bijgewerkt door EstherHegt op 03-03-12 21:25, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-03-12 21:12

Geplaatst: 03-03-12 21:12

Prrrr schreef:
(Dit overigens geheel terzijde - ik denk dat het standpunt over downloaden wel duidelijk is...)

Bokt heeft zijn standpunt over downloaden duidelijk gemaakt en het standpunt op readen/healen duidelijk gemaakt. Mijn vraag is waarom er zo'n groot verschil zit tussen de beleidsvoering. Imo zijn de argumenten die het boktteam gebruikt voor het illegaal downloaden niet geldig, zie readen/healen.

@Feria
Het praten over downloaden is helemaal niet verboden. Bokt gaat daarin de wet voorbij door dat ook te verbieden. Als kwakzalver iets aansmeren is heel iets anders dan een dier behandelen. Dat laatste is bij wet verboden wanneer je geen dierenarts bent.

**Geplaatst**: 03-03-12 22:30

Geplaatst: 03-03-12 22:30

http://wetten.overheid.nl/BWBR0004730/g ... I_Artikel4

art. 1 a t/m e
art 8 lid 1

hierin is te vinden wat exact onder diergeneeskundig handelen verstaan wordt. verderop in de wet wordt het veterinair tuchtcollege belast met toezicht en beoordeling.

via het veterinaire tuchtrecht is jurisprudentie ontstaan, waarin de benaming diagnose wordt gebruikt, een term die binnnen de veterinaire wereld gelijk staat met hetgeen omschreven staat in wet WUD art. 1 a t/m e.

de jurisprudentie is hier te vinden: http://www.agro.nl/cgi-bin/pdffileindex ... uitoefenen

bovenste link geeft de bron aan.

**Geplaatst**: 03-03-12 23:34

Geplaatst: 03-03-12 23:34

Anoniem schreef:
Leonoor schreef:
Hier staat het precies aangegeven: http://www.bokt.nl/wiki/Bokt:Downloaden

Wat houdt 'over illegaal downloaden praten' in? Dus allemaal niet?
Mag je wel zeggen: 'Ik download via iTunes, niet via een illegale site want dat vind ik niet eerlijk tegenover de auteur.'
Dat is ook praten over illegaal downloaden.

Nope, ik wil daar niet over praten? Maar ik las dat iemand daar een pb'tje over had gekregen dus was ik benieuwd. Ik dowload gewoon legaal hoor.

Nog een keer de vraag.

**Geplaatst**: 03-03-12 23:50

Geplaatst: 03-03-12 23:50

De auteurswet is zeer strikt. Goeder trouw, belangeloos verleende hulp, informatieve doeleinden, algemeen en/of commercieel belang, aard en strekking van het onderwerp etc. komen in de wettekst niet voor. Downloaden van een beschermd werk mag, mits voor eigen studie, oefening of gebruik. Uploaden op een website is een openbaarmaking, en dat mag niet zonder toestemming van de auteursrechthebbende, die in de regel een financiële vergoeding en naamsvermelding zal bedingen, het is tenslotte wel de moeite en het werk cq onderzoek, investering en kosten wat die auteur heeft verricht. Ik heb er recent een rechtszaak over gehad en gewonnen, dit betrof een redactiebureau die beweerde onze tekst en foto gemaakt te hebben, zij publiceerden dit in een krant als een advertorial om klanten te werven en verdienden daar goed aan. Voor iemand die investeert in studie, camera's etc is dat natuurlijk onverteerbaar dat er zomaar even geknipt en geplakt wordt en daarbij een bronvermelding ontbreekt van de rechthebbenden en een ander gaat er even geld mee lopen verdienen zonder zelf moeite te doen. Vragen had gekund, dan was er een bronvermelding bedongen en ere wie ere toekomt.

**Geplaatst**: 07-03-12 00:05

Geplaatst: 07-03-12 00:05

Prrrr schreef:
Bij illegaal downloaden zijn niet alleen de personen betrokken die uploaden en downloaden, maar ook eventuele partijen die dat illegaal downloaden mogelijk maken door de communicatie tussen de uploaders en downloaders mogelijk te maken, zijn civielrechtelijk aansprakelijk.

Dit is niet juist.

Citaat:
In plat Nederlands: Bokt kan door de rechter verplicht worden een (niet misselijke) schadevergoeding te betalen wanneer de gebruikers van Bokt elkaar vertellen waar illegale downloads te halen zijn.

Jij mag dus best praten over downloaden, maar niet praten over het ophalen van illegale downloads, op straffe van een boete - voor Bokt!. De praktijk is dat praten over downloaden zelden over de legale variant gaat. Veiligheidshalve (wij hebben geen oorlogskoffers om daar eens een fijn proefproces over te gaan voeren) hebben we dus de regel ingevoerd dat we het maar helemaal niet over downloaden gaan hebben.

Het dik gedrukte klopt slechts indien er rechtstreekse linken worden gezet.
Hier schrijven dat je met google filmpje xxx ook illegaal kan vinden is niet strafbaar en heeft ook voor Bokt geen enkel gevolg.

Van dit verhaal klopt dus niet alles.
IK denk dat de verantwoordelijk bokt mensen zich toch eens wat meer moeten verdiepen wat wel en niet mag !!

Ten eerste :
wordt bokt niet aangesproken door welke rechter dan ook als hier iemand schrijft dat hij/zij een illegaal spelletje , filmpje , programma of muziek heeft gedownload!

Bokt handelt pas strafbaar als het rechtstreekse linken naar die illegale zaken op het forum toestaat waar dit "illegale" product te halen valt...
Simpelweg download-links naar niet legaal spul verbieden (op straffe van een ban bijvoorbeeld) en door mods laten verwijderen indien toch geplaatst is voor de wet voldoende actie.
Het bewust laten staan van zo'n link kán wel gevolgen hebben...maar alsnog verwijderen is eerst aan de beurt...

Niet legaal aangeboden programma's downloaden is (nog steeds) NIET strafbaar, het uploaden naar een site wel en het ter beschikking stellen (bijvoorbeeld vanaf een eigen server thuis) ook.
Vandaar ook het afsluiten voor consumenten van toegang tot bepaalde downloadsites door sommige internet aanbieders.... en het (landelijk) sluiten van die site's zelf waar de producten te halen vallen zoals piratbay

Die laatste 2 zaken (het aanbieden/opslaan ) zijn technisch op bokt niet mogelijk gezien er geen "opslag"ruimte voor lezers of schrijvers beschikbaar wordt gesteld.

Daarnaast denk ik dat Bokt hierin behoorlijk overdrijft met deze gedachtegang en werkwijze ...

Ter voorbeeld.... google openbaart nog steeds de illegaal beschikbare download site's bij een eenvoudige zoekactie en er is geen rechter waar google zich voor moet verantwoorden..... dus zo'n vaart loopt het ook niet.

Bang zijn voor het niet kunnen betalen van een financiële boete omdat hier iemand schrijft een niet legaal bekomen film te kijken lijkt me dan ook uhhh.... onzin.

Ten 2de:
Bokt is nu juist WEL strafbaar als het op zijn/haar forum (het aanbieden) door leken het stellen van diagnoses en toeschrijven van behandelingen van zieke dieren toestaat !!!

Bij de wet is dit uitdrukkelijk verboden en toch .... laten jullie dit openbaar en ongestraft toe ???

Daar zou de bokt eigenaar veel banger voor moeten zijn een boete te krijgen...want dit gaat ECHT tegen de wet in !!!

Jullie verbieden dus iets wat gewoon mag.....(want je mág er van de wet zeker wel !! over schrijven) maar staan ondanks de opmerkingen van vele hier daarover nu juist toe wat voor de wet toch erg duidelijk omschreven écht verboden is...
Schudt het maar in mun pet....
Dan ook nog met het verhaal dat jullie bang zijn voor een boete voor wat mag... en eigenlijk geen zinnig antwoord met een reden waarom het echt bij wet verboden handelen/schrijven wél toegestaan wordt hier...

**Geplaatst**: 07-03-12 17:52

Geplaatst: 07-03-12 17:52

Zo. Heb me eens verdiept in de jurisprudentie over de WUD. Kernzin van de definitie van het uitoefenen van de diergeneeskunde is 'het als beroep verrichten van een of meer van de navolgende handelingen'.

Zolang je dat niet beroepsmatig doet, mag je dus kennelijk doen en laten wat je wil (en dat is een zuiver juridische constatering, niet iets waar ik nou per se blij mee ben). Dat zie je ook terug in de jurisprudentie: de enige mensen die aangepakt worden, zijn de niet-dierenartsen die een beroep uitoefenen dat wel in de wet staat. De WUD kent zo maar een beperkt bereik - en dat maakt een wichelroedeloper ook niet strafbaar of tuchtrechtelijk aan te pakken. En werkt Bokt dus ook niet mee aan illegale activiteiten door niet in te grijpen wanneer iemand een ander Bachbloesems aanbeveelt.

Dat wat betreft de WUD.

Met betrekking tot het illegaal downloaden: in tegenstelling tot wat wel gedacht wordt hebben we ons hier heel goed in verdiept. De positie van Google is niet vergelijkbaar met de positie van fora, tenzij het forum niet gemodereerd wordt en het beheer uit kan leggen waarom niet. Google heeft zich meer dan eens succesvol kunnen verschuilen achter het geautomatiseerde karakter van de zoekmachine en de onmogelijkheid om zoekresultaten te controleren. Forumbeheerders worden echter geacht om bij onmiskenbare onrechtmatigheid in te grijpen, anders krijgen ze boetes.

Nogmaals, en dan herhaal ik wat ik eerder heb gezegd: als het over downloaden gaat, gaat het hoogst zelden over de legale variant daarvan. Een terloopse verwijzing naar iTunes zal echt geen reactie van een mod opleveren. We willen alleen niet het risico lopen dat we discussies krijgen over wel of niet legale links, en daarom houden we veiligheidshalve de nullijn aan. Gewoon niet doen. Er zijn vast andere fora te vinden waar je die vraag wel op kwijt kan.

**Geplaatst**: 07-03-12 18:20

Re: In hoeverre mag je praten over illegaal downloaden?

Geplaatst: 07-03-12 18:20

Nog ter aanvulling: FTD heeft aan de rechter gevraagd te verklaren dat downloaden voor eigen gebruik legaal is, ook als het uit illegale bron komt. De rechter heeft die verklaring NIET gegeven (http://www.iept.nl/files/2011/IEPT20110 ... _Brein.pdf). De mededeling dat downloaden uit illegale bron gewoon mag staat dus sinds vorig jaar ernstig op losse schroeven.

**Geplaatst**: 07-03-12 20:51

Geplaatst: 07-03-12 20:51

Prrrr schreef:
De WUD kent zo maar een beperkt bereik - en dat maakt een wichelroedeloper ook niet strafbaar of tuchtrechtelijk aan te pakken. En werkt Bokt dus ook niet mee aan illegale activiteiten door niet in te grijpen wanneer iemand een ander Bachbloesems aanbeveelt.

Dat wat betreft de WUD.

Ik waardeer het ten zeerste dat je je erin verdiept hebt, De WUD is wel erg helder, een diagnose stellen is alleen voorbehouden aan een dierenarts. Medicatie voorschrijven ook. Een wichelroedeloper en/of eigenaar zijn wel degelijk strafbaar als de wichelroedeloper een diagnose stelt, de eigenaar en dan komt weer de welzijnswet voor dieren om de hoek kijken kan ook strafbaar zijn als het werkelijk om een ziek dier gaat, namelijk het onthouden van medische zorg. Bachbloesem is natuurlijk geen medicijn, dat is gewoon water en valt niet onder de geneesmiddelenwet. Het mag allemaal als het om een gezond dier gaat en dat is een belangrijke nuance.

Kortom, een diagnose stellen en echte medicatie voorschrijven is voorbehouden aan een dierenarts.

Maar er is een centraal topic reading en healing! ( dat zit nu op slot) Dat is waar mensen verontwaardigd over zijn, je kunt geen diagnose readen, laat staan behandelen met aurasprays, bachbloesens en wichelroedelopers. Het gaat daar dus om een diagnose stellen en dat is niet volgens de wet, het behandelen van zo n zelfverzonnen diagnose is natuurlijk een lachertje en dat gaat wel om oplichting. ( wel of niet helemaal bewust) Kortom het is de WUD, de wet op diergeneesmiddelen en de welzijnswet.

**Geplaatst**: 07-03-12 21:56

Geplaatst: 07-03-12 21:56

Prrrr schreef:
Zo. Heb me eens verdiept in de jurisprudentie over de WUD. Kernzin van de definitie van het uitoefenen van de diergeneeskunde is 'het als beroep verrichten van een of meer van de navolgende handelingen'.

Zolang je dat niet beroepsmatig doet, mag je dus kennelijk doen en laten wat je wil (en dat is een zuiver juridische constatering, niet iets waar ik nou per se blij mee ben). Dat zie je ook terug in de jurisprudentie: de enige mensen die aangepakt worden, zijn de niet-dierenartsen die een beroep uitoefenen dat wel in de wet staat. De WUD kent zo maar een beperkt bereik - en dat maakt een wichelroedeloper ook niet strafbaar of tuchtrechtelijk aan te pakken. En werkt Bokt dus ook niet mee aan illegale activiteiten door niet in te grijpen wanneer iemand een ander Bachbloesems aanbeveelt.

Dat wat betreft de WUD.

Ik kon mijn eigen bericht niet meer bewerken, maar na wat denkwerk zijn we we er al grotendeels uit, het aanbieden tegen betaling van werkzaamheden die vallen onder de wet WUD zijn niet meer mogelijk op bokt.

Dus vanaf nu geen advertenties of aanbiedingen in topics of via onderschriften meer van osteopaat, homeopaat, holistisch therapeut, healer, reader, acupuncturist, rechtrichters , etc, wanneer die zich richten op een aandoening of ziekte bij paarden , waarbij een van de genoemde werkzaamheden tegen betaling wordt verricht, dus zodra ergens iets van onderzoek of behandeling aangeboden wordt als dienst , zal dit onder regel 11 van bokt niet meer toelaatbaar zijn.

Het wetboek van strafvordering geeft geen concrete omschrijving van de betekenis van beroep, dat moet dus uiteindelijk via een rechter getoetst worden, maar het is zeker gebruikelijk om dan in het burgerlijk en zakelijk verkeer de definitie als omschreven in meerdere taalkundige bronnen te gebruiken die neerkomt op de werkzaamheden waarmee je een inkomen verwerft of zoals hier en daar letterlijk vermeldt wordt, werkzaamheden waar je je brood mee verdiend, een brood is er al vanaf een euro, dus de hoogte van de inkomsten zijn hier niet een uitsluiting. Aangezien het dus aan een rechter is om de grenzen van en beroep te beoordelen, kan een forum zelf hier ook geen eigen rechter in spelen door daar een ergens definitie aan op te hangen. verder hoeft een inkomen niet te bestaan uit geld, maar kan dit ook bestaan uit diensten of producten of andere aanboden, die op te vatten kunnen zijn als betaling in natura.

Het gat zit op fora vooral daar waar niet de aanbieder zelf zich aanprijst, maar zich aan laat prijzen of aangeprezen wordt, hier kan bokt uiteraard wel een rol in hebben en regels op aanpassen, namelijk dat er bijvoorbeeld een verplichte plaatsing in zo'n bericht komt dat dit geen legale uitoefening van de diergeneeskunde betreft eventueel met gebruik op eigen risico erbij.
Verder zou er bijvoorbeeld de gebruikelijke wet en rechtsregels gevolgd kunnen worden, die reeds bestaan voor aanprijzen van medicatie of diervoeder en aanvullend diervoeder en deze door te trekken naar de gebruikers van bokt, hiermee kan een bokker nog steeds een middel adviseren, maar er niet langer wonderlijke, onjuiste of niet bekende eigenschappen en/of werkingen aan ophangen. Aanbevelen om een middel in overleg met een erkend en bevoegd dierenarts te bespreken en te gebruiken kan gewoon.
onder de huidige gewoonte is het goed mogelijk da een simpel diervoeder of aanvullend diervoeder tot medicatie verklaard wordt en door de veel simpelere verkrijgbaarheid aan kan zetten tot zelf dokteren.

Dergelijke oplossingen maken iedereen alert op de eigen verantwoording, maar ook scheelt het waarschijnlijk veel modwerk, om te kijken of het hier nu wel een legitiem account betreft of een verkapte spammer. Verder kun je dan ook inhoud geven aan de huidige tendens waarbij het welzijn van paarden voorop staat.

**Geplaatst**: 10-03-12 20:21

Geplaatst: 10-03-12 20:21

Een aanvulling mbt de strafbaarheid van het onbevoegd uitoefenen van de diergeneeskunde zijn de volgende artikelen ut het wetboek van strafrecht van toepassing:

http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/D ... 10-03-2012

http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/D ... 10-03-2012

lid 2

best leuke strafjes voor peutjes eigenlijk!

Ik zal proberen deze discussie ook bij dit topic te plaatsen [FZ] Waar ligt de grens van wat medisch genoemd mag worden?