Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-12-11 23:10

Re: avatar

Geplaatst: 17-12-11 23:10

Als je niet wil dat iets gejat wort van internet, moet je het er niet opzetten

Eigen schuld dan..

**Geplaatst**: 17-12-11 23:11

Geplaatst: 17-12-11 23:11

_Nancy schreef:
Als je niet wil dat iets gejat wort van internet, moet je het er niet opzetten

Eigen schuld dan..

Daar kom je in een rechtbank niet mee weg.
Er zijn bedrijven die er van leven om misbruik op te sporen voor fotograven en dan loopt het gauw in de papieren. zeker als ze echt vastbijten als ze geld willen zien.

**Geplaatst**: 17-12-11 23:16

Geplaatst: 17-12-11 23:16

_Nancy schreef:
Wij weten toch ook niet wat wel en wat niet gebruikt mag worden..

Je mag gewoon niets zonder toestemming van de fotograaf gebruiken.

Peerke_ schreef:
Bij de foto had moeten staan dat je hem niet mag gebruiken, of de fotograaf zal jou moeten benaderen dat ze het niet op prijs stelt.

Het is andersom, jij moet de fotograaf vragen of je de foto mag gebruiken.

Voor een ieder die zomaar foto's van Google af plukt:
http://www.clinic.nl/wiki/index.php?tit ... beeldingen
Als je een bepaalde afeelding of foto wilt gebruiken, óók als je die op internet of Google hebt gevonden, dien je eerst toestemming te vragen aan de rechthebbende.

En durf best te zeggen dat ik degene ben die TS een pbtje heeft gestuurd, waar ik haar netjes erop wijst dat ze een foto gebruikt van een bekende Franse hengst, en dit niet netjes is om die zo maar te gebruiken. Vervolgens krijg ik dan inderdaad terug dat het "boeiend" is, de eigenaresse toch niet op bokt zit, en dat ze ze maar niet op google moet zetten.

Laat het duidelijk zijn dat je niets "op google zet". Google is een zoekmachine, en vind dus foto's van website's. En het is niet toegestaan die foto's voor eigen gebruik te "pakken".

**Geplaatst**: 17-12-11 23:17

Re: avatar

Geplaatst: 17-12-11 23:17

Maar we hebben het over avatars? Hoeveel bokkers hebben stukjes uit films of reclames? Plaatjes die iemand anders heeft gemaakt, foto's van acteurs, voetballers of desnoods een beroemde boom.

**Geplaatst**: 17-12-11 23:18

Geplaatst: 17-12-11 23:18

Iemand plaatst sowieso een foto zélf op internet, dus dan weet je dat iedereen erbij kan.

Hoe zit het dan met de mensen die foto's van bekende personen gebruiken als avatar ??

**Geplaatst**: 17-12-11 23:18

Geplaatst: 17-12-11 23:18

Door ICT-jurist Arnoud Engelfriet
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/
Auteursrecht op afbeeldingen

Vrijwel alle foto's en alle plaatjes die op Internet beschikbaar zijn, zijn auteursrechtelijk beschermd. Volgens de Auteurswet 1912 zijn "teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken", alsmede fotografische werken, filmwerken en "werken van toegepaste kunst en tekeningen en modellen van nijverheid" auteursrechtelijk beschermd. In een enkel geval heeft de auteur afstand gedaan van zijn auteursrecht, maar dat moet hij er dan wel expliciet bij gezet hebben. En de aan- of afwezigheid van een copyright notice is totaal irrelevant. Aanvragen van auteursrecht is niet nodig.

Om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen, moet een werk origineel zijn en het persoonlijk stempel/karakter van de maker dragen. Bij tekeningen, schilderijen en dergelijke is dit eigenlijk altijd het geval, omdat deze immers tot stand komen doordat de maker met potlood of kwast het werk op papier zet.

Bij foto's ligt dit iets moeilijker. De vereiste originaliteit kan hier liggen in bijvoorbeeld de invalshoek, de compositie van het gefotografeerde, de belichting enzovoorts. In de praktijk blijkt dat de rechter al snel aanneemt dat er sprake is van een originele foto. Puur mechanisch tot stand gekomen foto's, zoals uit pasfotohokjes en beveiligingscamera's, zijn niet beschermd.

Als een werk beschermd is, mag het niet worden gebruikt zonder toestemming van de maker. Dit betekent dat het niet gekopieerd en verspreid mag worden, maar ook dat het niet op een website geplaatst mag worden.

Laatst bijgewerkt door PascalB op 17-12-11 23:23, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 17-12-11 23:18

Geplaatst: 17-12-11 23:18

PascalB schreef:
_Nancy schreef:
Als je niet wil dat iets gejat wort van internet, moet je het er niet opzetten

Eigen schuld dan..

Daar kom je in een rechtbank niet mee weg.
Er zijn bedrijven die er van leven om misbruik op te sporen voor fotograven en dan loopt het gauw in de papieren. zeker als ze echt vastbijten als ze geld willen zien.

Hoe kun je nou zien of het wel of niet mag!?
Iedereen gaan mailen is geen beginnen aan

**Geplaatst**: 17-12-11 23:22

Geplaatst: 17-12-11 23:22

_Nancy schreef:
Hoe kun je nou zien of het wel of niet mag!?
Iedereen gaan mailen is geen beginnen aan

Kan je het niet achterhalen dan niet gebruiken.
Zie ook de tekst van mij hierboven.

Het mag alleen als er duidelijk bij staat dat de fotograaf afstand heeft gedaan van de rechten op de foto.
Anders zit er nog gewoon copyright op. of het er nu bij staat of niet.

**Geplaatst**: 17-12-11 23:24

Geplaatst: 17-12-11 23:24

Ik vat het probleem van die mensen niet.. Als dat plaatje gewoon op google staat.. Die mensen zeuren gewoon een beetje overdreven.. Maar het is ook leuk om je eigen pony, als je die hebt, erop te zetten. Xx

**Geplaatst**: 17-12-11 23:27

Geplaatst: 17-12-11 23:27

Linndatbenik schreef:
Ik vat het probleem van die mensen niet.. Als dat plaatje gewoon op google staat.. Die mensen zeuren gewoon een beetje overdreven.. Maar het is ook leuk om je eigen pony, als je die hebt, erop te zetten. Xx

Nogmaals, gewoon foto's van google af halen is strafbaar. Dat het veel gebeurd betekend niet dat het "mag". Foto's gemaakt door een ander, gewoon netjes vanaf blijven! OF toestemming aan de fotograaf vragen.

**Geplaatst**: 17-12-11 23:27

Geplaatst: 17-12-11 23:27

Linndatbenik schreef:
Ik vat het probleem van die mensen niet.. Als dat plaatje gewoon op google staat

Daar zit ook het probleem in tegenwoordig. Omdat het op "google" staat is het goed/ niets aan de hand.
Fout helaas.

Laatst bijgewerkt door PascalB op 17-12-11 23:27, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 17-12-11 23:27

Geplaatst: 17-12-11 23:27

Hey, maar wat nou hè, als je een oude foto van je paard als avatar hebt, gemaakt door een fotograaf, maar in de tijd dat het paard nog van een andere eigenaar was.
Nou?!

Want dat heb ik :')

**Geplaatst**: 17-12-11 23:29

Re: avatar

Geplaatst: 17-12-11 23:29

Dan moet je toestemming aan de fotograaf die de betreffende foto gemaakt heeft vragen.

**Geplaatst**: 17-12-11 23:30

Geplaatst: 17-12-11 23:30

Niobe schreef:
Hey, maar wat nou hè, als je een oude foto van je paard als avatar hebt, gemaakt door een fotograaf, maar in de tijd dat het paard nog van een andere eigenaar was.
Nou?!

Want dat heb ik

Tja het verhaal hierboven blijft nog steeds van toepassing. De kans is niet groot maar als de fotograaf het zou willen heb je een probleem.
De vorige eigenaar heeft de opdracht gegeven niet jij.
De kans dat je problemen krijgt hiermee is niet echt groot maar zou wel kunnen.

**Geplaatst**: 17-12-11 23:33

Re: avatar

Geplaatst: 17-12-11 23:33

De opdrachtgever van een fotoshoot heeft verder geen recht qua foto's. De foto's blijven "eigendom" van de fotograaf, en het auteursrecht blijft ook bij de fotograaf. Dus enkel toestemming van de opdrachtgever is niet afdoende.

**Geplaatst**: 17-12-11 23:34

Geplaatst: 17-12-11 23:34

Beetje afhankelijk van de afspraken.
Als de fotograaf afstand doet van de rechten dan liggen ze bij de (vorige)eigenaar.

**Geplaatst**: 17-12-11 23:36

Geplaatst: 17-12-11 23:36

Wendy_Komen schreef:
Dan moet je toestemming aan de fotograaf die de betreffende foto gemaakt heeft vragen.

Vind je dat zelf ook niet een beetje onzin? Voor een avatar op een forum.

Kranten en tijdschriften nemen ook klakkeloos foto's van mensen aan zonder te vragen wie de foto gemaakt heeft. Ze vragen niet eens aan de verstuurder van betreffende foto of ze wel toestemming hebben om de foto in de krant te laten zetten. Om nog maar niet te spreken over de missende naamsvermelding.

Als ik hier een foto van Britney Spears als avatar wil zetten, dan ga ik toch ook niet uitzoeken welke amerikaanse fotograaf de foto gemaakt heeft om te kunnen vragen of ik de foto als banketstaaf klein avatartje mag gebruiken op een forum? Het zal hun toch een worst zijn?

**Geplaatst**: 17-12-11 23:39

Geplaatst: 17-12-11 23:39

PascalB schreef:
Tja het verhaal hierboven blijft nog steeds van toepassing. De kans is niet groot maar als de fotograaf het zou willen heb je een probleem.
De vorige eigenaar heeft de opdracht gegeven niet jij.
De kans dat je problemen krijgt hiermee is niet echt groot maar zou wel kunnen.

Maar, ik heb de foto digitaal gekregen, er zat ook geen watermerk op. Het is trouwens zo'n wedstrijdfotograaf geweest, ze heeft de foto gekocht en vervolgens dus aan mij doorgestuurd uiteindelijk.
Wie is dan nog de eigenaar van de foto vraag ik me dan af. De fotograaf nog of de koper?

**Geplaatst**: 17-12-11 23:40

Geplaatst: 17-12-11 23:40

Ben ooit een keer mijn eigen foto als avatar tegengekomen op een computersite.
Ik heb vroeger een tijd op de TMF site gezeten en daar had ik een sexy foto van mijn lippen neergezet met mijn blonde haar eromheen, geheel onherkenbaar trouwens.
Vond het wel grappig dat ik hem jaren daarna weer een keer tegenkwam en heb er zeker geen probleem van gemaakt.

**Geplaatst**: 17-12-11 23:43

Geplaatst: 17-12-11 23:43

Jeetje mensen waar maken jullie je druk om :roll:

Als je foto's gemaakt hebt en die op internet neer zet weet je dat die door jan en allemaal gebruikt kunnen/gaan worden.
Mocht je dit niet willen moet je het er niet opzetten of een watermerk voor gebruiken zodat het gebruiken van je foto zinloos is

Lijkt me logisch dat mensen niet heel internet afspeuren omdat de foto misschien wel door een of andere zenuwpees gemaakt is die niet wilt dat andere hier ook plezier van hebben.

Zolang de foto's niet voor ernstige dingen/winst makende dingen word gebruikt zie ik het probleem niet hoor

**Geplaatst**: 17-12-11 23:44

Geplaatst: 17-12-11 23:44

Niobe schreef:
Maar, ik heb de foto digitaal gekregen, er zat ook geen watermerk op. Het is trouwens zo'n wedstrijdfotograaf geweest, ze heeft de foto gekocht en vervolgens dus aan mij doorgestuurd uiteindelijk.
Wie is dan nog de eigenaar van de foto vraag ik me dan af. De fotograaf nog of de koper?

De wet zegt dat alles copyright heeft tenzij er uitdrukkelijk bij staat dat de fotograaf afstand doet van zijn rechten.
In jouw geval is de fotograaf nog steeds de rechten houder.
Een watermerk hoeft niet altijd zichtbaar te zijn. Ik gebruik zelf ook zichtbare en onzichtbare watermerken.
Onzichtbaar omdat sommige gaan poetsen met fotosoep. onzichtbaar kan je zo niet wegkrijgen.

Er zijn wel wat gevallen bekend waarbij mensen een rekening hebben gekregen van de fotograaf omdat ze een werk hebben gebruikt op hun eigen site zonder toestemming.
Die rekeningen waren vaak niet mis.

**Geplaatst**: 17-12-11 23:50

Geplaatst: 17-12-11 23:50

Lobke_ schreef:
Jeetje mensen waar maken jullie je druk om

Als je foto's gemaakt hebt en die op internet neer zet weet je dat die door jan en allemaal gebruikt kunnen/gaan worden.
Mocht je dit niet willen moet je het er niet opzetten of een watermerk voor gebruiken zodat het gebruiken van je foto zinloos is
Lijkt me logisch dat mensen niet heel internet afspeuren omdat de foto misschien wel door een of andere zenuwpees gemaakt is die niet wilt dat andere hier ook plezier van hebben.

Zolang de foto's niet voor ernstige dingen/winst makende dingen word gebruikt zie ik het probleem niet hoor

Als fotograaf steek je tijd en evt. geld (denk ook aan de dingen zoals camera, reiskosten , lenzen etc) in je foto's.
En dan noem jij die fotografen > zenuwpezen ,maar ik noem de mensen die zomaar foto's kopieëren gewoon onbeschoft.

Het argument : Moet je het er niet opzetten is natuurlijk iets wat belachelijk is

en in zekere zin onvolwassen aangezien je dan net zo 'n kind bent met beteuterd gezicht die zegt : ''Nnananananan''

Watermerken worden er namelijk helaas nogal vaak afgehaald/weggewerkt hoe je hem ook maakt.

Mischien moet ik het omdraaien.. stel een fotograaf maakt foto's van jou paard. Zet er geen mega watermerk op dat door jou paard zijn/haar hoofd heen loopt omdat je daar als opdrachtgever natuurlijk niet echt op zit te wachten.
Dan kom je op een paardenspel waar iemand jou paard zijn foto heeft staan met : Dit is mijn paard , Mijn hengst van 3 jaar oud die ik net heb getemd (om het maar extra penny te maken)

Denk niet dat jij dat erg leuk vind

Conclusie: Vraag gewoon altijd toestemming.Ben je te koppig of intereseerd het je dan niet ? Dan betaal je gewooon de boete, maar dan niet op bokt erover gaan klagen ..

Je blijft gewoon van mekaars spullen af

+ heb een beetje respect voor mensen hun werk bijvoorbeeld

Laatst bijgewerkt door Elin_ op 17-12-11 23:56, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 17-12-11 23:56

Geplaatst: 17-12-11 23:56

De meeste fotograven plaatsen de foto's ook alleen op hun eigen site en niet zo even overal op internet.
Het probleem zit er in dat zoekmachines plaatjes indexeren.
Het grote gros van de mensen denken ook omdat als het op google staat dat het vrij van rechten is.
En daar gaat het fout en proberen mensen het "jatwerk" goed te praten.
Als je foto's gebruik waarvan je niet de eigenaar bent (dus niet zelf gemaakt hebt) moet je ook niet gaan zeuren als je een mail krijgt met het verzoek om de foto te verwijderen.

Laatst bijgewerkt door PascalB op 17-12-11 23:58, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 17-12-11 23:56

Geplaatst: 17-12-11 23:56

Zoals ik al aangaf vind ik het iets anders als iemand gebruikt maakt van die foto en erbij zet dat dit zijn of haar eigendom is.
Dat is gewoon not done

Maar als je het gewoon gebruikt als ava of als aanwijs plaatje etc zie ik het probleem niet.
Ik zou eerder trots zijn dat iemand mijn werk/dier mooi vind om hiervoor te gebruiken.

Ik blijf erbij dat als je niet wilt dat andere mensen je foto's op die wijze gebruiken zet je het niet zo op internet neer

Als ik een plaatje van google afhaal ga ik echt niet eerst proberen te achterhalen wie nou de "rechtmatige" eigenaar is.
Je kunt me je rekening opsturen maar geld zul je hier niet voor vangen

**Geplaatst**: 18-12-11 00:03

Geplaatst: 18-12-11 00:03

Lobke_ schreef:
Zoals ik al aangaf vind ik het iets anders als iemand gebruikt maakt van die foto en erbij zet dat dit zijn of haar eigendom is.
Dat is gewoon not done
Maar als je het gewoon gebruikt als ava of als aanwijs plaatje etc zie ik het probleem niet.
Ik zou eerder trots zijn dat iemand mijn werk/dier mooi vind om hiervoor te gebruiken.

Ik blijf erbij dat als je niet wilt dat andere mensen je foto's op die wijze gebruiken zet je het niet zo op internet neer
Als ik een plaatje van google afhaal ga ik echt niet eerst proberen te achterhalen wie nou de "rechtmatige" eigenaar is.
Je kunt me je rekening opsturen maar geld zul je hier niet voor vangen

Als avatar dan is het idd een ''eer'' zul je denken ,maar om gewoon heel eerlijk te zijn.
Die eer kun je niets voor kopen. En je zal toch reiskosten evt. nieuwe body , of lenzen vervangen moeten doen wat geld kost.
En hoe kun je dan voorbeelden geven die mensen aantrekt om jou voor een shoot te boeken? Niet.

Vind eerder dat google via ''inscrijven'' moet gaan.. dus als je op google wilt dat je je dan daar inschrijft ipv dat het bij Google > afbeeldingen gewoon alles van iedereen is.

Tja dan krijg je een rechtzaak en met alle respect naar jou toe ,maar vind het onbeschoft dat je dan in eerste instantie al de moeite niet wilt nemen (imo gewoon respectloos) om te kijken wie die foto gemaakt heeft en als tweede dan terwijl je weet dat je fout zit ,weigert te betalen.

Maar dat is mijn mening

Vind gewoon jammer dat met bijv. schilderijen wel serieus gedaan wordt ,want er staan flinke boetes (waar ook veel controle op is) op bijv. neppe schilderijen (dus kopie's van grote werken) ,maar bij fotografen zijn mensen bewust illegaal maar het schijnt ze niets te intereseren.