Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-04-10 12:50

Re: Bronvermelding op VN

Geplaatst: 17-04-10 12:50

Ik ben het wel met TS eens, vooral gevoelige onderwerpen, zoals die dame die niet dood bleek te zijn, zet daar bronnen bij, het gaat om een dame die zeer gerespecteerd is/was...

Of een poos terug een mega vertaalfout, keurig een pb gestuurd, krijg me daar een antwoord op terug alsof er brand was, redactie had beslist dat het zo was, link gestuurd om te laten zien dat ze het mis hadden en gewoon geen reactie terug.

Dat wijzen op dingen of vragen stellen heeft niets met neerhalende kritiek te maken, maar zo wordt alles wel opgevat, en dat is zo verschrikkelijk jammer.

En dan zeggen dat hetzelf geschreven is maar je ziet dat het gewoon letterlijk vertaald is, is zo zonder, het schaad je eigen geloofwaardigheid en daardoor worden er nog meer vraagtekens gezet bij de geloofwaardigheid.
en dat heeft niets te maken met het werk dat ze verzetten of de tijd die ze erin steken, daar heb ik veel respect voor.

**Geplaatst**: 17-04-10 13:00

Re: Bronvermelding op VN

Geplaatst: 17-04-10 13:00

Kwam 't gister nog tegen... Iemand zegt "ik vind dit-en-dit eigenlijk veel erger" (direct gevolg van hetzelfde probleem als besproken werd in een nieuwsbericht). NR voelt zich aangevallen, reageert dat het offtopic is en dat NR-lid in kwestie wel even zal TEMmen om de reactie te laten verwijderen, zwarte Bokker in kwestie reageert "zo, voel je je een beetje aangevallen" of iets met die strekking...

3x raden wat de mods uiteindelijk verwijderd hebben... Inderdaad, de overtrokken reactie van het NR-lid (en de reacties die daarop kwamen), en niet de eerste post van de zwarte Bokker. Want die eerste post van die zwarte bokker was inderdaad helemaal niet offtopic, het NR-lid in kwestie vond 't alleen geen fijne reactie.

Serieus NR, voel jullie eens niet iedere keer zo aangevallen zodra iemand z'n mond open trekt.

**Geplaatst**: 17-04-10 13:14

Re: Bronvermelding op VN

Geplaatst: 17-04-10 13:14

Het onderwerp over de dame in kwestie daar hoeven geen bronnen bij. Dat is zelf geschreven. Enige wat nu (achter de schermen) nog de vraag is of er voor de volledigheid nog een link naar het vonnis bij had gekund.

Ik weet niet wat de betreffende NR-lid heeft gezegd, dus ik kan niet oordelen over de inhoud. Dat het verwijderd is komt puur omdat het offtopic was. Overigs ben ik van mening dat de opmerking van de betreffende zwarte bokker wel offtopic is en verwijderd had kunnen worden. Maar goed dat is een 'mod' ding.

Het betreffende onderwerp an sich wat daar aangehaald wordt ging volgens mij om het feit dat er paarden zijn die ergens last van hadden en dat we daar geen aandacht aan besteden. We kunnen pas ergens aandacht aanbesteden als we ook iets weten. Als er dan een opmerking komt zoals die daar geplaatst is lijkt het net alsof we daar geen aandacht aan willen besteden. Dat is iets heel anders. En dat was dus ook niet zo

Maar goed.. volgend op dat stukje.. ik ben nu met iets bezig over de conditie van die paarden. Dat komt weldra online..

Punt in dat verhaal als je iets interessants weet voor de nieuwspagina's laat het ons weten dan kunnen we er iets mee. Maar op voorhand concluderen dat we iets niet plaatsen omdat het niet interessant is klopt niet. We kunnen pas iets plaatsen of beslissen of het interessant is als we het weten/van op de hoogte zijn.

**Geplaatst**: 17-04-10 13:18

Geplaatst: 17-04-10 13:18

Hoewel deze discussie natuurlijk offtopic is, wil ik wel nog even melden dat ik helemaal niet vind dat de reactie van die zwarte Bokker overkwam alsof jullie er geen aandacht aan willen besteden. Diegene liet alleen weten dat diegene het probleem dat hij/zij aandroeg meer op VN vond passen (ivm "erger gevolg van zelfde oorzaak") dan het door jullie geplaatste bericht. Hierin zat verder geen waardeoordeel of veroordeling richting jullie of jullie het "ergere" gevolg al dan niet zouden willen behandelen.

En dat is dus precies wat ik bedoel met "aangevallen voelen". Jullie denken tussen de regels door een verwijt te lezen ("geen aandacht willen besteden aan iets veel ergers") terwijl die post m.i. helemaal niet zo bedoeld was. Als je er iets opener in had gestaan had je dat denk ik zelf ook gezien.

**Geplaatst**: 17-04-10 13:31

Geplaatst: 17-04-10 13:31

Noch jij noch ik kunnen precies vaststellen hoe de betreffende persoon het precies bedoeld.

Tenzij deze persoon het hierzelf komt uitleggen.

Dat is het lastige via een forum met geschreven taal. Jij vat het zo op een ander vat het zo op..

Dat heeft, imo, niks te maken met ergens open voor (willen) staan, maar met de manier hoe het geschreven is.

Om te illusteren, zet hier eens komma's, punten e.d tussen:
Woman without her man is nothing

Maar goed.. het is inderdaad offtopic. Ik probeer dat stukje alleen maar uit te leggen. Ik voelde mij er niet door aangevallen en heb de verwijderde reacties ook niet gelezen.

Overigs wij zijn natuurlijk ook gewoon mensen met af en toe een bad hair-day

Om terug te komen op de origine vraag. Status: nog bezig. Datum betreffende een reactie: Valt nu nog niet te zeggen. De Nr draait even op 'halve' kracht.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-04-10 15:38

Geplaatst door de TopicStarter : 17-04-10 15:38

Sammie schreef:
Het onderwerp over de dame in kwestie daar hoeven geen bronnen bij. Dat is zelf geschreven.

Nogmaals: ook voor informatie kun je bronnen geven.

**Geplaatst**: 17-04-10 17:17

Geplaatst: 17-04-10 17:17

Sammie schreef:
Noch jij noch ik kunnen precies vaststellen hoe de betreffende persoon het precies bedoeld. Tenzij deze persoon het hierzelf komt uitleggen.

Geen probleem, ik ben de betreffende "zwarte bokker", en ik kan bevestigen dat ik het bericht bedoeld heb zoals Nouk het hier interpreteerd; Een erger gevolg (ernstige gezondheidsschade voor paarden)van dezelfde gebeurtenis (ijslandse vulkaanuitbarsting) voor dezelfde categorie personen (paardeneigenaren) dan die in het betreffende bericht (spermatransport).
Dit leek mij ook vrij evident, en on topic (en met mij blijkbaar de moderator)
Ik was voornamelijk verbaast over de naar mijn mening zwaar overdreven reaktie van het nieuwsredactielid, maar begrijp mede uit dit topic dat er een langere geschiedenis van frustratie aan vooraf is gegaan. Dat verklaart wellicht de overgevoeligheid.

**Geplaatst**: 17-04-10 17:29

Geplaatst: 17-04-10 17:29

Sammie schreef:
Het onderwerp over de dame in kwestie daar hoeven geen bronnen bij. Dat is zelf geschreven. Enige wat nu (achter de schermen) nog de vraag is of er voor de volledigheid nog een link naar het vonnis bij had gekund.

We willen weten waar je aan die informatie aan komt. Kijk eens naar de gemiddelde wikipedia pagina, daar staan honderd links naar controleerbare bronnen waar men kan kijken naar de betrouwbaarheid. Het boeit vrijwel niemand wie het geschreven heeft, en die enkeling die het wel wilt weten kijkt naar de bewerkingsgeschiedenis en dan weet je dat ook weer.

**Geplaatst**: 17-04-10 23:52

Geplaatst: 17-04-10 23:52

Kuggur schreef:
Sammie schreef:
Noch jij noch ik kunnen precies vaststellen hoe de betreffende persoon het precies bedoeld. Tenzij deze persoon het hierzelf komt uitleggen.

Geen probleem, ik ben de betreffende "zwarte bokker", en ik kan bevestigen dat ik het bericht bedoeld heb zoals Nouk het hier interpreteerd; Een erger gevolg (ernstige gezondheidsschade voor paarden)van dezelfde gebeurtenis (ijslandse vulkaanuitbarsting) voor dezelfde categorie personen (paardeneigenaren) dan die in het betreffende bericht (spermatransport).
Dit leek mij ook vrij evident, en on topic (en met mij blijkbaar de moderator)
Ik was voornamelijk verbaast over de naar mijn mening zwaar overdreven reaktie van het nieuwsredactielid, maar begrijp mede uit dit topic dat er een langere geschiedenis van frustratie aan vooraf is gegaan. Dat verklaart wellicht de overgevoeligheid.

Er was helemaal geen overdreven reactie, dus dat heb je waarschijnlijk verkeerd geinterpreteerd.
Kuggur plaatste een reactie met dat hij het bewuste topic zwaar overdreven vond omdat er paarden dood gaan door de as etc.
Ik reageerde met een reactie over dat wij niet op de hoogte waren van ander leed, en dat je dit gerust met een pbtje met meer info naar de nieuwsredactie mag sturen zodat we er aandacht aan kunnen besteden, of een topic op ON openen over dit onderwerp, maar dat dit niet handig is om in een topic te doen omdat het als offtopic wordt beschouwd

en dat was ook inderdaad zo.
Er was helemaal geen gefrustreerde reactie (behalve dan misschien de reactie van Kuggur die zich afvroeg waarom er niet werd bericht over stervende paarden in IJsland.) Mijn reactie was zuiver informatief en was als informerend bedoelt, ik heb hem nog in pb staan en nogmaals doorgelezen en kan er met de beste wil van de wereld niets verkeerds aan ontdekken

Als je dat anders hebt opgevat, mijn excuses, dan is ie verkeerd overgekomen, maar dan is het misschien handig om eerst het betreffende NR-lid te pben ipv verkeerde aannames te doen

Ik ben net pas thuis en ben overspoeld door pbtjes van mensen die de reactie hebben gelezen voordat ie verwijderd werd en er echt niets frustrerends of aanvallends uit hebben kunnen halen, dus ik snap de heisa niet zo

Er wordt doorlopend op alle (ook vermoedelijke) offtopic reacties getemd en dan mogen de mods beslissen of iets ook werkelijk offtopic is. Wanneer dat niet het geval blijkt, even goede vrienden hoor

**Geplaatst**: 20-04-10 18:37

Re: Bronvermelding op VN

Geplaatst: 20-04-10 18:37

meiden meiden meiden. ik denk dat we super blij mogen zijn met het feit dat we een nieuwsredactie hebben! kijk dat er foutjes zijn, tuurlijk die moeten er uit. maar jullie leveren wel hele harde kritiek op de NR

ik heb heel veel respect voor de NR want zij zijn wel de genen die het werk doen en de nieuws opzoeken! en dat ze af en toe geen bron vermelden.. tja lastig.. maar er is mee te leven.. zoek het anders zelf op internet. Google is uw vriend!

**Geplaatst**: 21-04-10 00:12

Geplaatst: 21-04-10 00:12

trekpaardluf schreef:
meiden meiden meiden. ik denk dat we super blij mogen zijn met het feit dat we een nieuwsredactie hebben! kijk dat er foutjes zijn, tuurlijk die moeten er uit. maar jullie leveren wel hele harde kritiek op de NR

ik heb heel veel respect voor de NR want zij zijn wel de genen die het werk doen en de nieuws opzoeken! en dat ze af en toe geen bron vermelden.. tja lastig.. maar er is mee te leven.. zoek het anders zelf op internet. Google is uw vriend!

heeft toch niets te maken met geen respect hebben voor het werk wat verricht wordt....

en als google je vriend is, waarom dan een nieuwsredactie?
nieuws over friezen en die wereld boeien me niet zo... maar een topic waarin een mevrouw die alom gerespecteerd werd neergezet wordt als oplichtster, vind ik niet kunnen zonder bronvermelding....
en is geschreven door de NR zelf.... túúrlijk klopt een musje aan het raam en die verteld een verhaal... het komt ergens vandaan, en als het geruchten zijn, kun je het brengen als gerucht en niet als vaststaand feit, en dat heeft ook niets te maken met geloofwaardigheid, maar meer met respect over het onderwerp, in dit geval een dame die zeer veel aanzien en respect verdient heeft in het geen zij deed, overleden zou zijn aan een vreselijke ziekte....

en het verhaal over de aswolk... vind nog steeds geen bevestiging dat dieren en zo ook mensen (lopen immers ook buiten) gevaarlopen zoals beschreven in het artikel, vind niets meer dan de dieren in het betroffen gebied, niet eens alle dieren in Ysland, gevaar kunnen lopen... en dan pak je de telefoon en gaat rond telefoneren, en wat je dan hoort is niet-europa maar Ysland, en het 'verhaal' is geschreven door iemand in Frankrijk... en ja dat is Europa
tja als je het dan wilt hebben over geloofwaardigheid..... story-gehalte....
BN-er bijna opgegeten door haai.... in 1850 is er ooit en haai gezien in de baai waar BN-er vorige week gezwommen heeft. Was ooit een artikel in een bekend weekblad...

is dit neerhalen? absoluut niet, gewoon feiten en in de hoop dat men er iets mee gaat doen, zodat in de toekomst onbewust paniekzaaien verkomen wordt.. .. ..... .

**Geplaatst**: 22-04-10 13:15

Geplaatst: 22-04-10 13:15

Op dit moment wordt hierover nog steeds achter de schermen een discussie gevoerd, waarbij opnieuw naar de richtlijnen voor andere journalistieke media (oa NRC) en de gedragscode voor journalisten wordt gekeken.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 22-04-10 16:08

Re: Bronvermelding op VN

Geplaatst door de TopicStarter : 22-04-10 16:08

Goed om te horen

Kan er in de tussentijd (bijvoorbeeld bij wijze van proef) een directe link worden opgenomen naar het artikel naast de gewone? Dan kan de rest in alle rust worden uitgewerkt.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-04-10 10:44

Re: Bronvermelding op VN

Geplaatst door de TopicStarter : 24-04-10 10:44

Ik wilde hier nog wat aan toevoegen. Ik heb vandaag een berichtje gestuurd over een topictitel (goed zo Shadow

) en dit is aangepast. Alleen nu zag ik dat NR-leden blijkbaar net als mods de mogelijkheid hebben om onzichtbaar wijzigingen te maken. In het topic staan dus reacties die nog op de oude topictitel slaan, en er is geen enkele indicatie dat die titel veranderd is.

Mijn verzoek: is het een idee dat er altijd een kleine toelichting gegeven wordt bij een wijziging? Dan is het voor iedereen duidelijk dat reacties in het topic nog kunnen slaan op wat er stond voor de wijziging.

Ik heb dit ook al ge-pb'd maar omdat het een algemeen punt is noem ik het hier ook even.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 04-05-10 20:11

Re: Bronvermelding op VN

Geplaatst door de TopicStarter : 04-05-10 20:11

Ik zou heel graag de stand van zaken vernemen. Inmiddels zijn er al weer 2 weken verstreken.

**Geplaatst**: 09-05-10 08:52

Re: Bronvermelding op VN

Geplaatst: 09-05-10 08:52

Ook op ON mag er wat beter gelinkt worden naar het oorspronkelijke artikel.

Er staat netjes www.telegraaf.nl .

Maar dat is niet de juiste link

http://www.telegraaf.nl/binnenland/6686 ... tml?p=11,2

Dat is de juiste link.
Zo moeilijk is het toch niet om gewoon even direct goed te linken?

Het gaat om dit topic [ON] Paardentrailer kantelt op A50

**Geplaatst door de TopicStarter** : 09-05-10 09:49

Geplaatst door de TopicStarter : 09-05-10 09:49

CM_ schreef:
Zo moeilijk is het toch niet om gewoon even direct goed te linken?

Het gaat om dit topic [ON] Paardentrailer kantelt op A50

Het beheer heeft me laten weten dat het wordt meegenomen in een algemene herbezinning over VN / ON - en het kon nog wel maanden duren voordat dat afgerond was. Op de vraag waarom dit niet gewoon nu alvast begonnen wordt (zo'n ingewikkelde actie is het inderdaad niet) heeft men geen antwoord willen geven.

**Geplaatst**: 26-05-10 12:18

Geplaatst: 26-05-10 12:18

Sammie schreef:
Om terug te komen op de origine vraag. Status: nog bezig. Datum betreffende een reactie: Valt nu nog niet te zeggen. De Nr draait even op 'halve' kracht.

Lielle schreef:
Op dit moment wordt hierover nog steeds achter de schermen een discussie gevoerd, waarbij opnieuw naar de richtlijnen voor andere journalistieke media (oa NRC) en de gedragscode voor journalisten wordt gekeken.

Is er inmiddels al iets uit gekomen?

Nomineer dit bericht ×