Bokt.nl

**Geplaatst**: 22-03-12 02:41

Geplaatst: 22-03-12 02:41

Ofschoon een meerderheid geen waarde is om gelijk of ongelijk mee te bepalen, is het in dit topic (en het anti u-topic) duidelijk zo dat het merendeel van de schrijvers formeel taalgebruik toejuichen ( meer dan 50) , ongeveer 10 schrijvers neutraal waren, en slechts 'n kleine 15 absoluut tegen. Deze cijfers zijn ruim genomen omdat het standpunt bij sommigen niet heel helder geformuleerd was.
In ieder geval heb ik hieruit kunnen concluderen dat het gewraakte taalgebruik door een tamelijk aantal mensen dusdanig gewaardeerd wordt, dat ze de moeite namen daarvoor hun steun te betuigen. Bij de tegenstanders was dat aanmerkelijk minder (ook in de vorm).
Ik heb sterk de indruk dat die personen die formeel taalgebruik te moeilijk vinden, zich evenmin voor dit topic interesseerde. Dit desinteresse versterkt mijn opvatting dat het niet zo'n vaart loopt met de schadelijke effecten van 'formeel taalgebruik'.

Ik ben zeer benieuwd of Salandval nog iets van zich laat lezen alhier.

Mevouw Dolores, ik neem toch aan dat uw voorstel niet serieus is?

**Geplaatst**: 22-03-12 09:07

Re: regel: niet te formeel schrijven?

Geplaatst: 22-03-12 09:07

Nou, dit lijkt me een mooie afsluiter ;-)

**Geplaatst**: 22-03-12 09:28

Geplaatst: 22-03-12 09:28

Kadankovitch schreef:
Ik ben zeer benieuwd of Salandval nog iets van zich laat lezen alhier.

Ik ben er nog hoor maar ik kan in je reactie op de mijne tussen alle wolligheid niet echt inhoud vinden dus had ik niet gereageerd. Bovendien vind ik een ongequote antwoord ook lastig te lezen, en ik zit hier voor mijn plezier niet voor mijn werk dus ga ik geen moeite doen.

**Geplaatst**: 22-03-12 09:42

Geplaatst: 22-03-12 09:42

Juul schreef:
@ Tiggs: Dat stoort mij ook ontzettend idd, dat je regelmatig denkt dat je met een 12-jarige te doen hebt, terwijl het een volwassen persoon is. Ik weet dat er alle soorten opleidingsniveaus op bokt zitten, maar Nederlands hebben we allemaal op de basisschool gehad. Het is soms echt bedroevend.. Ik lees ook eerlijk gezegd altijd over die berichten heen, het komt gewoon niet serieus over.

Als we 'formeel taalgebruik' dan ook nog eens moeten gaan verbieden blijft er bar weinig over. Een goede discussie is ook gewoon bijna onmogelijk te voeren in jip- en janneketaal. Daar komen nou eenmaal bepaalde termen etc. bij kijken, die door sommigen misschien als 'formeel' worden bestempeld. Als je iets niet snapt bestaat er altijd nog een van Dale Laten we van elkaar leren in plaats van het niveau juist te laten dalen..

een gewone discussie is haast onmogelijk in Jip en Janneketaal?
Dat ben ik niet met je eens hoor....Luister maar eens naar Emile Roemer,die doet niet anders.
En op schrift is dat ook heel goed mogelijk.
Ik heb niets tegen technische/medische paarden termen en eventueel 'formele' taal er omheen.
De heer Kadankovitch begrijp ik prima....de heer HC iets minder.Maar die heeft het in het algemeen niet over het rijtechnische aspect

**Geplaatst**: 22-03-12 11:07

Geplaatst: 22-03-12 11:07

riagr schreef:
@Dolores: Is technisch best te regelen denk ik: Dat je eerst een test moet doen, voordat een volgend deel van bokt zich opent..

@geerke: Ben ik tot op zekere hoogte met je eens. Maar bij een goede discussie komen nou eenmaal termen om de hoek kijken, en ach ik weet niet hoor, maar als een discussie in jip- en janneketaal gevoerd wordt haak ik gewoon vrij snel af. Het komt gewoon minder serieus over. Ik praat ook niet in ontzettend formele taal op bokt, maar als je elke term uit moet gaan leggen/ in korte zinnen schrijven/ makkelijk taalgebruik gebruiken, dan is er gewoon bar weinig meer aan zo'n discussie voor mij.

Het ligt er ook aan met welke mensen je een discussie voert. Als je met mensen met een gelijk opleidingsniveau of met mensen die van eenzelfde tak van sport oid een discussie voert, is dat iets anders dan dat je een discussie voert met een kind/ iemand zonder verstand van zaken/ iemand met een lagere opleiding. Maar die laatste soort discussies zijn over het algemeen wel wat vermoeiender en je steekt er zelf minder van op, dat is gewoon zo

**Geplaatst**: 22-03-12 11:11

Geplaatst: 22-03-12 11:11

Kadankovitch schreef:
Ofschoon een meerderheid geen waarde is om gelijk of ongelijk mee te bepalen, is het in dit topic (en het anti u-topic) duidelijk zo dat het merendeel van de schrijvers formeel taalgebruik toejuichen ( meer dan 50) , ongeveer 10 schrijvers neutraal waren, en slechts 'n kleine 15 absoluut tegen. Deze cijfers zijn ruim genomen omdat het standpunt bij sommigen niet heel helder geformuleerd was.
In ieder geval heb ik hieruit kunnen concluderen dat het gewraakte taalgebruik door een tamelijk aantal mensen dusdanig gewaardeerd wordt, dat ze de moeite namen daarvoor hun steun te betuigen. Bij de tegenstanders was dat aanmerkelijk minder (ook in de vorm).
Ik heb sterk de indruk dat die personen die formeel taalgebruik te moeilijk vinden, zich evenmin voor dit topic interesseerde. Dit desinteresse versterkt mijn opvatting dat het niet zo'n vaart loopt met de schadelijke effecten van 'formeel taalgebruik'.

Ik ben zeer benieuwd of Salandval nog iets van zich laat lezen alhier.

Mevouw Dolores, ik neem toch aan dat uw voorstel niet serieus is?

Hoe bedoelt u als ik vragen mag? Over welk voorstel heeft u het?
Ja ok, ik heb ook foutjes geschreven in mijn post

, het is inderdaad fingerspitzengefühl en gedistingeerd, maar nergens beweerde ik dat ik intelligent ben hé. Daarom vind ik het juist leuk om posts te lezen van mensen die dat wel zijn, daar kan ik me wat aan optrekken.
Dus thx Sabine, om me te verbeteren in elk geval

.

**Geplaatst**: 22-03-12 12:06

Geplaatst: 22-03-12 12:06

Iedereen maakt zo af en toe (spel)fouten joh. Zelfs iemand die bijv. Nederlands heeft gestudeerd kan nog fouten maken in de Nederlandse taal, simpelweg omdat die eens in de zoveel jaar verandert

Ik weet nu bijvoorbeeld ook niet of het 'pannenkoek' of 'pannekoek' moet zijn hoor.. oh wacht, de spellingchecker rekent 'pannekoek' fout. Weer wat geleerd

Nee maar zonder gekheid, zo af en toe een spellingsfout is menselijk, tot op zekere hoogte

Je merkt ook snel genoeg of iemand normaal gesproken wel gewoon kan spellen, of dat iemand gewoon consequent dezelfde fouten maakt uit desinteresse/ dommigheid

**Geplaatst**: 22-03-12 12:35

Geplaatst: 22-03-12 12:35

Even off topic, ik vind je onderschrift (laatste zin) fantastisch

.
Tja inderdaad, maar ergens is het toch uit respect voor de ander dat je toch zoveel mogelijk fouten probeert te vermijden.

**Geplaatst**: 22-03-12 12:45

Geplaatst: 22-03-12 12:45

Salandval
Een slapper antwoord heb ik zelden gehoord. Ik neem gewoon aan dat u geen argument meer over had. Is het niet zo? Dan is het beter omwille van het gezichtsverlies, om het te hebben over "ongequote" antwoorden dan te moeten toegeven dat u niets meer te binnen schiet. Aangezien ik aanneem dat u niet alleen schrijft op een forum waar een 'quote functie' is, vind ik dat moeilijk te geloven, zeker voor een psycholoog, trainer en docent. Ik denk dat u nu jokt.
Een beetje uit de hoogte doen omdat ik volgens u: "Tja als je argumenten onbeantwoord van de tafel veegt". En dan zich geen moeite willen om te antwoorden omdat ik geen 'quote' gebruikt heb. En u wilt nog serieus genomen worden? Het lijkt me inderdaad beter niet meer te reageren. Voor uw geval bestaat in Duitsland een mooie zin : 'Sie sind nicht Satisfactionsfähig.'

Dolores, ik doel op volgend citaat:"Misschien bokt opsplitsen in twee delen volgens het IQ ." Wel grappig. Maar ik heb in deze discussie niet die kaart willen trekken omdat het echt niet mijn intentie is iemand te kwetsen. Ik heb slechts ingestaan voor het recht zo te mogen schrijven zoals men het het beste kan. Ik neem aan dat u dat voorstel met humor bedoeld hebt.

**Geplaatst**: 22-03-12 13:12

Geplaatst: 22-03-12 13:12

ojee...bokt opsplitsen naar IQ?
Arme ik....dan eindig ik bij de dertienjarigen

**Geplaatst**: 22-03-12 13:22

Geplaatst: 22-03-12 13:22

Bestaan er dertienjarige biggetjes?

**Geplaatst**: 22-03-12 13:29

Re: regel: niet te formeel schrijven?

Geplaatst: 22-03-12 13:29

Het lijkt mij dat het een ieder vrij staat om posts te lezen danwel over te slaan.

Taalgebruik is nu eenmaal wat verschillend als je kijkt naar verschillende bevolkingsgroepen/opleidingsniveau/leeftijd.
Het lijkt mij persoonlijk een beetje onnodig om dan Bokt aan te passen naar 'de grootste gemene deler'. Juist die variatie maakt het leuk :-)

De een leest nu eenmaal het NRC, de ander gaat voor Spits of telegraaf. De een kijkt naar Ndl 1,2,3, de ander naar Oh Oh Cherso.
Niks mis mee.

Je kunt altijd nog, als je merkt dat je een discussie interessant vind maar het taalgebruik van de poster niet begrijpt, een PB sturen met de vraag of desbetreffende poster in jip en janneketaal kan (en wil) uitleggen wat er bedoeld wordt (als het bijvoorbeeld gaat om relevante rijtechnische tips).

**Geplaatst**: 22-03-12 14:33

Geplaatst: 22-03-12 14:33

Kadankovitch schreef:
Salandval
Een slapper antwoord heb ik zelden gehoord. Ik neem gewoon aan dat u geen argument meer over had. Is het niet zo? Dan is het beter omwille van het gezichtsverlies, om het te hebben over "ongequote" antwoorden dan te moeten toegeven dat u niets meer te binnen schiet. Aangezien ik aanneem dat u niet alleen schrijft op een forum waar een 'quote functie' is, vind ik dat moeilijk te geloven, zeker voor een psycholoog, trainer en docent. Ik denk dat u nu jokt.
Een beetje uit de hoogte doen omdat ik volgens u: "Tja als je argumenten onbeantwoord van de tafel veegt". En dan zich geen moeite willen om te antwoorden omdat ik geen 'quote' gebruikt heb. En u wilt nog serieus genomen worden? Het lijkt me inderdaad beter niet meer te reageren. Voor uw geval bestaat in Duitsland een mooie zin : 'Sie sind nicht Satisfactionsfähig.'

Dit is bijna te voorspelbaar qua antwoord... als de inhoudsloosheid van de argumentatie wordt aangekaart is de enige resterende optie argumentum ad hominem.

Nee hoor, het is echt geen jokken als ik zeg dat ik geen zin heb om extra moeite te doen op het gebied van ontcijfering van dit veelkleuringe palet vol drogredenatie.

Overigens vind ik jou ook niet SatisfaKtionsfähig. Ik gun je het laatste woord dus ik ga niet meer reageren op dit topic; zonde van de tijd.

**Geplaatst**: 22-03-12 14:38

Geplaatst: 22-03-12 14:38

ajockeydream schreef:
Ik vind het juist wel fijn soms dat er formeel word geschreven. Zo kan het minder snel persoonlijk/ aanvallend worden opgevat.

Hier ben ik het wel mee eens. Ik probeer altijd formeel te schrijven in een discussie topic, zodat ik niet aanvallend overkomen tegenover andere gebruikers. (Lukt niet altijd, dat terzijde).

Waar wil je de grens trekken, dit wordt wel lastig.

**Geplaatst**: 22-03-12 16:08

Re: regel: niet te formeel schrijven?

Geplaatst: 22-03-12 16:08

Off topic:
Wisten jullie dat iedereen zich psycholoog mag noemen. Is geen wettelijk beschermde titel. Psychotherapeut, GZ psycholoog en klinisch psycholoog zijn dan wel weer wettelijk beschermde titels.... maar ik vrees dat iedereen zich psycholoog mag noemen..

En ja..de IQ opmerking ( ook die van mij) was natuurlijk een grapje.
We zouden ook een verdraagzaamheidstest in kunnen voeren... Is misschien nog wel véél zinniger!

**Geplaatst**: 22-03-12 16:39

Geplaatst: 22-03-12 16:39

sallandval schreef:
Kadankovitch schreef:
Salandval
Een slapper antwoord heb ik zelden gehoord. Ik neem gewoon aan dat u geen argument meer over had. Is het niet zo? Dan is het beter omwille van het gezichtsverlies, om het te hebben over "ongequote" antwoorden dan te moeten toegeven dat u niets meer te binnen schiet. Aangezien ik aanneem dat u niet alleen schrijft op een forum waar een 'quote functie' is, vind ik dat moeilijk te geloven, zeker voor een psycholoog, trainer en docent. Ik denk dat u nu jokt.
Een beetje uit de hoogte doen omdat ik volgens u: "Tja als je argumenten onbeantwoord van de tafel veegt". En dan zich geen moeite willen om te antwoorden omdat ik geen 'quote' gebruikt heb. En u wilt nog serieus genomen worden? Het lijkt me inderdaad beter niet meer te reageren. Voor uw geval bestaat in Duitsland een mooie zin : 'Sie sind nicht Satisfactionsfähig.'

Dit is bijna te voorspelbaar qua antwoord... als de inhoudsloosheid van de argumentatie wordt aangekaart is de enige resterende optie argumentum ad hominem.

Nee hoor, het is echt geen jokken als ik zeg dat ik geen zin heb om extra moeite te doen op het gebied van ontcijfering van dit veelkleuringe palet vol drogredenatie.

Overigens vind ik jou ook niet SatisfaKtionsfähig. Ik gun je het laatste woord dus ik ga niet meer reageren op dit topic; zonde van de tijd.

nou...jij gebruikt ook best mooie woorden hoor

**Geplaatst**: 22-03-12 17:38

Geplaatst: 22-03-12 17:38

sallandval schreef:
Kadankovitch schreef:
Salandval
Een slapper antwoord heb ik zelden gehoord. Ik neem gewoon aan dat u geen argument meer over had. Is het niet zo? Dan is het beter omwille van het gezichtsverlies, om het te hebben over "ongequote" antwoorden dan te moeten toegeven dat u niets meer te binnen schiet. Aangezien ik aanneem dat u niet alleen schrijft op een forum waar een 'quote functie' is, vind ik dat moeilijk te geloven, zeker voor een psycholoog, trainer en docent. Ik denk dat u nu jokt.
Een beetje uit de hoogte doen omdat ik volgens u: "Tja als je argumenten onbeantwoord van de tafel veegt". En dan zich geen moeite willen om te antwoorden omdat ik geen 'quote' gebruikt heb. En u wilt nog serieus genomen worden? Het lijkt me inderdaad beter niet meer te reageren. Voor uw geval bestaat in Duitsland een mooie zin : 'Sie sind nicht Satisfactionsfähig.'

Dit is bijna te voorspelbaar qua antwoord... als de inhoudsloosheid van de argumentatie wordt aangekaart is de enige resterende optie argumentum ad hominem.

Nee hoor, het is echt geen jokken als ik zeg dat ik geen zin heb om extra moeite te doen op het gebied van ontcijfering van dit veelkleuringe palet vol drogredenatie.

Overigens vind ik jou ook niet SatisfaKtionsfähig. Ik gun je het laatste woord dus ik ga niet meer reageren op dit topic; zonde van de tijd.

Ajajaj,voor iemand die zo'n enorm inzicht heeft in communicatie en zelfs een relevante studie gedaan heeft is dit wel een uitglijdertje?
Eerst een verhaal over onduidelijkheid,wolligheid,effectiviteit van de boodschap en dan zelf op de kast gaan zitten _O-

Als ik het ooit eens was met Kadankovitch is het wel om ""ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is" (Bovendien lijkt het me ondoenlijk om daar richtlijnen over op te stellen/uit te voeren)

**Geplaatst**: 22-03-12 18:19

Geplaatst: 22-03-12 18:19

Piepenfiets, deze uitspraak waardeer ik zeer! En meer is er ook niet over te zeggen, dan een klassieke 'schiet in eigen voet' actie. Heel vermakelijk.

Het is denk ik aan de TS om te bepalen of een topic aan het einde is gekomen, maar ik heb toch de indruk dat onderwerp uitgeput is.
Riagr, dat lijkt me een mooie afsluiter.

**Geplaatst**: 22-03-12 19:51

Geplaatst: 22-03-12 19:51

LindyH schreef:
Ik denk dat veel mensen vallen over het 'verbieden' in de titel en de OP. Zelf zie ik het niet zo zwaar. Dit topic dient gewoon om een nog niet eerder beschreven verschijnsel op Bokt te duiden.

De openingspost is zeer aanvallend naar de formele schrijvers toe. Geen nuance, geen objectiviteit.
Daarna liet TS zich ontvallen dat "die Belgische bokkers zich maar moeten aanpassen" (toen het over 'u, uw' versus 'je, jouw' ging). Hieruit maak ik op dat het doel van de TS niet louter het kabbelend bediscussiëren van formeel taalgebruik is, ik vat haar mening op als een rechtstreekse aanval. En wie de bal kaatst...

**Geplaatst**: 22-03-12 20:21

Re: regel: niet te formeel schrijven?

Geplaatst: 22-03-12 20:21

Gini,
Sterker nog; het laatste bericht van LindyH was niets anders als 'terugkrabbelen' om gezichtsverlies te voorkomen. Er was inderdaad sprake van een volle aanval in alle richtingen. Nu het heel duidelijk geworden is dat er nauwelijks serieuse steun voor die standpunten te vinden is, doet men juist als of men slechts een quasi 'wetenschappelijke' opinie-peiling heeft gehouden. En nu iedereen het hart gelucht heeft, moet iedereen overgaan tot de orde van de dag, zonder de conclusie te trekken dat dit "nog niet eerder beschreven verschijnsel op Bokt" blijkbaar niet zo storend wordt gevonden als zij zelf, met al hun vakmanschap, beweerden. Deze poging was een geslepen politica waardig.

Maar kom, de comedie is ten einde.

**Geplaatst**: 22-03-12 20:28

Re: regel: niet te formeel schrijven?

Geplaatst: 22-03-12 20:28

En daar ben ik het ook mee eens.
Laten we het houden op een inderdaad mooie spreuk; Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is.

Standunten zijn nu heel duidelijk en behoeven dan ook geen verdere uitleg meer.

**Geplaatst**: 22-03-12 21:11

Re: regel: niet te formeel schrijven?

Geplaatst: 22-03-12 21:11

Dus misschien, met een pleidooi voor verdraagzaamheid, hier gewoon een slotje?

**Geplaatst**: 22-03-12 22:48

Geplaatst: 22-03-12 22:48

Kadankovitch schreef:
Dolores, ik doel op volgend citaat:"Misschien bokt opsplitsen in twee delen volgens het IQ ." Wel grappig. Maar ik heb in deze discussie niet die kaart willen trekken omdat het echt niet mijn intentie is iemand te kwetsen. Ik heb slechts ingestaan voor het recht zo te mogen schrijven zoals men het het beste kan. Ik neem aan dat u dat voorstel met humor bedoeld hebt.

Maar natuurlijk was dat grappig bedoeld, Kadankovitch (even uw naam copiëren en plakken anders staan er wellicht weeral fouten in m'n post

), alhoewel ik het daarnaast ook wel leuk zou vinden.
Thuis zit ik meestal geïsoleerd bij m'n paardjes (wat ik super leuk vind), maar dan zo eens af en toe iets interessants lezen op internet of eens kunnen praten met mensen die wel degelijk iets interessants te zeggen hebben, dat vind ik fantastisch!
Daarom zou ik zo'n tweede deel wel leuk vinden, dat van die IQ was grappig bedoeld. Puur interessante info en geen geklets. Ervaringen delen over alles en nog wat, info over boeken, zonder geklets.
Paardnatuurlijk vond ik daarom soms nog iets interessanter dan bokt, omdat er veel interessante info over voeding en gezondheid te lezen viel, maar op bokt zitten er ook wel mensen die anderen heel veel kunnen leren op allerlei vlak.
Ik heb heel graag dat topic gelezen over klassiek versus academisch, heel nuchter en verhelderend.

**Geplaatst**: 22-03-12 23:20

Re: regel: niet te formeel schrijven?

Geplaatst: 22-03-12 23:20

Dat is duidelijk, maar ik geloof niet dat daar een appart deel voor hoeft te worden gemaakt, buiten dat ik niet geloof dat het doenlijk is (daarover bestaat eengezindheid), is het niet wenselijk en niet nuttig. Het is hier al vaker gezegt, dat wat iemand niet aanstaat kan de ander negeren. Omgekeerd werkt dat zo dat als er een constructieve discussie plaats vindt naar mijn smaak en iemand kletst er onzin tussendoor, dan kan ik dat ook negeren. Wat ik ook tracht te doen. En zoals hier ook werd vastgesteld zullen dan enkelen die dit soort discussies niet aangenaam vinden, ook afhaken. Het selecteert zichzelf.
Off topic: ik heb aan de discussie niet deel genomen. Ik was toen door de 'natuurramp'die zich binnen mijn lichaam voltrok (zeer wollig taalgebruik), niet in staat deel te nemen. Ik weet niet of de samenvatting die nu te lezen is, compleet is. Mocht dat zo zijn, dan is het zeer eenzijdige gevoerd. De Professor en Quadripes zijn vriendjes en hebben zich de bal toegespeeld. Het lijkt alsof ze de verschillende kanten volledig hebben besproken niets is minder waar. Beiden berijden hun stokpaardjes. Vooral de Professor heeft een zeer starre visie wat dressuur mag en kan inhouden. Het spijt mij te moeten zeggen dat mijns inziens de samenvattig mij niet het beeld geeft van nuchterheid en verheldering.
De rest lijkt mij iets voor privé-berichten, aangezien ik mij niet kan voorstellen dat over dat onderwerp nog een zinnig topic geopend kan worden. Wel ben ik nog bezig met een stukje over Baucher vanuit een historisch persectief. En wellicht een stuk over de twee begrippen 'Durchlässigkeit' en Légèreté'.

**Geplaatst**: 23-03-12 09:43

Geplaatst: 23-03-12 09:43

loulou schreef:
waar wil je dan de grens gaan trekken?

wat voor de een een 'moeilijk' formeel woord is, is voor de ander heel normaal.

ik denk dat meer mensen zich ergeren aan het feit dat veel mensen niet fatsoenlijk abn typen

Er is ook een regel tegen msntaal, waar trek je die grens dan? Bij; mn paard, aant en der al of bij sgat, egt en beeeeeesiees pas?