Bokt.nl

pharagirlke schreef:

De mensen die hier "opspelen" worden volgens mij sowieso wel wat meer in de gate gehouden, ik kom hier bekende namen tegen waarvan ik weet dat ze meer dan eens onterechte OW's kregen... Daarvoor hoeven ze het niet te laten.

En nog leuker: Mods die hun opmerking NA een aantal reacties aanpassen en dan een OW laten sturen wegens het negeren van een deel van de modopmerking (een deel dat daar nog niet stond toen de bewuste personen reageerden) dat via PB zelf toegeven als je tegen de ban in gaat, maar terugdraaien? Nee hoor Mod was kennelijk niet zo eerlijk in het modteam zelf Echt ik ben daar nog steeds niet goed gezind van

slimmerik schreef:

Juist niet. Ik bedoel ermee dat ze afspraken niet nagekomen is. Dat moet je ook nog eens door de vingers kunnen zien bij een "verstrooid" meiske.

Shadow0 schreef:

slimmerik schreef:

Juist niet. Ik bedoel ermee dat ze afspraken niet nagekomen is. Dat moet je ook nog eens door de vingers kunnen zien bij een "verstrooid" meiske.

Waarom?

Ikima schreef:

Neonlight schreef:

Op het moment dat de persoon nog geband is terwijl de BC hun uitspraak hebben, wordt deze gewoon per mail verzonden.

Wat betreft de besluitvorming van OW's, die beslissing is nooit aan 1 mod alleen, dat is altijd een groep mods die ernaar heeft gekeken. Er is 1 mod die de mededeling doet, en die staat dan vaak ook te boek als "de slechte mod", terwijl het alleen maar de boodschapper is.
Een OW wordt ook niet zomaar gegeven. Heel vaak zie je dat betreffende gebruikers al diverse sturende pb's vooraf hebben gekregen om ze te wijzen op hun gedrag, taalgebruik, whatever. Een gebruiker die al vaker sturende pb's heeft gekregen kan dan voor een bepaalde reactie een OW krijgen, terwijl iemand die exact hetzelfde zegt maar nog nooit is aangesproken een sturende pb krijgt.

Sturende PB? Nee hoor, pats boem een ban de 1 een maand de ander een week en ga zo maar door. en dat soms voor een onbenullig zinnetje waar niemand wat achter zoekt, terwijl alle andere berichten altijd netjes zijn. Het ziet er dan ook erg naar uit dat sommige mensen door bepaalde mods extra in de gaten gehouden worden, zeg maar als "vriendendienst" voor een andere bokker.
Dus als ik nu een ban hiervoor krijg dan ben ik ook extra in de gaten gehouden.

anneliesdj schreef:

Frozenstar schreef:

Maar ik neem aan dat er ook gecontroleerd wordt als een Bokker zelf daar om vraagt? Niet alleen de mod's?

Alléén op verzoek van bokkers, als je dus vind dat je onterecht een ban of OW hebt gehad moet je daar zelf melding van maken.
En dat vind ik het mankement aan het systeem, als brave bokker heb je toch helemaal geen zin om te zeuren of een ban al dan niet verdiend was.

slimmerik schreef:

Citaat:

Waarom?

Waarom dan borderliners, dislectischen wèl een hand boven het hoofd houden?

KiWiKo schreef:

geld innen en geen goederen leveren is gewoon diefstal........ niks meer en niks minder

anneliesdj schreef:

En de eerste zin van Neonlight vind ik erg vreemd; hoezo kan een persoon nog geband zijn terwijl de BC uitspraak doet? Alsof je bezwaar kunt indienen voor je geband wordt?

KiWiKo schreef:

euhms......... je neemt iemands geld weg onder valse voorwenselen........
maargoed diefstal en oplichting zit voor mij in het zelfde hoekje wat dit betreft............

slimmerik schreef:

Dan moet men aangifte doen. Moest ik ook doen toen ik bedreigd werd en de bedreigende partij kan gewoon doorbokken.

slimmerik schreef:

Ik heb er ook alle begrip voor hoor, dat mods fouten maken.

Neonlight schreef:

anneliesdj schreef:

En de eerste zin van Neonlight vind ik erg vreemd; hoezo kan een persoon nog geband zijn terwijl de BC uitspraak doet? Alsof je bezwaar kunt indienen voor je geband wordt?

Als je een OW krijgt waar een ban aan vast en je wilt bezwaar daartegen maken wordt je verwezen naar de BC, die te bereiken zijn via een email-adres. Dat email-adres wordt ook door de mods meegegeven. Stel dat de ban een maand is, dan is de uitspraak er voordat de ban ten einde is. De uitspraak wordt via de mail gestuurd naar de betreffende bokker, niet via de pb. Mocht het bezwaar gegrond zijn, wordt direct de ban eraf gehaald en de lengte die al uitgezeten is gekort bij een eventuele volgende ban.

Shadow0 schreef:

slimmerik schreef:

Dan moet men aangifte doen. Moest ik ook doen toen ik bedreigd werd en de bedreigende partij kan gewoon doorbokken.

Oftewel - omdat jij vindt dat de mods jou tekort hebben gedaan mogen ze ook andere dingen niet aanpakken, want da's nie eerlijk? Vat ik dat zo goed samen?

Maartje1990 schreef:

maar dat is in deze situatie NIET het geval (oplichterij en diefstal van boterkoekje). háár eigen hoofdstel is foetsie (heeft essie dit toch maar beweert ze anders en is zíj dan de oplichter? ) En ze eist haar eigen hoofdstel terug daarbij ook nog eens met een bit van boterkoekjeomdat ze dat graag wou. Teugels zijn vergeten, maar geld of iets soortgelijks voor het bit heeft boterkoekje evenmin gekregen.

Nu vraag ik me toch af wie hier de ban verdient?

Neonlight schreef:

Op het moment als je ernstige vraagtekens bij het functioneren van een mod hebt kun je ook bij de hoofdmods aankloppen. Niet voor het terugdraaien van een OW omdat je het daar niet mee eens bent, daar is de BC voor. Maar als je twijfels hebt over het algemene functioneren of integriteit van een bepaalde mod kun je het aankaarten, en dan kijken de hoofdmods of die twijfels inderdaad terecht zijn of niet.

Shadow0 schreef:

slimmerik schreef:

Ik heb er ook alle begrip voor hoor, dat mods fouten maken.

Vreemd, zo klonk het helemaal niet. Bovendien zou ik het niet direct als een fout van de mods classificeren.

slimmerik schreef:

Nee, absoluut geen goede samenvatting.

Sannessep schreef:

Maartje1990 schreef:

maar dat is in deze situatie NIET het geval (oplichterij en diefstal van boterkoekje). háár eigen hoofdstel is foetsie (heeft essie dit toch maar beweert ze anders en is zíj dan de oplichter? ) En ze eist haar eigen hoofdstel terug daarbij ook nog eens met een bit van boterkoekjeomdat ze dat graag wou. Teugels zijn vergeten, maar geld of iets soortgelijks voor het bit heeft boterkoekje evenmin gekregen.

Nu vraag ik me toch af wie hier de ban verdient?

Das dan een beetje dom van Boterkoekje, niet? Dat "geld of iets soortgelijks", was dat afgesproken dan?