Bokt.nl

Hanmar schreef:

Dus mijn vraag aan jullie: stel dat je in een discussietopic een mod hebt die echt de rol van gespreksleider op zich zou nemen. Hoe/wat kan die moderator dan het beste doen, om te zorgen dat de discussie in goede banen geleid wordt?

pmarena schreef:

Hanmar, ik zou zeggen dat je alles samen kan vatten op:
Vooral ingrijpen als mensen niet netjes benaderd worden en gelijke monniken - gelijke kappen

Dus wanneer mensen die wat nuance aan proberen te brengen meteen zeer voorbarig weggezet worden als antivaxxer, wanneer er de meest flauwe opmerkingen gemaakt worden die kant noch wal raken, wanneer mensen niet reageren op de post maar er een woordje uit pikken waar ze vervelend over gaan lopen doen, wanneer ze woorden verdraaien of links verkeerd interpreteren. Wanneer ze geen enkele ruimte bieden voor nuance en zaken ook eens van een andere kant bekijken.

Dat er dan iemand is die zegt: joh dit is niet fair, blijf bij de feiten en ga er niet zelf vanalles omheen lopen verzinnen.

En dat de mensen in de populaire groep zich aan dezelfde regels dienen te houden die ze voor anderen stellen. Ofwel hun uitspraken dus koppelen aan een bron, en hun uitspraken ook kritisch bekijken en niet zomaar klakkeloos uitspraken aan laten nemen door de harde kern zodra ze in hun straatje passen

Ik zou allerlei voorbeelden neer kunnen zetten maar dan raak je weer de nuance gebieden van de vaccinatie-onderwerpen aan en dat is niet wenselijk in dit topic denk ik.

Eelmo schreef:

Wanneer vragen gewoon beantwoord worden, en misinformatie ontkracht kan worden met betrouwbare bronnen (!) is de kans al wat groter dat mensen naar elkaar luisteren.
.

tmr001 schreef:

Wat je zegt vind best lastig, want wat jij "nuance aanbrengen" noemt is -in dit geval- wederom het delen van pseudowetenschappelijke, niet bewezen misinformatie.

pmarena schreef:

Die situatie heb je nu ook al, dat er veel mensen zijn die geen zin meer hebben om te proberen enige nuance aan te brengen in bvb. vaccinatie-topics, omdat die harde kern er altijd bovenop springt om iedereen te schofferen die wat grijs aan wil brengen.

Zij hebben een bepaalde mening en een bepaald beeld van mensen die hun mening niet delen, en zitten rotsvast daarin. Daar is geen discussie mee mogelijk...het lijkt die lokale dorpsgek wel

Dat zie je al aan opmerkingen als "er is geen bal" en dat iedereen die maar een beetje nuance aan probeert te brengen of die ook maar een beetje begrip durft te tonen voor mensen die een andere keuze maken, meteen weggezet wordt als "anti-vaxxer". Ongeacht de mening of vaccinatiestatus, dat doet er allemaal niet toe, iedereen die geen overduidelijke vaccinatiepusher is moet op de brandstapel.

Wat dat betreft kun je dergelijke onderwerpen sowieso net zo goed afschaffen want er zal op deze manier toch nooit een gezonde discussie gevoerd kunnen worden zolang dit soort types de vrije teugel houden om alles belachelijk te maken dat niet in hun straatje past.

Het idee van een mod als gespreksleider, die er heel dicht bovenop zit en er voor waakt dat mensen fatsoenlijk reageren zou dan een hele goede kunnen zijn Alleen niet haalbaar denk ik.

Pocca_Locca schreef:

Dat is een beetje een “ autistische” manier van mijn woorden interpreteren.

tmr001 schreef:

Wat je zegt vind best lastig, want wat jij "nuance aanbrengen" noemt is -in dit geval- wederom het delen van pseudowetenschappelijke, niet bewezen misinformatie.

Ninx schreef:

tmr001 schreef:

Wat je zegt vind best lastig, want wat jij "nuance aanbrengen" noemt is -in dit geval- wederom het delen van pseudowetenschappelijke, niet bewezen misinformatie.

M.a.w.: alleen double bind peer reviewed science is de absolute waarheid, de rest dient ge-edit te worden?
Vooralsnog niet perse goed nieuws.... echt deugdelijk onderzoek is onbetaalbaar, en dus dient er onderaan de streep wel iets terugverdiend te worden.

Maar gelukkig zijn er steeds meer onderzoeken welke gesteund worden vanuit de particuliere sector, omdat men het natuurlijk een beetje zat wordt dat 'de markt' bepaalt wat 'waar' is, en wat 'werkt' en wat dus 'verkocht' mag worden tegen de hoogste prijs.

Dus ja, onderzoek! Graag, hoe meer hoe beter.
Maar dan ook graag met een ander oogmerk dan winst.

Ninx schreef:

Eelmo schreef:

Wanneer vragen gewoon beantwoord worden, en misinformatie ontkracht kan worden met betrouwbare bronnen (!) is de kans al wat groter dat mensen naar elkaar luisteren.
.

Lastig.
Wat de 1 een betrouwbare bron vindt, vindt de ander op dubieuze wijze verkregen data door gesponsord onderzoek.

Agree to disagree is verstandiger wellicht

Magrathea schreef:

Zo'n sticky vind ikbest een goed idee en ik zou ook graag helpen om die te maken

Ik denk trouwens dat er in zijn algemeenheid vaker naar stickys gelinkt mag worden, als je topics vindt via Actieve Onderwerpen dan kom je die dingen anders weinig tegen.

Een TeM optie waarbij men temt op "in deze post wordt niet voldaan aan de regels van onderbouwde discussie" oid en dat die regels heel basic zijn, zoals "onderbouw met bronnen in tekst, en zorg dst je bronnen zelf ook onderbouwd zijn "

IMANDRA schreef:

Oké ik snap nu dat likes of dislikes niet geschikt zijn voor op bokt. Is een specifiek discussiesubforum of topicaanwijzing een idee (bijv [DIS]) waarbij specifieke regels gelden? Zoals dat je je statement ook goed moet onderbouwen, en ook echt op elkaar moet reageren?

@pocca: het is gewoon een feit dat antivaxxers in de minderheid zijn. Jij doet alsof dat niet zo is, althans zo komt het op mij over. En die agressieve sfeer in het topic... ooit aan gedacht dat dat toch ook een beetje aan jezelf ligt? Aan jouw manier van ‘discussieren’? Dan raakt de rest gefrustreerd en krijg je agressievere opmerkingen.

Magrathea schreef:

Zo'n sticky vind ikbest een goed idee en ik zou ook graag helpen om die te maken

Ik denk trouwens dat er in zijn algemeenheid vaker naar stickys gelinkt mag worden, als je topics vindt via Actieve Onderwerpen dan kom je die dingen anders weinig tegen.

Een TeM optie waarbij men temt op "in deze post wordt niet voldaan aan de regels van onderbouwde discussie" oid en dat die regels heel basic zijn, zoals "onderbouw met bronnen in tekst, en zorg dst je bronnen zelf ook onderbouwd zijn "

Dinopino schreef:

Geloof niet dat er in het vaccinatietopic enige vorm van discussie plaatsvond. Afbranden en sneren ja. Maar discussie tussen jullie onderling of jullie eigen mening bekrachtigen met elkaar ja dat las ik. Maar discussie heb ik daar eigenlijk niet ontdekt.

Maar goed dat had ik al geschreven in dat topic was respect voor andersdenkende ver te zoeken.

Karl66 schreef:

Er zijn twee problemen met likes/dislikes. Als eerste is het ook een populariteitspoll, dat betekent dat populaire bokkers gemakkelijker likes krijgen vanwege hun populariteit, maar dat betekent niet automatisch dat hun mening de waarheid is. En ten tweede geven mensen geen like of dislike op basis van een goed en gedegen onderzoek van de informatie. Mensen zijn nou eenmaal gevoelig voor marketing en reclame en zullen bijvoorbeeld een populistische mening gemakkelijk veel likes geven. Onafhankelijk van de vraag of die mening de waarheid is.

Dinopino schreef:

Geloof niet dat er in het vaccinatietopic enige vorm van discussie plaatsvond.

Shadow0 schreef:

Dinopino schreef:

Geloof niet dat er in het vaccinatietopic enige vorm van discussie plaatsvond.

Geen echte discussie, maar er zijn een paar gebruikers geweest die VEEL tijd hebben gestoken in het nalopen van andermans claims, het op een rijtje zetten van de argumenten en met bronnen erbij.
Dat dat geen invloed had op het verloop van de discussie is waarom ik zeg: 'er is geen bal.' Als het iemand anders om de inhoud te doen was, was er mogelijkheid genoeg om die inhoud aan te grijpen.

pmarena schreef:

Ik weet het even niet goed onder woorden te brengen, maar wat ik me ook afvraag is hoe Bokt hier naar kijkt:

Is het wenselijk dat er mensen zijn die zich mengen in een discussie, terwijl ze geen respect op kunnen brengen voor andersdenkenden?

Want dit is juist de doodsteek voor elke gezonde discussie. Die harde kern in de vaccinatietopics steekt niet onder stoelen of banken dat ze geen enkel respect op kunnen brengen voor mensen die besluiten (deels) niet te vaccineren. Of nouja, mensen... zo worden kritische prikkers al niet eens gezien lijkt het, het worden dan gewoon moordenaars genoemd en meer van die fraaie bewoordingen

Op die basis kan je toch niet een onderwerp laten kapen?

Karl66 schreef:

Pmarena, dit topic gaat niet over vaccineren, als je die discussie wil voeren, dan moet je in het andere topic zijn. Als je dat niet wil,prima dat is jouw keuze. Maar dan is het nog steeds niet de bedoeling om die discussie hier te voeren.

Hanmar schreef:

Zoiets is een heel mooi streven, alleen hoe zou je dan voor je zien dat we dat af gaan dwingen? Ik vind het nogal heftig om te stellen dat iedere post waar geen bronvermelding bij staat of waarbij niet op alle voorgangers gereageerd wordt, verwijderd zou moeten worden. En dat is helaas wel waar het dan op uit zou draaien.

Als moderators hebben we niet eindeloos veel tools in handen. We kunnen mensen verzoeken hun gedrag aan te passen, en dat doen we ook zeer regelmatig, maar het is aan de gebruiker om daar al dan niet gehoor aan te geven - en dat gebeurt zeer regelmatig níet. Da's het goed recht van die gebruiker in kwestie, maar als je wilt dat je een subforum hebt met uitsluitend onderbouwde discussies, dan is vanaf dat punt de enige andere optie om al die posts te verwijderen...