Bokt.nl

**Geplaatst**: 03-07-14 10:05

Geplaatst: 03-07-14 10:05

Courses schreef:
Fotografen bedoel je Nini?

Oeps spelfoutje

**Geplaatst**: 03-07-14 10:07

Geplaatst: 03-07-14 10:07

Pantykous schreef:
Jannepauli schreef:
De juffrouw die al deze ongein veroorzaakt heeft ( en de bokkers die haar daarin volgen) is juridisch niet zo goed onderlegd. Ten eerste is 'copyright' niet bij wet geregeld; in Nederland wordt dit nl. vervat in de wet op Auteursrecht. En binnen die wet zijn er best wel wat mogelijkheden die Bokt van bepaalde verplichtingen ontslaan.

Zo is het bv nl wel toegestaan dat een deel van een foto gebruikt wordt; dus.. een uitsnede maken om iets te illustreren. Zoals bv in dit geval een 'teaser' plaatsen in Uitgelicht om de aandacht te trekken voor de prestatie van de fotograaf en het bijbehorende topic. Dat daarbij het logo van de fotograaf zou kunnen wegvallen, is ook niet zo'n probleem. De afbeelding linkt nl naar het topic van de fotograaf waarin het origineel zonder aanpassingen, vermeld staat. Het verhaal zou anders zijn als de foto's in het door de maker geplaatste topic bewerkt zouden zijn - dan wordt er wel inbreuk gemaakt op de rechten van de fotograaf.

Overigens is het logo op een foto plaatsen helemaal niet noodzakelijk. Op het moment dat jij een foto maakt en plaatst, is de foto volgens de wet op Auteursrecht al onomstotelijk jouw eigendom en mag de foto niet door derden hergebruikt worden. Gebeurt dit wel dan kun je schadevergoeding of verwijdering van de foto eisen.

Gezien het feit dat de dame in kwestie vrijwillig haar foto's op het internet geplaatst heeft, en dit zelf ook zonder voorwaarden te stellen gedaan heeft - ze zou gevoeglijk op de hoogte kunnen zijn van de werkwijze van de bokt-redactie dienaangaande - is in feite haar klacht ongegrond.

M.I. zou het voldoende zijn als Bokt in de foto-fora (ITP etc.) bovenaan de topic pagina een 'stickey'' zou plaatsen met daarin de tekst dat de foto's op eigen risico van de fotograaf geplaatst worden, en dat als een foto-topic geselecteerd wordt voor de rubriek 'Uitgelicht' de fotograaf toestaat dat in die rubriek de foto qua formaat en als afbeelding aangepast kan worden aan de heersende norm. Gaat de fotograaf in kwestie daarmee niet akkoord, dan plaatst men de foto gewoon niet. Een dergelijke voorwaarde kan ook in de Algemene Voorwaarden opgenomen worden.

Tenslotte is er nog het argument dat Bokt voordeel zou hebben van het aantrekkelijk maken door de voorpagina op te leuken door het plaatsen van deze 'amateur'foto's. Nog afgezien van het feit dat dit niet persé het geval is en voor de gemiddelde klager ook lastig aantoonbaar is, ziet de klager daarbij over het hoofd dat Bokt hem/haar ook volkomen gratis een podium biedt om zijn/haar kunstjes te vertonen.

Bedankt voor je uitgebreide en zeer zinnige reactie. Daar hebben we in ieder geval iets aan. Zonde dat Uitgelicht weg is, ik vond het altijd erg leuk!

Zou dit genoeg zijn om die zelf uitgeroepen fotografen te

**Geplaatst**: 03-07-14 10:08

Geplaatst: 03-07-14 10:08

Ik zie dit topic nu pas :')

Niet alles gelezen maar wel jammer dat het allemaal zo moet weer.

Ik schiet zelf ook voor de fun hier en daar wat prentjes.
Geef ik ze weg dan doe ik dat met logo.
Betaald men er voor dan gaan ze zonder logo de deur uit en heeft de nieuwe eigenaar alle ruimte er mee te doen wat hij wil.
Maar.....als ik ze weg gegeven heb met logo en ik zie ze ergens verschijnen zonder logo dan zou ik dat zeker niet leuk vinden.
Voor wat hoor wat is mijn motto.
Ik doe wat voor jou en jij doet wat voor mij , iedereen blij....tenzij ik belazerd ga worden.
Ik zelf zou het als heerlijk meegenomen visitekaartje beschouwen als het (met logo) in uitgelicht zou komen.
Zou het er dan zonder logo komen te staan dan kan die persoon voortaan flink fluiten naar gratis foto`s en zou ik ook zeker even daar op terug komen bij die persoon. Maar daar zou het voor mij dan ook bij blijven hoor. Maar goed.....ieder zijn eigen kijk en eigen actie.

De voorpagina is wat kaal zo inderdaad.

**Geplaatst**: 03-07-14 10:11

Geplaatst: 03-07-14 10:11

Als bokt 5 % van de inkomsten zou krijgen van de fotografen die hun fotoshoots hebben gekregen door bokt.nl zou het een mega inkomsten hebben.

Ik ga mee naar Jeanpaulli, ik heb ook mijn juridische boeken erop nagekeken en het uitsnijden van een foto met een doorlink naar het originele topic is juridisch geen probleem. Daarbij kan het logo komen te vervallen het auteursrecht en copyright blijft in tact. Sterker nog het is wel degelijk gratis reclame. Ook een foto aanpassen (lees verschrepen / logo weghalen) om het passend te maken in de layout MITS doorlink direct naar desbetreffende topic is mogelijk. Ik hoop dat één van de afgestudeerde juristen een dergelijk rechtsgeldig document kan opstellen voor bokt (wellicht gewoon tegen betaling) zodat deze kan worden opgenomen in de algemene voorwaarden.

Wellicht een poll maken vanuit Bokt beheer wie er via bokt een fotoshoot heeft geboekt of via de gratis reclame van bokt wellicht kan bokt een heffing berekenen aan de commerciële fotografen om hun website en foto te promoten op deze site, maar dat zij hiervoor terug ook de link naar hun website via de foto op uitgelicht kunnen krijgen. Zij blij want ze hebben hun extra link welke juridisch niet eens verplicht is en bokt heeft weer wat extra inkomsten om iemand op een juridische afdeling te plaatsen.

Hoewel het juridisch een goede vraag is, vind ik het schokkend om te zien dat fotografen die juist ontzettend veel inkomsten te danken hebben aan bokt zover door kunnen drammen en zo'n vreselijk groot probleem maken hiervan. Ik denk dat iemand privé een brief / mail had gestuurd met wetboek nummers dat zij MOGELIJK in overtreding zijn door het plaatsen de foto's op uitgelicht dat er op een andere manier naar gekeken werd. Nu zie ik in beide topics verwijten naar het bokt team dat zij fout zitten en het niet goed gedaan hebben, terwijl het ook mensen zijn die moeten leren. Zij hebben hiervan geleerd en gaan het nog beter uitzoeken. Ik kan het wel opgezocht hebben net als Jeanpaulli in onze boeken / kennis, maar het is wel van een belang dat een officiële verklaring van een jurist geplaatst gaat worden op bokt waardoor dergelijke discussies niet meer plaatsvinden.

**Geplaatst**: 03-07-14 10:12

Geplaatst: 03-07-14 10:12

Pfoeh, wat een spijtige zaak toch...
Ik heb het eerste topic heel eventjes gevolgd, maar het werd met teveel gezeik.
Ik vind het spijtig dat uitgelicht nu weg is, als amateur-fotograaf vond ik het altijd fijn om een foto van mij in uitgelicht te zien staan. Of daar nu mijn logo wel of niet op stond, so what? De mensen klikten toch het topic aan en zagen ze in het groot staan.
Hopelijk komt het gauw terug, uitgelicht was mijn manier om toch nog enkele topics te volgen. Nu zal ik bijlange na niet meer zoveel topics bekijken.

**Geplaatst**: 03-07-14 10:15

Geplaatst: 03-07-14 10:15

Het is dat ik het topic zie.
Dacht dat de afdeling IT hier weer alles op zwart had gezet....
Ja wie heeft er gelijk! Tis een welles nietes spelletje.
Persoonlijk heb ik geen mening hierover.

Voortaan alleen maar zelf geschoten plaatjes op uitgelicht en niet meer die van proffesionals met logo ja of nee?

**Geplaatst**: 03-07-14 10:19

Geplaatst: 03-07-14 10:19

Jannepauli schreef:
En dat is precies de fout die hier gemaakt wordt, ook door Bokt: het mag nl wel als de foto ( zoals in Uitgelicht) uitgesneden wordt ( deel van de foto tonen) en daarbij mag ook het evt logo vervallen. Zolang er in het originele topic, met de origineel geplaatste foto's, maar niet aan gerommeld wordt.

Het was dan ook niet zozeer de wettelijke achtergrond die daartoe dwong, maar puur de bewustwording dat het bij veel mensen op verzet stuitte. Veel mensen vinden het een probleem, het was voor Amanda te doen om daar rekening mee te houden - probleem opgelost.

**Geplaatst**: 03-07-14 10:24

Geplaatst: 03-07-14 10:24

Ik snap het niet.. de bokkers hebben het nu over mierenneuken..

maarre.. er zijn in het topic Zo Veel oplossingen aangedragen die bokt ZELF Niet wil omdat ZIJ het niet mooi vinden voor op hun pagina.

Wie is er dan egoïstisch??? Shoppen en uitsnedes veranderen mag gewoon niet volgens de wet.

Mierenneukers zijn degenen die het zo vreselijk vinden om een fotograaf zn naam naast/onder het plaatje te zetten.

Ik zie werkelijk waar het hele probleem niet. En dan het gejubel hier van iedereen versus de fotografen. Als jij rechten hebt die je niet krijgt reageer je net zo?

Het is gewoon een principekwestie. Ik heb niet vol in de discussie gezeten maar ik kan me best voorstellen dat t rot is als je foto's onrecht wordt aangedaan met bijsnijden.

Het shoppen was mij niet opgevallen, het bijsnijden wel. Maar ik kom zelden op de homepagina dus zou niet weten of ik weleens in uitgelicht heb gestaan

Laatst bijgewerkt door S_en_Z op 03-07-14 10:29, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-07-14 10:28

Re: [Dienstmededeling] Tijdelijk geen Uitgelicht

Geplaatst: 03-07-14 10:28

Op welke rechten baseer je je nu precies? Wat dat uitsnijden mag dus wel. Logo was al een oplossing voor.

**Geplaatst**: 03-07-14 10:29

Geplaatst: 03-07-14 10:29

S_en_Z schreef:
Ik snap het niet.. de bokkers hebben het nu over mierenneuken..

maarre.. er zijn in het topic Zo Veel oplossingen aangedragen die bokt ZELF Niet wil omdat ZIJ het niet mooi vinden voor op hun pagina.

Wie is er dan egoïstisch??? Shoppen en uitsnedes veranderen mag gewoon niet volgens de wet.

Mierenneukers zijn degenen die het zo vreselijk vinden om een fotograaf zn naam naast/onder het plaatje te zetten.

Ik zie werkelijk waar het hele probleem niet. En dan het gejubel hier van iedereen versus de fotografen. Als jij rechten hebt die je niet krijgt reageer je net zo?

Waarom moet er perse een naam onder een foto in uitgelicht?
Als je op de foto klikt ko je toch bij de pagina waar de foto groot staat en waar ook de naam bij staat. Is dat niet genoeg?
Het doel van uitgelicht is toch om topics te laten opvallen, niet om een fotograaf te promoten.

**Geplaatst**: 03-07-14 10:30

Geplaatst: 03-07-14 10:30

Gub schreef:
S_en_Z schreef:
Ik snap het niet.. de bokkers hebben het nu over mierenneuken..

maarre.. er zijn in het topic Zo Veel oplossingen aangedragen die bokt ZELF Niet wil omdat ZIJ het niet mooi vinden voor op hun pagina.

Wie is er dan egoïstisch??? Shoppen en uitsnedes veranderen mag gewoon niet volgens de wet.

Mierenneukers zijn degenen die het zo vreselijk vinden om een fotograaf zn naam naast/onder het plaatje te zetten.

Ik zie werkelijk waar het hele probleem niet. En dan het gejubel hier van iedereen versus de fotografen. Als jij rechten hebt die je niet krijgt reageer je net zo?

Waarom moet er perse een naam onder een foto in uitgelicht?
Als je op de foto klikt ko je toch bij de pagina waar de foto groot staat en waar ook de naam bij staat. Is dat niet genoeg?
Het doel van uitgelicht is toch om topics te laten opvallen, niet om een fotograaf te promoten.

Helemaal mee eens. Dan is het enkel de taak aan degene die het topic plaatst om de fotograaf te promoten. Lijkt me dan meer het probleem tussen de klant en de fotograaf, maar dat zoek je dan onderling maar uit

**Geplaatst**: 03-07-14 10:32

Geplaatst: 03-07-14 10:32

Vind het toch echt gezeur weer.
Een fotograaf hoeft daar niet over te zeuren, die kan toch gewoon blij zijn dat de foto's die hij/zij gemaakt heeft opeens veel meer worden bekeken! En dat zijn misschien allemaal wel potentiële klanten.

Wat kunnen mensen toch moeilijk doen haha.

Als de TS de fotograaf er nou niet bij vermeld als je doorklikt ja dat vind ik wel een beetje banketstaaf.

**Geplaatst**: 03-07-14 10:36

Geplaatst: 03-07-14 10:36

Ik heb geen zin om posts uit het andere topic te gaan quoten of om in dit topic verder te gaan waar t laatste is gebleven.

Ga niet de boeman zijn of pispaal zijn

Mijn post was alleen bedoeld op degene doe boeeee roepen naar fotografen terwijl bokt zelf ook alles wegwappert.

**Geplaatst**: 03-07-14 10:38

Re: [Dienstmededeling] Tijdelijk geen Uitgelicht

Geplaatst: 03-07-14 10:38

S_en_Z: ik snap dat wel. Aan de andere kant, zijn er ook genoeg fotografen die 'boeeeeeeeee' roepen terwijl bokt ongetwijfeld ook heel veel klandizie zal hebben opgeleverd. En het is gewoonweg niet te controleren of iedereen netjes aan de fotograaf toestemming heeft gevraagd. Denk ook eens aan verzameltopics van fotomeetings bijvoorbeeld. Veel ligt ook bij de gebruikers en daarmee de klanten zelf.

**Geplaatst**: 03-07-14 10:40

Geplaatst: 03-07-14 10:40

S_en_Z schreef:
Mierenneukers zijn degenen die het zo vreselijk vinden om een fotograaf zn naam naast/onder het plaatje te zetten.

Dit is niet helemaal terecht. Er zijn een aantal bezwaren tegen deze oplossing, en de meeste zijn vooral praktisch: het is veel gedoe om uit te zoeken wie de fotograaf is, veel foto's worden immers door vrienden, familie en toevallig passerende stalgenoten gemaakt, waarvan dan vervolgens weer gevraagd moet worden of ze genoemd willen worden en zo ja, hoe (want niet iedereen wil uiteraard de volledige naam op de voorpagina.)
Dat is dan allemaal puur handwerk, omdat het technisch niet te automatiseren is.

Een ander bezwaar is echter dat een foto niet alleen tot stand komt door de fotograaf, maar ook door het paard, de ruiter, en de eventuele maker van bijzondere producten. Ook daar zou rekening mee gehouden moeten worden. En ja, als je daar allemaal toestemming voor moet vragen of de makers moet kunnen achterhalen om ze te noemen, dan wordt dat vrij onhaalbaar.

En tot slot, inderdaad, de voorpagina wordt er ook niet mooier of overzichtelijker van als je per foto een flinke paragraaf met toelichting moet geven. Het doel van Uitgelicht was immers om mensen uit te nodigen om verder te kijken, niet om ze af te schrikken.

**Geplaatst**: 03-07-14 10:40

Geplaatst: 03-07-14 10:40

Ook al zou het mij niet uitmaken, omdat er toch wordt doorgeklikt naar de foto met logo, kan ik me voorstellen dat mensen er niet zo blij mee zijn als hun logo wordt weggepoetst. Ook zie ik niet in wat voor probleem het is om een foto met logo voor uitgelicht te gebruiken. Als het logo te opvallend is gebruik je de foto of het topic niet voor uitgelicht.

Mijn foto's hebben best vaak in uitgelicht gestaan, maar ik zet ook nooit ergens een logo op. Ik verdien mijn brood niet met fotograferen en als iemand ooit een foto van me misbruikt zie ik tegen die tijd wel weer wat ik daarmee doe. (of niet)

Dus ergens hebben de fotografen gelijk en ergens vind ik het een beetje gemiep. Maar het blijft een feit dat ook bokt geld verdiend met een aantrekkelijke voorpagina, dus ik denk dat beide kanten elkaar wel wat tegemoed kunnen komen.

Laatst bijgewerkt door CrazyCat op 03-07-14 10:41, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-07-14 10:40

Geplaatst: 03-07-14 10:40

Shadow0 schreef:
Jannepauli schreef:
En dat is precies de fout die hier gemaakt wordt, ook door Bokt: het mag nl wel als de foto ( zoals in Uitgelicht) uitgesneden wordt ( deel van de foto tonen) en daarbij mag ook het evt logo vervallen. Zolang er in het originele topic, met de origineel geplaatste foto's, maar niet aan gerommeld wordt.

Het was dan ook niet zozeer de wettelijke achtergrond die daartoe dwong, maar puur de bewustwording dat het bij veel mensen op verzet stuitte. Veel mensen vinden het een probleem, het was voor Amanda te doen om daar rekening mee te houden - probleem opgelost.

En welk probleem is dan opgelost? Vooralsnog staat dat aardige 'Uitgelicht' op zwart.
En voor zover ik weet heeft Bokt nog geen goede oplossing aangedragen. In tegendeel: men gaat uit van de foute gedachte dat een plaatje in Uitgelicht niet bijgewerkt mag worden. Dat is wettelijk gezien niet nodig. Bewustwording is ook zo'n ding - je hoeft je echt niet aan alles iets gelegen te laten liggen - dat is sowieso op Bokt al een zelf-genererend verschijnsel. Het meest simpele is: Hou je aan de wet en stel de juiste spelregels op. En plaats die spelregels in het openbaar. Laat het niet afhangen van een bokker die het mogelijk over een maand alweer vergeten is. Als de regels duidelijk zijn, dan krijg je geen gezeur. Klaar.

**Geplaatst**: 03-07-14 10:42

Geplaatst: 03-07-14 10:42

Grappig dat in dit topic de rollen ineens omgedraaid zijn en meer mensen sympathiseren met Bokt dan met een paar fotografen die valt over het bijsnijden c.q. wegshoppen

.

Grappig ook dat (zoals ik al zei maar ik zou er niets vanaf weten volgens sommigen

) blijkt dat Bokt juridisch gezien helemaal niet zo verkeerd handelde als sommige selfproclaimed juristen hier ons deden geloven.

Onbegrijpelijk dat mensen nu nóg blijven dooremmeren en niet gewoon kunnen zeggen: ik had het bij het verkeerde eind, excuses, fijn dat Amanda aan heeft gegeven dat ze het logo niet netjes heeft weggeshopt, fijn ook dat Bokt hier aandacht aan heeft besteed, jammer dat het een andere oplossing is geworden als die ik in gedachten had maar soi...

**Geplaatst**: 03-07-14 10:43

Geplaatst: 03-07-14 10:43

Ik snap echt niet dat jullie denken dat het om reclame gaat.

Onder schilderijen in het museum hangt ook een naam door wie het schilderij geschilderd is. Dat is geen reclame.

Mensen gaan niet googlen of er nog werk van te koop is. Het is grappig om te zien van wie t werk is (soms) en dat was het.

Het gaat er om dat zichtbaar is van wie het werk is. En als je niet op de fotos klikt kom je niet in het topic.

Voor zover mijn bijdrage want ik wordt een beetje moe van t gesnauw

**Geplaatst**: 03-07-14 10:44

Re: [Dienstmededeling] Tijdelijk geen Uitgelicht

Geplaatst: 03-07-14 10:44

Och nouja. De boe-roepende fotografen hebben hun zin nu toch; hun foto's worden niet op uitgelicht geplaatst.

Helaas de andere foto's nu ook niet meer.

**Geplaatst**: 03-07-14 10:47

Geplaatst: 03-07-14 10:47

S_en_Z schreef:
Ik snap echt niet dat jullie denken dat het om reclame gaat.

Onder schilderijen in het museum hangt ook een naam door wie het schilderij geschilderd is. Dat is geen reclame.

Mensen gaan niet googlen of er nog werk van te koop is. Het is grappig om te zien van wie t werk is (soms) en dat was het.

Het gaat er om dat zichtbaar is van wie het werk is. En als je niet op de fotos klikt kom je niet in het topic.

Voor zover mijn bijdrage want ik wordt een beetje moe van t gesnauw

Omdat alleen fotografen zeuren over hun naam op de foto, niet fotografen niet

. Dus ja fotografen willen geen inkomsten mislopen en daaróm willen ze hun logo op de foto. Het logo hadden ze niet weg moeten poetsen, ze hadden die foto gewoon niet moeten gebruiken. Iedereen happy.

**Geplaatst**: 03-07-14 10:47

Geplaatst: 03-07-14 10:47

S_en_Z schreef:
Ik snap echt niet dat jullie denken dat het om reclame gaat.

Onder schilderijen in het museum hangt ook een naam door wie het schilderij geschilderd is. Dat is geen reclame.

Mensen gaan niet googlen of er nog werk van te koop is.

Het gaat er om dat zichtbaar is van wie het werk is. En als je niet op de fotos klikt kom je niet in het topic.

Voor zover mijn bijdrage want ik wordt een beetje moe van t gesnauw

Dat noem je een "Bron vermelding" toch?

(kaartje onder het schilderij)
Die is er toch wel, als je op de foto klikt?

En wie klikt er niet op een mooie foto?
Als ik een mooie foto in de rij zie, klik ik er direct op.
Dan wil ik meer zien. En ook wie hem gemaakt heeft, het hele topic lezen en vaak reageer ik ook

Als er een foto van mij, in uitgelicht staat, word het topic gemiddeld 2.000 x meer bekeken in 24 uur tijd!
Dus.... 2.000 mensen weten dan dat het een foto van mij is.

**Geplaatst**: 03-07-14 10:47

Geplaatst: 03-07-14 10:47

de oplossing is werkelijk te simpel: gewoon géén foto's met logo's gebruiken,kan je ook geen foto's van fotografen ge- of misbruiken,stel je voor dat je iets onwettelijks gedaan hebt ( óf dat een fotograaf geen toestemming heeft verleend voor een plaatsing in uitgelicht en en TS wel..pff wat ingewikkeld allemaal)..voor je het weet heb je zo een proces aan je broek hangen..

worden hier toch zat HTK foto's geplaatst om uitgelicht mee te vullen...hoe simpel zeg...

fotografen die wél de lusten willen maar als er maar 1 dingetje niet naar hun lusten gaat alleen maar kunnen zeiken..

voordeel is dat iedereen dan lekker kan slapen

,nou dat is dan ook weer mooi meegenomen

**Geplaatst**: 03-07-14 10:49

Re: [Dienstmededeling] Tijdelijk geen Uitgelicht

Geplaatst: 03-07-14 10:49

Maar goed, wat is nou uberhaupt het probleem om een foto met logo voor uitgelicht te gebruiken? Dat zie ik nog steeds niet beantwoord.

**Geplaatst**: 03-07-14 10:50

Geplaatst: 03-07-14 10:50

chelle_dora schreef:
Och nouja. De boe-roepende fotografen hebben hun zin nu toch; hun foto's worden niet op uitgelicht geplaatst.

Helaas de andere foto's nu ook niet meer.

Ik vind het vooral frappant dat de fotografen met het grootste commentaar zich hier niet meer laten horen...