Bokt.nl

**Geplaatst**: 20-03-12 12:44

Re: regel: niet te formeel schrijven?

Geplaatst: 20-03-12 12:44

Eigenlijk interesseert het mij niet hoe sommige bokkers schrijven. Wel erger ik mij dood dat sommige geen punten, komma's en hoofdletters gebruiken. En extreem veel spellings fouten hebben.

Alleen waar ik wel moeite mee heb. Dat ik altijd zeer mijn best om zo weinig mogelijk spellings fouten te maken. Dat ik altijd als nog commentaar krijg. Terwijl Nederlands niet mijn beste (goeiste

) vak is.
En hier altijd al moeite mee heb gehad.

**Geplaatst**: 20-03-12 14:00

Geplaatst: 20-03-12 14:00

@Asyaa
Daar geeft u precies blijk van hetgeen ik afwijs; onnauwkeurigheid. Ik tracht, voordat ik iemand in hokjes indeel, na te gaan of mijn mening wel juist is. U en de uwen hebben zo weinig gelezen van mijn teksten dat ze de classificatie nog niet eens juist hebben. Ik vraag me af hoeveel u gelezen hebt om weerzin te krijgen tegen mijn schrijfstijl. dat moet wel heel weinig zijn. Op een dergelijke manier conclusies trekken, zou mij niet bepaald trots maken. Bovendien bepaald het ook de waarde van diezelfde conclusies. Wellicht begrijpt u nu iets beter waarom ik met dat standpunt niets kan.

Het onderwerp (klassiek vs accademisch) niet interessant genoeg, heb ik de indruk. Daar komt bij, dat ik al eerder heb geschreven dat ik geen literaire duizendpoot ben. Als u het zo graag hoort; het is een beperking dat ik niet voor iedere smaak aangenaam genoeg schrijf. Maar uit bovenstaande berichten blijkt (tot mijn grote verrassing) dat er lezers zijn die mijn stijl niet storend, maar zelfs aangenaam vinden. Als ik mijn stijl zou aanpassen aan uw (of iemands anders) smaak, verdwijnt dat wellicht. Het is onmogelijk het voor iedereen goed te doen.
Indien u niet in staat bent zich over die afkeer heen te zetten, zegt dat ook iets over uw persoonlijkheid. Ik neem aan dat u zich dat realiseert. Dat u namelijk niet erg verdraagzaam bent. Zeker aangezien u zich door zo'n kleinigheid dusdanig laat storen dat u een interessant onderwerp links laat liggen.
Ook gebruik ik niet het woord "verwarren". Ik vermoed dat de afkeer tegen mijn schrijfstijl eerder voorkomt uit een afkeer tegen mijn standpunten. Maar daar hoef ik bij u niet bang voor te zijn, want u hebt mijn teksten niet of nauwelijks gelezen. Ofschoon u erg goed bent in het trekken van voorbarige en onzorgvuldige conclusies. Dat moge blijken uit het volgende.
Uw "dom stemvee" -argument slaat de plank volledig mis als antwoord op mijn tekst. Ik heb het in dat verband niet gehad over "hapklaren brokken" maar over de emotie en het gevaar van manipuleerbaarheid dat zoiets met zich meebrengt. Ik heb zelfs nergens het woord "hapklaren brokken", of iets wat daar op lijkt, in deze contekst gebruikt. Dat u zich geen moeite wilt doen om te goed te lezen, is niet mijn fout. En die conclusie is toch niet zo vreemd, als u mij 'n redenering of woorden toedicht die ik helemaal niet gebruikt of bedoeld heb.

Naar welk niveau moet men dan 'stijgen' om u tevreden te stellen? U bepaald dat? En dan is iedereen tevreden? Uw niveau en uw smaak is de maat aller dingen?

Het lijkt mij dat deze discussie naar z'n einde toegaat.

**Geplaatst**: 20-03-12 14:12

Geplaatst: 20-03-12 14:12

Kadankovitch schreef:
Eigenlijk kan dat citaat niet op mij slaan omdat ik van alles ben, MAAR ZEKER NIET IEMAND UIT ACADEMISCHE SEKTE. Daaruit blijkt al dat u nooit mij teksten gelezen hebt. Dat is uw fout niet de mijne. Ik daag u uit één tekst te presenteren waaruit blijkt dat ik de 'academische rijkunst' aanhang.

Voor het overige had ik voor u gehoopt dat u met een beter argument aan zou komen. Want u argumentatie is bijna een non-argument. U stelt dat u zich zodanig door sentimenten laat leiden dat argumenten niet meer op hun inhoudelijk waarde worden beoordeeld. Uw argument is dus dat u zich niet door een argument laat leiden maar door gevoel:= non-argument. Sorry dat ik het zo bot zeg; hier kan ik niets mee. Aan mensen die zich zo bewust laten beinvloeden door niet terzake doende factoren, heb ik geen boodschap. U zou ook uw verstand kunnen gebruiken en iets denken in de strekking van: 'Die persoon schrijft onaangenaam, maar wat bedoeld hij. Wat kan ik er tegenin brengen' Desnoods alleen maar omdat u een hekel aan mij hebt, echter dan wel met een degelijke redenering. Maar u geeft duidelijk blijk van onwil.
Bovendien ik ben geen politicus, die in een democratie domme-stemmers-zieltjes moet winnen. Daar zijn genoeg voorbeelden van hoe het mis kan gaan. Om duidelijk te zijn; ik heb geen behoefte aan uw goedkeuring of stem. Ik geef gewoon mijn mening in dit forum door het gebruik van argumenten en niet door het gebruik van sympathie en antipathie. Dat laat ik aan demagogen over; immers die mensen spraken en spreken met de stem van het volk. En met een beetje historisch inzicht kunt u weten wat dat met zich mee brengt.

Nou nou, iets minder mag ook wel. Je conclusies zijn wel erg kort door de bocht.

Ten eerste klopt het wel dat je een man bent (best een opvallend kenmerk hier op Bokt

), en ten tweede zei ik dat mensen met dit soort taalgebruik VAAK in de hoek van academische rijkunst zitten. Niet per se allemaal dus. En dan bedoel ik niet dat ze wat voor leer dan ook aanhangen, maar dat ze relatief vaak in dat soort topics te vinden zijn.

Maargoed, in feite doen die kenmerken er niet toe. Ze vielen me gewoon op.

En dat je niks kunt met vage sentimenten... prima. Voor mij zijn ze alleen helemaal niet vaag, maar heel reëel. Taal is een communicatiemiddel, een gebruiksvoorwerp, en dient je boodschap zo effectief mogelijk over te brengen. Om je taalgebruik zo effectief mogelijk te laten zijn, is het van belang dat je het aanpast aan je publiek. En het lijkt mij goed om te weten dat er blijkbaar bepaalde sentimenten leven bij je publiek waar je geen weet van had. Of je daar verder iets mee wilt doen moet je zelf weten. Als je dit taalgebruik expres hebt omdat je niet wilt dat veel mensen je posts lezen of erop ingaan, dan is dat natuurlijk ook prima.

Voor effectief taalgebruik is een bepaalde mate van correctheid gewenst, maar het is niet zo dat hoe correcter je taalgebruik, des te effectiever het is. Taal is nu eenmaal onderhevig aan mode en sentimenten (welke vaak iets voorlopen op wat correct gevonden wordt), en als je daar geen rekening mee houdt, dan wordt je taalgebruik minder effectief.

Ik hou er helemaal niet van om te smijten met opleidingen, maar nu kan ik het niet laten: Ik ben neerlandica met als specialisatie taalvaardigheidsontwikkeling en tekstwetenschap. Dat betekent niet dat ik het zelf allemaal perfect kan, maar wel dat ik denk te weten hoe het werkt.

**Geplaatst**: 20-03-12 15:53

Geplaatst: 20-03-12 15:53

Mevrouw, bedankt voor het herhalen van de kern van u eerdere berichten. Maar dat is het dan ook; een herhaling. U gaat voor de rest nauwelijks in op de argumenten van mij. Het lijkt me niet zinnig om in herhaling te vallen. Ik ken uw standpunt ten genoegen. Ik begrijp het ook, maar ik deel het niet. Of u mijn standpunt ook maar een beetje begrijp, weet ik niet. Één ding is echter zeker, onze standpunten komen niet dichterbij.

Ik neem aan dat dit topic niet alleen over mijn schrijfstijl gaat, dat zou teveel eer zijn. Ik kan alleen voor mijzelf spreken. En heb door de berichten die hier geplaatst zijn veel steun ondervonden voor mijn standpunt, ook voordat ik mij in de discussie mengde. Zoals ik al eerder schreef, ik ben geen zieltjeswinnaar, geen predikant of politicus: Ik geef mijn mening zonder de behoefte absoluut mijn gelijk te moeten krijgen. Ik ben geen demagoog en dus ook niet op zoek naar volgelingen.
Me dunkt dat er belangrijkere aspecten dan schrijfstijl bestaan die discussies frustreren. Maar dat heb ik in andere topics naar voren gebracht.
Ik denk niet dat er veel meer over te zeggen valt. Maar ik laat mij graag verrassen. En ik zal ook zeker reageren als er een fundamenteel nieuw argument naar voren wordt gebracht.

Ik had de tekst in kleine letters over het hoofd gezien. Bedankt dat u mij nog een 'handvat' geeft om mijn standpunt te versterken. Ik respecteer uw expertise op het vlak van taalvaardigheid. Iets dat u ontgetwijfeld hebt opgedaan na langdurige studie. Welnu mijn eerder aangevoerd argument: Die vaardigheid heb ik niet. En vergeef mij als ik nu op mijn leeftijd kies voor andere zaken om mij verder in te bekwamen. Dus ik blijf mezelf en schrijf zo goed en duidelijk als ik kan, in het besef dat het onmogelijkis het iedereen naar de zin te maken.

Ik vraag mij hierbij af hoeveel schrijvers u op Bokt met uw expertise steunt. Ik heb het idee, dat gezien de vaak onsamenhangende teksten alhier, dat er niet velen zijn. En voor het overige het 't best beschreven kan worden met het zinnetje; 'dweilen met de kraan open'.

**Geplaatst**: 20-03-12 16:20

Geplaatst: 20-03-12 16:20

Kadankovitch schreef:
Ik neem aan dat dit topic niet alleen over mijn schrijfstijl gaat, dat zou teveel eer zijn. Ik kan alleen voor mijzelf spreken. En heb door de berichten die hier geplaatst zijn veel steun ondervonden voor mijn standpunt, ook voordat ik mij in de discussie mengde. Zoals ik al eerder schreef, ik ben geen zieltjeswinnaar, geen predikant of politicus: Ik geef mijn mening zonder de behoefte absoluut mijn gelijk te moeten krijgen. Ik ben geen demagoog en dus ook niet op zoek naar volgelingen.
Me dunkt dat er belangrijkere aspecten dan schrijfstijl bestaan die discussies frustreren. Maar dat heb ik in andere topics naar voren gebracht.
Ik denk niet dat er veel meer over te zeggen valt. Maar ik laat mij graag verrassen. En ik zal ook zeker reageren als er een fundamenteel nieuw argument naar voren wordt gebracht.

Ik weet niet of het een argument is maar ik vind uw teksten (hoewel vermakelijk) soms ook lastig te analyseren, hoewel ik wetenschappelijk opgeleid ben. Door de indirecte manier van spreken is het soms niet duidelijk wat de kern van het verhaal is.

Zelf heb ik ook de neiging om soms in wollige verhalen te vervallen als ik iets duidelijk wil maken. En dat kan tot irritatie leiden. Niet doordat anderen de woorden niet snappen maar omdat het aantal woorden en het woordgebruik ruis veroorzaken ten aanzien van de boodschap. Om ergernis van beide kanten (als men mij verkeerd interpreteert) te voorkomen probeer ik als ik uitgetypt ben alles nog eens na te lezen en te versimpelen/verkorten.

U hoeft dat van mij niet te doen, maar het is wellicht een oplossing zijn (wanneer u zelf geïrriteerd raakt hetgeen in dit topic volgens mij aan de orde is) waarbij geen vervolgcursus Nederlands nodig is. Ook teksten opdelen in kleinere alinea's helpt de leesbaarheid te vergroten.

**Geplaatst**: 20-03-12 16:42

Geplaatst: 20-03-12 16:42

Kadankovitch schreef:
Mevrouw, bedankt voor het herhalen van de kern van u eerdere berichten. Maar dat is het dan ook; een herhaling. U gaat voor de rest nauwelijks in op de argumenten van mij. Het lijkt me niet zinnig om in herhaling te vallen. Ik ken uw standpunt ten genoegen. Ik begrijp het ook, maar ik deel het niet. Of u mijn standpunt ook maar een beetje begrijp, weet ik niet. Één ding is echter zeker, onze standpunten komen niet dichterbij.

Ik neem aan dat dit topic niet alleen over mijn schrijfstijl gaat, dat zou teveel eer zijn. Ik kan alleen voor mijzelf spreken. En heb door de berichten die hier geplaatst zijn veel steun ondervonden voor mijn standpunt, ook voordat ik mij in de discussie mengde. Zoals ik al eerder schreef, ik ben geen zieltjeswinnaar, geen predikant of politicus: Ik geef mijn mening zonder de behoefte absoluut mijn gelijk te moeten krijgen. Ik ben geen demagoog en dus ook niet op zoek naar volgelingen.
Me dunkt dat er belangrijkere aspecten dan schrijfstijl bestaan die discussies frustreren. Maar dat heb ik in andere topics naar voren gebracht.
Ik denk niet dat er veel meer over te zeggen valt. Maar ik laat mij graag verrassen. En ik zal ook zeker reageren als er een fundamenteel nieuw argument naar voren wordt gebracht.

Ik had de tekst in kleine letters over het hoofd gezien. Bedankt dat u mij nog een 'handvat' geeft om mijn standpunt te versterken. Ik respecteer uw expertise op het vlak van taalvaardigheid. Iets dat u ontgetwijfeld hebt opgedaan na langdurige studie. Welnu mijn eerder aangevoerd argument: Die vaardigheid heb ik niet. En vergeef mij als ik nu op mijn leeftijd kies voor andere zaken om mij verder in te bekwamen. Dus ik blijf mezelf en schrijf zo goed en duidelijk als ik kan, in het besef dat het onmogelijkis het iedereen naar de zin te maken.

Ik vraag mij hierbij af hoeveel schrijvers u op Bokt met uw expertise steunt. Ik heb het idee, dat gezien de vaak onsamenhangende teksten alhier, dat er niet velen zijn. En voor het overige het 't best beschreven kan worden met het zinnetje; 'dweilen met de kraan open'.

Uw teksten zijn prima te lezen en begrijpelijk, vooral zo door blijven schrijven!

**Geplaatst**: 20-03-12 17:01

Geplaatst: 20-03-12 17:01

Ik lees veel liever correct Nederlands dan MSN-taal. Ja, soms is het wat formeel. Maar daar kunnen mensen alleen maar van leren. Want je zal maar een brief krijgen van (bijvoorbeeld) een overheidsinstantie, een arts of advocatuur. Dan is het toch wel erg handig als je weet hoe je formele teksten moet lezen. Dus Bokkers, doe er je voordeel mee en laat je niet te snel uit het veld slaan.

Als kind was ik verslingerd aan het boek Ruiters en Rechters van Ernest van Loon. Staat ook geen makkelijk taalgebruik in. Maar je went er snel genoeg aan.

Laatst bijgewerkt door jiehaaa op 20-03-12 17:07, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 20-03-12 17:04

Geplaatst: 20-03-12 17:04

Een nieuw argument? Ik heb al gezegd dat ik het standpunt van LindyH c.s. begrijp. Uw argument heeft eigenlijk dezelfde strekking. Ik beweer ook niet dat het niet beter kan. Maar is het begrip 'formeel' en de negatieve emoties die dat teweeg zouden brengen dan het belangrijkste breekpunt. Hopelijk heb ik meer verstand van africhten van paarden.

Het is ook niet zo dat ik niet probeer mijn tekst zo leesbaar mogelijk te maken, maar sommige haken toch al af om emotionele redenen, anderen vinden mij moeilijk te analyseren en dan zijn er mensen die zich daar in het geheel niet aan storen en geven antwoord op de kern van mijn betoog. Ik heb het dan nog niet eens over de lezers die mijn schrijfstijl prettig vinden, want die zijn natuurlijk niet objectief en daarom tellen ze niet mee. Wie is bepalend voor mijn schrijfstijl? U?
Bovendien zou men ook kunnen vragen voor nadere of betere uitleg van mijn standpunt. Ik kan mij niet herinneren dat ooit geweigerd te hebben (behalve als de vraag onbeschoft was of op een of andere manier beledigend). Maar het lijkt mij dat aanklagen makkelijker is. Dan ligt de schuld bij de schrijver en niet bij de lezer.

Och geïrriteerd? Misschien, maar verbaast eerder. Eerst was alleen sprake van HC. Toen mengde ik mij in de discusssie. En nu lijkt het alsof mijn schrijfstijl hier op Bokt zo'n invloed heeft dat er een heel topic over moet gaan. Dat lijkt mij echt teveel eer. Ik antwoord er nog op. Ik had het helemaal kunnen negeren. En wat dan?

**Geplaatst**: 20-03-12 17:06

Re: regel: niet te formeel schrijven?

Geplaatst: 20-03-12 17:06

Zijn enkele bokkers hier die daar bekend om staan ja...Ach ik moet er stiekem alleen maar om lachen eigenlijk.

Een verbod lijkt me onzinnig ook in het dagelijks leven zijn er mensen die zich op die manier willen profileren...Het zij zo

**Geplaatst**: 20-03-12 17:09

Re: regel: niet te formeel schrijven?

Geplaatst: 20-03-12 17:09

Ik lees zulke posts veel liever dan posts zonder leestekens en hoofdletters, dat zou verboden moeten worden!

**Geplaatst**: 20-03-12 17:11

Geplaatst: 20-03-12 17:11

Jiehaa
Meneer van Loon was niet alleen mijn mentor, maar ook een persoonlijke vriend. Hij heeft mij ook altijd zeer geïnsprireerd. Welke trainer ik na hem ook heb gehad, ze moesten allen voldoen aan de standaard die hij had gesteld. Maar dit is off-topic.
Het lijkt me nu zinnig me weer eens met de praktijk bezig te houden. Tot later.

**Geplaatst**: 20-03-12 17:20

Geplaatst: 20-03-12 17:20

Kadankovitch schreef:
Een nieuw argument? Ik heb al gezegd dat ik het standpunt van LindyH c.s. begrijp. Uw argument heeft eigenlijk dezelfde strekking. Ik beweer ook niet dat het niet beter kan. Maar is het begrip 'formeel' en de negatieve emoties die dat teweeg zouden brengen dan het belangrijkste breekpunt. Hopelijk heb ik meer verstand van africhten van paarden.

tsja als je argumenten van anderen onbeargumenteerd van tafel veegt doe je eigenlijk zelf wat je anderen verwijt he? Waarom is mijn argument van dezelfde strekking als die van Lindy? Op welk gebied? Wollig taalgebruik kan ook een methode zijn om niet aan zelfreflectie te hoeven doen. En een gebrek aan zelfreflectie is ook lastig bij het africhten van paarden. Dus pas op dat je niet in die valkuil trapt door overal op te antwoorden "ja ik begrijp het" of "ja het kan beter" en er vervolgens blijk van te geven slechts de argumenten te willen begrijpen die je goed uitkomen.

Citaat:
Och geïrriteerd? Misschien, maar verbaast eerder. Eerst was alleen sprake van HC. Toen mengde ik mij in de discusssie. En nu lijkt het alsof mijn schrijfstijl hier op Bokt zo'n invloed heeft dat er een heel topic over moet gaan. Dat lijkt mij echt teveel eer. Ik antwoord er nog op. Ik had het helemaal kunnen negeren. En wat dan?

Verbazing en irritatie leveren hetzelfde op: arousal. Hoe je dat interpreteert is persoonlijk. Ik zag het in deze context als irritatie. Als je eea had genegeerd had je in elk geval mij niet het idee gegeven dat je inderdaad wat last hebt van je eigen wolligheid.

**Geplaatst**: 20-03-12 18:04

Re: regel: niet te formeel schrijven?

Geplaatst: 20-03-12 18:04

Wat in het vat zit verzuurd niet, ik antwoord later

**Geplaatst**: 20-03-12 18:58

Re: regel: niet te formeel schrijven?

Geplaatst: 20-03-12 18:58

'Kauwe kak', 'door je gevoel laten lijden'?

Ik vind het eerlijk gezegd behoorlijk overdreven om 'te formele berichten' te verbieden. Ik kom ze ook eigenlijk zeer zelden tegen op Bokt en in dit topic zeker niet. Ik vind het juist onzettend triest hoe slecht de taalbeheersing tegenwoordig is. Regelmatig denk ik een bericht van een 12-jarige te lezen, blijkt deze persoon de 20 ruim gepasseerd te zijn.

Ik zou het ook eerder als een uitdaging zien om het bericht wél te ontcijferen. Mensen die formeel taalgebruik foutief hanteren en daardoor onbegrijpelijke berichten posten, vallen snel genoeg door te mand.

**Geplaatst**: 20-03-12 21:01

Geplaatst: 20-03-12 21:01

LindyH schreef:
En dat je niks kunt met vage sentimenten... prima. Voor mij zijn ze alleen helemaal niet vaag, maar heel reëel. Taal is een communicatiemiddel, een gebruiksvoorwerp, en dient je boodschap zo effectief mogelijk over te brengen. Om je taalgebruik zo effectief mogelijk te laten zijn, is het van belang dat je het aanpast aan je publiek.

Helemaal mee eens! Maar hoe bepaal je wat het publiek is? Er zitten 189.703 leden op bokt. Daaronder bevinden zich verschillende soorten schrijftalen. Je hebt mensen zoals Kadankovitch, die de taal verzorgen, die formeel schrijven, die aandacht besteden aan hun bericht. En dan heb je mensen die het hebben over kauwe kak. (even tussendoor een vraag: aan welk bericht van de twee hecht jij het meeste waarde?) En daartussen bestaat nog een heel scala aan verschillende schrijftalen. Als iedereen de eigen schrijftaal als maatstaf gaat nemen en de rest op basis daarvan gaat beoordelen, dan is het einde zoek. Dan kunnen we iedere dag wel een topic openen in Forumzaken.

Taal past men aan naargelang publiek en doel. In Huiskamer-topics is de sfeer vertrouwelijk, dat merk je aan het taalgebruik. Formele berichten vallen daar uit de boot. Echter, in ernstige en/of medische discussies vind ik een goede schrijfstijl onontbeerlijk. Discussiëren via internet is daarenboven nog moeilijker als in real life. Je hebt namelijk niet het directe (oog)contact, je ziet geen lichaamshouding, je hoort geen intonatie, geen toonhoogteverschillen... Allemaal elementen die een discussie voor een groot deel bepalen. Op internet moet je dit allemaal compenseren met taal. Smileys helpen, maar het is ook al gebleken dat dubbelzinnigheid ook hier troef is. Zo vind ik de smiley

een zeer sympathieke smiley die eensgezindheid aanduidt, vele bokkers geven aan deze smiley juist de betekenis arrogant en betweterig.
Dus, blijft enkel de taal over om de boodschap zo duidelijk en ondubbelzinnig mogelijk over te brengen. Waarom die taal dan ook niet ten volle te gebruiken.

Wanneer ik een serieuze vraag heb, wil ik liever een Kadankovitch-antwoord, dan een kauwe kak-antwoord.

**Geplaatst**: 20-03-12 22:33

Re: regel: niet te formeel schrijven?

Geplaatst: 20-03-12 22:33

Overigens valt mij op dat dit ondertussen een zeer mooi met zorg geschreven discussie is.. En geef toe, ongeacht het onderwerp, dit leest toch veel prettiger dan de eerder aangehaalde tegenhanger?

**Geplaatst**: 21-03-12 11:33

Geplaatst: 21-03-12 11:33

Salandval
In het citaat van mijn tekst hebt u de woorden "fundamenteel nieuw argument" in vet afgebeeld. Dat ik uw daarop volgend bericht niet als een "fundamenteel nieuw argument" ervaar, is op z'n minst, mijn goed recht. Het is een kwestie van inschatting. Tenminste in neem aan dat u daarop doelt met uw opmerking "tsja als je argumenten van anderen onbeargumenteerd van tafel veegt ". LindyH heeft het in haar argumenten over de emoties die mijn schrijfstijl oproept. En u schrijft het volgende:"Zelf heb ik ook de neiging om soms in wollige verhalen te vervallen als ik iets duidelijk wil maken. En dat kan tot irritatie leiden. Niet doordat anderen de woorden niet snappen maar omdat het aantal woorden en het woordgebruik ruis veroorzaken ten aanzien van de boodschap. Om ergernis van beide kanten ..etc" U hebt het er toch ook over irritaties die opgewekt worden door mijn schrijfstijl. Ook u legt de oplossing geheel aan mijn kant. Met de beste wil ter wereld zie ik niet waarom u nu met een "fundamenteel nieuw argument" gekomen bent.

U stelt:"En een gebrek aan zelfreflectie is ook lastig bij het africhten van paarden." Daar ben ik het geheel mee eens. Maar of dat op mij van toepassing is, is voor u een vraag en voor mij een weet. Dus begrijp ik niet wat u met deze zin wilt aangeven. Kunt u dat nader uitleggen?

"Dus pas op dat je niet in die valkuil trapt door overal op te antwoorden "ja ik begrijp het" of "ja het kan beter" en er vervolgens blijk van te geven slechts de argumenten te willen begrijpen die je goed uitkomen. " Ik denk dat u een paar dingen met elkaar verward. Als ik iemand begrijp, wil dat niet zeggen dat ik het ook met die persoon eens moet zijn. Ik kan mijns inziens zeker begrip hebben voor iemands standpunt of redenering zonder het te moeten delen.
Dat van alles en nog wat beter kan. Dat is evident. Maar het geeft ook aan dat er een grens is. Op een bepaald punt moet het goed genoeg zijn. En die grens bepaal ik, niet u.
En ook u gebruikt alleen die punten waarvan u meent een argument te hebben waarmee u uw standpunt versterkt. Maar de gehele strekking van dit argument geeft mij de indruk dat u dusdanig overtuigt van de kwaliteit van uw standpunt en redenering dat u het niet kunt bevatten dat iemand het niet eens kan zijn met uw mening. In mijn vakgebied, polemologie, is dat een van de bronnen van oorlog.

"Verbazing en irritatie leveren hetzelfde op: arousal. Hoe je dat interpreteert is persoonlijk. Ik zag het in deze context als irritatie. Als je eea had genegeerd had je in elk geval mij niet het idee gegeven dat je inderdaad wat last hebt van je eigen wolligheid."
U gooit wel al te gemakkelijk twee begrippen op een hoop en duidt het aan met woord uit uw vakjargon als psycholoog. Wat vindt u daar zelf van?
Denkt u, dat ik er wakker van lig wat uw idee over mij is? Zover ik weet ben ik niet bij u in behandeling. Evenmin wordt ik niet door u in getraind (in wat overigens?) of neem ik bij u les.
Zover ik weet, geeft mijn antwoord u de kans uw briljante vaardigheden ten toon te spreiden, want in een discussie over rijkunst ben ik niet of nauwelijks tegen gekomen.

**Geplaatst**: 21-03-12 11:36

Geplaatst: 21-03-12 11:36

Ik erger me alleen aan de bokkers die niet fatsoenlijk kunnen typen. Zoals me ipv mijn, fouten met de v en f en s en z, wort e.d. Het is soms gewoon té erg en dan haak ik direct af.

**Geplaatst**: 21-03-12 11:48

Geplaatst: 21-03-12 11:48

@ Tiggs: Dat stoort mij ook ontzettend idd, dat je regelmatig denkt dat je met een 12-jarige te doen hebt, terwijl het een volwassen persoon is. Ik weet dat er alle soorten opleidingsniveaus op bokt zitten, maar Nederlands hebben we allemaal op de basisschool gehad. Het is soms echt bedroevend.. Ik lees ook eerlijk gezegd altijd over die berichten heen, het komt gewoon niet serieus over.

Als we 'formeel taalgebruik' dan ook nog eens moeten gaan verbieden blijft er bar weinig over. Een goede discussie is ook gewoon bijna onmogelijk te voeren in jip- en janneketaal. Daar komen nou eenmaal bepaalde termen etc. bij kijken, die door sommigen misschien als 'formeel' worden bestempeld. Als je iets niet snapt bestaat er altijd nog een van Dale

Laten we van elkaar leren in plaats van het niveau juist te laten dalen..

**Geplaatst**: 22-03-12 00:54

Geplaatst: 22-03-12 00:54

Ik vind het erg passen bij de klassieke rijstijl, dat formeel taalgebruik. I love it $*\o/*$ !
Ik zie het al voor me, paarden die dansen op barokke muziek, bereden door ruiters met heel veel fingerspitchen gefuhl

in een mooie rijhal, met aan de zijlijn ruiters die elkaar formeel toespreken op een gedistenheerde wijze.............

Peut...wakker worden, dit is bokt, het walhalla voor penny-girls -O-

, ik bergijp dat zo'n mensen zo'n taalgebruik niet appreciëren, overload wellicht voor de hersenen

Misschien bokt opsplitsen in twee delen volgens het IQ -:)

**Geplaatst**: 22-03-12 01:05

Geplaatst: 22-03-12 01:05

@Dolores: Is technisch best te regelen denk ik: Dat je eerst een test moet doen, voordat een volgend deel van bokt zich opent.. _O-

**Geplaatst**: 22-03-12 01:09

Geplaatst: 22-03-12 01:09

Oei oei oei, het aantal gebruikers in die delen zullen niet recht evenredig zijn met hun hersencellen vrees ik _O-

na zo'n test ....

**Geplaatst**: 22-03-12 01:20

Geplaatst: 22-03-12 01:20

Ibbel schreef:
En precies datzelfde geldt voor de schrijvers die zúlk duur taalgebruik (en heel vaak ook nog eens foutief) gebruiken dat ze ook niet begrepen worden of niet serieus genomen worden (of als arrogant worden afgedaan omdat men zich beledigd voelt omdat het inderdaad heel denigrerend over kan komen).

Wie zegt dat? Het is niet omdat sommige dat gevoel hebben, dat het ook denigrerend bedoeld is, er zijn er die het wel appreciëren. C'est simple comme bonjour, als je hersenen van zo'n taal beginnen te koken, lees het dan misschien niet in plaats van er problemen over te maken :)*

?

**Geplaatst**: 22-03-12 01:27

Geplaatst: 22-03-12 01:27

Ik denk dat veel mensen vallen over het 'verbieden' in de titel en de OP. Zelf zie ik het niet zo zwaar. Dit topic dient gewoon om een nog niet eerder beschreven verschijnsel op Bokt te duiden.

Het is gewoon een fenomeen wat je soms tegenkomt op Bokt en waar je je al dan niet aan kunt ergeren, net als penny's, 'het leed dat .... heet'-topics, voorsteltopics van jongens, bokkers die dingen uit hun duim zuigen, etc, etc.

Gewoon interessant om eens te bespreken. Ik vond het zelf wel prettig om te zien dat ik niet de enige ben die posts overslaat vanwege hun formele taalgebruik. Het blijkt ook dat er anderen zijn die daar totaal geen problemen mee hebben.

Nou, prima toch? Iedereen die zich ergert heeft even zijn zegje kunnen doen, maar blijkbaar is de ergernis niet zo breed dat er maatregelen genomen moeten worden. En mensen die het betreft kunnen er misschien iets mee. Of niet natuurlijk.

**Geplaatst**: 22-03-12 01:33

Geplaatst: 22-03-12 01:33

Bwoh, ik zou het wel leuk vinden mocht er een deel voor 'interessante mensen' bijkomen. Zo leren we ook nog eens wat

.