Bokt.nl

Sugarmiss schreef:

En dan volgt een ban (van de nu geldende regels uitgaan), vervolgens krijg je half Bokt over je heen waarom ze nou een ban hebben, want zo erg was het toch niet

Romkabouter schreef:

Sugarmiss schreef:

En dan volgt een ban (van de nu geldende regels uitgaan), vervolgens krijg je half Bokt over je heen waarom ze nou een ban hebben, want zo erg was het toch niet

Gewoon 1 keer zeggen dat het aantal OW's van user1 op drie stond en er DUS een ban volgt.
Bij user2 kwam dat totaal met deze op 2 OW's en volgt er dus GEEN ban.

Daar hoeft je verder niet meer op in te gaan, hoogstens of die OW terecht was. En wat ze op een ander forum uitvreten moeten ze zelf weten.

Sugarmiss schreef:

Als je OW's zichtbaar gaat maken (bijv. leuke knipperende rode lampjes ) zijn er weer Bokkers die er zeer handig in zijn om zo'n persoon bepaalde uitspraken te ontlokken (niet iedereen heeft zich altijd in de hand en zich mogen verdedigen is een groot goed tenslotte), waardoor men hem/haar even snel aan een 3e OW (dus ban) helpt.

Lielle schreef:

precies, en als je die OWs gewoon publiceert kan iedereen de stand bijhouden. Dan verder nog eens denken over een progressief ban/OW systeem en klaar is klara

MargaV schreef:

Sugarmiss schreef:

Als je OW's zichtbaar gaat maken (bijv. leuke knipperende rode lampjes ) zijn er weer Bokkers die er zeer handig in zijn om zo'n persoon bepaalde uitspraken te ontlokken (niet iedereen heeft zich altijd in de hand en zich mogen verdedigen is een groot goed tenslotte), waardoor men hem/haar even snel aan een 3e OW (dus ban) helpt.

Dat lijkt me inderdaad lastig. Zo'n provocateur geef je dan uiteraard ook een OW, maar dan is voor die ander het kwaad al geschied, want die heeft dan een ban. Met dat sneaky uitlokken is dat sowieso al heel moeilijk, want sommigen zijn daar natuurlijk heel goed in.

Mickey schreef:

Als er ook door de bokkers meegedacht wordt over een beter ow/ban systeem zou dat natuurlijk erg fijn zijn.

Mickey schreef:

Als er ook door de bokkers meegedacht wordt over een beter ow/ban systeem zou dat natuurlijk erg fijn zijn.

Sugarmiss schreef:

Loopt daar niet ook een topic over .
Misschien dit gedeelte 'mergen'

BartVB schreef:

Een van de problemen mbt het publiceren van bans/OWs is dat je aan de ene kant duidelijkheid schept (en dat is goed), je blijft reltopics voor ('ik hoor net dat die en die gebanned is', ook goed) maar je krijgt ook een behoorlijke berg met 'ja maar! Die Piet en Klaas hebben ook een OW verdiend!' waar je dan 10 pagina's aan discussie over krijgt. En waarom dan Mien 2 jaar geleden geen OW heeft gekregen in een soort van vergelijkbare situatie

Lielle schreef:

ja, iedereen die hier heeft meegelezen weet dat dat bericht er stond, en snapt dus de relatie.

joostvangestel schreef:

1) de post is feitelijk nogal belastend voor Johanna13. Door het te laten staan, moet ze leren leven met het feit dat ze bijzonder bot is en kan ze daarop geattendeerd worden.

joostvangestel schreef:

Wat vinden jullie, is het beter voor de discussie dat de posts van Johanna13 en CGJ12 in de doofpot gaan of willen jullie het topic op slot houden? (aangezien het anders een zwaar offtopic welles-nietes verhaaltje gaat worden). Ik persoonlijk zou het jammer vinden om een een potentieel goede discussie zo vroeg te moeten stoppen om een emotionele uitbraak van een bokker (die verder ongewtijfeld goede bedoelingen heeft).

MargaV schreef:

Ik zou de betreffende reacties in de doofpot mikken. Dan kan de discussie gewoon weer verder. Als het een topic betreft waarbij de discussie al wat langer gaande is en eigenlijk al gevoerd is en er wordt niets nieuws meer gezegd, dan op slot.

Verder zou ik de ene gebruiker vragen niet zo te provoceren en de andere niet zo te happen en te schelden.

* edit, ik lees nu weer een aantal reacties van anderen. Het probleem met laten staan is dat dan weer 10 mensen de behoefte hebben om te zeggen hoe stom het is om iets dergelijks te zeggen en zo kom je niet los van die opmerkingen, maar misschien kan dat ook wel goed gaan, dat weet ik eigenlijk niet. Best het proberen waard.

Sugarmiss schreef:

Als je OW's zichtbaar gaat maken (bijv. leuke knipperende rode lampjes ) zijn er weer Bokkers die er zeer handig in zijn om zo'n persoon bepaalde uitspraken te ontlokken (niet iedereen heeft zich altijd in de hand en zich mogen verdedigen is een groot goed tenslotte), waardoor men hem/haar even snel aan een 3e OW (dus ban) helpt.

kattebeest schreef:

Dan komt CGJ12 die wist dat johanna13 eigenlijk anna42 was die gebanned is. CGJ12 weet dat anna42 het EASP 'promoot'. Van deze kennis maakt ie gebruik met een knipoogje. Dat had CGJ12 beter niet gedaan, CGJ12 wèèt dat er een reactie van anna42 zal volgen .
(...)
Aangezien anna42 gebanned is zou ik de reacties van hem/haar verwijderen en de daarop volgende ergernissen van andere bokkers op anna42.

Ik zou dan ook melden dat een gebande user met een schaduwaccount hier aanwezig was en dat de daarop volgende berichten hierdoor verwijderd werden zodat we terug ontopic kunnen.
(...)
Misschien zou ik CGJ12 wel een PB sturen met de vraag verdenkingen van schaduwaccounts te PB'en naar een mod alvorens te gaan gooien naar deze user.

Sylvia schreef:

Yootha, mijn vraag was nav het volgende bericht:

kattebeest schreef:

Dan komt CGJ12 die wist dat johanna13 eigenlijk anna42 was die gebanned is. CGJ12 weet dat anna42 het EASP 'promoot'. Van deze kennis maakt ie gebruik met een knipoogje. Dat had CGJ12 beter niet gedaan, CGJ12 wèèt dat er een reactie van anna42 zal volgen .
(...)

gijsenkim schreef:

BartVB schreef:

Een van de problemen mbt het publiceren van bans/OWs is dat je aan de ene kant duidelijkheid schept (en dat is goed), je blijft reltopics voor ('ik hoor net dat die en die gebanned is', ook goed) maar je krijgt ook een behoorlijke berg met 'ja maar! Die Piet en Klaas hebben ook een OW verdiend!' waar je dan 10 pagina's aan discussie over krijgt. En waarom dan Mien 2 jaar geleden geen OW heeft gekregen in een soort van vergelijkbare situatie

En dat kan je dus verhelpen door alle betrokken bokkers een OW te geven....... degene die het uitlokt, de gene die reageert...... want zowel de gene die het uitlokt als degene die reageert MOETEN niet posten maar WILLEN posten........