Bokt.nl

RaafSmits schreef:

Wat ik me in deze blijf afvragen of alle mensen die hier zó hard schrééuwen over het dragen van een cap dit zelf ook écht altijd doen.

Ik kijk graag naar programma's als "wegmisbruikers "en het valt me altijd op hoeveel mensen er niet dagelijks door rood rijden, niet handsfree bellen, te hard rijden, zonder gordel.
En steen vast is hun reactie op de aanhouding; Ik doe het anders nooit máár.............

Ik vraag me dus af wie zich écht recht in de spiegel kan aankijken en kan zeggen; Ik???????
altijd mét cap??

love_western schreef:

Jammer dat niemand reageert op mijn vorige post. Want er zijn onderdelen waar sowieso niet met cap word gereden.

Willen jullie dat dan ook niet meer zien in uitgelicht?

Siesjuh schreef:

Wat een discussie...leven en laten leven denk ik dan. Prima als je met cap rijdt, maar ook prima als je het zonder doet. Dit is een eigen verantwoording en je hebt er alleen jezelf mee.

love_western schreef:

Maar het is al vaker genoemd in het topic. Maar moeten we dan ook geen western en voltige meer toestaan in uitgelicht. Word er ook zonder cap gereden. Een cowboy hoed geeft weinig bescherming

En andere onderdelen zonder cap?

palousa_boy schreef:

Gisteren heeft hier iemand een trap tegen z'n borstkas gehad van een paard, had een cap dan geholpen? Als er een foto van was geweest, was het dan fout geweest? Komt de penny brigade dan een boete geven omdat hij geen cap op had?
.

Anoniem schreef:

Nessah; maar van mijn kant dus de oprechte vraag; waarom de cap dan wel verplichten op de foto's maar de bodyprotector niet? Er zijn toch ook méér dan genoeg voorbeelden te vinden van ernstig letsel wat voorkomen had kunnen worden door het dragen van een bodyprotector? Mijn vraag is dan; waar leg je de grens? Hoeveel kinderen zie je verplicht met een bodyprotector rijden die de leeftijd hebben waarop ze blijkbaar onbeheerd op internet mogen ronddwalen? (dan heb ik het dus niet over kinderen van 4 tot 6, maar over de blijkbaar extreem gevoelige groep van rond de 10-12 jaar).

Waar trek je dan dus de grens in wat nog wel of niet in uitgelicht mag.. Dat is zo lastig.

En nogmaals, een voorbeeldfunctie... Hoe ver wil je daarin gaan? Kinderen kunnen ook verder klikken dan uitgelicht.. Dan zouden álle topics zonder cap verboden moeten/mogen worden... Want ook die topics kunnen al die koters prima vinden hoor, hebben ze geen uitgelicht voor nodig..

janderegelaa schreef:

Nee inderdaad, omdat deze "discussie" al jaren gevoerd wordt. Heel Bokt staat er vol mee. We komen er niet uit. Er zijn voor en tegenstanders. En iedereen moet het zelf weten.

Als je als TS ergens over wilt klagen dan moet je er zelf voor zorgen dat je ALTIJD verstandig bent en het goede voorbeeld geeft. Kinderen kunnen namelijk ook op je profiel kijken. Bovendien loop je met een fotoshoot net zoveel kans op een ongeluk/trap als met gewoon rijden.

Nessah schreef:

palousa_boy schreef:

Gisteren heeft hier iemand een trap tegen z'n borstkas gehad van een paard, had een cap dan geholpen? Als er een foto van was geweest, was het dan fout geweest? Komt de penny brigade dan een boete geven omdat hij geen cap op had?
.

Ik vind dit toch altijd zo'n flauwekul.. Gister toen reed ik in mijn auto en toen viel er van een viaduct een steen op mijn voorruit zo op mijn hoofd. Sja, wat hielp mijn auto gordel toen? ( gelukkig niet echt gebeurd hoor)

er zijn genoeg voorbeelden waarbij een cap wel degelijk zin heeft gehad. Zoek anders op mijn naam en dan cross Maarsbergen. Mijn cap was door midden, ja je leest het goed. Ik had een zware hersenschudding, wie weet wat er zonder cap was gebeurd.

Anoniem schreef:

Nessah; maar goed, waar trek je dan de grens met betrekking tot Bokt. Dat het op wedstrijden verplicht is en wat allemaal wel en niet geloof ik allemaal wel; maar waar trek je de grens op Bokt met foto's?

Schoeisel, sokken, cap, bodyprotector, harnas, dan zou je weinig fotomateriaal op bokt overhouden. Kan je nog zo'n mooie cap op hebben, als je op platte schoenen rijdt heeft die hele cap geen nut mijn inziens en daar zijn er toch ook méér dan genoeg van?

Voorbeeldfunctie vs. Opvoedfunctie.. Dan kunnen we de voorpagina van Bokt wel op zwart zetten, want er blijft weinig over wat dan nog wel eventueel op de voorpagina zou mogen kunnen verschijnen...

palousa_boy schreef:

Oh maar ik heb ook een keer m'n cap in een paar stukken gehad hoor toen ik wat ongelukkig van een
Het gaat er meer om dat je straks op elke foto in volledig harnas/beschermd moet zijn omdat er anders een gevaarlijke situatie kan ontstaan.

Moet dan ook iedereen verplicht met veiligheidsbeugels op de foto?

Een ongeluk kan altijd gebeuren, hoeveel je je ook beschermd.
Als je alleen voor de foto een cap op zet "omdat het moet" maar daarna weer snel af doet heeft het toch totaal geen zin? Ja je hebt een foto van iemand die een cap op heeft, dat zegt niet dat ze er ook mee rijden toch?

Anoniem schreef:

Daar gaan we inderdaad niet uitkomen, want het ging in dit topic over de voorbeeldfunctie van bokt, niet wie er wel of niet op een paard mag zitten met te lange benen/te dikke billen, te jonge of te oude paarden of het wel of niet voldoende beschermen van je paard.

Dus in die zin dwalen we inderdaad af en daar kom je dan inderdaad niet uit

Anoniem schreef:

Ik gaf de bodyprotector aan vanwege letsel, voorbeeldfuncties naar kinderen en of je dit wel of niet verplicht moest stellen om te dragen op foto's op Bokt dan. Immers kan het niet dragen van een bodyprotector ook zorgen voor letsel bij de ruiter, ik vraag me af in hoeverre het dragen van peeskappen de ruiter schade toe kan richten