Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-06-14 13:24

Geplaatst: 19-06-14 13:24

_San87_ schreef:
@Amanda, auteursrecht uitzoeken? Je kunt toch wel nagaan dat het gewoonweg niet fatsoenlijk is om zomaar zonder toestemming logo's te gaan verwijderen? Nog buiten het feit om dat logo's verwijderen alleen mag wanneer de rechten over het beeld zijn gekocht. En ik geloof niet dat bokt de foto gekocht heeft?

We hebben toch hopelijk geen wetten nodig voor simpele fatsoensnormen ?

Ben ik met je eens, maar aangezien velen in dit topic strooien met allerlei regels en wetten, is het logisch dat er ook gezocht wordt naar een juridisch antwoord.
Wie de bal kaatst...... maar dan in een andere context

Als 'wij' Bokt van juridisch onjuiste dingen beschuldigen, is het toch net gek dat ze dat ook op die manier uit willen zoeken?

**Geplaatst**: 19-06-14 13:24

Geplaatst: 19-06-14 13:24

Sees schreef:
En wéér een hele stapel Bokkers op hun achterste benen om helemaal niets .
Lijkt me vrij makkelijk op te lossen, voortaan gewoon alleen maar foto's zonder logo in uitgelicht of, als men meer tijd nodig heeft om iedereen persoonlijk om toestemming te vragen, slechts één keer in de week nieuwe foto's.

Dat dus idd Minikatje...

Inderdaad, geen foto's meer gebruiken waar een logo op staat. Dan is het mooi snel en makkelijk opgelost

!

**Geplaatst**: 19-06-14 13:25

Geplaatst: 19-06-14 13:25

_San87_ schreef:
@Amanda, auteursrecht uitzoeken? Je kunt toch wel nagaan dat het gewoonweg niet fatsoenlijk is om zomaar zonder toestemming logo's te gaan verwijderen?

Hier moest ik even heel hard om lachen....!!! Fatsoenlijk... je hebt het over bokt hoor, die er net op eeno nbeschofte manier een paar mods heeft uitgedonderd en zwart hebben gemaakt tegenover alle bokkers, in het openbaar. Vraag jij je zoiets nog af dan?

**Geplaatst**: 19-06-14 13:25

Geplaatst: 19-06-14 13:25

minikatje schreef:
ach ik vond het wel zo fatsoenlijk om eerst eens helderheid te vragen ipv een topic te openen, maar hee dat ben ik

het blijft mensenwerk en mensen maken nu eenmaal foutjes.

Oh, ik zou zelf ook eerst een PB hebben gestuurd

. En een logo wegshoppen is natuurlijk geen foutje, met de beste wil van de wereld niet :))

.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:25

Geplaatst: 19-06-14 13:25

ja sorry dat modjes niet alles kunnen weten, laten we ze maar publiekelijk afbranden.
stel je voor dat er een goed gesprek gevoerd gaat worden

**Geplaatst**: 19-06-14 13:26

Geplaatst: 19-06-14 13:26

Ach zo schokkend is het toch ook niet, vreemd wel ja, hoogst opmerkelijk dat dit zomaar gedaan is.
Maar het is toch ook niet zo dat hiermee ernstig rechten geschonden zijn, het levert publiciteit op voor de fotograaf en de foto is zo klein dat overnemen toch niet intressant is.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:26

Geplaatst: 19-06-14 13:26

Mjetterd schreef:
Sees schreef:
En wéér een hele stapel Bokkers op hun achterste benen om helemaal niets .
Lijkt me vrij makkelijk op te lossen, voortaan gewoon alleen maar foto's zonder logo in uitgelicht of, als men meer tijd nodig heeft om iedereen persoonlijk om toestemming te vragen, slechts één keer in de week nieuwe foto's.

Dat dus idd Minikatje...

Inderdaad, geen foto's meer gebruiken waar een logo op staat. Dan is het mooi snel en makkelijk opgelost !

Of gewoonweg respect hebben voor het logo. Wat een probleem om hem in eerste instantie er überhaupt op te hebben voor uitgelicht...

**Geplaatst**: 19-06-14 13:26

Geplaatst: 19-06-14 13:26

GamblersCup schreef:
_San87_ schreef:
@Amanda, auteursrecht uitzoeken? Je kunt toch wel nagaan dat het gewoonweg niet fatsoenlijk is om zomaar zonder toestemming logo's te gaan verwijderen?

Hier moest ik even heel hard om lachen....!!! Fatsoenlijk... je hebt het over bokt hoor, die er net op eeno nbeschofte manier een paar mods heeft uitgedonderd en zwart hebben gemaakt tegenover alle bokkers, in het openbaar. Vraag jij je zoiets nog af dan?

En ik moest hier even om lachen :')

**Geplaatst**: 19-06-14 13:26

Geplaatst: 19-06-14 13:26

Moderatoropmerking:

Zullen we het bij het onderwerp houden? De aangehaalde gebeurtenissen hebben niks met het desbetreffende onderwerp te maken

**Geplaatst**: 19-06-14 13:27

Geplaatst: 19-06-14 13:27

lifeofmarit schreef:
Amanda schreef:
Dank voor de pb's voor dit topic.

Ik heb deze foto dinsdag klaargezet voor uitgelicht en in alle hectiek is alles niet helemaal gegaan zoals het hoort. Ik heb ook een pb naar de TS gestuurd hierover. Wat betreft auteursrecht wil ik juridisch navragen. Want dat zou betekenen dat niet een foto uitgelicht kan worden, ongeacht een logo. Auteursrecht rust niet op een logo maar op een foto.

Wat betreft het kiezen van deze foto: ik vond 'm erg mooi en paste heel mooi bij de andere foto's van vandaag. Ik heb het niet bewust gedaan om rechten te schenden, dat zou wat zijn.
Ik had alleen even de TS even een pb moeten sturen of het logo moeten laten staan, net als het topic van het zadel, wat overigens op uitgelicht heeft gestaan omdat het super interessant is. Excuses hiervoor, ik heb er niet aan gedacht.

Verder heb ik met uitsnedes ook wel eens te maken met een klein stukje logo, omdat de uitsnede net niet kan zonder. Dat komt echt heel veel voor. Ik heb simpelweg de tijd niet om iedereen een pb te sturen. Dus dan moeten we die volledig schrappen van uitgelicht of accepteren dat het stukje logo er net niet op staat omdat ik dat weggum. Van het topic zelf blijf ik uiteraard af.

En mocht je je foto niet in uitgelicht willen, kun je dit melden, dan halen we deze er af.

Edit: ik kom er niet tussen...

Ik voeg mij er ook even tussen
In de regels staat dat een klein niet storend logo mag?
Deze logo's zijn niet klein, en al helemaal niet storend? Ook is het niet zo dat er een hoekje logo blijft staan en dat je de helft maar ziet ofzo

Hoe bedoel je dit?

Gamblerscup: iets minder aanvallend mag ook wel. Ik weet globaal wat auteursrecht inhoudt, maar ben geen jurist. In het geval van Uitgelicht kun je wel uitgaan van het citaatrecht, waarbij ik even een stukje quote:

Citaat:
Op grond van het citaatrecht mag een relevant deel van een werk van iemand anders worden overgenomen - met bronvermelding. Dit mag bijvoorbeeld voor een aankondiging, bespreking, kritiek of beoordeling. Hoewel de meeste citaten uitsluitend tekst bevatten, is het ook toegestaan om te citeren uit een visueel werk, zoals een foto, tekening, schilderij of zelfs een film. De regels voor beeldcitaat zijn niet anders dan die voor andere citaten.

Maar zoals met elke wetteksten kan de interpretatie verschillend zijn. En zeker met zoiets specifieks als het logo. De bronvermelding is er doordat het een link is waarop je kunt doorklikken, maar logo's kan ik zo direct niets over vinden en laat ik liever aan iemand over met specifieke kennis in plaats van dat ik meteen iets roep zonder specifieke achtergrondkennis.

Neemt niet weg dat het niet netjes is. Ik heb er gewoon niet aan gedacht om een pb te sturen en overigens ook nooit eerder dit signaal gehad. Dat is alleen maar een leermoment. Nu moet ik alleen even overleggen/uitzoeken hoe we hier in de toekomst mee omgaan. Foto gebruiken na pb aan Ts, of deze foto's niet meer gebruiken. Wat ik zelf erg zonde zou vinden, want het zijn gewoon schitterende foto's die ik heel erg op uitgelicht vind thuishoren

**Geplaatst**: 19-06-14 13:27

Geplaatst: 19-06-14 13:27

Da's kak voor de fotografen :')

komen nooit meer de fotoshoot-topics in uitgelicht. Behoorlijke consequentie. $:\$
Als zoals hier gezegd wordt:

GamblersCup schreef:
Het is gewoon heel simpel, ik snap niet dat dit door bokt en bokkers zo moeilijk wordt gemaakt: vraag gewoon standaard even toestemming. Klaar. Iedereen tevreden.

Gewoon even gecommuniceerd wordt over hoe en wat, dan kan je daar als fotograaf ook gewoon op inspelen.

Enfin, Amanda gaat er in ieder geval achteraan..

Laatst bijgewerkt door Meraki op 19-06-14 13:28, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 13:27

Geplaatst: 19-06-14 13:27

AafkeB schreef:
Auteursrecht rust op de foto met logo (daar heb je af te blijven) Waarom zet een fotograaf een logo erop, juist... omdat er copyright op de foto rust. Niemand kan dit goedpraten, 'bokt' gaat wat dit betreft 'nat'... en kan jullie behoorlijk wat geld kosten wanneer fotografen aanspraak gaan maken op een vergoeding.

http://www.photofacts.nl/fotografie/rub ... gelegd.asp

Op elke foto rust auteursrecht. Daar heb je geen logo voor nodig. Zou wat zijn :')

Ik plaats ook wel eens foto's van mijn bijrijdpaard of kat zonder logo, zitten er dan opeens geen rechten meer op? :))

Ik vind voor een portfolio een logo ook niet altijd nodig, mogen ze dan zomaar mijn foto's eraf halen?

**Geplaatst**: 19-06-14 13:28

Geplaatst: 19-06-14 13:28

Dus het is minder moeite om het logo weg te shoppen dan een simpel pbtje naar de fotografe.. Veeg mij maar op!
Logo kan je er toch niet zomaar afhalen? Moet hier echt niet gekker wordrn

**Geplaatst**: 19-06-14 13:29

Geplaatst: 19-06-14 13:29

Amanda schreef:
Neemt niet weg dat het niet netjes is. Ik heb er gewoon niet aan gedacht om een pb te sturen en overigens ook nooit eerder dit signaal gehad. Dat is alleen maar een leermoment. Nu moet ik alleen even overleggen/uitzoeken hoe we hier in de toekomst mee omgaan. Foto gebruiken na pb aan Ts, of deze foto's niet meer gebruiken. Wat ik zelf erg zonde zou vinden, want het zijn gewoon schitterende foto's die ik heel erg op uitgelicht vind thuishoren

Of gewoonweg het logo laten staan en een beetje schuiven met uitsnijden of alleen verkleinen? :)*

**Geplaatst**: 19-06-14 13:29

Geplaatst: 19-06-14 13:29

Ik ook lifeofmarit, wat een drama om niks weer... Er wordt een uitleg gegeven en nóg zeuren (excusez le Français) Bokkers door. Let it go... Waarom moet tegenwoordig voor iedere scheet een topic aangemaakt worden ipv gewoon even een mailtje aan degene die over uitgelicht gaat?

**Geplaatst**: 19-06-14 13:29

Geplaatst: 19-06-14 13:29

Szan schreef:
_San87_ schreef:
@Amanda, auteursrecht uitzoeken? Je kunt toch wel nagaan dat het gewoonweg niet fatsoenlijk is om zomaar zonder toestemming logo's te gaan verwijderen? Nog buiten het feit om dat logo's verwijderen alleen mag wanneer de rechten over het beeld zijn gekocht. En ik geloof niet dat bokt de foto gekocht heeft?

We hebben toch hopelijk geen wetten nodig voor simpele fatsoensnormen ?

Ben ik met je eens, maar aangezien velen in dit topic strooien met allerlei regels en wetten, is het logisch dat er ook gezocht wordt naar een juridisch antwoord.
Wie de bal kaatst...... maar dan in een andere context Als 'wij' Bokt van juridisch onjuiste dingen beschuldigen, is het toch net gek dat ze dat ook op die manier uit willen zoeken?

Er is geen wet dat zegt dat het toegestaan is zonder betalen logo's te verwijderen, hoor :))

. Er is wel een wet dat zegt dat het niet mag. Maar goed, jezelf juridisch beraden is natuurlijk nooit verkeerd.

GamblersCup schreef:
_San87_ schreef:
@Amanda, auteursrecht uitzoeken? Je kunt toch wel nagaan dat het gewoonweg niet fatsoenlijk is om zomaar zonder toestemming logo's te gaan verwijderen?

Hier moest ik even heel hard om lachen....!!! Fatsoenlijk... je hebt het over bokt hoor, die er net op eeno nbeschofte manier een paar mods heeft uitgedonderd en zwart hebben gemaakt tegenover alle bokkers, in het openbaar. Vraag jij je zoiets nog af dan?

Je gaat nu wel iedereen over één kam scheren

. Omdat toevallig wat mods door het beheer aan de kant zijn gezet op onfatsoenlijke wijze, betekent natuurlijk niet dat hele team per definitie onfatsoenlijk is

.

@Amanda, citeren ja. Niet veranderingen aanbrengen aan het geciteerde

.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:29

Geplaatst: 19-06-14 13:29

JorisDy schreef:
Dus het is minder moeite om het logo weg te shoppen dan een simpel pbtje naar de fotografe.. Veeg mij maar op!
Logo kan je er toch niet zomaar afhalen? Moet hier echt niet gekker wordrn

TS had ook een simpel pb'tje naar modje kunnen sturen en vragen om uitleg ipv een topic te openen :)*

**Geplaatst**: 19-06-14 13:30

Geplaatst: 19-06-14 13:30

Amanda schreef:
lifeofmarit schreef:

Ik voeg mij er ook even tussen
In de regels staat dat een klein niet storend logo mag?
Deze logo's zijn niet klein, en al helemaal niet storend? Ook is het niet zo dat er een hoekje logo blijft staan en dat je de helft maar ziet ofzo

Hoe bedoel je dit?

In de regels staat dat als het logo niet storend en klein is het mag blijven staan.
Deze logo's zijn klein en niet storend. Ook is het niet zo dat er een half logo blijft staan door de uitsnede.

Beetje lastig getypt, sorry.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:30

Geplaatst: 19-06-14 13:30

JorisDy, dus het is meer moeite om een PB te sturen naar degene die over uitgelicht gaat dan een topic aan te maken? Moet niet gekker worden hier...

**Geplaatst**: 19-06-14 13:31

Geplaatst: 19-06-14 13:31

lifaya schreef:
AafkeB schreef:
Auteursrecht rust op de foto met logo (daar heb je af te blijven) Waarom zet een fotograaf een logo erop, juist... omdat er copyright op de foto rust. Niemand kan dit goedpraten, 'bokt' gaat wat dit betreft 'nat'... en kan jullie behoorlijk wat geld kosten wanneer fotografen aanspraak gaan maken op een vergoeding.

http://www.photofacts.nl/fotografie/rub ... gelegd.asp

Op elke foto rust auteursrecht. Daar heb je geen logo voor nodig. Zou wat zijn Ik plaats ook wel eens foto's van mijn bijrijdpaard of kat zonder logo, zitten er dan opeens geen rechten meer op? Ik vind voor een portfolio een logo ook niet altijd nodig, mogen ze dan zomaar mijn foto's eraf halen?

Je hebt de door mij gegeven link niet gelezen, lees maar even. Zelfs zonder logo mag er niet aan jou foto's gesleuteld worden zonder uitdrukkelijke toestemming (licentie)
Een logo is niets meer dan 'let op'... afblijven omdat sommige mensen denken dat je alles zo maar mag gebruiken.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:31

Re: Bokt shopt logo weg?

Geplaatst: 19-06-14 13:31

(Ah, ik zie dat Amanda ook gereageerd heeft, hieronder toch nog even mijn epistel

)

Om mee te beginnen; Uitgelicht is opgezet om mooie foto's op Bokt de aandacht geven die ze verdienen. Er zijn veel topics met foto's er zijn veel forums met foto's, daardoor is het lastig om als bezoeker daar de pareltjes uit te filteren. Om de bezoekers en de fotografen van dienst te zijn hebben we een flinke tijd terug Uitgelicht opgezet. Dat lijkt iedereen heel erg goed te bevallen, zeker in het begin waren er nog wat opstart-issues maar ik heb het idee dat we nu een Uitgelicht hebben waar we een hoop mensen een plezier mee doen.

De functie van Uitgelicht is uiteindelijk redelijk vergelijkbaar met 'Actieve topics', er staat een overzicht van de populairste foto's van dat moment. Een belangrijk verschil is dat voor Uitgelicht foto's veel beter werken dan topictitels. Voor die foto's gebruiken we over het algemeen een mooie uitsnede uit een van de foto's. Hierbij vallen regelmatig logo's weg tijdens het uitsneden en daar hebben we tot nu toe (voor zover ik weet) nooit klachten over gehad. Het komt ook voor dat een logo midden op de foto staat, hierdoor verandert het logo over het algemeen in een ondefinieerbare vlek na uitsnijden en verkleinen, ik kan me dus goed voorstellen waarom er in dit geval voor gekozen is om het logo na het verkleinen weg te halen. In verkleinde vorm heeft het logo zijn functie verloren (want onleesbaar) en doet het vooral fors af aan de kwaliteit van de foto. Als de gebruiker doorklikt dan komt deze direct uit bij het origineel (inclusief logo) en is ook meteen zichtbaar wie de foto heeft gemaakt.

Verder lijken er wat misverstanden te zijn over auteursrecht. Auteursrecht staat volledig los van het wel of niet aanwezig zijn van een logo op een foto. Als er een logo van een foto wordt gesneden dan wil dit zeker niet zeggen dat er ineens geen auteursrecht meer rust op de foto. Dat auteursrecht is van kracht op het moment dat je de foto maakt. Daar hoef je geen logo voor te plaatsen, daar hoef je niets voor te vermelden, dat hoef je niet te registreren. Op ieder creatief werk rust automatisch auteursrecht.

Zonder hier een heel juridisch verhaal van te willen maken; wat hier verder vooral van toepassing is is het citaatrecht (maar ik ben geen jurist dus correct me if I'm wrong). Een medium (Bokt in dit geval) heeft het recht om een een foto te 'citeren' als 'aankondiging' (zie artikel 15a van de Auteurswet). We gebruiken een klein gedeelte uit een foto om een foto(-reeks) van een gebruiker onder de aandacht te brengen.

Zoals gezegd; UItgelicht is er vooral als service voor de gebruikers en de fotografen. Ik ben het met jullie eens dat het vragen om een logo-vrije versie van een foto aan de fotograaf een nettere oplossing is maar dat is gezien de factor tijd erg lastig. Het enige alternatief is het niet meer in uitgelicht plaatsen van foto's waarbij het logo te prominent op de foto staat. Dat is natuurlijk een oplossing maar ik heb niet het idee dat we daar iemand mee helpen?

Overigens mag je natuurlijk altijd een PB sturen naar de mensen die werken aan Uitgelicht om te vragen jouw foto's niet te gebruiken. We proberen daar zoveel mogelijk rekening mee te houden.

Ik hoop dat ik zo het een en ander aan vragen het kunnen beantwoorden? Als er nog onduidelijkheden zijn dan horen we dit graag.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:31

Geplaatst: 19-06-14 13:31

minikatje schreef:
ja sorry dat modjes niet alles kunnen weten, laten we ze maar publiekelijk afbranden.
stel je voor dat er een goed gesprek gevoerd gaat worden

Er word hier toch niemand afgebrand?
Er word gevraagd waarom een logo eraf geshopt word, aangezien dit officieel zonder toestemming van de fotograaf niet mag.
Er word niemand afgebrand, er word alleen gezegd dat het gewoon onwijs stom is dat het gedaan word. Dat is een mening, en niet afbranden. Word hier gewoon met respect gepraat. Dat andere topic is gewoon enorm anders omdat er een beetje van het verhaal verteld word, en er eigenlijk gezegd word dat deze ex-modjes niet te vertrouwen zijn.

En aangezien Amanda zelf nog geen reactie had geplaatst, werd er anders gepraat. (logisch, maar er mag zeker niet METEEN een reactie verwacht worden)

Ik ben het dan ook echt wel met San eens, dat je daar best even logisch over na mag denken, en daar is niets raars aan.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:32

Geplaatst: 19-06-14 13:32

_San87_ schreef:
@Amanda, citeren ja. Niet veranderingen aanbrengen aan het geciteerde .

citeren is iets anders dan een foto bewerken.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:33

Geplaatst: 19-06-14 13:33

AafkeB schreef:
Je hebt de door mij gegeven link niet gelezen, lees maar even. Zelfs zonder logo mag er niet aan jou foto's gesleuteld worden zonder uitdrukkelijke toestemming (licentie)
Een logo is niets meer dan 'let op'... afblijven omdat sommige mensen denken dat je alles zo maar mag gebruiken.

excuus, inderdaad geen link gelezen maar gezien je "met logo" dikgedrukt had en niet sprak over met of zonder, nam ik aan dat je dus ook bedoelde dat foto's zonder logo niet beschermd waren

**Geplaatst**: 19-06-14 13:33

Geplaatst: 19-06-14 13:33

Ach mensen laten we niet vergeten dat modjes ook maar gewone mensen zijn zoals wij.

En een pb sturen en wachten op antwoord zou betekenen dat alles met 2/3 dagen vertraging pas in uitgelicht komt, denk dat dat ook niet de bedoeling is.
Wellicht is het dan makkelijker bij het aanmaken van een fototopic een knop te maken 'ik geef toestemming voor uitgelicht', ben je meteen klaar en hoeven er geen pb's over en weer te gaan.