Bokt.nl

**Geplaatst**: 22-09-03 16:13

Geplaatst: 22-09-03 16:13

Duss het zou betekenen, als een bokker geband is..dat die dan gewoon op een shaduwaccount mag? En daar gerust lekker verder mag bokken...en als die gepakt word, mag die gewoon zijn ban uit zitten?

Hmmm vreemde gevoelens heb ik hier over

**Geplaatst**: 22-09-03 16:17

Geplaatst: 22-09-03 16:17

Heeft er iemand een aspirientje voor me? Ziek

Ik lees het vanavond nog wel een keertje door allemaal...

**Geplaatst**: 22-09-03 16:20

Geplaatst: 22-09-03 16:20

idd cody...
hoe het ook gaat, goed is t niet....

**Geplaatst**: 22-09-03 16:21

Geplaatst: 22-09-03 16:21

*reikt Cody een potje advil aan* de discussie in dit topic begint zo langzaam idd tot duizelingen te leiden... heb ik gelijk als ik zeg dat we vast kunnen stellen dat er in dit geval een uitzondering is gemaakt omdat nergens duidelijk omschreven stond dat een schaduwaccount tijdens een tijdelijke ban kan leiden tot een permanente ban... en dat bij deze schaduwaccounts tijdens een ban absoluut verboden zijn...en schaduwaccounts eigenlijk gewoon in het algemeen verboden zijn... (met misschien een uitzondering als iemand de eigen oorspronkelijke account niet kan gebruiken en deze persoon hier over een pb naar Bart wil sturen...?)

**Geplaatst**: 22-09-03 16:23

Geplaatst: 22-09-03 16:23

Is het niet een idee om dit topic te sluiten? het punt is gemaakt en het gehakketak wat hier op volgt heeft niemand iets aan

**Geplaatst**: 22-09-03 16:26

Geplaatst: 22-09-03 16:26

Maar het lijkt mij toch meer dan logisch dat zoiets niet mag. Ik bedoel, dat is hetzelfde als in een winkel niet zomaar al alle spulletjes die je wil kopen op gaan eten...

**Geplaatst**: 22-09-03 16:30

Geplaatst: 22-09-03 16:30

vikki schreef:
*reikt Cody een potje advil aan* de discussie in dit topic begint zo langzaam idd tot duizelingen te leiden... heb ik gelijk als ik zeg dat we vast kunnen stellen dat er in dit geval een uitzondering is gemaakt omdat nergens duidelijk omschreven stond dat een schaduwaccount tijdens een tijdelijke ban kan leiden tot een permanente ban... en dat bij deze schaduwaccounts tijdens een ban absoluut verboden zijn...en schaduwaccounts eigenlijk gewoon in het algemeen verboden zijn... (met misschien een uitzondering als iemand de eigen oorspronkelijke account niet kan gebruiken en deze persoon hier over een pb naar Bart wil sturen...?)

Dank je Vikki OK dan!

Ik geloof dat ik dat idd bedoelde te zeggen. Lovers

**Geplaatst**: 22-09-03 16:38

Geplaatst: 22-09-03 16:38

DUS

Steef mag terugkomen! Iedereen blij, toch?

Blijkbaar is er geluisterd naar wat de mensen hier naar voren hebben gebracht, en dat was toch een van De Hete Hangijzers? Dat er niet naar de users geluisterd zou worden?

Happy ends always make me feel all warm and fuzzy inside Party!!

**Geplaatst**: 22-09-03 17:20

Geplaatst: 22-09-03 17:20

Ik ga helemaal met Sypheron en Geral mee, als Steef z'n permanente ban terug gedraaid is vind ik het ERG inconsequent dat andere gebande personen niet terug mogen komen, dat het langer geleden is lijkt me JUIST een reden om ze weer een kans te geven.
Leuk voorbeeld van die afgehakte hand Cody, maar dat slaat natuurlijk helemaal nergens op, een hand kan je technisch gezien er na zo'n tijd niet meer aan zetten, een ban op heffen is een kwestie van op een knopje drukken (of 2) Verward

**Geplaatst**: 22-09-03 17:25

Geplaatst: 22-09-03 17:25

Nee Kayla, je kunt niet alles met terugwerkende kracht terugdraaien. Gebeurt in het dagelijks leven ook niet. Belasting krijg je ook maar voor de afgelopen 5 jaar terug, en na een bepaalde periode kun je zelfs voor moord niet meer vervolgd worden (beetje krom voorbeeld, net als die afgehakte handen van Cody)

Ik krijg hier nu een beetje het gevoel bij van: Geef ze een hand en ze willen de hele arm?

Laatst bijgewerkt door Cassidy op 22-09-03 17:25, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 22-09-03 17:25

Geplaatst: 22-09-03 17:25

Dan moet je even beter lezen wat ik bedoel Kayla.

Er zit namelijk nogal een verschil tussen het terugdraaien van een ban die gegeven is voor het postgedrag van users, of eentje puur omdat iemand een schaduwaccount heeft.
Daar is volgens mij nog nooit iemand permanent om gebannen op zijn andere account.

Daarom: een nieuwe situatie en een andere aanpak dan bij bans die voortkomen uit postgedrag en opmerkingen van users. Het terugdraaien van deze permanente ban heeft dus een heel andere reden en is daarom niet te vergelijken met andere bans.

De tijdelijke ban van Steef om zijn gedrag en uitspraken staat nog steeds hoor.

**Geplaatst**: 22-09-03 17:35

Geplaatst: 22-09-03 17:35

Ok

Maar blijf erbij dat het nu lang genoeg geduurd heeft, als ze nou porno hadden gepost oid.... Verward

**Geplaatst**: 22-09-03 18:55

Geplaatst: 22-09-03 18:55

Mij zou het niet uitmaken of Mytens terug mag komen of niet (wie weet is ze al wel online Schijnheilig

) maar vind dit wel een andere situatie zoals Cody al uitlegt.

**Geplaatst**: 22-09-03 18:58

Geplaatst: 22-09-03 18:58

Denk dat bokkers die toen een ban hadden, allang weer terug zijn. Zou me tenminste verbazen als het niet zo zou zijn.
Niks mis mee, want ze gedragen zich nu kennelijk wel gewoon.
Dus wat dat betreft zouden ze hun oude naam ook wel weer terug kunnen krijgen Lachen

Maar ik vind verder dat Cody het goed uitlegt en dat ik daar alle begrip voor heb.

**Geplaatst**: 22-09-03 20:21

Geplaatst: 22-09-03 20:21

Super Bart, en zeker ook Cody bedankt. Dit vind ik echt een redelijke oplossing, als hij zich nu gedraagt als Staverej, is er geen probleem, dus met wat geluk lukt het Knipoog

.

**Geplaatst**: 22-09-03 20:48

Geplaatst: 22-09-03 20:48

ik denk dat het grootste verschil tussen de permanente ban van steef en de permanente ban van andere is dat die andere permanent gebanned zijn door hun gedragingen en steef door het aanmaken van een schaduwaccount (wat die andere natuurlijk ook al zullen hebben) Ik vind dat nogal een verschil. Als je nou kijkt wat steef geschreven heeft en wat die andere twee geschreven hebben dan zit daar nogal een verschil tussen

**Geplaatst**: 22-09-03 21:05

Geplaatst: 22-09-03 21:05

gijsenkim schreef:
ik denk dat het grootste verschil tussen de permanente ban van steef en de permanente ban van andere is dat die andere permanent gebanned zijn door hun gedragingen en steef door het aanmaken van een schaduwaccount (wat die andere natuurlijk ook al zullen hebben) Ik vind dat nogal een verschil.

Ja dat was me nou ook inmiddels duidelijk

Citaat:
Als je nou kijkt wat steef geschreven heeft en wat die andere twee geschreven hebben dan zit daar nogal een verschil tussen

Kijk DAT vind ik nou niet. Haha!

Mytens is niet erger dan Steef

Sommige anderen wel (noem geen namen, maar Bart weet wel van wie hij altijd een hoop scheldpb's kreeg Clown

):j

**Geplaatst**: 22-09-03 21:37

Geplaatst: 22-09-03 21:37

Cody schreef:
Er zit namelijk nogal een verschil tussen het terugdraaien van een ban die gegeven is voor het postgedrag van users, of eentje puur omdat iemand een schaduwaccount heeft.
Daar is volgens mij nog nooit iemand permanent om gebannen op zijn andere account.

Een gewone schaduwaccount idd niet, maar daar gaat het hier niet om, het gaat om het ontwijken van een ban, niet om alleen het maken van een schaduwaccount, en ik denk dat iedereen wel zo slim is dat dat niet de bedoeling is.

**Geplaatst**: 22-09-03 21:45

Geplaatst: 22-09-03 21:45

Bart, helemaal top, je bent geweldig OK dan!

**Geplaatst**: 22-09-03 21:49

Geplaatst: 22-09-03 21:49

Ik ben iig erg blij dat Steef z´n laatste kans krijgt en zou er ook geen probleem mee hebben als Mytens en Puck nog een laatste kans zouden krijgen.
Bart bedankt OK dan!

**Geplaatst**: 22-09-03 21:53

Geplaatst: 22-09-03 21:53

*beetje offtopic* Bloos

Er heeft zojuist iemand zich aangemeld op msn met als nick: Ode aan leider Bart. Vond ik ergens wel een beetje toepasselijk Haha!

.

**Geplaatst**: 22-09-03 21:54

Geplaatst: 22-09-03 21:54

Sypheron schreef:
Een gewone schaduwaccount idd niet, maar daar gaat het hier niet om, het gaat om het ontwijken van een ban, niet om alleen het maken van een schaduwaccount, en ik denk dat iedereen wel zo slim is dat dat niet de bedoeling is.

Dan hadden we dat bij zijn Trebho account ook moeten doen, is toen niet gebeurd dus als je het over consequent zijn hebt, was het naar de gebruiker natuurlijk niet helemaal duidelijk waarom er nu wel ineens een definitieve ban uit zou volgen.
Dat is nu wel duidelijk, dus die kans is hem dan gegeven.
Nu is het aan Steef wat hij er mee doet.

**Geplaatst**: 22-09-03 21:57

Geplaatst: 22-09-03 21:57

Dan had dat toen ook gedaan moeten worden, bovendien worden er tegenwoordig ook geen mensen meer gebanned voor sommige dingen die gebruikers uit de 'oude tijd' geflikt hebben.. zoals veelvuldig slowchatten. (ok daarnaast waren er ook nog andere zaken, maar als het slowchat gedeelte door de vingers gezien zou worden, dan zou er ook niet genoeg overblijven voor een definitieve ban imo).

**Geplaatst**: 22-09-03 21:59

Geplaatst: 22-09-03 21:59

angelke schreef:
*beetje offtopic*

Er heeft zojuist iemand zich aangemeld op msn met als nick: Ode aan leider Bart.

Yuk

**Geplaatst**: 22-09-03 22:00

Geplaatst: 22-09-03 22:00

Kayla"]
[quote="angelke schreef:
*beetje offtopic*

Er heeft zojuist iemand zich aangemeld op msn met als nick: Ode aan leider Bart.

Yuk

[/quote]

oeps, stukje vergeten, die noemt zelf Bart, en is géééén bokker *LOL*

.
Maar moest er gewoon even aan denken, dacht even: welke bokker is dat??