Bokt.nl

**Geplaatst**: 29-12-10 15:25

Geplaatst: 29-12-10 15:25

Zoals ik al eerder zei;

Citaat:
Het is een klassieke organisatorische fout die er door het Bokt beheer wordt gemaakt; In een poging alles zo goed mogelijk te regelen, worden incidentele problemen als structurele problemen behandeld. Het gevolg is dat er heel veel regels ontstaan en er moet dan natuurlijk wel aan al die regels voldaan worden, want waarvoor heb je anders die regels. Maar eigenlijk heb je dus niets aan de regels, want ze staan alleen maar in de weg of doen nog steeds niet wat je eigenlijk zou willen. Deze stelling wordt simpelweg bewezen door de hoeveelheid schaduwaccounts die gehanteerd worden en het verziekende forumgedrag dat gewoon toegestaan is volgens die regels.

De oplossing is dus ook simpel; behandel incidentele problemen als incident en maak alleen regels voor structurele zaken. Daarmee wordt alles een stuk beter te beheersen en kun je incidenteel ingrijpen zonder dat er allerlei regels in de weg staan.

Het voorbeeld van de pedofiel is een incident, geen structureel iets.

**Geplaatst**: 29-12-10 15:28

Geplaatst: 29-12-10 15:28

Dan blijft er ook nog een verschil zitten tussen het bellen om achter een Schaduwaccount te komen of een potentiele pedofiel op te sporen. Waar zit die grens? Iedereen zal het acceptabel vinden in het geval van de pedofiel, maar het is gewoon echt not done voor een schaduwaccount. Daar moet gewoon duidelijkheid in komen.

**Geplaatst**: 29-12-10 15:31

Re: Bokt-leaks

Geplaatst: 29-12-10 15:31

Ik vind het nooit acceptabel, omdat het in het geval van verdenking van pedofilie vrij zinloos is wanneer er door Bokt achteraan gebeld wordt. Daar zijn andere organisaties voor die dat beter kunnen behandelen.

@FlyAway: hele goede post, ik denk dat je daar een goede kern van het/een probleem te pakken hebt.

**Geplaatst**: 29-12-10 15:37

Geplaatst: 29-12-10 15:37

Wat dacht je van de bevoegde instanties inlichten/waarschuwen indien het vermoeden bestaat met een potentiele pedofiel van doen te hebben? Die hebben afdelingen die zich hele dagen bezig houden met dit soort dingen. Daarbij hebben deze wel (opsporings)bevoegdheden.

Wat ik me overigens afvraag n.a.v. het telefoontje naar het werk van arabesk en de uitleg van Bart daarover: bij het betitelen van een sa wordt van aan zekerhed grenzend waarschijnlijkheid uitgegaan. Bart geeft aan dat het beruchte telefoontje geen probleem was omdat het een bedrijf betrof met +1000 medewerkers. Gezien de hoeveelheid boktgebruikers kun, is er dan ook geen aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat er inderdaad nog een boktgebruiker binnen die +1000 medewerkers zit zoals arabesk aangaf?
Waarom is aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel voldoende als het in het eigen straatje past maar niet voldoende als dat vanuit een ander komt?

**Geplaatst**: 29-12-10 15:38

Geplaatst: 29-12-10 15:38

Andere insteek....zet dat account waarvan je denkt dat het een pedofiel is op slot en laat hem dan maar het tegendeel bewijzen, door mensen contact op te laten nemen met jullie
Hoe wil je in hemelsnaam ontdekken dat het überhaupt een pedofiel is,,wie ga je bellen de politie?
Stel je belt zijn werk en je vraagt of meneer pedofiel is en het is niet zo, wat voor schade richt je aan

**Geplaatst**: 29-12-10 15:40

Geplaatst: 29-12-10 15:40

Kortom: een pedofiel als voorbeeld nemen als geval waarin je wel zou kunnen bellen, is een slecht en onrealistisch voorbeeld. Ik ben erg benieuwd naar een goed voorbeeld, want ik denk dat dat er niet is. Of anders gezegd: ik heb nog niets kunnen bedenken.

**Geplaatst**: 29-12-10 15:50

Geplaatst: 29-12-10 15:50

delerium schreef:
Even op persoonlijke titel: in geval van Arabesk vind ik het absoluut not-done (overigens is dat uitgepraat, dus ik stel voor dat te laten rusten). Maar uitsluiten? 100%?? Het liefst zou ik ook heel erg hard "ja" gillen, en een uur geleden had ik dat ook gedaan. Maar eerlijk gezegd vind ik het voorbeeld van Bart wel een goede. Als er een user is die met echt zwaar verkeerde bedoelingen komt? (bv een pedofiel die slachtoffers komt zoeken) en er zijn echt erg gerichte aanwijzingen dat het inderdaad die pedofiel is... dan kan ik me een telefoontje om echt de 100% bevestiging te krijgen voorstellen om de veiligheid van bokkers te vergroten. Maar da's een erg extreem voorbeeld van een erg extreme situatie. In -ik denk- alle andere gevallen vind ik het een no-go-area. Iets dat niet zou moeten, kunnen, en mogen gebeuren.

In geen enkel geval is het goed te praten, dan wel verantwoord. heb je vermoedens van pedofilie, wat wil je gaan doen? Vragen of iemand een pedofiel is, bij zijn werkgever of familie? Sorry, krijg het hiervan enorm op mijn lachspieren :')

Misschien moeten jullie niet meer naar CSI of Peter R de Vries en aanverwante programma's kijken.

**Geplaatst**: 29-12-10 15:52

Geplaatst: 29-12-10 15:52

Echwel schreef:
Andere insteek....zet dat account waarvan je denkt dat het een pedofiel is op slot en laat hem dan maar het tegendeel bewijzen, door mensen contact op te laten nemen met jullie

Hallo met de vriend van jullie verdachte pedofiel. Ik wil even doorgeven dat hij geen pedofiel is.... _O-

**Geplaatst**: 29-12-10 15:54

Geplaatst: 29-12-10 15:54

minkie schreef:
Hallo met de vriend van jullie verdachte pedofiel. Ik wil even doorgeven dat hij geen pedofiel is....

Op zich geen verkeerd iets Echwel. Natuurlijk dan wel met de mogelijkheid om enkel het beheer te PBen

**Geplaatst**: 29-12-10 16:00

Re: Bokt-leaks

Geplaatst: 29-12-10 16:00

Ik mag hopen dat een verdenking van pedofilie gewoon netjes bij de politie wordt aangegeven

Slecht voorbeeld.

**Geplaatst**: 29-12-10 16:06

Geplaatst: 29-12-10 16:06

Pauline schreef:
Ik mag hopen dat een verdenking van pedofilie gewoon netjes bij de politie wordt aangegeven
Slecht voorbeeld.

Er worden topics als deze bedoeld:
[EA-CO] Gezocht: Model (meisje) gezocht met paard/pony. 14-18 jaar.

Lijkt me ook wat overdreven om daar meteen de politie voor in te schakelen

Edit: TS heeft er zelfs nog een nette reactie op gegeven in het topic.

**Geplaatst**: 29-12-10 16:10

Geplaatst: 29-12-10 16:10

delerium schreef:
Even op persoonlijke titel: in geval van Arabesk vind ik het absoluut not-done (overigens is dat uitgepraat, dus ik stel voor dat te laten rusten). Maar uitsluiten? 100%?? Het liefst zou ik ook heel erg hard "ja" gillen, en een uur geleden had ik dat ook gedaan. Maar eerlijk gezegd vind ik het voorbeeld van Bart wel een goede. Als er een user is die met echt zwaar verkeerde bedoelingen komt? (bv een pedofiel die slachtoffers komt zoeken) en er zijn echt erg gerichte aanwijzingen dat het inderdaad die pedofiel is... dan kan ik me een telefoontje om echt de 100% bevestiging te krijgen voorstellen om de veiligheid van bokkers te vergroten. Maar da's een erg extreem voorbeeld van een erg extreme situatie. In -ik denk- alle andere gevallen vind ik het een no-go-area. Iets dat niet zou moeten, kunnen, en mogen gebeuren.

en wie wil je dan bellen in dat voorbeeld?
de vermeende pedofiel zelf die dan zal toegeven met bijbedoelingen een topic te hebben geopend?
Of een werkgever om te vragen of X misschien een pedo kan zijn omdat hij kinderen zoekt voor een fotoshoot?
Of de politie? denk je dat je daar een antwoord op krijgt?

Je kunt de gebruiker zelf daarop aanspreken en vragen stellen, werkt die voor een blad zal hij dat aan kunnen tonen, en of die bladen nu echt via fora modellen ronselen? heb er mijn vraagtekens bij.

Wat kan ik me wel voorstellen:
Een bokker ligt in het ziekenhuis/is ziek en men wil kaartjes sturen of dergelijke, dan kan ik me een oproep op bokt voorstellen of er bokkers zijn uit de directe omgeving van die bokker die achter het adres kunnen komen incl. toestemming om bijv. kaartjes te sturen.
Want ons kent ons op bokt, en daar hoeft geen telefoontje aan te pas te komen.

edit:
dat topic vond ik ook wel eng 'klinken'.

**Geplaatst**: 29-12-10 16:19

Geplaatst: 29-12-10 16:19

delerium schreef:
Even op persoonlijke titel: in geval van Arabesk vind ik het absoluut not-done (overigens is dat uitgepraat, dus ik stel voor dat te laten rusten). Maar uitsluiten? 100%?? Het liefst zou ik ook heel erg hard "ja" gillen, en een uur geleden had ik dat ook gedaan. Maar eerlijk gezegd vind ik het voorbeeld van Bart wel een goede. Als er een user is die met echt zwaar verkeerde bedoelingen komt? (bv een pedofiel die slachtoffers komt zoeken) en er zijn echt erg gerichte aanwijzingen dat het inderdaad die pedofiel is... dan kan ik me een telefoontje om echt de 100% bevestiging te krijgen voorstellen om de veiligheid van bokkers te vergroten. Maar da's een erg extreem voorbeeld van een erg extreme situatie. In -ik denk- alle andere gevallen vind ik het een no-go-area. Iets dat niet zou moeten, kunnen, en mogen gebeuren.

Hier ben ik het helemaal niet mee eens. Ook bij 'vermoeden van..' hoort een mod c.q. beheerder niet op onderzoek te gaan. Op de eerste plaats omdat je daartoe niet gerechtigd bent ( je bent geen opsporingsambtenaar) maar ook omdat je de informatie niet van de persoon in kwestie zult krijgen ( wat zeg jij als je gebeld wordt met de vraag "bent u pedofiel mevrouw, meneer?) dus je alleen maar kunt begeven op gebieden die het roddel- smeer- en smeur traject bieden.
Wat je hooguit zou kunnen doen als mod is je team inlichten als je verdenkingen koestert en vervolgens de zaak in de gaten houdt. Met 'onopvallende teksten' kun je eventueel wat sturen in een dergelijk topic. Maar.... als een jonge bokker zich laat ronselen, dan is het niet omdat Bokt daar primair de mogelijkheid toe gegeven heeft.En Bokt is geen internetpolitie. De verantwoordelijkheid voor dit soort zaken ligt bij de jeugdige thuis: vaders en moeders horen het doen en laten van hun kind in de gaten te houden. De verantwoordelijkheid ligt dáár, en niet bij bokt.

**Geplaatst**: 29-12-10 16:51

Geplaatst: 29-12-10 16:51

robeer schreef:
Wat dacht je van de bevoegde instanties inlichten/waarschuwen indien het vermoeden bestaat met een potentiele pedofiel van doen te hebben? Die hebben afdelingen die zich hele dagen bezig houden met dit soort dingen. Daarbij hebben deze wel (opsporings)bevoegdheden.

Wat ik me overigens afvraag n.a.v. het telefoontje naar het werk van arabesk en de uitleg van Bart daarover: bij het betitelen van een sa wordt van aan zekerhed grenzend waarschijnlijkheid uitgegaan. Bart geeft aan dat het beruchte telefoontje geen probleem was omdat het een bedrijf betrof met +1000 medewerkers. Gezien de hoeveelheid boktgebruikers kun, is er dan ook geen aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat er inderdaad nog een boktgebruiker binnen die +1000 medewerkers zit zoals arabesk aangaf?
Waarom is aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel voldoende als het in het eigen straatje past maar niet voldoende als dat vanuit een ander komt?

Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat dat inderdaad zo is

.

En wat betreft de pedofielen: die zijn heel vaak uiterlijk netjes, maar ondertussen.

**Geplaatst**: 29-12-10 16:56

Geplaatst: 29-12-10 16:56

He, Jannepauli, je verwoord het nu precies als ik al een tijdje in mn vingers heb maar het er alleen beroerd uitkreeg (dus maar heb gelaten;)).

Bokt (en daarmee het beheer) heeft geen enkele verantwoording voor wat een bokker plaatst. En ook niet voor wat een bokker leest. Of wat voor avaters iemand onder ogen krijgt of wat voor foto's. Waarschuwingen als b.v.: "Foto's kunnen schokkend zijn" zijn prima maar werken op veel kids/pubers als eeen rode lap op een stier. Daar moeten de ouders op inspelen, die maken uit wat hun kinderen zien en wat niet.

Daarbij zijn kinderen niet van suiker, kijk alleen het middagnieuws op tv en ze zien veel schokkender beelden. In mijn ogen (ik heb het nu over mijn dochter, ieder mag daar uiteraard zn eigen mening over hebben) mag een kind best weten wat er speelt. Waarschuwen is okay, maar laat ze dan ook zien dat je waarschuwing terecht is en niet over eeen sprookje gaat.

Het beheer mag best inspelen op persoonlijke aanvallen, vetes die op bokt worden uitgevochten, maar hoeft zich niet gaan opstellen als de opvoeder. Af en toe vind ik het waarschuiwende vingertje net iets té belerend en (om nog maar een keer aaan te halen) persoonlijk contact opnemen is tot daar aantoe, maar niet met werkgevers oid. Mocht er iets ernstigs aan de hand lijken te zijn, zijn hiervoor de autoriteiten die hiertoe bevoegd zijn. Simpel as that.

**Geplaatst**: 29-12-10 17:00

Re: Bokt-leaks

Geplaatst: 29-12-10 17:00

Wat betreft de aanleiding van dit topic is er dit:
[FZ] [Dienstmededeling] Afsluiting van 'Bokt-leaks'

Ik stel voor dat we de discussie over andere beleidszaken voortzetten in het rondetafel topic om alles een klein beetje overzichtelijk te houden.