Bokt.nl

Menino schreef:

Nou het is iig naakt, wat dus gewoon verboden is...

Veel naakter dan een geslachtsdeel heb je volgens mij niet hè?

BartVB schreef:

Het is duidelijk dat er iets niet helemaal goed is gegaan in de communicatie, ik heb de soms wat onhebbelijke eigenschap om slagen onder de arm te nemen (in het kader van niets is zeker in het leven) en dat levert hier nogal wat verwarring op. Daarnaast is het voor mij erg vervelend om met onvolledige informatie te moeten zeggen dat iets dat gebeurd is totaal niet kan, er is ook een team dat deze dingen gedaan heeft waar ik rekening mee moet houden.

Wat betreft het Arabesk verhaal is er de afgelopen tijd al redelijk wat veranderd wat betreft het natrekken van schaduwaccounts. Een werkgever bellen is iets dat toen, in retrospect, gewoon niet had moeten gebeuren. Het is ook iets dat nu niet meer gaat gebeuren. Heel veel duidelijker dan dat kan ik het niet maken. Als door die actie problemen zijn veroorzaakt dan hierbij mijn oprechte excuses. We hebben daar een inschattingsfout gemaakt, duely noted en gaan we zeker meenemen in de verdere aanpassingen van het beleid. Voor een deel is dat beleid overigens al een tijd geleden aangepast wat betreft dit soort acties.

Verder het meten met twee maten; als Arabesk een willekeurige rellende gebruiker was geweest die net op de site kwam kijken dan hadden we onze schouders opgehaald bij het bezwaar en was de ban blijven staan, het verhaal was namelijk niet heel waarschijnlijk. Aangezien een onterechte ban in dit geval erg vervelend zou zijn geweest voor alle partijen zijn we extra voorzichtig geweest, achteraf zeker niet op een handige manier, maar er is wel geprobeerd om haar bezwaar een kans van slagen te geven. Als we alles van te voren wisten was dit allemaal anders gelopen, dan was er iig niet gebeld naar de werkgever.

Wat betreft het nooit bellen; dat kan ik gewoon niet beloven. Kim is vandaag gebeld en daar hoor je ook niemand over klagen. En ja, dat is een heel ander verhaal maar het geeft wel aan dat 100% uitsluiten niet te doen is. Men hoeft iig niet bang te zijn dat we Bokkers op hun werk gaan bellen om een een SA o.i.d. te controleren.

Professor schreef:

En u vind zulke plaatjes normaal???

Echwel schreef:

Daarbij is het nog altijd de verantwoording van de ouders als hun kind op internet zit.
Je hebt als ouder de plicht om te controleren waar ze mee bezig zijn..en die verantwoording kun je niet bij een bokt neerleggen
Ik ben ook op bokt gekomen omdat de jongste met 15 jaar hier zat en ik toch een beetje controle wilde houden.

Je kunt als webmaster nooit die verantwoording op je nemen

Jesser schreef:

@ IkbenEllen, die 'ene' avatar waar zoveel gedoe om is omdat diegene 'poep' had aan alles en iedereen.. en door zo lang met die avatar rond te lopen, liet ze het letterlijk merken dat ze aan alles en iedereen 'poep' heeft..

stef schreef:

Moet je wel de hele context quoten en niet de helft. Bart geeft duidelijk aan dat ze hier nog mee bezig zijn, dat ze hópen dat het antwoord nee is, dat er niet gebeld gaat worden voor het natrekken van SA's oid, maar dat hij OP DIT MOMENT nog niet kan zeggen dat het antwoord nee is.

Want, als er never nooit niet gebeld wordt met iemand prive, dan geld dat dus ook voor het vragen van een adres voor bijv een kaartjes of bloemetjes actie bij bijv ziekte, dit vinden jullie anders, maar dit moet dan wel als uitzondering aangemerkt worden als jullie de regels zo duidelijk willen als jullie allemaal roepen