Bokt.nl

Roosch schreef:

Lovely schreef:

Mireille: het is heel simpel, je begeeft je als beheer van een internetforum nooit in iemands persoonlijke leven. Zoals eerder aangegeven moet er gemodereerd worden op zaken die OP bokt gebeuren en niet daarbuiten. Als de bewijzen voor een ban of sa niet OP bokt gevonden kunnen worden, dan maar geen ban.

Even afgezien van mijn eigen mening.

In het geval van Miep (we weten allemaal wie dat was?) was het iemand die heel bokt voorloog.
Als het beheer dit niet had opgehelderd waren we nu waarschijnlijk nog bezig met iemand die allerlei ziektes bij elkaar loog.
Moeten er dan uitzonderingen gemaakt worden?

Menino schreef:

bij Miep hebben ze haar moeder gebeld...

Maar Miep haar verhalen waren gewoon echt vreemd (achteraf met de kennis die we nu hebben) dus ik ben er van overtuigd dat dat zonder hulp van het beheer ook wel was uitgekomen, hekemaal omdat er hele meetings omtrent haar georganiseerd werden. Kijk, nu is het fijn dat dat toen in zo'n vroeg stadium is uitgekomen dus ik vind het ergens ook wel 'dubbel'.

maar als ik het dan nu in deze hele context zet, en me er bewust van ben dat ze ook mijn moeder zouden kunnen bellen als ze twijfels hebben bij mijn verhalen..... Ik zou er heel erg door in de problemen kunnen komen, ook als ik gewoon de waarheid verteld zou hebben. Dus als ik even mijn onderbuikgevoelens negeer vind ik ook eigenlijk dat ze in de situatie van Miep niet hadden moeten bellen, niet zonder de gebruiker zelf om toestemming te vragen. Niet om nu oude koeien uit de sloot te halen, maar Miep is voor mij niet echt een argument dat er gevallen zijn waarin het wel gerechtvaardigd is.

BartVB schreef:

Wat betreft het Arabesk verhaal is er de afgelopen tijd al redelijk wat veranderd wat betreft het natrekken van schaduwaccounts. Een werkgever bellen is iets dat toen, in retrospect, gewoon niet had moeten gebeuren. Het is ook iets dat nu niet meer gaat gebeuren. Heel veel duidelijker dan dat kan ik het niet maken. Als door die actie problemen zijn veroorzaakt dan hierbij mijn oprechte excuses. We hebben daar een inschattingsfout gemaakt, duely noted en gaan we zeker meenemen in de verdere aanpassingen van het beleid. Voor een deel is dat beleid overigens al een tijd geleden aangepast wat betreft dit soort acties.

Wat betreft het nooit bellen; dat kan ik gewoon niet beloven. Kim is vandaag gebeld en daar hoor je ook niemand over klagen. En ja, dat is een heel ander verhaal maar het geeft wel aan dat 100% uitsluiten niet te doen is. Men hoeft iig niet bang te zijn dat we Bokkers op hun werk gaan bellen om een een SA o.i.d. te controleren.

Mireille schreef:

Als we hier niet achter waren gekomen dan hadden we bij wijze van nu nog steeds een zieke Miep op Bokt gehad waar iedereen enorm mee meeleefde en waar iedereen zich voor inzette. Terwijl het eigenlijk puur bedrog was.

BartVB schreef:

Wat betreft het nooit bellen; dat kan ik gewoon niet beloven. Kim is vandaag gebeld en daar hoor je ook niemand over klagen. En ja, dat is een heel ander verhaal maar het geeft wel aan dat 100% uitsluiten niet te doen is. Men hoeft iig niet bang te zijn dat we Bokkers op hun werk gaan bellen om een een SA o.i.d. te controleren.

Waves schreef:

Ik zal je nog wat verklappen, ik denk dat rustig de helft van de gebruikers op bokt er minstens een paard bij verzonnen heeft, een vriendje, 3 jaar extra rij-ervaring, en lap grond en een spannend verhaal

BartVB schreef:

Het is duidelijk dat er iets niet helemaal goed is gegaan in de communicatie, ik heb de soms wat onhebbelijke eigenschap om slagen onder de arm te nemen (in het kader van niets is zeker in het leven)

BartVB schreef:

Overigens is het interessant dat de ban van janesmith en consorten ook een aantal keer genoemd wordt in dit topic. Die ban geeft namelijk precies aan waar de moeilijkheid zit wat schaduwaccounts betreft. Schaduwaccounts zijn in veel gevallen geen exact science. In het geval van Kim wordt ons verweten dat we geen hard bewijs hebben en dat een groot deel op basis van aannames en vermoedens gaat. In het geval van janesmith wordt ons verweten dat we niet op basis van aannames en vermoedens geband hebben.

Waves schreef:

Dat hierdoor bijna alle andere posters in die topics uiteindelijk wel een keer hapten en direct een OW te pakken hadden.

Menino schreef:

als het openbaar maken van erotisch getinte afbeelding niet toegestaan is... Mag dat concreet gezien ook niet dmv het hebben van een avatar. De enige 'maas' hierin is dat het een afbeelding betrof en geen foto.... Maar dat lijkt me een beetje ver gezocht, daar je ook toestemming moet vragen voor schilderijen die naakt bevatten

slokkie schreef:

Menino schreef:

als het openbaar maken van erotisch getinte afbeelding niet toegestaan is... Mag dat concreet gezien ook niet dmv het hebben van een avatar. De enige 'maas' hierin is dat het een afbeelding betrof en geen foto.... Maar dat lijkt me een beetje ver gezocht, daar je ook toestemming moet vragen voor schilderijen die naakt bevatten

Jij vindt een door het bos op zijn ballen voortwaarts stampende animatie van een penis erotisch?
Humorisch ja, erotisch nee.