Bokt.nl

Ninx schreef:

Er zijn echt wel onderwerpen waarop dusdanig veel onderzoek is gedaan dat de uitkomsten wel sluitend genoemd mogen worden .

Dat zijn er maar weinig..... ik heb er niet zomaar een aantal paraat......

secricible schreef:

Ik heb persoonlijk geen moeite met meer controversiele discussies. Ik denk ook niet dat discussies op bokt echt een hele grote bijdrage bieden aan mensen om een controversielere mening aan te gaan hangen.

Citaat:

Wel vind ik het belangrijk dat er op de bal gespeeld blijft worden en daar is forse moderering voor nodig als een onderwerp emoties oproept.

Citaat:

Ik denk dat ervaren moderators wel redelijk een idee hebben welke onderwerpen een risico zijn. Wellicht kan er voor die onderwerpen gewoon een specifieke moderator aangewezen worden die actief meeleest?

pmarena schreef:

Je blind staren op die massa's en massa's data is ook onverstandig

Het is wèl altijd verstandig om een slag om de arm te houden over hoe betrouwbaar bepaalde informatie nu eigenlijk is, en je af te vragen of er een goede kans bestaat dat je informatie niet noodzakelijkerwijs 100% correct hoeft te zijn....ook al komt hij van een "betrouwbare" bron.

We leven immers wel in een wereld waarin het grote geld heel veel data kan manipuleren - en dat ook doet.

tmr001 schreef:

Ninx schreef:

Er zijn echt wel onderwerpen waarop dusdanig veel onderzoek is gedaan dat de uitkomsten wel sluitend genoemd mogen worden .

Dat zijn er maar weinig..... ik heb er niet zomaar een aantal paraat......

Klimaatverandering is slecht voor de aarde klimaatverandering is slecht voor de mens, en voor het huidig leven op aarde. Vermoedelijk flink geaccelereerd door gepruts van mensen. Of het slecht is voor de aarde zelf is wat anders.(dank secrible, mag erbij in het lijstje!), vaccinaties werken en voorkomen ziekte en veroorzaken geen autisme (vaccinaties kunnen inderdaad werken en voorkomen ziekten, of ze dat altijd doen, in deze frequentie en hoeveelheid nodig zijn en wat de bijkomende schade is staat niet vast), de aarde is rond en niet plat (dat vermoed ik ook.... daar lijkt voldoende bewijs voor, maar of het werkelijk zo is?), ooit zijn fossiele brandstoffen op en daar moeten we wat mee (of ze of niet op raken is 1 punt; dat we over andere opties beschikken is een ander punt. Maar daar valt weinig geld aan te verdienen, Nicola Tesla was zijn leven niet zeker toen hij andere energiebronnen (gratis) ontdekte), in Afrika zijn statistisch gezien de minst economisch ontwikkelde landen (zou kunnen, maar we ontdekken ook dat de economische waarde van een land niet correspondeert met het beste onderwijs, gezondheidszorg, geluk, gezondheid, moraal, en goed zorgen voor dieren en natuur... ofwel: alleen welvaart meten in bruto nationaal product is een beetje bleh), mazelen is 1 van de belangrijkste oorzaken van kindersterfte wereldwijd (zou kunnen, ik dacht diarree), Nederlanders zijn relatief gelukkig (we staan op plek 5) (we kunnen wel het hardste zeuren, hihihihi), in Amerika zijn er in 2019 meer mass shootings geweest dan dagen in het jaar. (dat geloof ik zonder meer, hoe zou dat toch komen????!!!!).. 2 minuutjes.

We weten heel veel niet, maar heel veel ook wel. Er zijn massa's maar dan ook massa's data beschikbaar. Gelukkig weten we redelijk goed wat we wel weten. De hele wetenschap afschrijven omdat we dingen ook niet weten vind ik erg onverstandig.

Ninx schreef:

Nog een laatste aanvulling: Bokt is toch gewoon primair een gezellig kneuterig ponyforum plus een handjevol andere onderwerpjes...?
Virtueel hobby-geklets buiten het stoffelijke dagelijkse 1 op 1 mensen-verkeer.

Dus niet te serieus

Ninx schreef:

Het eerste dikgedrukte deel: het lijkt me van de zotte een ponyforum uit te roepen tot objectieve nieuwsgaring. Wie gaat dat journalistiek dicht timmeren?

Citaat:

Jij noemt al 2 zaken die volgens jou 'vast liggen', en alhoewel zeker het tweede (het eerste wil ik niets over zeggen omdat ik me daarin niet voldoende heb verdiept) mij tamelijk zeker lijkt.... is niets wetenschappelijk vast komen te liggen hoor.
Alles wat vast is, is namelijk geen wetenschap. Dat is een overtuiging.

Citaat:

Tweede deel: het is jou mening dat homeopathie de glijdende schaal is, en jou misconceptie dat dit forum een visie zou hebben dat homeopathie hier geen ruimte mag hebben.
Ofwel: jouw mening, geen feiten, en dus niet ter zake doende.

Karl66 schreef:

Dit topic is naar aanleiding van een discussie over vaccineren. Daarin proberen mensen die tegen vaccineren zijn twijfel te zaaien over vaccineren met leugens en halve waarheden. We hebben al een vrij lage vaccinatiegraad en als mensen er voor kiezen om niet te vaccineren, omdat ze aan het twijfelen zijn gebracht, dan is dat een gevaar voor de volksgezondheid.

Shadow0 schreef:

secricible schreef:

Ik heb persoonlijk geen moeite met meer controversiele discussies. Ik denk ook niet dat discussies op bokt echt een hele grote bijdrage bieden aan mensen om een controversielere mening aan te gaan hangen.

Tegen de tijd dat dat wel gebeurt hebben we al een aantal dingen gemist. Natuurlijk moet Bokt niet de plek zijn waar een hele grote bijdrage geleverd wordt aan de radicalisatie van gebruikers. Dat lijkt me echt een heel bescheiden, nuttig uitgangspunt. Het is een paardenforum! Met een boel andere dingen, zeker, maar dan nog. Die hoeven niet centraal te staan en als het te extreem wordt hoeft Bokt daar geen plek aan te geven.
vergeet niet dat bokt naast een paardenforum ook 1 van de grootste fora van Nederland is. Bokt alleen maar blijven zien als een klein forumpje over paarden lijkt me onszelf dan weer redelijk onderschatten. Maar goed, verder zijn we het eens hier

Citaat:

Wel vind ik het belangrijk dat er op de bal gespeeld blijft worden en daar is forse moderering voor nodig als een onderwerp emoties oproept.

Als mensen discussieren vanuit het idee dat de waarheid / werkelijkheid er niet toe doet, dan is er helemaal geen bal. Dat vond ik ook wel prima geillustreerd in het topic: er is helemaal geen grond voor gezamelijke discussie. Dat heeft overigens niet veel met emotie te maken. Dat gat zit daar al voor.
tuurlijk is er wel een bal. Ik hoef jou toch niet uit te leggen dat er een verschil is tussen “je bent echt een idioot” of “jullie zijn een stel schapen”, en “ik ben het niet eens met dit of dat, want hierom en daarom”. Ik denk dat er in beide partijen een aantal zitten die de regels van netjes discussieren mogen doorlezen en toepassen. M.i. Heeft het wel met emoties te maken, en met frustraties als de ander niet op een nette manier discussieert.

Citaat:

Ik denk dat ervaren moderators wel redelijk een idee hebben welke onderwerpen een risico zijn. Wellicht kan er voor die onderwerpen gewoon een specifieke moderator aangewezen worden die actief meeleest?

Waarom zou Bokt zin hebben om daar tijd en moeite in te investeren?
dat laat ik aan bokt over als je het niet erg vindt

secricible schreef:

En toch gebeurt hey wel steeds meer, echte onjuistheden die gecensureerd worden. Ik noem nogmaals nu.nl:
https://www.google.com/amp/s/www.nu.nl/ ... -nujij.amp

Wat vinden we daarvan dan?

Dinopino schreef:

Ik ga even niet naar je link. Weet niet wat er staat maar jij gaat er dus vanuit dat nu.nl altijd gelijk heeft. En is het artikel wetenschappelijk bewezen. Want in feite doe je nu zelf wat je de andere verwijt.

secricible schreef:

Misschien wel even doen voor je conclusies trekt dan...

Dinopino schreef:

Nee waarom zou ik. Ik trek geen conclusies. Zie in je link de bron nu.nl staan. Daarvan lees ik gewoon niets. Van mij part staat er dat vaccineren heel slecht is. Dat is voor mij geen bron.

Nirvana_ schreef:

Dat artikel op Nu werd ook niet als bron gebruikt, maar als casus. Want daar werd wordt wel censuur op toegepast, en de vraag was wat we daar dan van vinden

secricible schreef:

Het gaat niet over vaccineren en het is geen bron. Er staat dat nu.nl gekozen heeft om wel bepaalde reacties te wissen dus mijn vraag was "Wat vindt men er van dat sommigen websites dat wel doen".

Conclusies trekken over iemand (mij in dit geval) zonder überhaupt re lezen wat ik post vind ik een beetje treurig eigenlijk.

Dit topic is namelijk niet bedoeld rondom vaccinaties maar puur over in hoeverre je discussies moet begrenzen of verbieden.

pmarena schreef:

Je blind staren op die massa's en massa's data is ook onverstandig

Het is wèl altijd verstandig om een slag om de arm te houden over hoe betrouwbaar bepaalde informatie nu eigenlijk is, en je af te vragen of er een goede kans bestaat dat je informatie niet noodzakelijkerwijs 100% correct hoeft te zijn....ook al komt hij van een "betrouwbare" bron.

We leven immers wel in een wereld waarin het grote geld heel veel data kan manipuleren - en dat ook doet.

Askja schreef:

Karl66 schreef:

Mensen zijn heel gemakkelijk beïnvloedbaar. Daar is alle marketing en reclame juist op gebaseerd. Als je een boodschap goed verpakt en maar vaak genoeg laat horen, dan wordt dat heel gemakkelijk als de waarheid aangenomen.

Heb jij nou serieus de indruk dat dat in/door het vaccinatiediscussietopic gebeurt? Dan geef je de antivaxxers naar mijn idee toch echt te veel credits. Ik zou bijna zeggen: heb je bewijs?
In ieder geval vind ik het een uitermate zwak argument voor het toepasen van censuur. Temeer omdat, iemand zei het al eerder, er hier geen sprake is van fake news (de afzender doet zich immers niet voor als officiële nieuwsbron), zelfs niet van leugens, maar van een overtuiging die grenst aan religie. Daarom ketsen alle zinnige, wetenschappelijk gegronde argumenten en onderbouwingen ook af als op een teflonlaag.
Maar juist dat structureel afwijzen van zinnige argumenten is m.i. voor meelezers verhelderend. Ik ga er tenminste vanuit dat de meerderheid van hen over genoeg gezond verstand beschikken om het kaf van het koren te kunnen scheiden.

Ninx schreef:

secricible schreef:

Overigens doen bepaalde reacties hier me ook wel realiseren: met de plaatselijke dorpsgek probeer ik ook geen redelijke discussie niet voeren. /quote]

Je bent in ieder geval niet bescheiden, dat is bij deze wetenschappelijk vastgesteld door yours truly

Karl66 schreef:

. Kijk ook maar in dit topic, waarin je mensen hoort zeggen dat autisme door vaccineren niet uit te sluiten is of dat wetenschap maar een stand van zaken van dit moment is en dus niet serieus genomen hoeft te worden. Ook wel bekend als wetenschap is ook maar een mening. .