Bokt.nl

**Geplaatst**: 03-07-14 08:32

Geplaatst: 03-07-14 08:32

Brainless schreef:
tamaramt schreef:
Wat een hoop drama weer om helemaal niks.
Mensen hebben tegenwoordig altijd wel wat te klagen, moet je zien wat het nu weer oplevert...
Zo, blijft er niks leuks meer over op bokt.
Applausje voor jezelf, voor diegene die alles weer op zijn kop hebben gezet

Jammer dat het zo dus weer moet

Wat is het nu moeilijk voor bokt om gewoon de foto te gebruiken zoals hij er is, en als men vindt dat er een te groot logo op staat deze foto's niet te gebruiken (wat al de regel was!).
Waarom moeten de kleine logo's weggeshopt worden?

Maar waar maak je je druk om? :roll:

Is het je beroep? Moet je je er je salaris mee verdienen? Loop je nu geld mis??
Nee,? Dan lekker laten gaan

**Geplaatst**: 03-07-14 08:33

Geplaatst: 03-07-14 08:33

@XiiaaooNaa
Dat van het logo verwijderen was het enige "probleem" en bokt heeft aangegeven dit ook niet te mogen doen.
Nu had bokt er gewoon voor kunnen kiezen het logo te laten staan, maar nee... nu halen we gewoon heel uitgelicht weg.
Dat had helemaal niet gehoeven.

**Geplaatst**: 03-07-14 08:34

Geplaatst: 03-07-14 08:34

Brainless schreef:
@XiiaaooNaa
Dat van het logo verwijderen was het enige "probleem" en bokt heeft aangegeven dit ook niet te mogen doen.
Nu had bokt er gewoon voor kunnen kiezen het logo te laten staan, maar nee... nu halen we gewoon heel uitgelicht weg.
Dat had helemaal niet gehoeven.

Lees het oude topic even, Aan het einde was dat logo het probleem al lang niet meer. Dat was opgelost.

**Geplaatst**: 03-07-14 08:35

Geplaatst: 03-07-14 08:35

Precies dat tamaramt, ik kan dan over zoveel gaan zeuren, maar soms moet je gewoon je mond houden want anders verpest je iets voor zoveel mensen die het geen zak kan schelen..
Sorry...maar auteursrecht met zo een mini foto boeit me echt geen reet.
Zolang er naam+website bij staat prima.

**Geplaatst**: 03-07-14 08:36

Geplaatst: 03-07-14 08:36

Anoniem schreef:
Brainless schreef:
@XiiaaooNaa
Dat van het logo verwijderen was het enige "probleem" en bokt heeft aangegeven dit ook niet te mogen doen.
Nu had bokt er gewoon voor kunnen kiezen het logo te laten staan, maar nee... nu halen we gewoon heel uitgelicht weg.
Dat had helemaal niet gehoeven.

Lees het oude topic even, Aan het einde was dat logo het probleem al lang niet meer. Dat was opgelost.

Ja maar nu is er gezeik over rechten en oliebol...best wel grote onzin, hou het gewoon klein en onder de fotograaf die er een probleem van maakt.

**Geplaatst**: 03-07-14 08:36

Geplaatst: 03-07-14 08:36

tamaramt schreef:
Maar waar maak je je druk om?
Is het je beroep? Moet je je er je salaris mee verdienen? Loop je nu geld mis??
Nee,? Dan lekker laten gaan

Ehhhh ik heb niet geklaagd hoor, maar ik begrijp wel dat ook Bokt zich aan de wet moet houden.
Daar ging het de eerste vraag om (ivm het wegwerken van het logo).

De oplossing is (wettelijk) heel simpel... het logo laten staan en (zoals men toch al niet deed..) foto's met een zeer groot logo niet gebruiken.
Waarom wordt er dan voor gekozen uitgelicht helemaal te verwijderen waardoor er onderling boos wordt gereageerd om degene die daar een vraag over had of Bokt logo's mocht wegshoppen.

**Geplaatst**: 03-07-14 08:37

Geplaatst: 03-07-14 08:37

Brainless schreef:
tamaramt schreef:
Maar waar maak je je druk om?
Is het je beroep? Moet je je er je salaris mee verdienen? Loop je nu geld mis??
Nee,? Dan lekker laten gaan

Ehhhh ik heb niet geklaagd hoor, maar ik begrijp wel dat ook Bokt zich aan de wet moet houden.
Daar ging het de eerste vraag om (ivm het wegwerken van het logo).

De oplossing is (wettelijk) heel simpel... het logo laten staan en (zoals men toch al niet deed..) foto's met een zeer groot logo niet gebruiken.
Waarom wordt er dan voor gekozen uitgelicht helemaal te verwijderen waardoor er onderling boos wordt gereageerd om degene die daar een vraag over had of Bokt logo's mocht wegshoppen.

Lees het oude topic door!

**Geplaatst**: 03-07-14 08:37

Geplaatst: 03-07-14 08:37

Allemaal overdreven..ook van Bokt, waarom niet gewoon meteen aanpassen wat afgespoken is?
Het is nu verpest voor zoveel mensen die Uitgelicht leuk vonden, hopelijk komt het snel weer terug.

**Geplaatst**: 03-07-14 08:39

Geplaatst: 03-07-14 08:39

XiiaaooNaa schreef:
Allemaal overdreven..ook van Bokt, waarom niet gewoon meteen aanpassen wat afgespoken is?
Het is nu verpest voor zoveel mensen die Uitgelicht leuk vonden, hopelijk komt het snel weer terug.

Als iedereen die hier reageert het oude topic zou hebben gelezen...

Dan had je gelezen dat bokt een oplossing heeft gezocht, deze door heeft gevoerd. Maar dat het als nog niet goed was voor een paar fotograven..
Waarbij het logo weggum issue allang opgelost was.

Maar het er over ging of uitgelicht een her publicatie was waarvoor, toestemming gevraagd moest worden, naamsvermelding apart onder de foto (dus niet in het logo).

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 03-07-14 08:40, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-07-14 08:40

Geplaatst: 03-07-14 08:40

KailyxMur schreef:
Aeris schreef:
Het gaat ook helemaal niet over foto's al dan niet gebruiken in uitgelicht, en over toestemming om ze te mogen gebruiken. Het gaat om het bewerken van de foto's, daar hebben de meeste "klagers" (terecht!) problemen mee!

Een voorstel dat gedaan werd was om de foto's onaangeraakt te gebruiken in Uitgelicht. Staat er een logo op? Laten staan. Staat er geen op? Ook goed.
Men wil gewoon niet dat er bijgesneden / gephotoshopped wordt, en terecht.

Welkom op internet
Overal op internet loop je dat risico. Dan moeten de fotografen maar zeggen dat de foto's niet openbaar gemaakt mogen worden. Weg gezeur, weg reclame voor hun, pech.

Fotografen moeten es niet zo miepen. Ze kiezen zelf ervoor om fotos met logo op internet te plaatsten, of laten het toe dat andere ze op internet plaatsten. Zolang het logo niet verwijderd wordt moeten ze niet zeuren en het zien als reclame.

En voor iemand die zei dat sommige er hun brood mee verdienen. Dan moeten ze de foto's helemaal niet op internet laten komen. Dan hou je altijd het risico dat mensen fotos gaan gebruiken want fotoshoppen is erg makkelijk tegenwoordig..

Oh en eenmaal de foto's gekocht dan heb je er niks meer over te zeggen toch? Maarja, das weer in mijn ogen zo.

Niet zo miepen en klagen? Wat dacht je ervan dat mensen gewoon van je werk af moeten blijven?
Eenmaal gekocht heb je er niets meer over te zeggen is ook niet waar, volgens mij heb jij en vele anderen het nog niet helemaal begrepen...

De fout ligt hier bij bokt, die waren verkeerd bezig, maar iedereen valt nu schijnbaar over de fotografen die "erover zeuren". Nee, het was altijd al fout.

**Geplaatst**: 03-07-14 08:41

Geplaatst: 03-07-14 08:41

Brainless schreef:
JP het ging/gaat ook niet om de uitsnede maar over het verwijderen van een logo.
Bokt gaf ook aan dat dit niet (wettelijk) had gemogen.

En dat is precies de fout die hier gemaakt wordt, ook door Bokt: het mag nl wel als de foto ( zoals in Uitgelicht) uitgesneden wordt ( deel van de foto tonen) en daarbij mag ook het evt logo vervallen. Zolang er in het originele topic, met de origineel geplaatste foto's, maar niet aan gerommeld wordt.

En nogmaals: mét of zonder logo blijft een foto auteursrechtelijk altijd het eigendom van de maker.

Waar het dan verder ook om gaat: zet een stickey in de foto topics zodat iedereen die een foto wil plaatsen kennis kan nemen van de voorwaarden die Bokt dienaangaande stelt.

**Geplaatst**: 03-07-14 08:44

Re: [Dienstmededeling] Tijdelijk geen Uitgelicht

Geplaatst: 03-07-14 08:44

Maar de vraag was volgens mij of uitsneden wel of niet mochten, daar waren verschillende interpretaties over.
En mag bokt zijn voorwaarden aanpassen naar eigen wens? Ondanks dat dat mogelijk in strijd is met de wet/auteursrecht etc.?

**Geplaatst**: 03-07-14 08:48

Geplaatst: 03-07-14 08:48

Jannepauli schreef:
De juffrouw die al deze ongein veroorzaakt heeft ( en de bokkers die haar daarin volgen) is juridisch niet zo goed onderlegd. Ten eerste is 'copyright' niet bij wet geregeld; in Nederland wordt dit nl. vervat in de wet op Auteursrecht. En binnen die wet zijn er best wel wat mogelijkheden die Bokt van bepaalde verplichtingen ontslaan.

Zo is het bv nl wel toegestaan dat een deel van een foto gebruikt wordt; dus.. een uitsnede maken om iets te illustreren. Zoals bv in dit geval een 'teaser' plaatsen in Uitgelicht om de aandacht te trekken voor de prestatie van de fotograaf en het bijbehorende topic. Dat daarbij het logo van de fotograaf zou kunnen wegvallen, is ook niet zo'n probleem. De afbeelding linkt nl naar het topic van de fotograaf waarin het origineel zonder aanpassingen, vermeld staat. Het verhaal zou anders zijn als de foto's in het door de maker geplaatste topic bewerkt zouden zijn - dan wordt er wel inbreuk gemaakt op de rechten van de fotograaf.

Overigens is het logo op een foto plaatsen helemaal niet noodzakelijk. Op het moment dat jij een foto maakt en plaatst, is de foto volgens de wet op Auteursrecht al onomstotelijk jouw eigendom en mag de foto niet door derden hergebruikt worden. Gebeurt dit wel dan kun je schadevergoeding of verwijdering van de foto eisen.

Gezien het feit dat de dame in kwestie vrijwillig haar foto's op het internet geplaatst heeft, en dit zelf ook zonder voorwaarden te stellen gedaan heeft - ze zou gevoeglijk op de hoogte kunnen zijn van de werkwijze van de bokt-redactie dienaangaande - is in feite haar klacht ongegrond.

M.I. zou het voldoende zijn als Bokt in de foto-fora (ITP etc.) bovenaan de topic pagina een 'stickey'' zou plaatsen met daarin de tekst dat de foto's op eigen risico van de fotograaf geplaatst worden, en dat als een foto-topic geselecteerd wordt voor de rubriek 'Uitgelicht' de fotograaf toestaat dat in die rubriek de foto qua formaat en als afbeelding aangepast kan worden aan de heersende norm. Gaat de fotograaf in kwestie daarmee niet akkoord, dan plaatst men de foto gewoon niet. Een dergelijke voorwaarde kan ook in de Algemene Voorwaarden opgenomen worden.

Tenslotte is er nog het argument dat Bokt voordeel zou hebben van het aantrekkelijk maken door de voorpagina op te leuken door het plaatsen van deze 'amateur'foto's. Nog afgezien van het feit dat dit niet persé het geval is en voor de gemiddelde klager ook lastig aantoonbaar is, ziet de klager daarbij over het hoofd dat Bokt hem/haar ook volkomen gratis een podium biedt om zijn/haar kunstjes te vertonen.

Bedankt voor je uitgebreide en zeer zinnige reactie. Daar hebben we in ieder geval iets aan.

Zonde dat Uitgelicht weg is, ik vond het altijd erg leuk!

**Geplaatst**: 03-07-14 08:50

Re: [Dienstmededeling] Tijdelijk geen Uitgelicht

Geplaatst: 03-07-14 08:50

Ik vind t stom dat uitgelicht weg is -O-

Kan er niet een 'vink-optie' komen als je een topic plaatst met 'ja ik geef toestemming voor eventuele uitgelicht' en 'nee, ik wil niet in uitgelicht'

Vind t jammer dat t weg is

**Geplaatst**: 03-07-14 08:51

Geplaatst: 03-07-14 08:51

Pff wat een gedoe zeg. Ik snap dat het inderdaad niet de bedoeling is dat je logo word weggeshop en daar heeft bokt als ik het goed begrijp al een oplossing voor.

Foto's kunnen gerust worden bijgesneden als er geen logo in staan. Alleen wanneer een logo er wel in staat wordt de foto niet bijgesneden.

Verder zie ik uitgelicht als een boost of reclame voor je topic. Er kijken veel meer mensen naar je topic dan dat je niet in uitgelicht staat. Dat is dan toch alleen maar goed.

Uitgelicht is een link naar het originele topic, waarin alle informatie word geven over de foto's. Hierin kan staan door wie de foto's zijn gemaakt, waar en wanneer etc.

Is het inderdaad wat een aantal mensen al zeggen niet mogelijk dat topicstarter eerst toestemming vraagt aan de fotograaf of hij/zij de foto's mag gebruiken voor een topic en of deze ook in uitgelicht geplaatst mag worden.

Zo ja, dat TS dan, net als bij een keuze voor een pol, kan kiezen voor "mag in uitgelicht / mag niet in uitgelicht" en als hij/zij kiest voor "mag in uitgelicht" dat TS dan de rest van de gegevens invult, zoals dus naam fotograaf, website etc.

Deze informatie staat dan op de plaats waar de poll dan normaal gesproken zal staan.

Op de voorpagina blijft dan alles hetzelfde. Ik zou het storend vinden als bij elke foto in uitgelicht eronder zou staan van wie het topic is en van wie de foto's zijn.

**Geplaatst**: 03-07-14 08:55

Re: [Dienstmededeling] Tijdelijk geen Uitgelicht

Geplaatst: 03-07-14 08:55

Jeetje, ik uit me niet vaak over het gezeik op bokt, maar wat lopen er toch een mierenneukers rond op bokt!! Wees blij dat je foto zo vaak bekekenen wordt en maak je niet zo druk over al het andere!
Kan hier niet echt bij.

**Geplaatst**: 03-07-14 08:56

Geplaatst: 03-07-14 08:56

Eigenlijk moeten ze in de zwarte vakjes de tekst zetten 'Hier had jouw foto kunnen staan'......
Bokt, groot gelijk dat jullie het (tijdelijk) weg hebben gehaald. Er was toch niet uit te komen.
Veel mensen geven aan om aan te vinken als er toestemming gegeven wordt voor het plaatsen in uitgelicht, maar ook dat werd niet geaccepteerd, want er waren weer allerlei redenen waarom dat niet zou kunnen (TS niet de fotograaf is en de verantwoording kon niet daarbij liggen dat hij/zij toestemming aan fotograaf zou vragen..)
Bokt heeft geluisterd naar het commentaar en geprobeerd er zo goed mogelijk iets mee te doen.
Helaas is voor sommigen het in hun recht staan belangrijker dan water bij de wijn doen -O-

**Geplaatst**: 03-07-14 08:57

Geplaatst: 03-07-14 08:57

miss_lizje schreef:
Maar de vraag was volgens mij of uitsneden wel of niet mochten, daar waren verschillende interpretaties over.
En mag bokt zijn voorwaarden aanpassen naar eigen wens? Ondanks dat dat mogelijk in strijd is met de wet/auteursrecht etc.?

Nee, niet zonder meer. Ze mogen het auteursrecht bv niet 'ongeldig' verklaren.
Maar Bokt mag wel voorwaarden stellen en kijken of een afbeelding in hun lay-out past van de voorpagina.
En echt, het allerbelangrijkste in dit hele verhaal is, dat ook al wordt een logo verwijderd, dit niet en nimmer betekend dat de foto rechteloos is geworden. Het recht blijft ten alle tijde bij de maker, zoals ook vastgelegd is in de wet op auteursrecht.

Je kunt dus met recht stellen dat degene die zich oorspronkelijk zich hierover zo beklaagde ( en dus nu met alle gevolgen van dien), volkomen zinloos geageerd heeft. Haar rechten zijn haar nl. niet ontnomen, of bokt bij Uitgelicht dat logootje nu weggepoetst heeft, of niet.

Laatst bijgewerkt door Jannepauli op 03-07-14 09:24, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-07-14 08:58

Geplaatst: 03-07-14 08:58

Kentaro schreef:
Eigenlijk moeten ze in de zwarte vakjes de tekst zetten 'Hier had jouw foto kunnen staan'......
Bokt, groot gelijk dat jullie het (tijdelijk) weg hebben gehaald. Er was toch niet uit te komen.
Veel mensen geven aan om aan te vinken als er toestemming gegeven wordt voor het plaatsen in uitgelicht, maar ook dat werd niet geaccepteerd, want er waren weer allerlei redenen waarom dat niet zou kunnen (TS niet de fotograaf is en de verantwoording kon niet daarbij liggen dat hij/zij toestemming aan fotograaf zou vragen..)
Bokt heeft geluisterd naar het commentaar en geprobeerd er zo goed mogelijk iets mee te doen.
Helaas is voor sommigen het in hun recht staan belangrijker dan water bij de wijn doen

Amen!

**Geplaatst**: 03-07-14 09:06

Re: [Dienstmededeling] Tijdelijk geen Uitgelicht

Geplaatst: 03-07-14 09:06

Is het niet een idee om een centraal "ik wil in uitgelicht"-topic te maken?
Dan leveren de fotografen een foto zoals ie op de voorpagina mag met een linkje naar t topic (in plaats dan van het temmen voor uitgelicht?)

Nouja ookal ben ik enthousiast uit de hand gelopen hobby-fotografe, vind ik het ook veel gezeur die gewoon meteen de sfeer verpesten.

**Geplaatst**: 03-07-14 09:12

Geplaatst: 03-07-14 09:12

Brainless schreef:
kimmie261 schreef:
enige positieve hieraan is,dat het fijn is dat er genoeg mensen zijn,die zich zorgen of boos kunnen maken over een fotootje van nog geen 8cmx4cm waarvan een logootje weggehaald is,waarbij het gaat om een fotootje wat zó klein is dat je net aan kan zien wat een topic ongeveer inhoudt,laat staan logo's lezen...

wat oprecht heerlijk lijkt mij dat zeg!!

Bij zijn de foto's echt wel wat groter dan 8x4cm.

gut ik heb het geschat ,is die ene cm dan echt ook nog eens een discussiepunt....en dan nog, al is een foto een a4 tje...weet je...

alle machtig...waar mensen zich wel niet druk over kunnen maken,áls zo'n plaatje dan iets negatiefs voor een fotograaf zou betekenen,dan vind ik het nog fijn voor mensen dat dat hun enige zorgen zijn,maar kom op hey!!!door zo'n mini plaatje krijgt een topic zoveel meer aandacht,niet alleen van leden hier,maar ook nog eens van niet leden die hier meelezen...

dat een mini logootje weghalen waarbij je bij zo'n mini plaatje zo ongeveer een vergrootglas nodig hebt om uberhaupt zo'n minilogootje te kunnen ontcijferen + niet te vergeten zo'n plaatje ook nog eens linkt naar een pagina vol foto's MET groot logo + 9 van de 10x naamsvermelding van een "fotograaf"( want zeg nou zelf iedereen die een plaatje maakt is tegenwoordig "fotograaf"),zoveel stress en problemen oplevert bij een mens...

nee meen het echt...wat fijn gewoon voor die mensen dat hun wereld zo zorgeloos is dat dit een issue in hun leven kan zijn

maar bart,kan je niet een klein balkje maken boven een foto ( of eronder) waarbij je naam van de fotograaf vermeldt ,dan natuurlijk wel net zo mini als de foto van uitgelicht zelf is >vergrootglasstijl,dan kunnen fotografen tevreden slapen,als hun plaatje heel veel meer bekeken worden,en ze geroemd worden om hun prachtige fotografiekunsten.. <<)

ow en nog een hele makkelijke oplossing,gewoon geen foto's meer in uitgelicht plaatsen van fotoshoots waarbij degene niet zelf de foto's heeft gemaakt,want onze fotografen willen allemaal wel publiciteit maar ze kunnen ook veel te moeilijk doen,om mini plaatjes met jurische zooi gaan schermen enzo..

is toch makkelijk,zat topics worden geopend met foto's zonder logo's en dan krijgen onze huisfotografen maar geen extra aandacht meer...dat hebben ze dan zelf over zich uitgeroepen bij deze

...

simpel hoor,dan toch niet..als ze dan maar niet gaan miepen dat hun plaatjes minder aandacht krijgen als huis tuin en keuken fotootjes

Laatst bijgewerkt door kimmie261 op 03-07-14 09:21, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-07-14 09:20

Geplaatst: 03-07-14 09:20

kimmie261 schreef:
gut ik heb het geschat ,is die ene cm dan echt ook nog eens een discussiepunt....en dan nog, al is een foto een a4 tje...weet je...

alle machtig...waar mensen zich wel niet druk over kunnen maken,áls zo'n plaatje dan iets negatiefs voor een fotograaf zou betekenen,dan vind ik het nog fijn voor mensen dat dat hun enige zorgen zijn,maar kom op hey!!!door zo'n mini plaatje krijgt een topic zoveel meer aandacht,niet alleen van leden hier,maar ook nog eens van niet leden die hier meelezen...

dat een mini logootje weghalen waarbij je bij zo'n mini plaatje zo ongeveer een vergrootglas nodig hebt om uberhaupt zo'n minilogootje te kunnen ontcijferen + niet te vergeten zo'n plaatje ook nog eens linkt naar een pagina vol foto's MET groot logo + 9 van de 10x naamsvermelding van een "fotograaf"( want zeg nou zelf iedereen die een plaatje maakt is tegenwoordig "fotograaf"),zoveel stress en problemen oplevert bij een mens...

nee meen het echt...wat fijn gewoon voor die mensen dat hun wereld zo zorgeloos is dat dit een issue in hun leven kan zijn

maar bart,kan je niet een klein balkje maken boven een foto ( of eronder) waarbij je naam van de fotograaf vermeldt ,dan natuurlijk wel net zo mini als de foto van uitgelicht zelf is >vergrootglasstijl,dan kunnen fotografen tevreden slapen,als hun plaatje heel veel meer bekeken worden,en ze geroemd worden om hun prachtige fotografiekunsten..

Zoiets

Pietje puk fotografie

:')

Of zou dat ook niet goed zijn?

**Geplaatst**: 03-07-14 09:22

Re: [Dienstmededeling] Tijdelijk geen Uitgelicht

Geplaatst: 03-07-14 09:22

haha jij hebt hem begrepen

**Geplaatst**: 03-07-14 09:22

Geplaatst: 03-07-14 09:22

wat een heisa! er wordt toch juist meer bereik voor jou als fotograaf gecreëerd?!
Het lijkt mij alleen maar geweldig als mijn foto op uitgelicht komt!
Je kunt er juist meer opdrachten door krijgen.

Ik hoop echt dat de uitgelicht terug komt, het was idd een basis van de homepage.

**Geplaatst**: 03-07-14 09:23

Geplaatst: 03-07-14 09:23

Maar ik heb een hele tijd gedacht dat ze je foto's ook verscherpen, wat ze volgens mij ook doen.
Bij uitgelicht zie ik altijd super scherpe foto's maar als je op het topic klikt is het veel minder scherp,
bij vorige topic [FZ] Bokt shopt logo weg? in de OP zie je ook de originele foto en de foto hoe die op uitgelicht stond, en op uitgelicht is hij toch echt scherper?