Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-06-14 13:14

Geplaatst: 19-06-14 13:14

LoveUggs schreef:
Of de betrokken fotografen kunnen geld vragen aan Bokt, omdat ze een foto ZONDER logo zomaar op internet plaatsen waar geen toestemming voor is.
Ja, het is maar een kleine foto. Maar tegenwoordig kunnen mensen ZO veel, dat daar best nog wel eens wat mee te doen valt. Foto met logo op internet, moet met logo op internet blijven staan.

Daarbij, zou ik een logo ook op een plek zetten waar het moeilijk weg te shoppen is. Ergens tussen het gras bijvoorbeeld, of over een been heen. Zo word weggummen of 'stempelen' alleen maar lelijk.

Ach ja, je kunt overal wel geld voor vragen. Met een goed gesprek kom je ook al heel ver, toch.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:14

Geplaatst: 19-06-14 13:14

Wat een drama :')

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-06-14 13:15

Geplaatst door de TopicStarter : 19-06-14 13:15

Amanda schreef:
Dank voor de pb's voor dit topic.

Ik heb deze foto dinsdag klaargezet voor uitgelicht en in alle hectiek is alles niet helemaal gegaan zoals het hoort. Ik heb ook een pb naar de TS gestuurd hierover. Wat betreft auteursrecht wil ik juridisch navragen. Want dat zou betekenen dat niet een foto uitgelicht kan worden, ongeacht een logo. Auteursrecht rust niet op een logo maar op een foto.

Wat betreft het kiezen van deze foto: ik vond 'm erg mooi en paste heel mooi bij de andere foto's van vandaag. Ik heb het niet bewust gedaan om rechten te schenden, dat zou wat zijn.
Ik had alleen even de TS even een pb moeten sturen of het logo moeten laten staan, net als het topic van het zadel, wat overigens op uitgelicht heeft gestaan omdat het super interessant is. Excuses hiervoor, ik heb er niet aan gedacht.

Verder heb ik met uitsnedes ook wel eens te maken met een klein stukje logo, omdat de uitsnede net niet kan zonder. Dat komt echt heel veel voor. Ik heb simpelweg de tijd niet om iedereen een pb te sturen. Dus dan moeten we die volledig schrappen van uitgelicht of accepteren dat het stukje logo er net niet op staat omdat ik dat weggum. Van het topic zelf blijf ik uiteraard af.

En mocht je je foto niet in uitgelicht willen, kun je dit melden, dan halen we deze er af.

Edit: ik kom er niet tussen...

Even naar het begin van de pagina, opheldering

**Geplaatst**: 19-06-14 13:15

Geplaatst: 19-06-14 13:15

lotlot2 schreef:
Wat is er toch met bokt de laatste tijd?!!

Moet maar net een penny op zijn of haar mobiel zitten, en dan een plaatje zonder logo zien.
Nou, mooie kans om een screen te maken en over internet lopen gooien dat is haar paard is

Alsof een logo dat tegenhoudt? Logo´s zijn van degene die de foto gemaakt heeft, niet van de eigenaar van het dier. Ze kan dus met logo zelfs gewoon zeggen dat de foto van haar zogenaamde paard idd door die fotograaf is gemaakt....

Dergelijke dingen zijn alleen een probleem als ze zo´n foto zal verkopen en er geld mee opstrijkt, maar gezien het formaat van dat dingetje, is zoiets niet waarschijnlijk. Bovendien kan de echte fotograaf makkelijk aantonen dat het haar of zijn foto is omdat die ook de rest van de serie heeft. En dus een eventueel geschil is zo gewonnen.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:15

Geplaatst: 19-06-14 13:15

minikatje schreef:
Maar er wordt toch doorverwezen naar de uiteindelijke fotograaf?
Citaat:
Voor het plaatsen van een link naar auteursrechtelijk beschermd materiaal op een andere website is in de meeste gevallen geen toestemming nodig.

Dat gaat om het plaatsen van een websiteadres. Niet om het bewerken van een foto.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:16

Geplaatst: 19-06-14 13:16

Amanda schreef:
Dank voor de pb's voor dit topic.

Ik heb deze foto dinsdag klaargezet voor uitgelicht en in alle hectiek is alles niet helemaal gegaan zoals het hoort. Ik heb ook een pb naar de TS gestuurd hierover. Wat betreft auteursrecht wil ik juridisch navragen. Want dat zou betekenen dat niet een foto uitgelicht kan worden, ongeacht een logo. Auteursrecht rust niet op een logo maar op een foto.

Wat betreft het kiezen van deze foto: ik vond 'm erg mooi en paste heel mooi bij de andere foto's van vandaag. Ik heb het niet bewust gedaan om rechten te schenden, dat zou wat zijn.
Ik had alleen even de TS even een pb moeten sturen of het logo moeten laten staan, net als het topic van het zadel, wat overigens op uitgelicht heeft gestaan omdat het super interessant is. Excuses hiervoor, ik heb er niet aan gedacht.

Verder heb ik met uitsnedes ook wel eens te maken met een klein stukje logo, omdat de uitsnede net niet kan zonder. Dat komt echt heel veel voor. Ik heb simpelweg de tijd niet om iedereen een pb te sturen. Dus dan moeten we die volledig schrappen van uitgelicht of accepteren dat het stukje logo er net niet op staat omdat ik dat weggum. Van het topic zelf blijf ik uiteraard af.

En mocht je je foto niet in uitgelicht willen, kun je dit melden, dan halen we deze er af.

Edit: ik kom er niet tussen...

Ik voeg mij er ook even tussen

In de regels staat dat een klein niet storend logo mag?
Deze logo's zijn niet klein, en al helemaal niet storend? Ook is het niet zo dat er een hoekje logo blijft staan en dat je de helft maar ziet ofzo

ik bedoel natuurlijk niet groot

Laatst bijgewerkt door lifeofmarit op 19-06-14 13:20, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 13:16

Geplaatst: 19-06-14 13:16

Queelens schreef:
Minikatje: Ik denk dat als je fotograaf was dat je wel had begrepen dat het niet zo gewaardeerd word dat er aan foto's (en in dit geval de 'auteursrechten' geknoeid word.

ik denk niet dat je zo moet gaan beginnen want dan kan half bokt nergens meer reageren omdat ze iets niet zijn

het enige wat ik weet van wetenschappelijke stukken is dat je een bronvermelding nodig hebt.
neem aan dat het voor foto's ook geldt.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:17

Geplaatst: 19-06-14 13:17

Amanda schreef:
Wat betreft auteursrecht wil ik juridisch navragen.

Had je dat al niet moeten doen voordat er met andermans materiaal geknoeid werd?

**Geplaatst**: 19-06-14 13:17

Geplaatst: 19-06-14 13:17

_San87_ schreef:
LoveUggs schreef:
Of de betrokken fotografen kunnen geld vragen aan Bokt, omdat ze een foto ZONDER logo zomaar op internet plaatsen waar geen toestemming voor is.
Ja, het is maar een kleine foto. Maar tegenwoordig kunnen mensen ZO veel, dat daar best nog wel eens wat mee te doen valt. Foto met logo op internet, moet met logo op internet blijven staan.

Daarbij, zou ik een logo ook op een plek zetten waar het moeilijk weg te shoppen is. Ergens tussen het gras bijvoorbeeld, of over een been heen. Zo word weggummen of 'stempelen' alleen maar lelijk.

Ach ja, je kunt overal wel geld voor vragen. Met een goed gesprek kom je ook al heel ver, toch.

Ja zeker, maar het was even een (wat is een goede verwoording hiervoor...?) 'tegen argument' (?) voor het vragen van geld.

Bokt geld vragen aan fotografen voor uitgelicht? Fotografen geld vragen voor het plaatsen van foto's zonder logo, waar geen toestemming voor is. Kan beide, maar in zo'n geval zou het laatste ongetwijfeld voor gaan.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:18

Geplaatst: 19-06-14 13:18

Was maar even om aan te geven dat ik best kan begrijpen dat jij dit misschien wat overdreven vind

**Geplaatst**: 19-06-14 13:18

Geplaatst: 19-06-14 13:18

Maar minikatje waarom zou je moeten aangeven dat je iets niet wilt waar je in de wet al tegen bent beschermd? Dat is hetzelfde als zeggen dat er bij iemand ingebroken wordt 'ja had ie maar een bord voor z'n huis moeten hangen dat er niet ingebroken mag worden'.

Auteursrecht wordt al beschermd door de wet, dit hoef je niet nog apart te vermelden.

Laatst bijgewerkt door xSogno op 19-06-14 13:19, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 13:19

Geplaatst: 19-06-14 13:19

lifeofmarit schreef:
Amanda schreef:
Dank voor de pb's voor dit topic.

Ik heb deze foto dinsdag klaargezet voor uitgelicht en in alle hectiek is alles niet helemaal gegaan zoals het hoort. Ik heb ook een pb naar de TS gestuurd hierover. Wat betreft auteursrecht wil ik juridisch navragen. Want dat zou betekenen dat niet een foto uitgelicht kan worden, ongeacht een logo. Auteursrecht rust niet op een logo maar op een foto.

Wat betreft het kiezen van deze foto: ik vond 'm erg mooi en paste heel mooi bij de andere foto's van vandaag. Ik heb het niet bewust gedaan om rechten te schenden, dat zou wat zijn.
Ik had alleen even de TS even een pb moeten sturen of het logo moeten laten staan, net als het topic van het zadel, wat overigens op uitgelicht heeft gestaan omdat het super interessant is. Excuses hiervoor, ik heb er niet aan gedacht.

Verder heb ik met uitsnedes ook wel eens te maken met een klein stukje logo, omdat de uitsnede net niet kan zonder. Dat komt echt heel veel voor. Ik heb simpelweg de tijd niet om iedereen een pb te sturen. Dus dan moeten we die volledig schrappen van uitgelicht of accepteren dat het stukje logo er net niet op staat omdat ik dat weggum. Van het topic zelf blijf ik uiteraard af.

En mocht je je foto niet in uitgelicht willen, kun je dit melden, dan halen we deze er af.

Edit: ik kom er niet tussen...

Ik voeg mij er ook even tussen
In de regels staat dat een klein niet storend logo mag?
Deze logo's zijn niet klein, en al helemaal niet storend? Ook is het niet zo dat er een hoekje logo blijft staan en dat je de helft maar ziet ofzo

Vind ik eigenlijk ook.

Logo staat niet op de rand, is niet storend, en is vrij klein. Logo staat ergens halverwegen de foto dus wegshoppen was hier dan toch niet nodig geweest..?

**Geplaatst**: 19-06-14 13:19

Geplaatst: 19-06-14 13:19

Leverage schreef:
Amanda schreef:
Auteursrecht rust niet op een logo maar op een foto.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:20

Geplaatst: 19-06-14 13:20

GamblersCup schreef:
Amanda schreef:
Wat betreft auteursrecht wil ik juridisch navragen.

Had je dat al niet moeten doen voordat er met andermans materiaal geknoeid werd?

Tuurlijk, maar ik vind het goed dat ze dat nu alsnog doet en er serieus naar gaat kijken

Je kunt niet alles hebben.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:20

Geplaatst: 19-06-14 13:20

LoveUggs schreef:
_San87_ schreef:

Ach ja, je kunt overal wel geld voor vragen. Met een goed gesprek kom je ook al heel ver, toch.

Ja zeker, maar het was even een (wat is een goede verwoording hiervoor...?) 'tegen argument' (?) voor het vragen van geld.
Bokt geld vragen aan fotografen voor uitgelicht? Fotografen geld vragen voor het plaatsen van foto's zonder logo, waar geen toestemming voor is. Kan beide, maar in zo'n geval zou het laatste ongetwijfeld voor gaan.

Ach zo, ja

. Maar ik nam die opmerking niet serieus, maar vond 'm wel grappig gevonden.

@Amanda, auteursrecht uitzoeken? Je kunt toch wel nagaan dat het gewoonweg niet fatsoenlijk is om zomaar zonder toestemming logo's te gaan verwijderen? Nog buiten het feit om dat logo's verwijderen alleen mag wanneer de rechten over het beeld zijn gekocht. En ik geloof niet dat bokt de foto gekocht heeft?

We hebben toch hopelijk geen wetten nodig voor simpele fatsoensnormen

?

**Geplaatst**: 19-06-14 13:21

Geplaatst: 19-06-14 13:21

_San87_ schreef:
@Amanda, auteursrecht uitzoeken? Je kunt toch wel nagaan dat het gewoonweg niet fatsoenlijk is om zomaar zonder toestemming logo's te gaan verwijderen? Nog buiten het feit om dat logo's verwijderen alleen mag wanneer de rechten over het beeld zijn gekocht. En ik geloof niet dat bokt de foto gekocht heeft?

We hebben toch hopelijk geen wetten nodig voor simpele fatsoensnormen ?

Inderdaad...

**Geplaatst**: 19-06-14 13:21

Geplaatst: 19-06-14 13:21

Het is gewoon heel simpel, ik snap niet dat dit door bokt en bokkers zo moeilijk wordt gemaakt: vraag gewoon standaard even toestemming. Klaar. Iedereen tevreden.

Als daar de tijd niet voor is, zal de werkwijze aangepast moeten worden. Dat is niet het probleem van de bokkers die foto's maken en dat in hun eigen topic zetten. En al helemaal geen vrijbrief om met het materiaal van een ander te knoeien.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:22

Geplaatst: 19-06-14 13:22

@_San87, ja dat zeker. Wist niet dat je t niet serieus nam haha, dus ging er wel serieus op in.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:23

Geplaatst: 19-06-14 13:23

GamblersCup schreef:
Het is gewoon heel simpel, ik snap niet dat dit door bokt en bokkers zo moeilijk wordt gemaakt: vraag gewoon standaard even toestemming. Klaar. Iedereen tevreden.

Als daar de tijd niet voor is, zal de werkwijze aangepast moeten worden. Dat is niet het probleem van de bokkers die foto's maken en dat in hun eigen topic zetten. En al helemaal geen vrijbrief om met het materiaal van een ander te knoeien.

Denk dat je met vragen al een heel eind komt inderdaad

En dat je dan ook niet het geval zoals nu zou gaan krijgen..

**Geplaatst**: 19-06-14 13:23

Geplaatst: 19-06-14 13:23

ach ik vond het wel zo fatsoenlijk om eerst eens helderheid te vragen ipv een topic te openen, maar hee dat ben ik

het blijft mensenwerk en mensen maken nu eenmaal foutjes.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:23

Geplaatst: 19-06-14 13:23

Queelens schreef:
LoveUggs schreef:
Raar iets hoor..
Kan me best voorstellen dat mensen dat niet leuk vinden!

Staat er nu ook weer eentje van de shet in de zee. Ook logo eraf gehaald, terwijl dat op zo'n klein plaatje echt niet zou storen..

Hier heb ik even naar gekeken maar hier is het logo niet doelbewust weggeshopt maar is er een uitsnede gemaakt waarbij het logo wegvalt. Vind ik een iets ander verhaal maar wellicht ook iets voor bokt om overna te denken of dit wel zo fair is.

lifaya schreef:
ik als fotograaf zijnde zou totaal geen moeite hebben met een uitsnede van mijn foto voor uitgelicht maar wel als mijn logo eraf zou worden gehaald. Nou acht ik die kans vrij klein gezien mijn logo altijd in de hoek zit, maar mocht het gebeuren zou ik het ook niet op prijs stellen

Shetlander is mijn foto en ik ga mee met lifaya, ik zet eigenlijk ook altijd bewust mijn logo in de hoeken, en een uitsnede is iets anders dan het wegwerken van het logo

amanda haar bericht is duidelijk, ze had er gewoon moeten aan denken om het te vragen of ze dat mag doen

**Geplaatst**: 19-06-14 13:23

Geplaatst: 19-06-14 13:23

Kentaro schreef:
Auteursrecht rust niet op een logo maar op een foto.

denk dat de meeste fotografen dat wel weten, het gaat erom dat er iets word bewerkt aan de foto. Je ziet dat er een logo weg is gehaald en dat maakt een foto niet mooier. met uitsnijden verander je de foto niet, al is dit ook niet altijd gewenst maar in dit geval word een foto uitgesneden om door te linken naar de volledige foto en dan zie ik er geen probleem in. Als ik bijvoorbeeld een uitgesneden foto op facebook tegenkom is het weer een ander verhaal

**Geplaatst**: 19-06-14 13:23

Geplaatst: 19-06-14 13:23

En wéér een hele stapel Bokkers op hun achterste benen om helemaal niets :')

.
Lijkt me vrij makkelijk op te lossen, voortaan gewoon alleen maar foto's zonder logo in uitgelicht of, als men meer tijd nodig heeft om iedereen persoonlijk om toestemming te vragen, slechts één keer in de week nieuwe foto's.

Dat dus idd Minikatje...

**Geplaatst**: 19-06-14 13:24

Geplaatst: 19-06-14 13:24

Amanda schreef:
Dank voor de pb's voor dit topic.

Ik heb deze foto dinsdag klaargezet voor uitgelicht en in alle hectiek is alles niet helemaal gegaan zoals het hoort. Ik heb ook een pb naar de TS gestuurd hierover. Wat betreft auteursrecht wil ik juridisch navragen. Want dat zou betekenen dat niet een foto uitgelicht kan worden, ongeacht een logo. Auteursrecht rust niet op een logo maar op een foto.

Wat betreft het kiezen van deze foto: ik vond 'm erg mooi en paste heel mooi bij de andere foto's van vandaag. Ik heb het niet bewust gedaan om rechten te schenden, dat zou wat zijn.
Ik had alleen even de TS even een pb moeten sturen of het logo moeten laten staan, net als het topic van het zadel, wat overigens op uitgelicht heeft gestaan omdat het super interessant is. Excuses hiervoor, ik heb er niet aan gedacht.

Verder heb ik met uitsnedes ook wel eens te maken met een klein stukje logo, omdat de uitsnede net niet kan zonder. Dat komt echt heel veel voor. Ik heb simpelweg de tijd niet om iedereen een pb te sturen. Dus dan moeten we die volledig schrappen van uitgelicht of accepteren dat het stukje logo er net niet op staat omdat ik dat weggum. Van het topic zelf blijf ik uiteraard af.

En mocht je je foto niet in uitgelicht willen, kun je dit melden, dan halen we deze er af.

Edit: ik kom er niet tussen...

Auteursrecht rust op de foto met logo (daar heb je af te blijven) Waarom zet een fotograaf een logo erop, juist... omdat er copyright op de foto rust. Niemand kan dit goedpraten, 'bokt' gaat wat dit betreft 'nat'... en kan jullie behoorlijk wat geld kosten wanneer fotografen aanspraak gaan maken op een vergoeding.

http://www.photofacts.nl/fotografie/rub ... gelegd.asp

**Geplaatst**: 19-06-14 13:24

Geplaatst: 19-06-14 13:24

minikatje schreef:
ach ik vond het wel zo fatsoenlijk om eerst eens helderheid te vragen ipv een topic te openen, maar hee dat ben ik

het blijft mensenwerk en mensen maken nu eenmaal foutjes.

Publiekelijke druk werkt soms net even wat beter.

Dit zijn overigens geen foutjes, het is bewust gedaan.