Bokt.nl

Diablo schreef:

Arabesk schreef:

Het voelt oneerlijk dat Slimmerik hier wel haar verhaal kan doen en dat voor het verhaal van RK en Kiwiko mensen moeten zoeken naar het geitforum.

Zei ik al, dan moet ook niet naard dat soort zaken verwijzen.

Maar....geef eens antwoord op de vraag die eerder gesteld is? Hoe ging dat met dat bellen van bokt?

Cer schreef:

Lovely schreef:

Nobody cares. We hebben hier een discussie over iets heel anders en ik denk dat het verstandiger is dat je of constructief met die discussie mee probeert te doen of anders jezelf erbuiten houdt, want het doet de algemene indruk geen goed .

Ik ken de hele situatie niet (gelukkig!) maar ik vind het wel raar dat Frantic begint over de kinderbescherming, en dat verwijst klaarblijkelijk duidelijk naar Slimmerik, maar zij mag daar dan vervolgens niet op reageren ... Iemand ánders brengt dat toch op of lees ik nou zo scheel?

manic schreef:

En dat heeft ze bij deze gedaan.

Diablo schreef:

inge81 schreef:

Nee in mijn ogen niet, als ze er wat over wil zeggen dan niet op bokt, omdat de andere partij dat ook niet kan. Laten we het wel een beetje eerlijk houden.

Dan moet er niet naar verwezen worden.

Arabesk schreef:

Ik weet niet wie er gebeld heeft, maar ik weet dat ze bij P & O hebben nagevraagd of 'Naam + Achternaam' daar werkte of gewerkt had, om te kunnen checken of ik soms gebruik zat te maken van een ander account. Even los van hoe de kwestie in elkaar zit, vind ik dat toch wel héél ver gaan. Je gaat toch niet een bedrijf bellen kom op he.

Maar goed, laat ik mijn mond maar houden, want bans bespreken en acties van mod's bekritiseren levert me dadelijk weer een OW of twee op en daar heb ik geen trek in.

Arabesk schreef:

Het voelt oneerlijk dat Slimmerik hier wel haar verhaal kan doen en dat voor het verhaal van RK en Kiwiko mensen moeten zoeken naar het geitforum.

Arabesk schreef:

Diablo schreef:

Zei ik al, dan moet ook niet naard dat soort zaken verwijzen.

Maar....geef eens antwoord op de vraag die eerder gesteld is? Hoe ging dat met dat bellen van bokt?

Ik weet niet wie er gebeld heeft, maar ik weet dat ze bij P & O hebben nagevraagd of 'Naam + Achternaam' daar werkte of gewerkt had, om te kunnen checken of ik soms gebruik zat te maken van een ander account. Even los van hoe de kwestie in elkaar zit, vind ik dat toch wel héél ver gaan. Je gaat toch niet een bedrijf bellen kom op he.

Maar goed, laat ik mijn mond maar houden, want bans bespreken en acties van mod's bekritiseren levert me dadelijk weer een OW of twee op en daar heb ik geen trek in.

Cer schreef:

manic schreef:

En dat heeft ze bij deze gedaan.

Ja, en 'jullie' gaan er vervolgens over door.. twee posts van haar tegenover meer van anderen Dus wie houdt t nu aan???

Tieneke schreef:

Cer, is niet meer dan logisch dat mensen het zat zijn. Maar eigenlijk heb je gelijk, want met wat ze doet, hier zo reageren, wilt ze precies weer uitlokken waardoor het sommigen te veel wordt en het topic op slot gaat, uiteindelijk. Dus je hebt gelijk.

Arabesk schreef:

Ik weet niet wie er gebeld heeft, maar ik weet dat ze bij P & O hebben nagevraagd of 'Naam + Achternaam' daar werkte of gewerkt had, om te kunnen checken of ik soms gebruik zat te maken van een ander account. Even los van hoe de kwestie in elkaar zit, vind ik dat toch wel héél ver gaan. Je gaat toch niet een bedrijf bellen kom op he.

Maar goed, laat ik mijn mond maar houden, want bans bespreken en acties van mod's bekritiseren levert me dadelijk weer een OW of twee op en daar heb ik geen trek in.

inge81 schreef:

Diablo, ik denk dat iedereen weet over wie dat het allemaal gaat. Alleen de andere partij kan geen weerwoord, aanvulling of verdediging neerzetten op bokt, waarom zou Slimmerik dan wel een extra verdedigingstrategie in de ring mogen gooien?

Eline schreef:

De vragen van Chawi Vraag 1: Kloppen de quotes die KiWiko heeft laten zien op Geit?
Yup, de quotes kloppen. Ik weet niet of KiWiKo alles uit het topic geplaatst heeft en/of alle quotes precies overgenomen zijn, maar het meeste lijkt 1 op 1 te zijn gekopieerd.

Eline schreef:

Is de bezwaarcommissie nog onafhankelijk te noemen: ja, zeker. Dat er in dit topic meegepost is, doet daar niets aan af.

Eline schreef:

Wat je wellicht ook gezien hebt, is dat er in het topic eigenlijk twee dingen door elkaar lopen: een bespreking van een schaduwaccount waarmee een post is geplaatst die tegen de regels in. En de bespreking van een geval van cyberpesten dat het ergste is dat wij (even helemaal los gezien van de voorgeschiedenis) tot nu toe op Bokt gezien hebben.............
.......
Dat is ook de reden dat er niet gevraagd is naar het verhaal van KiWiKo: heel cru maakt haar kant noch de andere kant niet uit voor de sanctie, die is gebaseerd op het gebruik van een schaduwaccount. Ik begrijp dat het lijkt alsof de balans scheef is om dat er van ‘de andere kant’ wel PB’s zijn ontvangen et cetera. Maar dat wijt ik aan wat ik bij vraag 2 ook gezegd heb: er lopen in het topic (helaas) twee zaken compleet door elkaar.

Eline schreef:

Hoe dan ook: dit topic en de manier waarop het verlopen is, verdient geen schoonheidsprijs. De twee zaken die door elkaar heen liepen vertroebelden de boel en emotie heeft zeker ook een te grote rol gespeeld, waardoor er in een te laat stadium gewoon alles sec op een rijtje gezet is. En die feiten liegen niet.

Tieneke schreef:

Ik denk dat aan bv. Jolliegirl een persoonlijk excuus niet zou misstaan. Net als naar Kim, ook al zal ze hier niet meer verschijnen. Sommige woorden die genoemd zijn... had echt niet mogen gebeuren en dat persoonlijk toegeven zou niet meer dan normaal zijn. Persoonlijk zou ik geen genoegen nemen met een uitleg als "verdiende geen schoonheidsprijs". Zeg waar het op staat, zonder verbloemingen. Geef zelf als mod toe dat die woorden in jouw positie fout waren.

Jasper, jouw laatste vraag is wel de belangrijkste. Hoe hiermee omgaan nu zodat het in de toekomst niet meer gebeurt? Ik hoop dat het antwoord niet is dat men beter gaat beveiligen...