Bokt.nl

tmr001 schreef:

Nirvana_ schreef:

Absoluut. En dat doe je met argumenten. Waar het discussieforum voor is. En hoe beter de tegenargumenten, zonder hun waarheid belachelijk te maken, hoe groter de kans dat ze hun mening bijstellen. Doen ze dat niet? Dan is het niet de taak aan Bokt om het maar helemaal te blokkeren.

Voorbeeldje - als iemand beweert dat dronken rijden hartstikke veilig is, want diegene drinkt zich altijd lam voor ie gaat rijden en heeft nog nooit een ongeluk gehad. Hij of zij kent echter wel anderen die ongelukken hebben gehad toen ze nuchter waren. Conclusie: dronken rijden is veel veiliger. En diegene gaat dan overal lopen roepen dat het superveilig is om dronken te rijden en mensen aanmoedigen om je gewoon lekker overal vol te gieten. Dan kan en mag je echt wel zeggen dat het écht een ontzettend slecht idee en gevaarlijk. En dan mag Bokt -vind ik- ook aangeven dat het strafbaar is om dronken te rijden zonder te censureren.

tmr001 schreef:

Nirvana_ schreef:

W.b. de discussie over lage IQ's - ik meen me te herinneren dat juist de hoogopgeleiden veel gebruik maken van homeopathie en alternatieve routes. Hoe dat zit tov vaccinatie weet ik niet, maar dat met name laagopgeleiden hier gevoelig voor zijn, lijkt me niet. Maar misschien dat hier ook wel bewijs voor is

En dat is dan ook weer helemaal waar Vind ik trouwens een boeiend iets, het blijkt dat mensen zich vooral geholpen willen voelen en dat het minder relevant is of ze nou ook echt geholpen zijn. Als ze zich maar lekker voelen bij de persoon en zich gehoord voelen.

Shaggy09 schreef:

Ik snap niet zo goed waarom Bokt precies zich hier bezig mee zou moeten houden?
Het internet staat vól met onzin, fake news, youtube filmpjes over flat earthers, etcetera.
Hier op bokt zijn er topics met mensen die bepaalde dingen voor waarheid beschouwen, of juist
niet voor waarheid beschouwen zonder enige wetenschappelijke onderbouwing. Dit is een enorm
klein percentage van de informatie die je hier kunt vinden.

Daarnaast vind ik het belachelijk om alle andere meningen de grond in te boren, en dat wordt wel
gedaan op deze manier. Want dit betekent dat er ook geen religieuze onderwerpen meer aangesneden mogen worden toch? Daar is immers ook geen wetenschappelijk, aantoonbaar bewijs voor.

En fake news is een term die totaal verkeerd gebruikt wordt in dit geval.

Karl66 schreef:

Mensen zijn heel gemakkelijk beïnvloedbaar. Daar is alle marketing en reclame juist op gebaseerd. Als je een boodschap goed verpakt en maar vaak genoeg laat horen, dan wordt dat heel gemakkelijk als de waarheid aangenomen.

Karl66 schreef:

Mensen zijn heel gemakkelijk beïnvloedbaar. Daar is alle marketing en reclame juist op gebaseerd. Als je een boodschap goed verpakt en maar vaak genoeg laat horen, dan wordt dat heel gemakkelijk als de waarheid aangenomen.

dromertje2 schreef:

Als de zoveelste afkomt met dat vaccinaties autisme veroorzaakt, is dat voor mij onzin en wijs ik dat inderdaad af.

dromertje2 schreef:

Samen met ettelijke wetenschappelijke onderzoeken die hetzelfde zeggen.
Mijn oudste heeft zelf ass, maar ik heb geen zondebok nodig.

Hanmar schreef:

Mijn vraag is dan: als je eenmaal begint met onderwerpen uitsluiten, waar eindig je dan? En waarom moet dat op Bokt gebeuren, terwijl dat op andere social media niet aan de orde is?

Ninx schreef:

Uitvoerig psychiatrisch onderzoek suggereert dat autisme zijn oorsprong kent in trauma.
Kan ook in de babytijd zijn. Is dit dan zonder meer ‘waar’ en moet iedereen die conclusie volgen of anders gecensureerd worden? Nee toch?

Volg jouw gevoel en laat een ander hetzelfde doen.

Wetenschap is immers nooit sluitend, dat is niet het principe van wetenschap.

tmr001 schreef:

Zinnig is ook subjectief

Hanmar schreef:

Mijn vraag is dan: als je eenmaal begint met onderwerpen uitsluiten, waar eindig je dan? En waarom moet dat op Bokt gebeuren, terwijl dat op andere social media niet aan de orde is?

Hele goede vraag. Het lastige is dat dit topic is aangemaakt naar aanleiding van het vaccinatietopic en dat is voor mijn gevoel een beetje een uitzondering. Je mag geloven in God, een platte aarde of homeopathie - moet je lekker doen, dit heeft vooral betrekking op jezelf. Niet vaccineren heeft echter niet alleen betrekking heeft op degene die niet vaccineert - de misinformatie die verspreid wordt levert een risico op voor de volksgezondheid. Andere social media doen hier wel degelijk wat mee (al zijn ze er niet heel succesvol in) - Instagram blokkeert bijvoorbeeld anti-vax hashtags en ook Facebook en Twitter proberen hun algoritmes zo aan te passen dat antivax advertenties geen aandacht meer krijgen en betrouwbare bronnen wel. Nogmaals is dit specifiek voor de vaccinatiediscussie. Net als dat je een standpunt inneemt over het plaatsen van seksueel getinte dingen of het modereren van bijvoorbeeld extreem racisme. Ik vind de sticky overigens heel goed

@Nirvana oh, geld gaat niet boven gezondheid in de alternatieve- en homeopatische industrie? Volgens mij zijn die behandelingen niet ook niet gratis en wordt er ook daar behoorlijk wat geld omgezet. Ik ben ook hoger opgeleid maar geloof toch echt in feiten, statistiek en wetenschap. Maar die discussie is niet voor hier.

Ja, Bokt mag online politie zijn. Dat heet beleid en modereren. Sociale controle kan ik inkomen, misinformatie wordt behoorlijk afgestraft.

Wat @pmarena zegt kan ik ook inkomen, al is het niet om exact dezelfde redenen. Mods hoeven niet "het hele plaatje te zien" (wat suggereert dat er over een onderwerp waar consensus over is toch de diepste krochten van het interweb moet worden afgezocht). Je hoeft ook geen 1000 onderzoeken te lezen voor je weet dat je niet dronken achter het stuur moet stappen. Wel is het erg lastig om te bepalen wat wel en niet kan en wat oneerlijk om aan vrijwilligers te vragen (nog meer) tijd te vragen om zich met dit soort dingen bezig te houden.

Als ik het zo lees vind de overgrote meerderheid modereren op misinformatie niet zinvol.

tmr001 schreef:

Ninx schreef:

Uitvoerig psychiatrisch onderzoek suggereert dat autisme zijn oorsprong kent in trauma.
Kan ook in de babytijd zijn. Is dit dan zonder meer ‘waar’ en moet iedereen die conclusie volgen of anders gecensureerd worden? Nee toch?

Volg jouw gevoel en laat een ander hetzelfde doen.

Wetenschap is immers nooit sluitend, dat is niet het principe van wetenschap.

Er zijn echt wel onderwerpen waarop dusdanig veel onderzoek is gedaan dat de uitkomsten wel sluitend genoemd mogen worden .

secricible schreef:

Wil je als bokt ook betrouwbaar nieuws bieden binnen je fora (dus niet alleen de wiki) dan zou censureren van onderwerpen die wetenschappelijk aardig vast liggen (vaccineren, menselijke invloed op klimaat, enz) logisch zijn, of iig onderscheid maken tussen dit soort berichten. Dan ga je ook op een glijdende schaal richting homeopathie enz.
Volgens mij is dat laatste voor een website als bokt niet echt de visie die ze hebben.
?

Shadow0 schreef:

Hanmar: die afweging is toch niet anders dan de afwegingen wanneer je een relaccount van Bokt gooit of een OW uitdeelt? Uiteindelijk trek je als modteam gewoon ergens een streep: leuk dat het op Fok wel mag, of waar dan ook, hier mag het niet.
En er zijn allemaal grijze gebieden, neem bv het delen van links naar webshops of het geven van ervaringen: wanneer kan het nog en wanneer neigt het teveel naar reclame, of teveel naar laster? Dat is het mensenwerk van modden.
Dat je als mod(-team) die grenzen stelt en kunt handhaven is waarom er uberhaupt mods zijn toch?

dromertje2 schreef:

Daar heb je gelijk in. Overheid zou nog strenger mogen optreden tegen bepaalde sites waar mensen podia krijgen om bepaalde beweringen te uiten die op onwaarheden zijn gebouwd.