Bokt.nl

**Geplaatst**: 03-07-14 07:46

Geplaatst: 03-07-14 07:46

Aeris schreef:
Het gaat ook helemaal niet over foto's al dan niet gebruiken in uitgelicht, en over toestemming om ze te mogen gebruiken. Het gaat om het bewerken van de foto's, daar hebben de meeste "klagers" (terecht!) problemen mee!

Een voorstel dat gedaan werd was om de foto's onaangeraakt te gebruiken in Uitgelicht. Staat er een logo op? Laten staan. Staat er geen op? Ook goed.
Men wil gewoon niet dat er bijgesneden / gephotoshopped wordt, en terecht.

En iedereen die schrijft dat de "klagers" egoïstisch zijn, hoe egoïstisch ben je zelf, als je wetten wil gaan overtreden voor eigen plezier? Je ziet maar hoe erg piraterij ingeburgerd is in de huidige samenleving...

Dat is dus niet waar, Aan het begin was dat de kwestie. Maar die veranderde naar toestemming vragen (ondoenbaar 35 topic's per week en de TS is meestal niet de fotograaf), naamsvermelding eronder en foto laten zoals hij was.
En dat is praktisch onmogelijk en niet passend in de visie van bokt over uitgelicht (geen reclame op de voorpagina) vanwege het rommelige aandoen.

**Geplaatst**: 03-07-14 07:48

Geplaatst: 03-07-14 07:48

Aeris schreef:
Het gaat ook helemaal niet over foto's al dan niet gebruiken in uitgelicht, en over toestemming om ze te mogen gebruiken. Het gaat om het bewerken van de foto's, daar hebben de meeste "klagers" (terecht!) problemen mee!

Een voorstel dat gedaan werd was om de foto's onaangeraakt te gebruiken in Uitgelicht. Staat er een logo op? Laten staan. Staat er geen op? Ook goed.
Men wil gewoon niet dat er bijgesneden / gephotoshopped wordt, en terecht.

Welkom op internet

Overal op internet loop je dat risico. Dan moeten de fotografen maar zeggen dat de foto's niet openbaar gemaakt mogen worden. Weg gezeur, weg reclame voor hun, pech.

Fotografen moeten es niet zo miepen. Ze kiezen zelf ervoor om fotos met logo op internet te plaatsten, of laten het toe dat andere ze op internet plaatsten. Zolang het logo niet verwijderd wordt moeten ze niet zeuren en het zien als reclame.

En voor iemand die zei dat sommige er hun brood mee verdienen. Dan moeten ze de foto's helemaal niet op internet laten komen. Dan hou je altijd het risico dat mensen fotos gaan gebruiken want fotoshoppen is erg makkelijk tegenwoordig..

Oh en eenmaal de foto's gekocht dan heb je er niks meer over te zeggen toch? Maarja, das weer in mijn ogen zo.

**Geplaatst**: 03-07-14 07:50

Geplaatst: 03-07-14 07:50

Toch frappant dat de 'klokkenluiders' als zeikerds worden afgeschilderd terwijl deze hele situatie voorkomen had kunnen worden wanneer het boktteam even de regels rondom auteursrecht had gelezen. Ik denk dat men blij mag zijn dat Bokt geen claims aan de broek heeft gehad. Dat lijkt overdreven, maar Bokt zou niet het eerste medium zijn dat een flink bedrag mag overmaken aan een fotograaf die er een zaak van maakt. Want reken maar dat Bokt die zaak op deze manier verloren had -O-

In dit geval heeft het team verzaakt om de reglementen in acht te nemen. Tja, om dan derden daarvoor af te gaan zeiken vind ik not done

En die grijze vakjes met 'vandaag geen uitgelicht' vind ik een beetje theatraal overkomen :')

Zet er dan een leuke foto voor in de plaats (uiteraard netjes met logo

).
Ik vind Uitgelicht zeker een leuk deel van Bokt (alleen wel jammer dat de topic van fotografen het overheersen) en hoop dat het in een nette vorm terug komt.

Laatst bijgewerkt door Cayenne op 03-07-14 07:59, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-07-14 07:51

Geplaatst: 03-07-14 07:51

Choiix schreef:
Maar verplaats je eens in de fotograaf. Die verdient er zijn brood mee. Onderhoud er zijn/haar paardenhobby mee. Stel dat jij ook wat verkoopt, en iemand kopieert dat en gebruikt dat vrijelijk zonder dat jij ook maar een cent betaald krijgt voor je werk. Dan heeft "het volk" plezier, want zij hebben die foto's, maar jij kan daar vervolgens niets meer aan verdienen en raakt zo in de bijstand (even grof gezegd). Is dat dan wat je wil?

Ik denk niet dat een fotograaf in de bijstand terecht komt omdat zijn/haar foto bij uitgelicht te zien is...
Lijkt mij wat overdreven. Buitendat lijkt mij dat verkoop van foto's de grootste inkomstenbron is en die loop je hiermee niet bepaald mee mis. Sterker nog, het is gratis reclame, want uiteindelijk kun je prima zien wie de foto gemaakt heeft. Ik denk dat een hoop fotografen ook flink wat naamsbekendheid te danken hebben aan bokt.

**Geplaatst**: 03-07-14 07:57

Geplaatst: 03-07-14 07:57

De enige juiste oplossing is dat er geen foto's meer bewerkt worden voor uitgelicht. Dus niet bijsnijden, logo's weghalen om in uitgelicht te passen. Het mag wettelijk gezien namelijk gewoon niet. Ik denk dat fotografen er minder moeite mee hebben als de foto alleen in zijn geheel verkleind word, waardoor er dus niet word bijgesneden.
Mocht dit nog steeds wrijving geven, zou een wissellijst (1 grote waarin 5 foto's zich afwisselen) misschien nog een optie kunnen zijn. Dan hoeven de foto's minder verkleind te worden of zelfs helemaal niet meer verkleind te worden.
Daarmee kunnen topic's met shoots (waar de TS dus niet de fotograaf zelf was) ook "legaal" geplaatst worden als de fotograaf toestemming heeft gegeven voor zijn/haar foto's op bokt.

Daarnaast vind ik het niet netjes dat de mensen die dit probleem hebben aangekaart hier zo de grond in worden geboord. Vergeet niet dat een fotograaf ook gewoon gelijk een claim had kunnen indienen zoals Cayenne als zegt. Nu heeft bokt de tijd en ruimte om dit beleid nog eens grondig na te kijken en juridisch legaal te maken zonder dat bokt zelf nog financiële schade heeft geleden. Want vergeet niet, ondanks dat veel van ons uitgelicht leuk vinden om te kijken, heeft uitgelicht ook een "visite kaartje functie". Iedereen heeft dus plezier en of voordeel van uitgelicht.
Ik hoop dat deze kwestie snel op een nette manier kan worden opgelost.

**Geplaatst**: 03-07-14 07:58

Geplaatst: 03-07-14 07:58

Heeft de fotograaf dan zelf niet een fout gemaakt door dit niet te vermelden bij de foto's?

Als iemand mijn (gemaakte) foto's online wilt plaatsen, word er tot nu toe altijd toestemming gevraagd.
En natuurlijk zorg ik er voor dat de foto zo bewerkt is dat er niet mee afgedrukt kan worden etc.
Maar de foto is er (verkleind en voorzien van logo) toch voor om te plaatsen?
Of zie ik het verkeerd?

Of gaat dit allemaal om die stomme "weg geshopte" logo die in uitgelicht stond?
Ik meende dat daar al een excusses voor was gemaakt

.

Nogmaals: we kunnen Bokt wel " de schuld" geven maar het is toch de persoon die het topic maakt?
Die moet de toestemming hebben om de foto's te plaatsen, van de fotograaf.
Als de fotograaf er niet mee eens is om in uitgelicht te komen, moet ie geen toestemming geven.
Hoeveel avatars zijn er, die ook worden gebruikt na een shoot??

Al met al: ik vind het zo jammer dat uitgelicht tijdelijk weg is.

**Geplaatst**: 03-07-14 07:59

Geplaatst: 03-07-14 07:59

Als er geen link naar een topic op de voorpagina mag dan moet het auteursrecht dus gewoon aangepast worden want dan strekt het echt veel te ver...naar mijn mening.

Denk dat fotografen die daar over zeuren moeten beseffen dat zo'n uitgelicht topic gratis reclame is voor hun business en dat door bokt heel veel mensen een baantje als paardenfotograaf hebben. Want door bokt heeft het aantal professionele shoots een heuse vlugt genomen.

Een logo uit een foto halen mag en kan niet, helemaal mee eens. Het zou echter ook leuk zijn als de fotografen een beetje rekening houden met de plaats en grote van het logo. Logo's over paarden heen terwijl je voor een foto betaald hebt vind ik niet kunnen.

**Geplaatst**: 03-07-14 08:00

Re: [Dienstmededeling] Tijdelijk geen Uitgelicht

Geplaatst: 03-07-14 08:00

NatasjavE, de foto's met logo dwars door een paard heen zijn toch juist de foto's waar niet voor is betaald?
Mijn ervaring is dat die logo's er afgehaald worden door de fotograaf wanneer de koper heeft betaald.

**Geplaatst**: 03-07-14 08:01

Geplaatst: 03-07-14 08:01

Niet van één foto die gestolen wordt nee. Maar als dit met al je werk gebeurt, omdat je toevallig dierenfotograaf bent...

Net zoals met muziek. Het is maar goed dat het medium Radio en Spotify bestaan, zodat er nog voor airplay betaald wordt. Anders was er ook geen droog brood te verdienen met al het civielrechtelijk niet-toegestane downloaden.

Nogmaals, het mocht al niet, Bokt heeft het toch gedaan en er gelukkig nooit juridisch gedonder mee gehad, en omdat "het volk" hierdoor denkt dat het allemaal wel mag is er nu een rel. De fout ligt niet bij de fotograaf, de fout ligt bij Bokt, want zij publiceren nu gegevens waar auteursrecht op rust. En dat had uberhaupt nooit gemogen.

Zelfde als met de nieuwe 130km/h regeling. Iedereen blij, want een verhoging. Maar oh wee als het weer naar 120km/h zou gaan, dan krijg je een volksopstand van heb ik jou daar. Kijk naar de drankleeftijd, zelfde verhaal. Eerder verworven rechten laat je niet zomaar los, echter het gaat hier niet om verworven rechten maar iets wat altijd al illegaal geweest is.

@EngeltjeS, Bokt faciliteert dit en is in die zin ook verantwoordelijk voor wat mensen op Bokt zetten. Het is in beginsel dan de fout van de persoon die de foto plaatst, maar het is uiteindelijk de verantwoordelijkheid van Bokt.

@NatasjavE, foto's waarvoor je hebt betaald zijn altijd zonder logo, alleen die mag jij niet zelf herpubliceren, dan moet je de versie met watermerk gebruiken. Zonder dit auteursrecht is er geen werk. Simpel. Want voor niets gaat alleen de zon op. Jij krijgt geen gratis eten en onderdak omdat je je werk zomaar weg geeft.

**Geplaatst**: 03-07-14 08:03

Geplaatst: 03-07-14 08:03

Ik blijf erbij dat de fotografen niet zo moeten miepen!
Ik vind niet dat er van een foto een logo afgehaald mag worden, maar komop, zo kunnen ze over alles wel gaan janken..

Als je op de foto klikt kom je toch in het topic waar WEL de logos opstaan en waar wel de naam van de fotograaf staat.
Ik zie het probleem niet zo, maargoed, ik ben dan ook geen fotograaf zoals de meeste hier zich fotograaf noemen. En ik hoef er m'n geld ook niet uit te halen..

**Geplaatst**: 03-07-14 08:08

Re: [Dienstmededeling] Tijdelijk geen Uitgelicht

Geplaatst: 03-07-14 08:08

Precies om die reden die jij aanhaalt, je hoeft er je geld ook niet uit te halen, moet je ook niet zeggen dat ze moeten miepen. Jij hebt nog geen kosten voor eten, woning etc. Zodra je dat allemaal wel zelf zou moeten betalen snap je ineens dondersgoed waarom een fotograaf niet wil dat er foto's gestolen worden.

**Geplaatst**: 03-07-14 08:11

Geplaatst: 03-07-14 08:11

Het is niet nodig om te gaan zwartepieten naar welke kant/personen op dan ook.

Na de discussie in het eerder genoemde topic is besloten Uitgelicht voorlopig weg te halen om zo de tijd te hebben om goed uit te zoeken op welke manier het weer werkbaar terug kan komen. Zonder het risico op een claim bijvoorbeeld. Daar zit niemand op te wachten.

De voorstellen die in het topic waren gedaan, waren de meningen over verdeeld of het afdoende was, zie onder andere mijn berichten: [FZ] Bokt shopt logo weg?. Vooral de discussie over auteursrecht en citaatrecht lopen de mening over uiteen.
Daarom is er besloten de tijd te nemen om dit goed te bekijken om het zowel werkbaar als rechtmatig te correct te hebben en Uitgelicht daarvoor tijdelijk uit te schakelen.

En ja, ik vind het ook jammer. Heb het nu ruim een jaar met veel plezier verzorgd. Maar het is niet anders

**Geplaatst**: 03-07-14 08:13

Geplaatst: 03-07-14 08:13

Choiix schreef:
Precies om die reden die jij aanhaalt, je hoeft er je geld ook niet uit te halen, moet je ook niet zeggen dat ze moeten miepen. Jij hebt nog geen kosten voor eten, woning etc. Zodra je dat allemaal wel zelf zou moeten betalen snap je ineens dondersgoed waarom een fotograaf niet wil dat er foto's gestolen worden.

Maar de fotos worden toch ook niet gestolen? Het enigste is dat hun logo niet zichtbaar is in uitgelicht, maar zodra je op de link klikt je het topic krijgt waar de credits uitgaan naar de fotograaf. Dat deel begrijp ik dus totaal niet. Ze hebben er toch geen last van als hun foto in uitgelicht zonder logo staat maar in t topic wel gewoon?!

En als ze dat niet willen, dan moeten ze de fotos niet openbaar willen laten maken. Dan moeten ze tegen de 'gebruiker' zeggen dat het alleen voor eigengebruik is en niet op te publiceren, zowel met als zonder logo niet. Dan hebben ze ook geen gezeur..

Dat is tegenwoordig het risico met internet, en je houdt het niet tegen.

Zolang bokt nou maar geen logo's wegshopt dan is er dus eigenlijk niks meer aan de hand?

**Geplaatst**: 03-07-14 08:14

Geplaatst: 03-07-14 08:14

Cayenne schreef:
Toch frappant dat de 'klokkenluiders' als zeikerds worden afgeschilderd terwijl deze hele situatie voorkomen had kunnen worden wanneer het boktteam even de regels rondom auteursrecht had gelezen. Ik denk dat men blij mag zijn dat Bokt geen claims aan de broek heeft gehad. Dat lijkt overdreven, maar Bokt zou niet het eerste medium zijn dat een flink bedrag mag overmaken aan een fotograaf die er een zaak van maakt. Want reken maar dat Bokt die zaak op deze manier verloren had

In dit geval heeft het team verzaakt om de reglementen in acht te nemen. Tja, om dan derden daarvoor af te gaan zeiken vind ik not done
En die grijze vakjes met 'vandaag geen uitgelicht' vind ik een beetje theatraal overkomen Zet er dan een leuke foto voor in de plaats (uiteraard netjes met logo ).
Ik vind Uitgelicht zeker een leuk deel van Bokt (alleen wel jammer dat de topic van fotografen het overheersen) en hoop dat het in een nette vorm terug komt.

En als het beheer dan duidelijk uitlegt waar het mee bezig is dan krijg je niet nog een welles nietes topic. Eerst wordt er gevraagd mee te denken over oplossingen. Dan denkt iedereen massaal mee. En dan krijg je uitgelicht op grijs met amper een verklaring.
Communicatief gaat dat natuurlijk nergens over. Leg het even uit aan de mensen wat er met de aangedragen ideeën wordt gedaan. Nu gaat iedereen elkaar verwijten lopen maken terwijl degene die zijn zaakjes niet op orde heeft/had buiten schot blijft. Vind het een rare gang van zaken.

**Geplaatst**: 03-07-14 08:16

Geplaatst: 03-07-14 08:16

De juffrouw die al deze ongein veroorzaakt heeft ( en de bokkers die haar daarin volgen) is juridisch niet zo goed onderlegd. Ten eerste is 'copyright' niet bij wet geregeld; in Nederland wordt dit nl. vervat in de wet op Auteursrecht. En binnen die wet zijn er best wel wat mogelijkheden die Bokt van bepaalde verplichtingen ontslaan.

Zo is het bv nl wel toegestaan dat een deel van een foto gebruikt wordt; dus.. een uitsnede maken om iets te illustreren. Zoals bv in dit geval een 'teaser' plaatsen in Uitgelicht om de aandacht te trekken voor de prestatie van de fotograaf en het bijbehorende topic. Dat daarbij het logo van de fotograaf zou kunnen wegvallen, is ook niet zo'n probleem. De afbeelding linkt nl naar het topic van de fotograaf waarin het origineel zonder aanpassingen, vermeld staat. Het verhaal zou anders zijn als de foto's in het door de maker geplaatste topic bewerkt zouden zijn - dan wordt er wel inbreuk gemaakt op de rechten van de fotograaf.

Overigens is het logo op een foto plaatsen helemaal niet noodzakelijk. Op het moment dat jij een foto maakt en plaatst, is de foto volgens de wet op Auteursrecht al onomstotelijk jouw eigendom en mag de foto niet door derden hergebruikt worden. Gebeurt dit wel dan kun je schadevergoeding of verwijdering van de foto eisen.

Gezien het feit dat de dame in kwestie vrijwillig haar foto's op het internet geplaatst heeft, en dit zelf ook zonder voorwaarden te stellen gedaan heeft - ze zou gevoeglijk op de hoogte kunnen zijn van de werkwijze van de bokt-redactie dienaangaande - is in feite haar klacht ongegrond.

M.I. zou het voldoende zijn als Bokt in de foto-fora (ITP etc.) bovenaan de topic pagina een 'stickey'' zou plaatsen met daarin de tekst dat de foto's op eigen risico van de fotograaf geplaatst worden, en dat als een foto-topic geselecteerd wordt voor de rubriek 'Uitgelicht' de fotograaf toestaat dat in die rubriek de foto qua formaat en als afbeelding aangepast kan worden aan de heersende norm. Gaat de fotograaf in kwestie daarmee niet akkoord, dan plaatst men de foto gewoon niet. Een dergelijke voorwaarde kan ook in de Algemene Voorwaarden opgenomen worden.

Tenslotte is er nog het argument dat Bokt voordeel zou hebben van het aantrekkelijk maken door de voorpagina op te leuken door het plaatsen van deze 'amateur'foto's. Nog afgezien van het feit dat dit niet persé het geval is en voor de gemiddelde klager ook lastig aantoonbaar is, ziet de klager daarbij over het hoofd dat Bokt hem/haar ook volkomen gratis een podium biedt om zijn/haar kunstjes te vertonen.

**Geplaatst**: 03-07-14 08:17

Geplaatst: 03-07-14 08:17

Vind je niet dat de toon van je reactie een beetje persoonlijk is? Alsof een persoon hier de oorzaak van is.

Laatst bijgewerkt door Jennyj01 op 03-07-14 08:24, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-07-14 08:18

Geplaatst: 03-07-14 08:18

Cayenne schreef:
NatasjavE, de foto's met logo dwars door een paard heen zijn toch juist de foto's waar niet voor is betaald?
Mijn ervaring is dat die logo's er afgehaald worden door de fotograaf wanneer de koper heeft betaald.

Ik ga ervan uit dat dat de normale gang van zaken is. Maar ik heb ook wel eens anders meegemaakt.(niet persoonlijk maar iemand die ik ken)

Bij niet betaald dan kan dat uiteraard en dan uiteraard niet weghalen om op bokt te plaatsen.

**Geplaatst**: 03-07-14 08:23

Geplaatst: 03-07-14 08:23

Jannepauli schreef:
De juffrouw die al deze ongein veroorzaakt heeft ( en de bokkers die haar daarin volgen) is juridisch niet zo goed onderlegd. Ten eerste is 'copyright' niet bij wet geregeld; in Nederland wordt dit nl. vervat in de wet op Auteursrecht. En binnen die wet zijn er best wel wat mogelijkheden die Bokt van bepaalde verplichtingen ontslaan.

Zo is het bv nl wel toegestaan dat een deel van een foto gebruikt wordt; dus.. een uitsnede maken om iets te illustreren. Zoals bv in dit geval een 'teaser' plaatsen in Uitgelicht om de aandacht te trekken voor de prestatie van de fotograaf en het bijbehorende topic. Dat daarbij het logo van de fotograaf zou kunnen wegvallen, is ook niet zo'n probleem. De afbeelding linkt nl naar het topic van de fotograaf waarin het origineel zonder aanpassingen, vermeld staat. Het verhaal zou anders zijn als de foto's in het door de maker geplaatste topic bewerkt zouden zijn - dan wordt er wel inbreuk gemaakt op de rechten van de fotograaf.

Overigens is het logo op een foto plaatsen helemaal niet noodzakelijk. Op het moment dat jij een foto maakt en plaatst, is de foto volgens de wet op Auteursrecht al onomstotelijk jouw eigendom en mag de foto niet door derden hergebruikt worden. Gebeurt dit wel dan kun je schadevergoeding of verwijdering van de foto eisen.

Gezien het feit dat de dame in kwestie vrijwillig haar foto's op het internet geplaatst heeft, en dit zelf ook zonder voorwaarden te stellen gedaan heeft - ze zou gevoeglijk op de hoogte kunnen zijn van de werkwijze van de bokt-redactie dienaangaande - is in feite haar klacht ongegrond.

M.I. zou het voldoende zijn als Bokt in de foto-fora (ITP etc.) bovenaan de topic pagina een 'stickey'' zou plaatsen met daarin de tekst dat de foto's op eigen risico van de fotograaf geplaatst worden, en dat als een foto-topic geselecteerd wordt voor de rubriek 'Uitgelicht' de fotograaf toestaat dat in die rubriek de foto qua formaat en als afbeelding aangepast kan worden aan de heersende norm. Gaat de fotograaf in kwestie daarmee niet akkoord, dan plaatst men de foto gewoon niet. Een dergelijke voorwaarde kan ook in de Algemene Voorwaarden opgenomen worden.

Tenslotte is er nog het argument dat Bokt voordeel zou hebben van het aantrekkelijk maken door de voorpagina op te leuken door het plaatsen van deze 'amateur'foto's. Nog afgezien van het feit dat dit niet persé het geval is en voor de gemiddelde klager ook lastig aantoonbaar is, ziet de klager daarbij over het hoofd dat Bokt hem/haar ook volkomen gratis een podium biedt om zijn/haar kunstjes te vertonen.

Nu dat ook weer uit de weg is... mag uitgelicht weer aan? :')

**Geplaatst**: 03-07-14 08:25

Geplaatst: 03-07-14 08:25

Rianne1994 schreef:
Jannepauli schreef:
De juffrouw die al deze ongein veroorzaakt heeft ( en de bokkers die haar daarin volgen) is juridisch niet zo goed onderlegd. Ten eerste is 'copyright' niet bij wet geregeld; in Nederland wordt dit nl. vervat in de wet op Auteursrecht. En binnen die wet zijn er best wel wat mogelijkheden die Bokt van bepaalde verplichtingen ontslaan.

Zo is het bv nl wel toegestaan dat een deel van een foto gebruikt wordt; dus.. een uitsnede maken om iets te illustreren. Zoals bv in dit geval een 'teaser' plaatsen in Uitgelicht om de aandacht te trekken voor de prestatie van de fotograaf en het bijbehorende topic. Dat daarbij het logo van de fotograaf zou kunnen wegvallen, is ook niet zo'n probleem. De afbeelding linkt nl naar het topic van de fotograaf waarin het origineel zonder aanpassingen, vermeld staat. Het verhaal zou anders zijn als de foto's in het door de maker geplaatste topic bewerkt zouden zijn - dan wordt er wel inbreuk gemaakt op de rechten van de fotograaf.

Overigens is het logo op een foto plaatsen helemaal niet noodzakelijk. Op het moment dat jij een foto maakt en plaatst, is de foto volgens de wet op Auteursrecht al onomstotelijk jouw eigendom en mag de foto niet door derden hergebruikt worden. Gebeurt dit wel dan kun je schadevergoeding of verwijdering van de foto eisen.

Gezien het feit dat de dame in kwestie vrijwillig haar foto's op het internet geplaatst heeft, en dit zelf ook zonder voorwaarden te stellen gedaan heeft - ze zou gevoeglijk op de hoogte kunnen zijn van de werkwijze van de bokt-redactie dienaangaande - is in feite haar klacht ongegrond.

M.I. zou het voldoende zijn als Bokt in de foto-fora (ITP etc.) bovenaan de topic pagina een 'stickey'' zou plaatsen met daarin de tekst dat de foto's op eigen risico van de fotograaf geplaatst worden, en dat als een foto-topic geselecteerd wordt voor de rubriek 'Uitgelicht' de fotograaf toestaat dat in die rubriek de foto qua formaat en als afbeelding aangepast kan worden aan de heersende norm. Gaat de fotograaf in kwestie daarmee niet akkoord, dan plaatst men de foto gewoon niet. Een dergelijke voorwaarde kan ook in de Algemene Voorwaarden opgenomen worden.

Tenslotte is er nog het argument dat Bokt voordeel zou hebben van het aantrekkelijk maken door de voorpagina op te leuken door het plaatsen van deze 'amateur'foto's. Nog afgezien van het feit dat dit niet persé het geval is en voor de gemiddelde klager ook lastig aantoonbaar is, ziet de klager daarbij over het hoofd dat Bokt hem/haar ook volkomen gratis een podium biedt om zijn/haar kunstjes te vertonen.

Nu dat ook weer uit de weg is... mag uitgelicht weer aan?

Lees het vorige topic eens, Daar bestaan verschillen in interpretatie van het recht waarbij bokt ook denkt dat het zo is als Jannepauli aangeeft. Een een aantal menen dat het niet zo is..

**Geplaatst**: 03-07-14 08:25

Geplaatst: 03-07-14 08:25

JP het ging/gaat ook niet om de uitsnede maar over het verwijderen van een logo.
Bokt gaf ook aan dat dit niet (wettelijk) had gemogen.

**Geplaatst**: 03-07-14 08:27

Geplaatst: 03-07-14 08:27

Het logo is allang besproken in dat topic en gaat het juist niet meer om. Daar was al een werkbare oplossing voor bedacht waar iedereen zich in kon vinden.
Het gaat wel om de uitsnede, citaatrecht, auteursrecht, bronvermelding, etcetera.

Edit: het hele topic doorlezen is wat veel, maar vanaf hier begint die discussie: Amanda @ [FZ] Bokt shopt logo weg?

**Geplaatst**: 03-07-14 08:29

Geplaatst: 03-07-14 08:29

Wat een hoop drama weer om helemaal niks.
Mensen hebben tegenwoordig altijd wel wat te klagen, moet je zien wat het nu weer oplevert...
Zo, blijft er niks leuks meer over op bokt.
Applausje voor jezelf, voor diegene die alles weer op zijn kop hebben gezet

Jammer dat het zo dus weer moet

**Geplaatst**: 03-07-14 08:30

Geplaatst: 03-07-14 08:30

tamaramt schreef:
Wat een hoop drama weer om helemaal niks.
Mensen hebben tegenwoordig altijd wel wat te klagen, moet je zien wat het nu weer oplevert...
Zo, blijft er niks leuks meer over op bokt.
Applausje voor jezelf, voor diegene die alles weer op zijn kop hebben gezet

Jammer dat het zo dus weer moet

Wat is het nu moeilijk voor bokt om gewoon de foto te gebruiken zoals hij er is, en als men vindt dat er een te groot logo op staat deze foto's niet te gebruiken (wat al de regel was!).
Waarom moeten de kleine logo's weggeshopt worden?

Laatst bijgewerkt door Brainless op 03-07-14 08:31, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-07-14 08:30

Geplaatst: 03-07-14 08:30

Wat zijn fotografen soms zeikerds, wees toch blij dat jouw foto in uitgelicht staat...
(als het nu gaat om het plaatje waar je op klikt waar dus geen logo op staat)

Over dat expres logo wegwerken...oke...die fout kan iemand maken maar om dan zo heftig te reageren kennelijk...
Weet niet waar dat topic is maar zelf vind ik het een beetje onzin...
Geef gewoon een waarschuwing, zorg dat een foto met logo erin komt en DONE.
(doe dit lekker met de desbetreffende persoon en maak er niet zo een drama van)

Wat zitten er op bokt toch veel zeikerds, van een muis een olifant maken is echt hun ding!
Al die rechten...naja...het is graag of niet hoor om in uitgelicht te staan.
(hoewel naamsvermelding+site wel een must is als je logo weg is)

**Geplaatst**: 03-07-14 08:32

Re: [Dienstmededeling] Tijdelijk geen Uitgelicht

Geplaatst: 03-07-14 08:32

Brainless: zie mijn bericht boven jou. Dat logo was het probleem niet meer, daar was al een oplossing voor.