Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-06-14 13:03

Geplaatst: 19-06-14 13:03

takkie_muis schreef:
Yel yel , wordt dit de volgende Rel $*\o/*$ Geef me een R geef me een E geef me een L! REL $*\%/*$

Leuk mensen zo ophitsen. Nergens voor nodig

Ik vind het raar dat ze de logo's eraf halen. Was echt onnodig bij deze foto.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:03

Geplaatst: 19-06-14 13:03

@ minikatje, daar zegt ze toch niet dat ze de logo's eraf haalt?

daar zegt ze dat ze selectief moet zijn met foto's kiezen voor uitgelicht en dat het wel eens kan gebeuren dat ze toevallig een foto heeft waar een logo op staat. Of lees ik nou scheef?

Laatst bijgewerkt door Rennie89 op 19-06-14 13:04, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 13:04

Geplaatst: 19-06-14 13:04

Allemaal leuk en aardig maar dat het niet mag voor hun, dan is aan hun de taak om een andere foto uit te kiezen. Niet om de foto zo te bewerken dat het hen beter uit komt. Het is niet zo dat deze foto in uitgelicht moest.

Laatst bijgewerkt door xSogno op 19-06-14 13:07, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 13:04

Geplaatst: 19-06-14 13:04

lifaya schreef:
daar zegt ze toch niet dat ze de logo's eraf haalt? daar zegt ze dat ze selectief moet zijn met foto's kiezen voor uitgelicht en dat het wel eens kan gebeuren dat ze toevallig een foto heeft waar een logo op staat. Of lees ik nou scheef?

klein beetje maar. *duwt hoofd recht*

**Geplaatst**: 19-06-14 13:04

Geplaatst: 19-06-14 13:04

minikatje schreef:
Er staat in de regels dat er geen zichtbaar logo op de foto bij uitgelicht mag staan.
bokt kan ook andere foto's kiezen idd, voor die van de ts 10 anderen.
@xsogno, Het staat in de regels dat dit kan gebeuren als je bent uitgekozen voor uitgelicht.
Mocht je het niet willen dan kun je dat vermelden.

Ah mooi, en als je dan ook gelijk even aanwijst waar staat dat Bokt zelf copyright mag verwijderen?
En zelfs als dat in de regels stond, dan is dat nog niet acceptabel want volgens de copyrightwet is het niet toegestaan aan foto's te sleutelen zonder toestemming van de fotograaf of foto-eigenaar.
Een cadeautje dat Bokt het er even afsloopt? Dat is toch de omgekeerde wereld? :')

**Geplaatst**: 19-06-14 13:05

Geplaatst: 19-06-14 13:05

Dan kan bokt straks wel geld gaan vragen aan fotograven voor het maken van sluikreclame met het plaatsen van foto's met logo's... :Y)

**Geplaatst**: 19-06-14 13:06

Geplaatst: 19-06-14 13:06

Kentaro schreef:
Dan kan bokt straks wel geld gaan vragen aan fotograven voor het maken van sluikreclame met het plaatsen van foto's met logo's...

.

En toch is het niet netjes om andermans foto's te bewerken. Zo aanwezig was het betreffende logo niet, had dan een andere foto gekozen denk ik dan.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:06

Geplaatst: 19-06-14 13:06

Al zou er helemaal geen logo op mogen staan bij uitgelicht. Dan mogen ze toch nog niet zomaar het logo weg shoppen zonder toestemming

**Geplaatst**: 19-06-14 13:07

Geplaatst: 19-06-14 13:07

minikatje schreef:
lifaya schreef:
daar zegt ze toch niet dat ze de logo's eraf haalt? daar zegt ze dat ze selectief moet zijn met foto's kiezen voor uitgelicht en dat het wel eens kan gebeuren dat ze toevallig een foto heeft waar een logo op staat. Of lees ik nou scheef?

klein beetje maar. *duwt hoofd recht*

Er staat toch echt niet letterlijk dat ze logo's weg mag shoppen..

**Geplaatst**: 19-06-14 13:08

Geplaatst: 19-06-14 13:08

Cayenne schreef:
minikatje schreef:
Er staat in de regels dat er geen zichtbaar logo op de foto bij uitgelicht mag staan.
bokt kan ook andere foto's kiezen idd, voor die van de ts 10 anderen.
@xsogno, Het staat in de regels dat dit kan gebeuren als je bent uitgekozen voor uitgelicht.
Mocht je het niet willen dan kun je dat vermelden.

Ah mooi, en als je dan ook gelijk even aanwijst waar staat dat Bokt zelf copyright mag verwijderen?
En zelfs als dat in de regels stond, dan is dat nog niet acceptabel want volgens de copyrightwet is het niet toegestaan aan foto's te sleutelen zonder toestemming van de fotograaf of foto-eigenaar.
Een cadeautje dat Bokt het er even afsloopt? Dat is toch de omgekeerde wereld?

Net zoiets als dat een blad even besluit een foto van een fotograaf haar website af te halen zonder te vragen , logo eraf te werken en dan te publiceren en heel klein haar naam of website eronder zetten onder het motto van "reclame voor de fotograaf, word je alleen maar beter van. Je zou blij moeten zijn dat we je naam en/of website erbij vermeld hebben!" en ondertussen zie je gewoon je foto waar je hard voor hebt gewerkt in zeer slechte kwaliteit in een blad staan waar geen toestemming voor is gevraagd waar ook nog eens aan gesleuteld is

ja, daar word je als fotograaf heel blij van

$*\o/*$

**Geplaatst**: 19-06-14 13:08

Geplaatst: 19-06-14 13:08

Queelens schreef:
minikatje schreef:

klein beetje maar. *duwt hoofd recht*

Er staat toch echt niet letterlijk dat ze logo's weg mag shoppen..

Dat kan er ook niet letterlijk staan, want logo's mogen niet weggeshopt worden

.

Laatst bijgewerkt door _San87_ op 19-06-14 13:09, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-06-14 13:08

Geplaatst: 19-06-14 13:08

minikatje schreef:
Amanda schreef:

Een logo mag er wel op staan, maar niet storend dwars door de foto heen. Subtiel aan de rand is geen probleem.

Dit stond er in het uitgelicht topic.

Waar staat hier dat Amanda dan maar het logo weg mag halen? Citeer alstublieft?

**Geplaatst**: 19-06-14 13:09

Geplaatst: 19-06-14 13:09

Kentaro schreef:
Dan kan bokt straks wel geld gaan vragen aan fotograven voor het maken van sluikreclame met het plaatsen van foto's met logo's...

Als zij die reclame niet willen (want dat heeft niets met de wet te maken) dan kunnen ze gewoon als regel instellen dat er geen foto's met logo worden geplaatst. En/of geld vragen voor foto's met logo. Heel simpel. Maar ze doen nu iets wat tegen de nederlandse wet is. En de ene zal het een worst zijn, de andere wil het niet omdat hij/zij de copyright er niet voor niets op zet.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:10

Geplaatst: 19-06-14 13:10

_San87_ schreef:
Kentaro schreef:
Dan kan bokt straks wel geld gaan vragen aan fotograven voor het maken van sluikreclame met het plaatsen van foto's met logo's...

.

En toch is het niet netjes om andermans foto's te bewerken. Zo aanwezig was het betreffende logo niet, had dan een andere foto gekozen denk ik dan.

Of de betrokken fotografen kunnen geld vragen aan Bokt, omdat ze een foto ZONDER logo zomaar op internet plaatsen waar geen toestemming voor is.
Ja, het is maar een kleine foto. Maar tegenwoordig kunnen mensen ZO veel, dat daar best nog wel eens wat mee te doen valt. Foto met logo op internet, moet met logo op internet blijven staan.

Daarbij, zou ik een logo ook op een plek zetten waar het moeilijk weg te shoppen is. Ergens tussen het gras bijvoorbeeld, of over een been heen. Zo word weggummen of 'stempelen' alleen maar lelijk.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:10

Geplaatst: 19-06-14 13:10

_San87_ schreef:
Queelens schreef:
Er staat toch echt niet letterlijk dat ze logo's weg mag shoppen..

Dat kan er ook niet letterlijk staan, want logo's mogen niet weggeshopt worden .

Ha-Ha. Kei grappig

**Geplaatst**: 19-06-14 13:10

Geplaatst: 19-06-14 13:10

Kentaro schreef:
Dan kan bokt straks wel geld gaan vragen aan fotograven voor het maken van sluikreclame met het plaatsen van foto's met logo's...

ik gok zomaar dat als er geen foto's van fotografen meer worden geplaatst hier op bokt dat het maar een saaie bedoening kan worden

Ik vind het juist leuk met al die mooie verschillende foto's die je tegenkomt in de foto-fora's

Dat trekt juist mensen aan

**Geplaatst**: 19-06-14 13:11

Geplaatst: 19-06-14 13:11

Cayenne schreef:
minikatje schreef:
Er staat in de regels dat er geen zichtbaar logo op de foto bij uitgelicht mag staan.
bokt kan ook andere foto's kiezen idd, voor die van de ts 10 anderen.
@xsogno, Het staat in de regels dat dit kan gebeuren als je bent uitgekozen voor uitgelicht.
Mocht je het niet willen dan kun je dat vermelden.

Ah mooi, en als je dan ook gelijk even aanwijst waar staat dat Bokt zelf copyright mag verwijderen?
En zelfs als dat in de regels stond, dan is dat nog niet acceptabel want volgens de copyrightwet is het niet toegestaan aan foto's te sleutelen zonder toestemming van de fotograaf of foto-eigenaar.
Een cadeautje dat Bokt het er even afsloopt? Dat is toch de omgekeerde wereld?

Dan bedankt je toch voor de eer?
Ben ik nu de enige die het zo simpel ziet?

Als je niet wilt uitgekozen worden voor uitgelicht onder die voorwaarden dan meld je dat toch?
het gaat om een plaatje van klein bij klein waarbij verwezen wordt naar een topic vol foto's met copyright.

@ lifaya, wel dat het logo weg kan vallen als het storend in beeld staat of als er een uitsnede wordt gemaakt.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:11

Geplaatst: 19-06-14 13:11

Takkie muis, die reactie is nergens voor nodigg en heb ik ook op getemt

Verder vind ik het een vreemd verhaal dat bokt dit zo doet. Maar ik debk dat je Amanda nu eerst even de kans moet geven om dit uit te leggen.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:12

Geplaatst: 19-06-14 13:12

Juist lifaya. En daarom is het goed voor bokt. En is het geen "cadeautje, gunst, verrassing" voor de bokker die de foto's gemaakt heeft.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-06-14 13:12

Geplaatst door de TopicStarter : 19-06-14 13:12

Ben heen en weer aan het pb'en met Amanda

Al schoot me net nog een ander topic van me te binnen waar ook wederom mijn logo is weggehaald.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:12

Geplaatst: 19-06-14 13:12

Wat een gekkigheid op bokt! Even een communicatie coach/cursus voor het team?

niet netjes om logo's te shoppen, overleg dan even met TS of ze het logo wil verplaatsen. tevens ook niet netjes van TS om het zo open en bloot een topic van te maken zonder eerst de verantwoordelijke te pb'en, zet bokt in een slecht daglicht. (ongeacht of het terecht is of niet, beter eerst de verantwoordelijke PB'en imo)

**Geplaatst**: 19-06-14 13:12

Geplaatst: 19-06-14 13:12

Dank voor de pb's voor dit topic.

Ik heb deze foto dinsdag klaargezet voor uitgelicht en in alle hectiek is alles niet helemaal gegaan zoals het hoort. Ik heb ook een pb naar de TS gestuurd hierover. Wat betreft auteursrecht wil ik juridisch navragen. Want dat zou betekenen dat niet een foto uitgelicht kan worden, ongeacht een logo. Auteursrecht rust niet op een logo maar op een foto.

Wat betreft het kiezen van deze foto: ik vond 'm erg mooi en paste heel mooi bij de andere foto's van vandaag. Ik heb het niet bewust gedaan om rechten te schenden, dat zou wat zijn.
Ik had alleen even de TS even een pb moeten sturen of het logo moeten laten staan, net als het topic van het zadel, wat overigens op uitgelicht heeft gestaan omdat het super interessant is. Excuses hiervoor, ik heb er niet aan gedacht.

Verder heb ik met uitsnedes ook wel eens te maken met een klein stukje logo, omdat de uitsnede net niet kan zonder. Dat komt echt heel veel voor. Ik heb simpelweg de tijd niet om iedereen een pb te sturen. Dus dan moeten we die volledig schrappen van uitgelicht of accepteren dat het stukje logo er net niet op staat omdat ik dat weggum. Van het topic zelf blijf ik uiteraard af.

En mocht je je foto niet in uitgelicht willen, kun je dit melden, dan halen we deze er af.

Edit: ik kom er niet tussen...

**Geplaatst**: 19-06-14 13:13

Geplaatst: 19-06-14 13:13

Minikatje: Ik denk dat als je fotograaf was dat je wel had begrepen dat het niet zo gewaardeerd word dat er aan foto's (en in dit geval de 'auteursrechten' geknoeid word.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:13

Geplaatst: 19-06-14 13:13

Of je laat gewoon het logo staan, wat een moeite is dat. Andermans eigendommen heel laten heet dat. Daarnaast staat er niks over het weghalen van logo's in de voorwaarden van uitgelicht. Het mag ook niet.

**Geplaatst**: 19-06-14 13:14

Geplaatst: 19-06-14 13:14

Maar er wordt toch doorverwezen naar de uiteindelijke fotograaf?

Citaat:
Voor het plaatsen van een link naar auteursrechtelijk beschermd materiaal op een andere website is in de meeste gevallen geen toestemming nodig.