Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-12-10 14:18

Geplaatst: 28-12-10 14:18

Dus eigenlijk had Bart het voorval niet moeten toelichten (wat zijn beweegredenen ook geweest waren), maar gewoon moeten zeggen "sorry mensen, het spijt me heel erg, het had niet mogen gebeuren".. en dan was men wel blij geweest

(en vervolgens een pittig streng beleid handhaven

Niks meer nagaan, maar bij twijfel eraf, klaar.

@Heino, dat meende ik ook te begrijpen maar uit de reacties lijkt dat dat niet zo is?

**Geplaatst**: 28-12-10 14:19

Geplaatst: 28-12-10 14:19

Wat een wespennest,@ bart,ik zou niet graag in jou schoenen staan op dit moment

Alles wat je nu zegt wordt opgepikt en op geit komt daar dan weer een antwoord op,switchen tussen deze 2 fora is nogal omslachtig,kunnen jullie dat niet gewoon hier uitpraten?
Vind dat Kiwiko in haar antwoorden in ieder geval heel netjes en redelijk blijft.

De samenvatting is redelijk simpel,er zijn hier een aantal gebruikers heel fout bezig geweest,en door de mods (uit opdracht van het beheer neem ik aan gezien ze daarvoor "werken") is daar niet goed mee omgegaan,in het heetst van de strijd zijn er een aantal personen terecht geband,maar voor de verkeerde dingen omdat de dingen waar ze voor geband hoorden te worden,niet te bewijzen waren.
En aantal andere gebruikers die net zo fout waren zijn buiten schot gebleven omdat zij wat beter "binnen de lijntjes"van het toelaatbare weten te blijven.
En dan krijg je dus complottheoriën en willen mensen hun gram halen en gaan info verzamelen om hun gelijk te halen.
En uit die info komt nog meer troep naar boven die met deze zaak niets te maken heeft maar die de gewone gebruiker erbij betrekken omdat hun privacy dus niet gewaarborgd blijkt te zijn hier.

Hoe dit nu op te lossen is?
Dat iedereen excuses eist is onzin,alsof het daarmee opgelost is zeg,grow up.
Dat het anders moet achter de schermen?
Tja daar heeft Bart al antwoord op gegeven,dat is het team zeker van plan,maar hoe dat moet is niet in een week uitgedokterd.
Dat jij Bart,nog steeds denkt dat werkgevers bellen in sommige gevallen gerechtvaardigd is getuigd nou niet van een luisterend oor naar gebruikers,dit is een punt waar zo goed als iedereen over valt,daar mag je nog wel eens over nadenken.

Mensen die een hetze tegen iemand beginnen mag hier niet,en al helemaal niet open en bloot in je onderschrift,heeft ff geduurd maar complimenten aan het team in deze,als je in de banlijst kijkt zie je dat dat alvast is opgelost.

**Geplaatst**: 28-12-10 14:21

Geplaatst: 28-12-10 14:21

Cer schreef:
Dus eigenlijk had Bart het voorval niet moeten toelichten (wat zijn beweegredenen ook geweest waren), maar gewoon moeten zeggen "sorry mensen, het spijt me heel erg, het had niet mogen gebeuren".. en dan was men wel blij geweest
(en vervolgens een pittig streng beleid handhaven Niks meer nagaan, maar bij twijfel eraf, klaar.

En, wat was er moeilijk geweest aan het voorval toelichten en daarna zijn excuses maken?

Excuses lossen inderdaad echt niet ineens alles op, maar ze helpen wel. Vrij veel iig.

Als iemand mij onrecht aandoet en diegene wil het uitpraten zullen er toch eerst excuses op tafel moeten komen. Ik snap niet wat daar nou zo ontzettend lastig aan is.

Laatst bijgewerkt door Peppertree op 28-12-10 14:23, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 28-12-10 14:21

Geplaatst: 28-12-10 14:21

Nou, ik moet zeggen dat ik het sympathiek vind dat het beheer nog moeite doet om ervoor om uit te zoeken of die ban wel echt gerechtigd zou zijn... Maar bellen (zonder toestemming!!! En dat was makkelijk te verkrijgen, en had de situatie een stuk beter aanvaardbaar gemaakt) gaat idd echt veels te ver. En dat de situatie/bokker etc. een apart geval was begint nu wel een veelgehoord argument te worden, waarmee het iedere keer dat dat als argument wordt aangedragen het een zwakker argument wordt ( Hoeveel speciale, bijzondere, unieke situaties zijn er dan wel niet

Iedere situatie is iig in 1 opzicht uniek) Naast dat het al niet zo'n sterk argument was natuurlijk. Dus dat zou ik nou niet als argument blijven aandragen

Met Miep was er idd niemand die over het bellen viel, terwijl daar mss veel meer persoonlijke schade mee aangericht is. Want moeders werd er ineens mee geconfronteerd dat dochterlief een leugenaar was in Cyberspace.. 'k weet niet hoe mijn moeder daarop zou reageren

Maargoed, ik snap wel dat men nou niet meer echt mee kon leven met Miep...

**Geplaatst**: 28-12-10 14:22

Geplaatst: 28-12-10 14:22

Cer schreef:
Sja Alane, daar zit wat in, maar het geldt hoe dan ook twee kanten op en dat is denk ik wat het verhaal zo moeilijk maakt..

En waar ik het over heb, is alweer een tijd geleden, en daarover kan ik vrijwel zeker zeggen dat het kip-ei verhaal andersom lag.. Maar nogmaals, dat betreft alleen dingen waar ik zelf mee te maken heb gehad.

het verhaal is niet zo moeilijk... men moet stoppen met aannames, men hoeft niet voor een ander te denken hoe iemand iets bedoelt zou kunnen hebben, en dat is gebeurd.
Als bokker X iets plaatst dan weet bokker X hoe het bedoelt is en hoe niet. Dat iets dubbel uit te leggen is ligt meer aan de diegeen die iets anders meent te lezen dan er daadwerkelijk staat. Je zou je dan eerder af moeten vragen hoe het komt dat die persoon alles zo op zijn/haar persoon betrekt... ipv de poster te beschuldigen.

@Bart, ik begrijp nog steeds niet wat youtube filmpjes en hyves te maken hebben met bokt...
wat is dan de volgende stap? bokker X die aan het bumperkleven is bij bokker Y op de autosnelweg een permanente ban geven?
Bokker K een sanctie opleggen omdat die een aapje heeft geadopteerd die eenzelfde naam heeft als een bokker?
Dit gaat toch wel heeel erg ver om jezelf en je team schoon te praten door te wijzen naar andere internetplatforms omdat een gebruiker klaagt, ooit iemand eraan gedacht dat die bokker misschien die dingen zelf geplaatst heeft om een ander een hak te zetten?
Als je al niet controleren wie wat waar geplaatst heeft, hoe kun je dan iemand ervan beschuldigen het gedaan te hebben? en dan het is BUITEN bokt om, heeft NIETS met bokt te maken.

**Geplaatst**: 28-12-10 14:24

Geplaatst: 28-12-10 14:24

Peppertree schreef:
Als ze het toch niet 100% zeker wisten zonder te bellen hadden ze haar toch geen ban hoeven geven?

Dat was een optie geweest maar in dat geval kunnen we eigenlijk wel ophouden. Je weet nooit 100% zeker wie er achter een (schaduw)account zit, dit kun je hoogstens met een 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid' vaststellen. Als we dus aanhouden dat we SAs niet aanpakken zolang we niet 100% zeker weten hoe het zit dan heeft het hele OW systeem geen nut meer, mensen maken een nieuw account aan, zorgen dat ze geen heel grote fouten maken en ze kunnen doorgaan met waar ze mee bezig zijn (zie b.v. janesmith voor hoe dat afloopt). Er zal ergens een balans gevonden moeten worden en dat is niet altijd even makkelijk zoals hier wel blijkt.

@Alane; Youtube filmpjes hebben an sich weinig te maken met Bokt maar ze zijn wel een gedeeltelijke verklaring voor het sentiment in dat topic.

**Geplaatst**: 28-12-10 14:28

Re: Bokt-leaks

Geplaatst: 28-12-10 14:28

Dus je kunt het nooit 100 procent zeker weten......en gebruikt dat als excuus om mensen eraf te gooien terwijl je het niet 100 procent zeker weet, maar ook als excuus om iets te doen om het stiekem toch 100 procent zeker te weten?

Schiet mij maar lek.

**Geplaatst**: 28-12-10 14:29

Geplaatst: 28-12-10 14:29

Citaat:
Dat was een optie geweest maar in dat geval kunnen we eigenlijk wel ophouden. Je weet nooit 100% zeker wie er achter een (schaduw)account zit, dit kun je hoogstens met een 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid' vaststellen. Als we dus aanhouden dat we SAs niet aanpakken zolang we niet 100% zeker weten hoe het zit dan heeft het hele OW systeem geen nut meer, mensen maken een nieuw account aan, zorgen dat ze geen heel grote fouten maken en ze kunnen doorgaan met waar ze mee bezig zijn (zie b.v. janesmith voor hoe dat afloopt). Er zal ergens een balans gevonden moeten worden en dat is niet altijd even makkelijk zoals hier wel blijkt.

Denk toch echt dat een strandwandeling goed voor u is, juist nu u alles doorelkaar aan het halen bent, sorry mijnheer Bart maar juist Jan/Jane/Springert/Nijmegen/MDF zijn juist niet de gepaste voorbeelden voor u.
Heb eerder een bericht geplaatst misschien heeft u hem gelezen, heb Eline een pb gestuurd misschien heeft u hem gelezen, zo te lezen wat u schrijft helaas niet.

**Geplaatst**: 28-12-10 14:29

Geplaatst: 28-12-10 14:29

Citaat:
Ik ben het wel met jullie eens dat we hier nog eens zeer kritisch naar moeten kijken en dat als we besluiten dat bellen kan dat dit dan alleen in heel extreme situaties en onder heel strikte voorwaarden zou moeten.

Wil je nu serieus beweren dat er zelfs maar overwogen wordt of het acceptabel is om iemands werkgever e.d. te gaan bellen? Ik ben een ontzettend brave bokker (al zeg ik het zelf O:)

), heb nog nooit een UN of OW of BOT of welke twee-of drieletterige afkorting dan ook gehad maar dit vind ik werkelijk te gek voor woorden. De hele catfight tussen gebruikers, beheer etc hoort volgens mij verder gewoon op het schoolplein thuis en zal mij aan mijn derriere oxideren maar hier schrik ik wel van. Wake-up call: het is maar een forum hoor. Bart + mods jullie zitten niet in een aflevering van CSI maar zijn gewoon gezellig aan het hobbieen op een internetforumpje. Sjongejonge.

Laatst bijgewerkt door Ellebel op 28-12-10 14:34, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 28-12-10 14:29

Geplaatst: 28-12-10 14:29

En hier dus wat Bart bedoeld,professor en faber smid zijn overduidelijk de zelfde,FS is geband dus de professor duikt weer op,met onderschrift,maar in deze kan zelfs een blind paard zien dat het dezelfde is dus hoef je geen werkgever te bellen,dirct bannen die hap.

Laatst bijgewerkt door harvestroos op 28-12-10 14:32, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 28-12-10 14:30

Geplaatst: 28-12-10 14:30

@Alane, wat een fantastisch onderschrift heb jij

.

**Geplaatst**: 28-12-10 14:30

Geplaatst: 28-12-10 14:30

Dan neem ik aan dat er nu ook een telefoontje naar de werkgever van S uit is gegaan met de vraag of er daadwerkelijk een gesprek heeft plaats gevonden? Ook zijn natuurlijk de vele telefoontjes nagetrokken en gecontroleerd? Als we blijkbaar toch die weg inslaan is dit een logisch gevolg lijkt mij?

Daarnaast nogmaals de vraag Bart, als dit zo'n uitzonderlijk topic is, waarom zie ik dan nergens kanttekeningen? Waarom is er dan geen beheerder of hoofdmod die zegt, he jongens, zo gaan we hier niet praten over de gebruikers? Want dat zou je in zo'n uitzonderlijke situatie toch kunnen verwachten?

**Geplaatst**: 28-12-10 14:31

Geplaatst: 28-12-10 14:31

De eigenlijke vraag was waarom er niet gewoon excuses komen voor de fouten die gemaakt zijn. Ik lees alleen maar ellenlange argumentaties over hoe nu verder.

Heel belangrijk hoor, daar niet van, maar zullen jullie niet eens bij het begin beginnen?

**Geplaatst**: 28-12-10 14:32

Geplaatst: 28-12-10 14:32

Inderdaad caira, je zou een telefoontje naar de burgervader van WW verwachten. maar ik durf eer een maandsalaris om te verwedden dat in dit geval het "niet noodzakelijk"was, maar in het geval van een vaag vermoeden van een eventueel SA-tje wel.

**Geplaatst**: 28-12-10 14:32

Geplaatst: 28-12-10 14:32

BartVB schreef:
@Alane; Youtube filmpjes hebben an sich weinig te maken met Bokt maar ze zijn wel een gedeeltelijke verklaring voor het sentiment in dat topic.

zouden ze niet mogen zijn... maar waarom wordt er dan ook in dit topic naar verwezen ter onderbouwing? Of hyves, of fokt of welk willekeurig ander forum dan ook?

Als je met de middelen die je hebt niet kunt aantonen dat een account een SA is, dan zul je daarin moeten berusten, het doel heiligt niet de middelen..
ooit eens gedacht aan de schade die dat voor een persoon kan opleveren? Aan de ene kant wordt oe en ah geroepen over yputube filmpjes en hyves en openbaar maken van iemands identiteit, en aan de andere kant maakt het modteam zich daar net zo schuldig aan alleen om het eigen gelijk te verkrijgen of niet...

@easygoing: dank je... heb ik al een hele poos en is eigenlijk zeer regelmatig zeer toepasselijk

**Geplaatst**: 28-12-10 14:34

Geplaatst: 28-12-10 14:34

Waarom spreken Bart en Kiwiko niet sámen af, zonder alle andere Bokkers/Geiters erbij die allemaal een mening hebben die ze baseren op halve informatie? Uiteindelijk is dit in de eerste plaats een probleem tussen Kiwiko en Bart, dus zíj moeten er als eerste samen uitkomen. Ik begrijp dat dit allemaal heel spannend is voor de gemiddelde Bokker/Geiter, maar een oplossing komt er op deze manier niet.

**Geplaatst**: 28-12-10 14:36

Geplaatst: 28-12-10 14:36

Ik weet wel hoe alles tot stand is gekomen. Deze hele toestand was er nooit geweest als het beheer had gedaan wat ze hadden moeten doen.

Een tijdje geleden was er dat kattentopic waarin een gebruiker schreef dat zij katten verdronk.
Ikzelf vind dit walgelijk en met mij velen. Ik heb getemd en meerdere met mij, in de hoop dat het beheer iets aan deze gebruiker zou doen.
Tot onze verbijstering werd alleen het topic gesloten en deed bokt niets aan dit dierenleed.
De gebruiker schreef dat het alleen was om een discussie op gang te brengen en de kous was af.

En hier ging het fout!
A Als de gebruiker dit deed om de discussie op gang te brengen , waarom vonden wij dan oudere topics (minimaal een jaar eerder) waarin zij hetzelfde schreef? Dat zou betekenen dat ze liegt.
B Ze doet het dan om te rellen wat menigeen een ban oplevert.

Wat krijg je dan? Mensen die eigen rechter gaan spelen en zich bij elkaar aansluiten.
Als die mensen dan ook nog eens onheus worden behandeld is het hek van de dam.
Zij kregen een ban voor iets dat ze of niet hadden gedaan of nog niet half zo erg was als wat bovenstaande gebruiker heeft gedaan.
Mensen die zich voor een bepaald doel bij elkaar aansluiten zijn heel sterk. Zij krijgen de smerigste beerput open.

Bokt had toen, dat eerste moment op de juiste manier in moeten grijpen. Dat kunnen ze alsnog doen.
Een welgemeende excuses op de eerste plaats, de verbannelingen ontbannen

, en de juiste perso(o)n(en) alsnog bannen.

Dit gaat niet om een paar SA'tjes.
Dit gaat om het beheer dat iets heel verkeerd in heeft ingeschat en de SA's waren daar een simpel gevolg van.
Het bellen door het beheer, dat achter de schaduwgesprekken waren nooit uitgelekt (want er was dan simpelweg geen vraag naar geweest) als men meteen de zaak juist had aangepakt. Jammer genoeg heeft men de situatie verkeerd ingeschat.

**Geplaatst**: 28-12-10 14:37

Geplaatst: 28-12-10 14:37

Heino, het lijkt mij voor elke bokker van belang dat er het een en ander duidelijk word en zal gaan veranderen juist omdat het ons allemaal op een dag kan raken.

**Geplaatst**: 28-12-10 14:38

Geplaatst: 28-12-10 14:38

maar Alane, er is pas echt daadwerkelijkheid schade toe te brengen aan een persoon als je op bokt dingen typt die je irl niet zou durven herhalen. Of waar je je eigen naam niet onder zou durven zetten. Doe je dat niet, dan is er ws weinig schade toe te brengen.

**Geplaatst**: 28-12-10 14:38

Geplaatst: 28-12-10 14:38

Caira schreef:
maar Alane, er is pas echt daadwerkelijkheid schade toe te brengen aan een persoon als je op bokt dingen typt die je irl niet zou durven herhalen. Of waar je je eigen naam niet onder zou durven zetten. Doe je dat niet, dan is er ws weinig schade toe te brengen.

Maar dat heb je toch echt zelf in de hand....

**Geplaatst**: 28-12-10 14:39

Geplaatst: 28-12-10 14:39

Caira schreef:
maar Alane, er is pas echt daadwerkelijkheid schade toe te brengen aan een persoon als je op bokt dingen typt die je irl niet zou durven herhalen. Of waar je je eigen naam niet onder zou durven zetten. Doe je dat niet, dan is er ws weinig schade toe te brengen.

Een werkgever e.d. bellen kan zeer zeker ook heel wat schade aanrichten. Wellicht nog wel meer dan hier op bokt het een en ander oppennen.

**Geplaatst**: 28-12-10 14:41

Geplaatst: 28-12-10 14:41

maar dan zul je de gevolgen toch echt zelf moeten dragen! Een werkgever bellen gaat absoluut te ver, maar een hyves pagina openen ook. Misschien zou er iets gedaan moeten worden aan de anonimiteit. Als je niet anoniem bent zul je ook minder snel dingen posten die je irl ook niet zou posten!

**Geplaatst**: 28-12-10 14:42

Geplaatst: 28-12-10 14:42

easygoing schreef:
Heino, het lijkt mij voor elke bokker van belang dat er het een en ander duidelijk word en zal gaan veranderen juist omdat het ons allemaal op een dag kan raken.

Uiteraard, maar in de eerste plaats moeten Bart (uit naam van Boktbeheer) en Kiwiko er samen uitkomen denk ik. Zij vormen immers samen de aanleiding van heel deze rel. En ik ben altijd wel voorstander van problemen bij de bron aanpakken

**Geplaatst**: 28-12-10 14:43

Geplaatst: 28-12-10 14:43

Caira schreef:
maar dan zul je de gevolgen toch echt zelf moeten dragen! Een werkgever bellen gaat absoluut te ver, maar een hyves pagina openen ook. Misschien zou er iets gedaan moeten worden aan de anonimiteit. Als je niet anoniem bent zul je ook minder snel dingen posten die je irl ook niet zou posten!

Als er een hyvespagina geopend word of een youtube filmpje geplaatst die op waarheid en zekerheid berust is dan is dat in mijn ogen lang zo erg niet als een werkgever e.d. bellen zonder dat er zekerheid is of er een schaduwaccount is.

**Geplaatst**: 28-12-10 14:44

Geplaatst: 28-12-10 14:44

Heino schreef:
easygoing schreef:
Heino, het lijkt mij voor elke bokker van belang dat er het een en ander duidelijk word en zal gaan veranderen juist omdat het ons allemaal op een dag kan raken.

Uiteraard, maar in de eerste plaats moeten Bart (uit naam van Boktbeheer) en Kiwiko er samen uitkomen denk ik. Zij vormen immers samen de aanleiding van heel deze rel. En ik ben altijd wel voorstander van problemen bij de bron aanpakken

Er zijn wel wat meer mensen de bron van de rel buiten Bart en Kiwiko.

Overigens gaat het om meer dan alleen dit feit.