Bokt.nl

delerium schreef:

Mja, en soms krijg je dat antwoord niet. Kun je hoog en laag springen, maar je kunt je er ook bij neerleggen. En als je nog aanvullende vragen hebt kun je die gewoon stellen...

delerium schreef:

Kan het zijn dat er meer openheid is dan dat er lijkt te zijn? Over beleid dan he, niet over gebruikers...
Als ik bijvoorbeeld dingen lees over 'meten met 2 maten' dan denk ik "logisch toch"... Iemand die tegen mij zegt "joh, jouw reet is zo dik dat je ermee kunt ballonvaren" vind ik lang zo erg niet dan wanneer iemand precies hetzelfde zegt tegen een XxgebRuiKerluverrrxX die 12 is en op YRT post dat ze altijd zo gepest wordt en zich beroerd voelt (zélf als ze dat uit door dat niet te plaatsen maar te plaatsen dat ze 30 hengsten heeft, zwart, en dat die allemaal alleen naar haar luisteren).
Tuurlijk zal die eerste aangesproken worden (immers; respectvol reageren) maar die 2e krijgt een heul wat zuurdere PB hoor... Evengoed dat als ik plaats dat iemand een dierenbeul is en ik me grotah broeh wel ga meenemuh om ze doot te makeu is dat een heel stuk erger dan wanneer het diezelfde 12-jarige is...
En zeg jij mij 1x dat ik je het bloed onder de nagels weghaal en je me het liefst onder foei zou zetten; best. Maar ben jij mij al maanden aan het achtervolgen, sneren naar me aan het uitdelen, kun je me niet met rust laten en ben je daar al 10x op aangesproken en heb je een bericht gekregen dat je echt moet kappen, en plaats je dan een " waarom ben ik ook niet verbaasd... ohnee, dat mag ik zeker weer niet zeggen" dan word je wel degelijk veel feller aangesproken en krijg je vroeger of later écht die OW voor een bericht dat minder erg is dan het bericht van iemand die wellicht niet eens aangesproken wordt.
Is echt puur de context van dingen....

Anne_GTI schreef:

En dat is nu net de kern van de wrevel. Doordat er geen transparantie is en bewust of onbewust bepaalde feiten niet gedeeld worden wekt dit weerstand op.

Hoe kun je aanvullende vragen stellen als je op de eerste vraag al geen onderbouwd antwoord krijgt?

Asyaa schreef:

Na aanleiding van een post van mij heb ik een PB ontvangen. Hoewel ik nog steeds achter mijn post staat, vond ik het wel een erg net pb'tje waarin vriendelijk gevraagd werd om erop te letten dat het niet op de man word. Toch ben ik benieuwd waarom er in mijn geval werd gekozen voor deze manier ipv bijvoorbeeld een meer belerende PB of direct een OW (niet dat ik dit erg vind). Wat is er bijvoorbeeld gebeurt achter de schermen en hoe zijn jullie tot die PB gekomen.

Als de gebruiker zelf interesse heeft in hoe de beslissing werd genomen en het ook niet erg vind als dit openbaar gemaakt word, geeft dit dan nog steeds geen mogelijkheden om rond de regel 'geen gebruikers bespreken'? Ik weet namelijk dat er bij de bans van bepaalde gebruikers in het verleden hier erg terughoudend in werd gedaan.

delerium schreef:

Mja, en soms krijg je dat antwoord niet. Kun je hoog en laag springen, maar je kunt je er ook bij neerleggen. En als je nog aanvullende vragen hebt kun je die gewoon stellen...

nynke55 schreef:

Leuk voorbeeld van de groene en paarse school. Want dat is nu net waar het probleem ligt. Het schoolbestuur kiest een paar kleuren uit, de 400 leerlingen mogen kiezen. Hoe vaak komt het voor, denk je dat ze allemaal dezelfde kleur kiezen? Of juist dat een bepaalde kleur niet gekozen word?
En dan heb je een aantal leerlingen, die, als het bestuur dan een kleur gaat kiezen, luidkeels hun van het bestuur afwijkende mening gaat verkondigen, een aantal een beetje moppert op de kleur, een aantal die denken: wat kan mij het schelen, ik kom hier niet voor de kleur en een aantal die het mooi vinden.
Dus: wat is nu de juiste oplossing?

Anne_GTI schreef:

En waarom denk je dat er zo'n wantrouwen is richting de groentjes als je als voldongen feit dit antwoord plaatst....
Hoe moeilijk is het om een vraag te benantwoorden met argumenten?

Soms is "ik weet het niet" of "dat kan ik je niet vertellen" een heel bevredigend antwoord. Doe er dan niet zo geheimzinnig over.

In essentie raak jij nu de kern van het probleem in de communicatie. Jij vindt dat je bepaalde vragen niet hoeft te beantwoorden als mod. Ik vind dat iedere vraag een passend antwoord verdient. Dat houdt nog niet in dat je alles met de gebruikers hoeft te delen.

Jouw post komt gruwelijk arrogant over op mij en dat roept ontzettend veel weerstand op. En als je kwaad wilt wordt dit nu als een persoonlijke aanval gezien terwijl ik alleen ageer tegen jouw manier van communiceren.

Gini schreef:

Maar een directie die feedback gaat vragen aan de leerlingen, maar bij voorbaat al beslist niets met mogelijk negatieve antwoorden te doen, tja, dat werkt niet, dan krijg je wrevel.

Gini schreef:

Ik heb niet de tijd meer om alles te lezen, dat ga ik morgen doen, maar toch al top delerium dat je zo uitgebreid antwoordt.

Twee mogelijkheden in mijn ogen:
1. de directie beslist zonder inspraak van de leerlingen.
2. de directie is progressief en wil inspraak van de leerlingen. Dit door middel van een poll waar gehoor aangegeven wordt.

Maar een directie die feedback gaat vragen aan de leerlingen, maar bij voorbaat al beslist niets met mogelijk negatieve antwoorden te doen, tja, dat werkt niet, dan krijg je wrevel.
Verder ben ik het er mee eens dat je niet iedere eis van iedere willekeurige bokker kan inwilligen, daarom dat ik bewust het Markt-voorbeeld had gekozen. Daar was de tegenkanting/ontevredenheid wel iets groter dan enkele bokkers die toevallig luid kunnen schreeuwen.

Shellyke schreef:

Sort of simpel: tijd. Als je moderator wordt moet je daar een uur per dag voor rekenen ongeveer. Maar dat uur ben je kwijt aan modwerk, dat vaak ook nog dusdanig is dat je daarna soms helemaal geen zin meer hebt om te bokken. Laat staan om je dan nog op FZ te begeven

mika11 schreef:

Mijn hemel wat een gezeik allemaal, ik snap niet dat de mods nog steeds energie erin steken om te antwoorden.
Wat er ook wordt geschreven, er wordt net zolang gezocht totdat er iets is gevonden waar toch weer over gevallen kan worden.
Ik snap allang niet meer wat nu het doel is van het topic en waar het nu nog om gaat.

russel schreef:

Over het wel en geen pech hebben en de stinkende goede dag van de mod of erger nog de stinkend slechte dag van de mod....is geheel te vatten onder de noemer van........onprofessioneel gedrag, eigen regelvorming naar gelang het gemoed van de mod.....en wat erger nog is .....dat als je je als mod zo uitdrukt dan is dat invulling van eigen interpretatie, iets wat dus kennelijk achter de schermen een rol speelt.
Spreek voor je zelf of spreek je nu voor het team?


Delerium je hebt hiermee wellicht onbewust volledig antwoord gegeven op een van de prangende vragen die al heel lang ronde gaat en juist dat waar het modteam mank mee gaat....

Shellyke schreef:

Misschien denk ik wel te simpel en dan hoor ik het graag. Als mod is je eerste taak de boel in goede banen te leiden en dan je eigen plezier. Als je ergens uitleg of wat dan ook doet hoort dat in mijn ogen duidelijk te zijn voor de Bokkers, zo voorkom je dat er dingen verkerd opgepakt worden. Mocht je dit niet lukken dan ga je er maar een keer goed voorzitten om dit doel te bereiken anders ben je in mijn ogen ongeschikt om te moderen.

Citaat:

Wat het eenzijdig belichten betreft, de regels die Bokt heeft doen jullie dus de das om als ik het goed begrijp. Mocht dit het geval zijn dan kunnen jullie lijkt mij dit ook bij het beheer aangeven. Het is voor jullie net zo goed de bedoeling om plezier te hebben in het moderen en dat gaat als ik het zo lees niet echt lukken.

Citaat:

Dit regeltje is dit een persoonlijke noot Delerium of is dit wat er op Bokt regel is? Mja, en soms krijg je dat antwoord niet. Kun je hoog en laag springen, maar je kunt je er ook bij neerleggen. Persoonlijk vind ik niet dat je dat zomaar kunt neerpennen, normaal gesproken mag je als mens verwachten wanneer je een vraag stelt je ook een antwoord mag krijgen. Uiteraard geen daarom, wel een gemotiveerd antwoord.

Citaat:

Dit vind ik ook echt niet kunnen, niet in het goede en niet in het kwade. En soms; dan krijg je een PB en geen OW gewoon uit de stinkende mazzel dat de mod in kwestie een freaking goede dag had. (andersom overigens niet: je krijgt géén OW ipv PB omdat de mod een k*tdag heeft). Heb jij mazzel en krijg jij een PB terwijl je een OW had verdiend dan vinden 10 bokkers (die geen pech hadden, maar ook niet het geluk dat jij wél had) dat hun OW onterecht gegeven is. De regels van Bokt staan ter discussie en jij gaat vertellen dat het aan het humeur van een mod kan liggen of je een PB krijgt in plaats van een volgens de regels verdiende OW. Maar andersom gebeurd dit niet zeg je, kom op zeg, wie probeer je nou wat wijs te maken?

Maar goed, het is al laat, merk dat ik nog wat beroerder uit mn woorden kom dan eerder vanavond al. Had je dan niet beter tot vandaag kunnen wachten met het beantwoorden van de vragen cq opmerkingen?

Shadow0 schreef:

Dat zijn keuzes. Als het team communicatie met de gebruikers belangrijk vindt, dan moeten ze er gewoon tijd voor maken. Lukt dat niet naast de overige modtaken, dan heb je meer mods nodig, of minder overige modtaken. Dat is niet iets wat het team overkomt: dat is iets waar ze zelf over kunnen beslissen.

Of het team maakt er geen tijd voor, maar wees daar dan gewoon duidelijk in: "wij vinden communiceren met de gebruikers via FZ niet zo belangrijk." Kan ook, maar dan moet je dus geen reacties plaatsen als 'we horen graag wat jullie ervan vinden' of 'wat stellen jullie voor' etc, want daarmee wek je verkeerde verwachtingen.

Kies als team wat je gaat doen en draag dat uit. Maar je kunt niet zeggen dat communicatie belangrijk is en je dan verschuilen achter een excuus als tijd of persoonlijke interesse om het niet te doen - want dat is gewoon niet helder en niet netjes.

delerium schreef:

En een excuus als tijd? Ook als mod heb je een leven buiten Bokt. Tijd is geen excuus maar een reden, om daar dan een conclusie aan te hangen "dus communicatie vinden jullie niet belangrijk" is niet juist.

• wel communicatie en zorgen dat er extra mensen zijn, zodat dat kan.
• Of niet meer mensen, maar dan overduidelijk zeggen dat er gekozen is voor een optie waarbij uitgebreide discussie geen prioriteit heeft. Dat kan - dat is een heldere keuze. Alleen... dan moet je daar wel duidelijk in zijn, en niet toch steeds de indruk geven dat je wel de discussie aanwilt, om 'm daarna weer af te kappen wegens te weinig tijd.

delerium schreef:

Gini schreef:

Ik heb niet de tijd meer om alles te lezen, dat ga ik morgen doen, maar toch al top delerium dat je zo uitgebreid antwoordt.

Twee mogelijkheden in mijn ogen:
1. de directie beslist zonder inspraak van de leerlingen.
2. de directie is progressief en wil inspraak van de leerlingen. Dit door middel van een poll waar gehoor aangegeven wordt.

Maar een directie die feedback gaat vragen aan de leerlingen, maar bij voorbaat al beslist niets met mogelijk negatieve antwoorden te doen, tja, dat werkt niet, dan krijg je wrevel.
Verder ben ik het er mee eens dat je niet iedere eis van iedere willekeurige bokker kan inwilligen, daarom dat ik bewust het Markt-voorbeeld had gekozen. Daar was de tegenkanting/ontevredenheid wel iets groter dan enkele bokkers die toevallig luid kunnen schreeuwen.

Ik snap ook niet erg dat het idee is dat er nergens naar geluisterd wordt en mis de optie "de directie heeft al een idee en vraagt meningen bij de leerlingen en weegt die af tov het bestaande idee en implementeert sommige ideeen en verbeteringen, en andere niet"...

Gini schreef:

Maar zoals iemand voor mij al zei: dit is niet enkel een probleem bij bokt, bij veel andere instanties kom je dit ook tegen. Dus misschien kan ik dat van bokt ook niet verwachten.

Hilli schreef:

Misschien waar, maar hopelijk niet de reden om te stoppen met vragen stellen of suggesties doen. Op die manier leg je jezelf onterecht het zwijgen op.

delerium schreef:

Anne_GTI schreef:

En waarom denk je dat er zo'n wantrouwen is richting de groentjes als je als voldongen feit dit antwoord plaatst....
Hoe moeilijk is het om een vraag te benantwoorden met argumenten?

Soms is "ik weet het niet" of "dat kan ik je niet vertellen" een heel bevredigend antwoord. Doe er dan niet zo geheimzinnig over.

In essentie raak jij nu de kern van het probleem in de communicatie. Jij vindt dat je bepaalde vragen niet hoeft te beantwoorden als mod. Ik vind dat iedere vraag een passend antwoord verdient. Dat houdt nog niet in dat je alles met de gebruikers hoeft te delen.

Jouw post komt gruwelijk arrogant over op mij en dat roept ontzettend veel weerstand op. En als je kwaad wilt wordt dit nu als een persoonlijke aanval gezien terwijl ik alleen ageer tegen jouw manier van communiceren.

Van mij mag je kwaad worden, me arrogant vinden, prima. Zie dat ook niet als een persoonlijke aanval. Zie het wel als een "vergeef me dat ik besta en ook maar m'n best doe antwoorden te geven" dus demotiverend is het wel ja.
Overigens begrijp ik in al mijn arrogantie niet waarover ik geheimzinnig doe, dus als je die wilt toelichten?

Verder:
"Jij vindt dat je bepaalde vragen niet hoeft te beantwoorden als mod." -> eens
"Ik vind dat iedere vraag een passend antwoord verdient." -> eens.
"Dat houdt nog niet in dat je alles met de gebruikers hoeft te delen." -> eens
Hoe te rijmen met "en soms krijg je dat antwoord niet": jij zegt nu dat "ik weet het niet" of 'ik kan dat niet vertellen" soms een heel bevredigend antwoord is. Maar veel mensen ervaren dat anders.
Wat ik bedoelde, en nog steeds, is dat je niet altijd een antwoord krijgt zoals je het wilt (dus met argumenten), maar dat dat niet betekent dat niet het best mogelijke antwoord is gegeven en je meer details gewoon niet krijgt. Dat heeft niets te maken met geheimzinnigheid.

Maar goed, het is al laat, merk dat ik nog wat beroerder uit mn woorden kom dan eerder vanavond al.

Citaat:

"Jij vindt dat je bepaalde vragen niet hoeft te beantwoorden als mod." -> eens