Bokt.nl

Shadow0 schreef:

Mondy schreef:

Ik kan me voorstellen dat het vervelend is maar waarom wil je er dan perse nog een antwoord op als die toch niet komt ?

Omdat het manipulatieve, misleidende, gecherrypickte onzin is die steeds herhaald wordt!

Maar de ander vind dit wellicht ook van jouw argumenten ?

Citaat:

Als ik in een cirkeltje terecht kom met een discussie partner dan neem ik de stap terug omdat het me de energie/moeite niet waard is.

Maar dit doet beinvloedt meer dan alleen maar dat ene topic. We mogen de realiteit echt wel wat meer waarde gaan geven. Dit gaat niet eens alleen maar over vaccinatie (wat al schadelijk genoeg is) maar ook om een hele manier van doen in onze maatschappij die op allerlei niveau's maakt dat men niks doet, men niet meer na wil denken met welk doel bepaalde regels zijn opgesteld. Alsof dat er allemaal niet meer toe doet.

Zo breed kunnen we hier op bokt natuurlijk niet heel veel mee. Ik snap je hierin en ja merk dat in de maatschappij ook. Maar het veranderen door alleen een bepaalde richting toe te laten gaat het niet helpen. Juist door dat soort dingen weg te halen of niet te laten zien gaat men niet meer nadenken. Niet nadenken is wat nog altijd bij iemand zelf ligt

Citaat:

Of je kijkt waarom er geen antwoord komt. Weet diegene het antwoord niet.. zijn er teveel vragen waardoor overal op antwoorden niet lukt.. is het gegeven antwoord niet wat je het liefst wil horen of wil diegene het simpelweg niet zeggen.

We weten ook waarom louche zadelverkopers die via de Markt regelmatig de boel lopen te flessen niet ingaan op kritische vragen.. dan is 'gewoon negeren' ook geen optie.

Daarin komt natuurlijk ook wetgeving kijken

Door de verantwoordelijkheid helemaal bij de lezer te leggen, misken je bovendien precies dat gezamelijke waar ik het over had. Het gaat me er niet alleen om dat IK het irritant vind, daar kan ik de foei wel voor vinden, maar dat het breder gaat dan dat.

Mondy schreef:

Bedankt voor de fijne feedback beide trouwens !

Laat ik vooropstellen dat ik het in een discussie ook fijn vind om gehoord te worden en antwoord te krijgen op mijn vragen. Echter zou ik het zelf ook fijn vinden dat als mijn antwoord niet is zoals de tegenpartij dat graag ziet dat ook dermate kan respecteren dat er niet telkens op gehamerd blijft.
Zeker. Het punt is echter dat in discussietopics alleen een mening niet afdoende is, als er dan vragen op komen zal je je standpunt toch echt moeten kunnen onderbouwen.

@Imandra maar die sfeer wordt niet door 1 iemand bepaald. Dat doen meer mensen. Het is hoe je er zelf mee om gaat.
Wat ik in bepaalde topics zie is dat er veel mogelijkheden zijn om nog verder te discussiëren in andere richtingen maar dat er toch op 1 ding gefocust blijft.
Maar een slechte sfeer kan wel door 1 persoon veroorzaakt worden. Dat de andere deelnemers dan 'meegaan' met die slechte sfeer vanwege frustratie snap ik, maar er is in bepaalde gevallen toch echt wel 1 oorzaak aan te wijzen.

Wat imo discussie regels zijn is hoor en wederhoor. Je hoeft het in een discussie echter totaal niet eens te zijn met elkaar maar ikzelf vind dat het de ander siert om ook eens te kijken naar wat de ander zegt. En daar wellicht zelf iets uit te halen. Dat mis ik bij beide kanten bij dit soort topics. Hoeft natuurlijk ook helemaal niet maar maakt de sfeer en het leren van iets wel leuker.
Dat is het punt: die hoor en wederhoor wordt niet door iedereen toegepast. Ik snap ook echt wel dat iemand die lijnrecht tegenover me staat het niet met me eens is, maar dan verwacht ik wel dat diegene meedoet in de discussie. Als in, je standpunten onderbouwen, ingaan op de rest. Dat wordt in mijn optiek door 1 kant heel goed gedaan en door de andere kant totaal niet. Ik vind het geweldig als de tegenpartij een nieuw argument brengt, waar ik vervolgens weer onderzoek naar kan doen zodat ik kan kijken hoe zij het zien. Dat kan niet als iemand continu dezelfde argumenten blijft delen alsof er nog niet op gereageerd is maar vervolgens wel alle vragen over dat argument totaal negeert of afwimpelt. Zo werkt een gezonde discussie niet.

Wellicht toch eens proberen dan... 1 of 2 keer vragen (niet eisen) of er een antwoord komt en zo niet dan verder gaan met mensen die wel reageren.
En diegene die niet wil antwoorden zichzelf eens afvragen of je dan wel eea neer wil zetten.
Zoals gezegd is dat al eens eerder geprobeerd, maar dan gaat de persoon in kwestie doen alsof ze het slachtoffer is. Of gewoon zich in de volgende discussie beuken door alsnog terug te komen op onderwerpen die al 'geweest' zijn. En vervolgens ook niet ingaan op de vragen daarop.

Mondy schreef:

Maar de ander vind dit wellicht ook van jouw argumenten ?

Citaat:

Zo breed kunnen we hier op bokt natuurlijk niet heel veel mee.

Citaat:

Ik snap je hierin en ja merk dat in de maatschappij ook. Maar het veranderen door alleen een bepaalde richting toe te laten gaat het niet helpen.

Citaat:

Juist door dat soort dingen weg te halen of niet te laten zien gaat men niet meer nadenken. Niet nadenken is wat nog altijd bij iemand zelf ligt

Citaat:

Daarin komt natuurlijk ook wetgeving kijken

Citaat:

Ja dat is zeker begrijpelijk. Echter zal een ander gezamenlijk deel miss de andere kant vervelend vinden. Juist door er op door te blijven gaan blijf je het voor jezelf en anderen vervelender maken terwijl er anders of niet op in gaan soms ook beter kan zijn

Citaat:

Maar bottomline... ja het is vervelend in welke discussie dan ook als iets niet lekker loopt en niet gaat zoals je zelf graag zou willen

Citaat:

Maar de sfeer is door alle deelnemers van een topic te bepalen

Citaat:

Het is inhoudelijk niet te doen.

Citaat:

En heel eerlijk? Eigenlijk is het toch jammer dat discussies een gespreksleider/mod/begeleider enz nodig hebben ?

Mondy schreef:

Laat ik vooropstellen dat iemand niks moet in de discussie omdat de ander dat wil. Zo werkt het niet.
Maar ik vraag me in dit soort discussies soms echt af waarom het zo belangrijk is dat alles helemaal uitgelegd moet worden ...waarna er op die uitleg ook weer vanalles gezocht wordt waardoor er weer nieuwe vragen komen die ook weer enz enz.
In bepaalde topics zijn beide kanten aan het doordrammen op de eigen vissie.
Juist als je lijnrecht tegenover elkaar staat kan je weten dat wat de ander ook zegt het niet is wat je goed gaat vinden.
Dat heet nu discussiëren. Als je niet bereid bent om je antwoorden toe te lichten of te onderbouwen, dan moet je ook niet in een discussie mee gaan doen.
Dat doordrammen ben ik het niet mee eens overigens.

En laten we eerlijk wezen. In bepaalde topics vind ik van beide kanten de toon niet netjes en wordt er erg flauw omgegaan met elkaar als iets niet gaat zoals gehoopt.
En dat is meestal te herleiden naar 1 persoon.

En dat doen meer mensen en niet maar 1.
De schuld neerleggen een ander is niet altijd eerlijk.
Hebben deelnemers ook schuld aan de sfeer? Zeker. Maar toch is het in veel gevallen te herleiden naar 1 persoon die de discussie volkomen laat ontsporen.

Vergelijk het een beetje als de discussie die we nu hier hebben.
Ik vind hem nu oprecht fijn en kan er wel wat mee. Ik kan me inleven in beide kanten en probeer bij beide kanten een opening te vinden. Mbt hetgeen wat niet kan ,zoals het modden op inhoud respecteer en begrijp ik de meningen maar erin mee gaan kan niet. En toch maakt voor mij dat geen reden tot vervelende discussie.
Maar vind jij dat ik vervelend reageer dan? Ik reageer op jouw opmerkingen, jij reageert op de mijne, met als doel duidelijk maken hoe we het zien.

Dat het dan gaat over lekker makkelijk... geloof dat daarin de meningen verschillen want bepaalde topics goed proberen te laten lopen is alles behalve makkelijk.
Maar dat is toch gewoon de taak van een mod? Ingrijpen wanneer nodig? Dat het niet makkelijk is geloof ik zo. Maar ik vind dat de mods zich nu toch teveel afzijdig houden, zoals Secricible al aangeeft. Dat is mijn mening, en zo zie jij het wellicht niet.

Ook het (expres ? ) verkeerd of gedeeltelijk interpreteren van getypte zinnen om zo maar een slechte kant te laten zien is wat in dit soort topics helaas telkens naar voren komt.
Ik geef aan bepaalde zaken te begrijpen. Geef aan het een fijne feedback te vinden en denk mee.
Dan kan daar toch op ingegrepen worden, ongeacht wie het plaatst? Het gaat mij in deze om het structureel frustreren van een discussie door continu dezelfde tekstjes te plaatsen en vervolgen niet te reageren of te onderbouwen, wat men in een gezonde discussie wel behoort te doen.

En krijg dan de opmerking andere normen en waarden te hebben mbt louche zadelpraktijken.. En passief agressief te zijn om een gewoon normaal bedoelde zin.

De keuze het niet te doen is inderdaad omdat het niet mogelijk is voor ons.
Dat is ook al uitgelegd waarom.
Dat negeren een makkelijke weg is zodat wij als mods niks hoeven te doen ? Nee hoor... maar als een normale discussie van beide kanten niet kan heb je de optie om er volle bak negatief in te gaan..iemand gelijk te geven..of het te laten rusten. Noem het negeren of noem het garde to disagree.
Wie geef je gelijk? Je kan toch, zonder de andere deelnemers te betrekken, iemand aan te spreken op de manier van discussiëren als die niet wenselijk is?

Pocca_Locca schreef:

En wat te denken van het openbaar plaatsen van persoonlijke berichten in een topic.. en dat diegene het dan weghaalt met het -niet erg geloofwaardige excuus- van “ oh, dat wist ik niet, dat dat niet toegestaan was op Bokt”! Hoe wordt dáár eigenlijk op gemodereerd? Het lijkt een beetje op het demoniseren van personen dan hè.. op zo’n manier kun je aan de gang blijven met zogenaamde “ oeps momentjes” dan fiets je lekker tussen de regels door. Maar ik begrijp dat dit nogal off topic is...

Mondy schreef:

In bepaalde topics zijn beide kanten aan het doordrammen op de eigen vissie.

Citaat:

Juist als je lijnrecht tegenover elkaar staat kan je weten dat wat de ander ook zegt het niet is wat je goed gaat vinden.

Citaat:

En laten we eerlijk wezen. In bepaalde topics vind ik van beide kanten de toon niet netjes en wordt er erg flauw omgegaan met elkaar als iets niet gaat zoals gehoopt.

Citaat:

De schuld neerleggen een ander is niet altijd eerlijk.

Citaat:

Dat het dan gaat over lekker makkelijk... geloof dat daarin de meningen verschillen want bepaalde topics goed proberen te laten lopen is alles behalve makkelijk.

Citaat:

Ik geef aan bepaalde zaken te begrijpen. Geef aan het een fijne feedback te vinden en denk mee.

Pocca_Locca schreef:

Het lijkt een beetje op het demoniseren van personen dan hè.. op zo’n manier kun je aan de gang blijven met zogenaamde “ oeps momentjes” dan fiets je lekker tussen de regels door. Maar ik begrijp dat dit nogal off topic is...

Karl66 schreef:

Mondy, wat jij eigenlijk zegt is dat Bokt beter kan stoppen met de moderators. Want anders moeten ze opeens ook nog een mening gaan vormen over de manier waarop er gediscussieerd en gedebatteerd wordt. Want dat is namelijk wat de kern van modereren is, de discussie in juiste banen leiden en waar nodig mensen aanspreken. Dat is echt veel belangrijker dan een slotje op een dubbel topic plaatsen of een topic in het juiste subforum zetten.

Pocca_Locca schreef:

Dus Imandra, jij zegt nogmaals dat je NIET op de hoogte was van die basale regel? Ik blijf het bijzonder vinden. En, @nienke, gelukkig valt het reuze mee hoor, wat ik aan Imandra schreef. Niks achterbaks aan, ik scheldt niet, ik refereerde alleen aan DIT topic, en aangezien dat niet toegestaan is, dus het noemen van een ander topic, heb ik die vraag in een pb. gezet. Overigens vind ik het wel achterbaks en onvolwassen dat dit topic als klaag-over het vaccinatie-topic over bepaalde bokkers zonder namen te noemen, maar we weten wel dat het over Pocca gaat- dient.
@shadow, nee, ik heb die link gisteren gedeeld. Verder niet. Ik heb vaak wat taal of spelling of vorm foutjes die ik pas ontdek als ik het al heb geplaatst. Dat is het enige. Of ik voeg wat toe later, om niet steeds nieuwe berichten te plaatsen.

Mondy schreef:

Als wij bepaald gedrag niet wenselijk vinden handelen we daar naar.
Als we bepaald gedrag wel ok vinden dan is dat dus prima.

Dat is nog altijd iets anders als hoe anderen dat zouden willen zien.
Dan is mijn vraag: vind je het gedrag wat ik beschrijf wenselijk en zou je daarop modereren als mod (in zijn algemeenheid, dus ik heb het niet over een specifiek persoon zoals hierboven wordt gesuggereerd)

Het in een topic bij naam aanspreken hebben we overleg over gehad maar gaan we niet doen.
Oké, duidelijk. Als iemand (blijkbaar) waarschuwingen blijft negeren, wat is dan de volgende stap in het modereren? Een ban? En als die ban niks oplost, permanente ban?

Jammer dat er geroepen wordt dat we het ons makkelijk vanaf maken omdat deze antwoorden niet zijn zoals graag gezien.
Nou een mod is er om te modereren, toch? Als er dan wordt gezegd 'negeer het maar dat diegene zich niet gedraagt' dan is dat toch geen modereren maar je afstandig houden? Je mag het beestje best bij de naam noemen.

Als we er ons makkelijk vanaf zouden willen maken zouden we dat soort topics meteen sluiten. En ook dat is soms niet eens makkelijk.

Daarbij blijf je op 1 persoon doorgaan.
Het is niet 1 persoon. Simpel.
Het modden op inhoud alsin waar/nietwaar is ook al äangegeven.
Het modden op manier van reageren gebeurd. En wat iemand daar voor bericht van krijgt is voor diegene zelf en niet voor alle anderen.
Hoe blijf ik op 1 persoon doorgaan, kan je dat uitleggen? Modereren op inhoud heb ik het niet over. Modereren op manier van reageren: zie mijn vragen hierboven.

Dus we kunnen er wel rondjes in blijven draaien maar het heeft geen nut.
Ik geef je geen gelijk in het 1 persoon verziekt het en de rest is zo goed bezig.
Nee de meesten doen het fijn en sommigen geven een topic soms een minder fijne discussie.
We doen er als team zoveel mogelijk aan om dat fijn te laten verlopen maar hebben er ook de medewerking van jullie bij nodig.
Mijn mening mbt de onderwerpen hierin moet ik daarin achterwege laten maar leer er veel van. Echter nooit genoeg om te kunnen zeggen dit is goed en dit is fout.
Ik zeg nergens dat de rest goed bezig is. Ik zeg dat 1 iemand de rest mee omlaag trekt. Dus het te herleiden is naar 1 persoon. Als je die persoon aanpakt, wordt de rest niet omlaag getrokken en is er vervolgens geen probleem meer. Is de rest ook fout? Zeker. Mag de rest er dan ook op aangesproken worden? Zeker. Maar uiteindelijk is er áltijd 1 iemand die begint. Dat zien we misschien anders, dat kan.


On openbaar maken wordt ook zeker streng op gemodereerd echter als dat al eerder is hersteld en weggehaald dan kunnen we die uiteraard niet nogmaals weghalen.
Wel is een pb natuurlijk ook als doel normaal met elkaar om te gaan. En ja soms weet iemand dat daadwerkelijk niet. Daarover doorgaan heeft geen nut als het al verholpen is. Dat voegt niks toe aan de discussie

Karl66 schreef:

Om te beginnen, ik vind het prettig en te prijzen dat Mondy hier de hele tijd reageert, de moeite voor ons neemt, maar daardoor ook aldoor alle kritiek over zich heen krijgt. Ondertussen zie je de mensen die verantwoordelijk voor het beleid zijn, zoals de hoofdmods, hier niet. Het zou misschien ook wel prettig zijn als die hier een keer kwamen en niet Mondy alle kastanjes uit het vuur laten halen.