Bokt.nl

manzano schreef:

Ja, tenminste.... via het mod-team kan hij idd de kant van het verhaal van de mods te horen krijgen. Maar ik vind dat de bemiddelaar alleen namens ZICHZELF (om het maar ff stom te verwoorden) uitspraak kan doen over een zaak. Alleen dan kan hij/zij objectief naar beide kanten van een verhaal luisteren. Als je namens het mod-team uitspraak doet is er volgens mij hoe dan ook sprake van enige partijdigheid.

Citaat:

Mensen veranderen, situaties veranderen. Helemaal niets mis mee. Als je echter een SA aanmaakt en het dan nodig vindt weer precies op het scherpst van de snede te balanceren dan heb je het gewoon niet begrepen. Je zit al op 0 credits en door constant weer tegen het randje aan te zitten bouw je die ook niet bepaald op. Op zo'n moment laat je niet bepaald blijken dat je iets gesnapt hebt van je ban en wordt zo'n schaduw account gebanned. Dat is (in het heeeeeeeeeeel kort) wat hier ongeveer gebeurd is.

Citaat:

Wat is de bokt-bemiddelaar?

De bokt bemiddelaars ziin op dit moment Sterre en Gwen. Als je het als gebruiker niet eens bent met een beslissing van een moderator en er na contact op te hebben genomen met de mod niet uitkomt, kan je hen inschakelen. Zij zullen de zaak nogmaals bekijken en eventueel in overleg met het team proberen een oplossing te vinden.

Botervlieg schreef:

Even voor de discussie dan maar :

Lovely was natuurlijk een Heel Erge Bokker.
Maar bij mijn weten was Puck een nog Veel Ergere Bokker,
spreekwoordelijke nagel aan de doodskist van Bart.
En al heel lang heel erg geband.
Maar die bokt vrolijk verder onder een SA dat bij Het Team bekend is.

Het kan dus wèl.

slimmerik schreef:

Ik dacht dat geneuzel over Fronton tot in den treure besproken is op:

viewtopic.php?f=25&t=578830&hilit=

Maar elke keer krijgt ze weer iemand anders voor haar karretje gespannen. Nu ben jij aan de beurt Billy???

slimmerik schreef:

Uit de FAQ

Citaat:

Wat is de bokt-bemiddelaar?

De bokt bemiddelaars ziin op dit moment Sterre en Gwen. Als je het als gebruiker niet eens bent met een beslissing van een moderator en er na contact op te hebben genomen met de mod niet uitkomt, kan je hen inschakelen. Zij zullen de zaak nogmaals bekijken en eventueel in overleg met het team proberen een oplossing te vinden.

Nu duidelijk??
Door hier op bokt te zijn ga je akkoord met de regels en wetten die hier ingesteld zijn. Bevalt het niet??? Dan..... (vul zelf maar in)

Botervlieg schreef:

Je leest niet slim:
Deze boktregel gaat over een beslissing van een moderator.
De rest van de deelnemers aan dit topic heeft het over een ban,
een beslissing die niet door een moderator (alleen) genomen kan worden.

Verder: wat je anderen (dwingend aanraadt, geldt natuurlijk
ook voor jou:
'Bevalt dit topic niet??? Dan..... (vul zelf maar in)'

manzano schreef:

Slimmerik; als je nou ff leest!!! Ik had het over de functie van een bemiddelaar in het algemeen en dus niet over Lovely/Fronton of wie dan ook!

manzano schreef:

Ga jij thuis zo ook om met de regels van je ouders

Fronton is 24 april gebanned ja. Lovely niet. Maar volgens mij heb je geen flauw benul wie dat uberhaupt is.

slimmerik schreef:

Lovely is iemand die onder een SA teruggekomen was..... toch???

manzano schreef:

*klapt in de handjes* Knappe meid!!!! *aai over de bol*
Als dat het enige is wat je weet.....

slimmerik schreef:

Botervlieg schreef:

Je leest niet slim:
Deze boktregel gaat over een beslissing van een moderator.
De rest van de deelnemers aan dit topic heeft het over een ban,
een beslissing die niet door een moderator (alleen) genomen kan worden.

Ik lees niet slim?? Oeps toch !! Maar mijn antwoord was op deze vraag:

manzano schreef:

Slimmerik; als je nou ff leest!!! Ik had het over de functie van een bemiddelaar in het algemeen en dus niet over Lovely/Fronton of wie dan ook!

Dus wie leest er nou niet slim ??

Billy schreef:

Beetje als het natte apen verhaal zeg maar

Billy schreef:

Men heeft eens een leerzaam experiment uitgevoerd op een groep apen, en dat ging als volgt:

De apen kregen regelmatig lekkernijen aangeboden via twee loketjes, maar als een aap iets aannam uit het rechter loketje werd een in de kooi aangebrachte sproei-installatie in werking gesteld en werden alle apen natgespoten.

De apen hadden een hartgrondige hekel aan water en het duurde dan ook niet lang of de apen namen niets meer aan uit het rechter loketje. Vanaf dat moment werd de sproei-installatie nooit meer gebruikt.

Na een tijdje werd er een aap uit de groep vervangen door een nieuwe aap. Deze aap wist natuurlijk niets van de watersproeiers maar toen hij een banaan uit het rechter loketje wilde pakken zette de hele groep apen het op een gillen en krijsen en verhinderde dat de nieuwe aap iets uit het loketje kon pakken. De nieuwe aap leerde snel dat iets aannemen uit het rechter loketje om een of andere reden niet mocht en boze reacties van zijn soortgenoten uitlokte, en hij pakte dus voortaan ook alleen nog maar eten uit het linker loketje.

Toen werd er weer een aap vervangen. De hele groep werkte weer samen om de nieuwe aap te leren dat je beter niets uit het rechter loket kan pakken en opmerkelijk was dat de vorige nieuwe aap, die nog nooit was natgespoten, even fanatiek meedeed met gillen en krijsen. Ook de laatste nieuwe aap leerde snel en paste zich aan.

Meer apen werden vervangen tot er uiteindelijk geen enkele aap meer over was die ooit de watersproeiers in werking had gezien. Ondanks dat bleven de apen doorgaan met gillen en krijsen als er een aap iets uit het rechter loketje wilde pakken, maar geen enkele aap wist eigenlijk waarom...

De apen hielden een volstrekt nutteloze regel in stand. De vraag is natuurlijk of wij mensen ook van die nutteloze onzin-regels naleven. Of dat we verhaaltjes aannemen die iedereen ook maar weer doorvertelt maar die niet op feitelijke gegevens zijn gebaseerd. En stel dat je zo‘n regel of verhaaltje als zodanig herkent; moet je er dan naar luisteren?