Bokt.nl

**Geplaatst**: 22-10-21 12:01

Re: In the picture in uitgelicht met onbetaalde foto's

Geplaatst: 22-10-21 12:01

Nee alles controleren is uiteraard geen doen. Ik reageerde alleen met wat ik dacht dat er met die foto bedoelt werd

Maar een watermerk er dwars doorheen en de woorden 'deze foto is niet' betaald.. ja, ik vind wel dat daar echt strenger naar gekeken mag worden op bokt.

**Geplaatst**: 22-10-21 12:06

Geplaatst: 22-10-21 12:06

Niobe schreef:
Oke, maar ik kan me voorstellen dat een mod niet overal gaat checken of iemand een foto ergens vandaan gescreenshot heeft, dus ik dacht dat Mkango misschien op iets anders doelde

Nee, ik doelde inderdaad daarop.

En dat mods niet actief op zoek gaan, soit, maar dit topic is nota bene al gezien door een mod en aangepast, kleine moeite om die foto's dan ook even mee te nemen, toch? Ik vind het namelijk nogal meten met twee maten als iemand bij zo'n groot watermerk wel op de vingers getikt wordt, maar andere foto's mogen blijven staan onder het mom van "dat kunnen we niet controleren." Nee, je kunt niet elke foto van Jantje met z'n dikke Shet gaan nakijken, maar de gemiddelde merriehouder op Bokt heeft niet Totilas, Apache en Henkie voor z'n lens gehad.

**Geplaatst**: 22-10-21 14:22

Geplaatst: 22-10-21 14:22

Nu ben ik vrij simpel, is het de taak van bokt om van alles te controleren? Dit omdat het meeste werk door een aantal enthousiastelingen wordt gedaan.

**Geplaatst**: 22-10-21 14:28

Geplaatst: 22-10-21 14:28

Op het moment dat je zélf regels opstelt, heb je op z'n minst een intentie die dingen ook te handhaven. Anders heb je weinig aan je eigen regels.
Daarnaast zijn er ook wel wat wettelijke verplichtingen als 'platform'. Vandaar ook het fanatieke 'alles zo snel mogelijk verwijderen wat ook maar ríekt naar illegaal downloaden' bv

En copyright-schending van nieuwsberichten is bokt ook heel alert op, dus het is wat vreemd dat het dan voor foto's opeens niet zou gelden.

**Geplaatst**: 22-10-21 14:37

Geplaatst: 22-10-21 14:37

Het ligt er volgens mij aan, hoe je de dingen voor jezelf uitlegt.

Dan zouden er zeer duidelijke regels moeten worden opgesteld, maar dan nog is het geen rekenkunde waarbij ooit is bepaald, dat 1 plus 1 twee is. Mijn manier van interpretatie van de regels kan totaal anders zijn, dan die van iemand anders.

**Geplaatst**: 22-10-21 14:40

Geplaatst: 22-10-21 14:40

Welkom op bokt

Die discussie is zelfs een regelmatig terugkerend fenomeen in het mod-team.

**Geplaatst**: 22-10-21 14:45

Re: In the picture in uitgelicht met onbetaalde foto's

Geplaatst: 22-10-21 14:45

Die discussie is zelfs een regelmatig terugkerend fenomeen in het mod-team.

Daar kan ik mij, wat bij voorstellen.

**Geplaatst**: 22-10-21 14:49

Re: In the picture in uitgelicht met onbetaalde foto's

Geplaatst: 22-10-21 14:49

En daarom hebben we ook rechters in dit land, want zelfs onze wetten zijn interpretabel. En in hoger beroep kan een andere rechter weer een ander oordeel hebben.
Kortom, het is onmogelijk regels dusdanig dicht te timmeren zodat ze maar op 1 manier te lezen zijn.

Maar in het geval dat in koeienletters door een foto heen gezet is dat de foto niet betaald is zijn zelfs de regels van bokt niet voor tweëerlei uitleg vatbaar.

**Geplaatst**: 22-10-21 14:53

Geplaatst: 22-10-21 14:53

nikkel schreef:
Nu ben ik vrij simpel, is het de taak van bokt om van alles te controleren? Dit omdat het meeste werk door een aantal enthousiastelingen wordt gedaan.

Nou, we kunnen natuurlijk niet altijd alles controleren en dat hoeft gelukkig ook niet.
In het geval van de foto's is het altijd een stukje vertrouwen: je gaat er vanuit dat een boktgebruiker weet hoe het hoort en daarbij ook de regels (maar ook de wetgeving) volgt. Als fotografen een logo of een watermerk gebruiken dan is dat hun goed recht. Voor het team is het niet controleerbaar of zo'n foto inderdaad gepubliceerd mag worden.

Maar het wordt wel anders op het moment dat je heel groot "NIET BETAALD' (of iets dergelijks) op je scherm ziet. Op zo'n moment gaat het principe 'we weten het niet en gaan er vanuit dat het goed zit' niet meer op en kun je als teamlid op z'n minst contact zoeken met de vraag hoe het zit, of de foto's in elk geval (evt. tijdelijk) buiten gebruik stellen. Dus eigenlijk een soort omgekeerde bewijslast: een gebruiker krijgt dan niet meer het voordeel van de twijfel.

Met het team wordt op dit moment overlegd hoe we dat zo snel en duidelijk kunnen introduceren.

**Geplaatst**: 26-10-21 18:25

Re: In the picture in uitgelicht met onbetaalde foto's

Geplaatst: 26-10-21 18:25

In aanvulling op wat Oscar al aangeeft: in beginsel staat elke gebruiker in voor het copyright van de geplaatste teksten en foto's in een bericht (zie de gebruikersvoorwaarden). Als Bokt hebben we dan een notice-and-takedown-procedure: als we bericht krijgen dat er iets onrechtmatigs staat en dat is ook echt onmiskenbaar, dan moet het worden verwijderd.

De discussie over downloaden staat daar eigenlijk los van, dat is het bekendmaken van mogelijkheden tot illegaal verwerven van materiaal onder copyright, en dat forum willen we, ook vanwege aansprakelijkheidsclaims, niet bieden.

Het plaatsen van teksten en plaatjes die relevant zijn voor paardenliefhebbers is wel wat we dagelijks doen. De vraag is hoe actief we moeten modden vanuit het team, ook als er geen bericht van een fotograaf zelf komt dat het materiaal zonder toestemming gebruikt is. Je zit al snel te rommelen aan die onmiskenbaarheid - ik heb bijvoorbeeld prachtige foto's van mijn katten, maar met de afspraak dat, als ik ze on line gebruik, daar ook het logo van de fotograaf in staat. Maar ze zijn echt van mij, aan dat logo kan je niet zien of ze onrechtmatig zijn.

De tekst "deze foto is niet betaald" is wel een redelijke klap met de voorhamer. Ik denk dat we daar wel beleid van kunnen maken. De vraag is wat dan nog meer beleid moet zijn.

**Geplaatst**: 26-10-21 19:17

Geplaatst: 26-10-21 19:17

Prrrr schreef:
De vraag is hoe actief we moeten modden vanuit het team, ook als er geen bericht van een fotograaf zelf komt dat het materiaal zonder toestemming gebruikt is. Je zit al snel te rommelen aan die onmiskenbaarheid - ik heb bijvoorbeeld prachtige foto's van mijn katten, maar met de afspraak dat, als ik ze on line gebruik, daar ook het logo van de fotograaf in staat. Maar ze zijn echt van mij, aan dat logo kan je niet zien of ze onrechtmatig zijn.

Onmogelijk te achterhalen. Bij de ene fotograaf mag je ze online gebruiken mits logo. Bij de andere mag het niet en mag je enkel de foto's delen die je hebt gekocht. Daarbij komt nog dat veel fotografen hun foto's op facebook zetten met logo. Eigenlijk is die foto hun eigendom al niet meer als ze het op facebook zetten als je de FB regels leest.

Gaat volgens mij soms te ver ook. Fotografen die al hun foto's inclusief val foto's online zetten en dan klagen als iemand ze deelt

Gratis social media servers gaan gebruiken om foto's te kunnen opslaan en promoten is ook een vorm van diefstal vind ik.

**Geplaatst**: 26-10-21 21:01

Geplaatst: 26-10-21 21:01

Een fotograaf heeft ten alle tijden auteursrecht op de foto. Aan facebook verleen je de licentie (niet dat die heel erg in de fotograaf zijn/haar voordeel is) maar facebook word niet eigenaar van de foto. Dat is en blijft de fotograaf. Dat blijft de fotograaf ook als jij een shoot boekt en daar fotos voor ontvangt. Je hebt enkel een soort licentie om deze fotos te gebruiken (vaak logoloos voor prive doeleinden en met klein logo voor op social media)

Ik denk dat de moderatie op enkel de echt duidelijke, groot gewatermerkte fotos voldoende is. Met klein logo is 99% van de tijd zo afgesproken, maar dan spreek ik uit eigen ervaring. Zoals Oscar omschrijft lijkt me duidelijk. Voordeel van de twijfel in het kleine logo geval, ‘nadeel’ van de twijfel in het grote opzichtige geval