Bokt.nl

Sclimpre schreef:

Als een fotograaf ongevraagd foto's maakt van iemand en die persoon gebruikt ze daarna, ook ongevraagd, gevoelsmatig vind ik dan dat je quitte staat. Het is allebei niet zo heel netjes.
Als iemand vraagt om foto's van hem of haar te nemen, dan is het natuurlijk een ander verhaal. Dan is er een opdracht gegeven, zijn er afspraken gemaakt over de prijs en dan is het logisch dat je je aan de afspraken houdt.

Zeepsop schreef:

Zie het als schilderen. Als ik een schilderij maak van iemand zn paard geeft dat diegene niet het recht om dat schilderij te gebruiken puur omdat zijn paard er toevallig opstaat. Dat schilderij heb ik gemaakt en daardoor heb ik er auteursrecht op. Tegen betaling geef ik automatisch toestemming dat hij zn schilderij mag ophangen en is het eerlijk voor iedereen.

Misschien maakt dit het wat duidelijker.

Femke schreef:

Een fotograaf op een wedstrijd staat er, om de deelnemers de mogelijkheid te geven een prachtige herinnering aan de wedstrijd te verkrijgen.

Ze staan er niet om deelnemers te pesten.
Waar Sclimpre's opmerking "Niet netjes" vandaan komt is me een TOTAAL raadsel...

Iedereen (fotograaf, buurvrouw, puber, Marokkaan, vluchteling, minister president, etc.) mag op openbare plaatsen foto's maken.
En als jij met je paard naar een wedstrijd gaat, ben je op openbaar terrein waar iedereen dus foto's mag maken. Ook foto's van jou.

Dat is gewoon netjes en ook gewoon wettelijk toegestaan.
Sterker nog, wettelijk gezien kun je er helemaal niets tegen doen dat mensen foto's van je maken.
Alleen bij publicatie van de foto's kun je in SOMMIGE gevallen bezwaar maken, maar alleen als er sprake is van "redelijk belang". Bijvoorbeeld als je imago schade hebt, omdat je net je paard een mega klap met de zweep geeft en die foto gepubliceerd wordt bij een artikel over mishandelen van je paard.
Of als jij een professioneel fotomodel bent, en een bedrijf die foto gebruikt om een parfummetje te verkopen. Normaal zou je daar inkomsten voor krijgen die je nu misloopt en dat is dan ook een redelijk belang.

In alle andere gevallen kun je wettelijk gezien dus niets doen tegen het maken van de foto's en zelfs niet tegen de publicatie ervan.

Natuurlijk kun je altijd "netjes" vragen of de fotograaf de foto's van jou niet online wil zetten, als je dat liever niet wil. Maar het is aan de fotograaf om daar wel of geen gehoor aan te geven.
JIJ hebt namelijk door in het openbaar op een wedstrijd te verschijnen de beslissing gemaakt om het risico te lopen dat je op de foto kunt komen. Zeker op een evenement, waarbij je er redelijkerwijs ook vanuit kunt gaan dat er pers aanwezig is.
Bijvoorbeeld voor een foto in de plaatselijke krant, de paardenkrant of een ander magazine. Of, zoals in dit geval een fotograaf die speciaal voor de deelnemers de kans geeft om zo'n prachtige herinnering van de wedstrijd over te houden.


Je krijgt dus helemaal gratis de mogelijkheid om gave foto's van jouw speciale moment te bemachtigen.
Normaal moet je namelijk voor zo'n dienst flink betalen. Maar omdat er heel veel ruiters bij elkaar zijn, kunnen de totale kosten van het fotograferen, gedekt worden door de nabestellingen.


Als jij vervolgens foto's gebruikt zonder toestemming, dan is dat niet alleen "net netjes" zoals je het zelf omschrijft, maar je begaat zelfs een misdrijf voor de Nederlandse wet.
Het schenden van auteursrecht is namelijk een misdrijf.

De fotograaf bewijst je dus een super lieve, gratis dienst. Waarbij je zelf kunt kiezen of je er wel of geen gebruik van maakt door wel of geen foto te kopen.
En jij pleegt een misdrijf.

Van "quitte" is er dus in de verste verte absoluut geen enkele sprake.




Ik ben zelf jaren geleden al gestopt met het fotograferen van evenementen/wedstrijden/keuringen.
Ook als de organisatie me er om vroeg of zelfs al een deel wilde betalen.
Het is amper meer te doen, tenzij je er 100% in bent gespecialiseerd en er met een afdruk-kar met tienduizenden euro's aan apparatuur (computers, beeldschermen, printers, etc.) en minimaal 3 man personeel gaat staan.

En als mensen daarna je auteursrecht massaal schenden, dan "moet" je er wel achteraan... Al is het al puur tegenover je klanten die WEL netjes de foto's hebben gekocht. Je kunt 't niet maken om de illegale gebruikers er mee weg te laten komen.

Voor de fotograaf levert het een hoop stress en kosten op om daar steeds maar weer achteraan te gaan. En het geeft een negatieve vibe. Vaak zijn de mensen waar je in zo'n geval mee te maken krijgt totaal respectloos.

Als fotograaf werk je kei hard. Om een ander iets moois te kunnen brengen.
Als ze dat dan van je stelen, halen ze niet alleen je inkomsten weg, maar krijg je vervolgens ook nog een rot behandeling als je je recht probeert te halen. Een trap na, terwijl je totaal in je recht staat en hard hebt gewerkt om die persoon blij te maken met foto's. Want als ze niet blij zijn met de foto's, zouden ze ze ook niet gebruiken en trots overal aan hun vrienden en familie laten zien....


Ik heb liever de klanten die mij als fotograaf en mijn werk wél waarderen.
Tijdens een persoonlijke fotoshoot.

Maar ik heb enorm veel respect voor de collega's (prof én amateur) die wel iedere week weer met alles op pad gaan en enorm lange dagen maken tijdens evenementen. Het is zwaar werk, het zijn lange dagen. En ook na het evenement is het nog veel werk om alles af te handelen en naar de (betalende) klant te krijgen. Daarna moeten ze óók nog achter de piraten aan.
Ik vind ze toppers! Absoluut respect voor deze fotografen!

Tobbes schreef:

Zeepsop schreef:

Zie het als schilderen. Als ik een schilderij maak van iemand zn paard geeft dat diegene niet het recht om dat schilderij te gebruiken puur omdat zijn paard er toevallig opstaat. Dat schilderij heb ik gemaakt en daardoor heb ik er auteursrecht op. Tegen betaling geef ik automatisch toestemming dat hij zn schilderij mag ophangen en is het eerlijk voor iedereen.

Misschien maakt dit het wat duidelijker.

Ben ik helemaal mee eens. Helemaal wanneer zo iemand zijn schilderij op straat in het openbaar tentoonstelt en dan gaat klagen dat er dan mensen zijn die een foto maken van zijn kunstwerk. Of zich door laten inspireren.

Geld voor fotograaf ook. In plaatst van de foto's op het openbare inernet te plaatsen en dan verbaast te zijn dat die foto's overal opduiken dan kan zo fotograaf er ook voor kiezen om men persoonlijk te benaderen en mee te delen dat je een foto hebt gemaakt van die persoon die je graag wilt verkopen.

Problemen Internet is dat heel groot platform is wat voornamelijk wordt gebruikt om dingen te delen.
Wanneer jij iets hebt waarvan je niet wilt dat het gedeeld wordt dan denk ik dat het verstandiger is om het dan ook niet op het inernet te zetten of omdat heel duidelijk te vermelden. Al geeft dat laatste geen garantie.

Het is ook niet voor niks dat in Nederland geld dat de uplouder straf baar is en niet de mensen die delen wat er op het Internet staat.

Silver_Fox schreef:

Vind het wel lastig hoor, want hoe zit het dan met zoiets als Pinterest? Daar worden van allerlei foto's van het internet gedeeld, op dat idee is het gebaseerd. Is iedereen die Pinterest gebruikt illegaal bezig?

Silver_Fox schreef:

@Nils_010 Ok, maar dan zou iemand jouw foto's mogen delen op facebook of bokt zolang ze het niet zelf op een andere server uploaden?

Citaat:

Kentaro, 8nnemiek, joyce83, Esaqar, Tobbes: Bij mijn weten mag je juist die foto's met hun logo gebruiken en is het voor de fotografen juist reclame!

Citaat:

Tobbes: Ik denk juist dat de fotografen blij mogen zijn dat ik er geen probleem van maak dat ze zonder mijn toestemming foto's hebben gemaakt van mij en mijn paard waar mee ze vervolgens geld proberen te verdienen door die foto's te verkopen.

Femke schreef:

Je krijgt dus helemaal gratis de mogelijkheid om gave foto's van jouw speciale moment te bemachtigen.
Normaal moet je namelijk voor zo'n dienst flink betalen. Maar omdat er heel veel ruiters bij elkaar zijn, kunnen de totale kosten van het fotograferen, gedekt worden door de nabestellingen.

Citaat:

Tobbes: Waarom zal ik geen foto's mogen delen die op een openbare website staan?

Citaat:

Tobbes: Is geen idee om op zulke foto's neer te zetten van mag niet gedeeld worden. Niet betaald is verschillende te interpreteren.

Citaat:

Tobbes:

Nils_010 schreef:

Nou blijft dit een heikel punt, als jij start op een wedstrijd en er liggen bij het secretariaat kaartjes van een fotograaf kun je weten dat er gefotografeerd wordt. Door te starten zonder iets te zeggen geef je indirect toestemming om gefotografeerd te worden. Als je achteraf naar mij toe komt of ik je foto's niet wil publiceren of wil verwijderen van mijn website zal ik dat uiteraard doen.

En dat is nou net wat ik bedoel. Jij gaat op deze manier van uit dat je op die manier fotos kunt maken van anderen en doorverkopen.
Op die zelfde manier gaan andere mensen er van uit wanneer er een logo op de foto staat en er op staat dat die niet betaald is dat ze die gerust met andere mensen mogen delen. Daarom vindt ik het apart dat je zulke mensen zo afrekent. 9 van 10 keer onwetendheid zitten en er zitten geen kwade bedoelingen achter.
Mocht voor jouw echt een probleem zijn dan wil ik je als tip geven of het geen idee is om expliciet op de foto te vermelden dat deze niet gedeeld mag worden op het internet.

Citaat:

Kabayo: Tsja ik heb wel eens een foto op fb gezet waar groot doorheen staat niet betaald. Had ik wel gedaan maar die foto had ik nog niet. Dat weet de fotograaf ook en ikzelf dus ook.
Ook vind ik als ik start en mensen willen fotos maken, prima, maar om dan geld te vragen.. Vind het ner bedelen net als die mensen die krantjes verkopen bij de jumbo je bent niemand verplicht om fotos van combinaties te maken. Ja ik snap ook dat wij ook niet verplicht zijn om de foto's te kopen, maar ze staan toch al online, met de naam van de fotograaf erbij. Lijkt mij juist gratis reclame!

Citaat:

Kabayo: Ja maar die fotografen staan er meestal vrijwillig he. Er is hun niks gevraagd en ze komen wel en dan hopen ze ook nog geld te krijgen. Wat ik zeg. Net die mensen bij de jumbo met krantjes
Maar snap jullie zeker ook hoor! Vooral als jullie er om gevraagd zijn maar bedoel meer die vrijwiige mensen

Citaat:

Kabayo: Vind t alleen altijd zo krom. Ik vind het juist reclame maar fijn.

Citaat:

Kabayo: Voor een goede fotograaf met prachtige fotos betaal ik. Laatst Minh dan VU gehad. Prachtig. Ook gewoon betaald. Laatst fotomeeting gehad. Heb 6 nabesteld. Ook betaald.
Maar voor elke onwetendheid die met een mobieltje of gewoon een camera fotos maakt, vrijwillig, en dan ook nog geld wil vangen, tsja weet niet. Vind t wat krom.
Kan ook aan mij liggen hoor. Het is ma een lange werkdag neem het mij niet teveel kwalijk

Citaat:

Fair: Is het niet dat je die gewoon mag gebruiken? En dat je 'niet hebt betaald', dat dat betekend dat je de foto niet besteld hebt?

Citaat:

paardjes123: Foto’s bij photoshoot waren te duur!

Citaat:

Sclimpre: Als een fotograaf ongevraagd foto's maakt van iemand en die persoon gebruikt ze daarna, ook ongevraagd, gevoelsmatig vind ik dan dat je quitte staat. Het is allebei niet zo heel netjes. Als iemand vraagt om foto's van hem of haar te nemen, dan is het natuurlijk een ander verhaal. Dan is er een opdracht gegeven, zijn er afspraken gemaakt over de prijs en dan is het logisch dat je je aan de afspraken houdt.

Femke schreef:

Het schenden van auteursrecht is namelijk een misdrijf.
De fotograaf bewijst je dus een super lieve, gratis dienst. Waarbij je zelf kunt kiezen of je er wel of geen gebruik van maakt door wel of geen foto te kopen.
En jij pleegt een misdrijf.
Van "quitte" is er dus in de verste verte absoluut geen enkele sprake.

Citaat:

Tobbes:

Zeepsop schreef:

Zie het als schilderen. Als ik een schilderij maak van iemand zn paard geeft dat diegene niet het recht om dat schilderij te gebruiken puur omdat zijn paard er toevallig opstaat. Dat schilderij heb ik gemaakt en daardoor heb ik er auteursrecht op. Tegen betaling geef ik automatisch toestemming dat hij zn schilderij mag ophangen en is het eerlijk voor iedereen.
Misschien maakt dit het wat duidelijker.

Ben ik helemaal mee eens. Helemaal wanneer zo iemand zijn schilderij op straat in het openbaar tentoonstelt en dan gaat klagen dat er dan mensen zijn die een foto maken van zijn kunstwerk. Of zich door laten inspireren.

Geld voor fotograaf ook. In plaatst van de foto's op het openbare internet te plaatsen en dan verbaast te zijn dat die foto's overal opduiken dan kan zo fotograaf er ook voor kiezen om men persoonlijk te benaderen en mee te delen dat je een foto hebt gemaakt van die persoon die je graag wilt verkopen.

Problemen Internet is dat heel groot platform is wat voornamelijk wordt gebruikt om dingen te delen.
Wanneer jij iets hebt waarvan je niet wilt dat het gedeeld wordt dan denk ik dat het verstandiger is om het dan ook niet op het inernet te zetten of omdat heel duidelijk te vermelden. Al geeft dat laatste geen garantie.

Het is ook niet voor niks dat in Nederland geld dat de uplouder straf baar is en niet de mensen die delen wat er op het Internet staat.

MyWishMax schreef:

Dus de fotograaf hoeft niks expliciet te vermelden. Dat kan jij krom vinden, maar dat is het voor de wet absoluut niet. Bokt zou daar ook beter mee om moeten springen, vind ik. Je kan niet bij elke foto gaan vragen of er toestemming is, maar bij de foto die als voorbeeld voor dit topic dient staat er wel duidelijk dat er niet betaald is voor de foto door de foto heen.

Citaat:

Vaste regels[list]
[*] Op foto's zit altijd copyright. Plaats dus geen foto's die je van internet gehaald hebt en/of die niet door jou gemaakt zijn, tenzij je hier toestemming voor hebt.

Nils_010 schreef:

Op facebook gaat dat niet want op facebook kan je geen foto posten zonder die eerst te uploaden

Nils_010 schreef:

En als jij met je paard naar een wedstrijd gaat, ben je op openbaar terrein waar iedereen dus foto's mag maken.

Nils_010 schreef:

Dat is een kwestie van afspraken maken vooraf. Ik persoonlijk doe geen photoshoots maar ik weet collega's waar je gewoon op papier krijgt hoeveel foto's in welk formaat er bij de prijs zijn inbegrepen. Ben je het daar niet mee eens dan kun je natuurlijk een andere fotograaf zoeken die het voor minder wil doen.

Exitium schreef:

Nils_010 schreef:

Op facebook gaat dat niet want op facebook kan je geen foto posten zonder die eerst te uploaden

Niet helemaal waar. Als je de directe link naar een afbeelding in een bericht zet, komt er een embedded versie in je post te staan. (met verwijzing naar de URL waar de afbeelding op staat)

[ [url=m/EUJv4W.jpg]Afbeelding[/url] ]

Mondy schreef:

Ik heb het niet over logo's die op foto's staan gewoon als reclame na bijv een shoot.
Ik bedoel zoals bijv het topic wat nu bij uitgelicht staat.
Waarop staat dat er niet is betaald voor de foto....
Dat is imo heel wat anders als een foto met een logo onderin.

_San87_ schreef:

Mondy schreef:

Ik heb het niet over logo's die op foto's staan gewoon als reclame na bijv een shoot.
Ik bedoel zoals bijv het topic wat nu bij uitgelicht staat.
Waarop staat dat er niet is betaald voor de foto....
Dat is imo heel wat anders als een foto met een logo onderin.

Hoe kan zo'n topic in uitgelicht komen vraag ik mij dan af.