Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-11-16 09:35

Foto met logo gebruiken ?

Geplaatst door de TopicStarter : 24-11-16 09:35

Ik zie nu al een paar keer topics voorbij komen waarbij foto's gebruikt worden waar de logo's van fotografen dwars door de foto's lopen en/of waarbij staat dat er niet is betaald voor de foto.
Waarom mogen deze foto's dan wel gebruikt worden in topics ?
Ik vind dat naar de fotografen toe niet netjes en ik weet ook niet of dat op prijs gesteld wordt door de fotografen ?
Dan gaat het vooral om foto's die op evenementen gemaakt worden zoals bijvoorbeeld wedstrijden en de fotografen daar geld mee verdienen.

**Geplaatst**: 24-11-16 09:52

Geplaatst: 24-11-16 09:52

Nou..... verdienen . Een leuke bijdrage aan de investering.
Als iemand graag goed koop zijn momentje wil delen, ach het levert aandacht op. Ik maak ook bewust minder foto's. Als er al zes man met een smartphone voor staan, dan is het ook wel onzin nog als fotograaf aan het werk te gaan. Het maakt dus wel dat ik geen foto's meer neem.

4k investeren, 2 dagen werk en dan de door jou gemaakte foto's overal terug zien. Ach, ja kan het ook van de andere kant bekijken: de houder van het paard heeft er niet minder tijd of geld voor nodig gehad.

Ik focus echt veel liever op het maken van mooi beeld en de beleving daarvan .

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-11-16 09:58

Re: Foto met logo gebruiken ?

Geplaatst door de TopicStarter : 24-11-16 09:58

Maar dat is niet wat ik hiermee wil zeggen

Gaat mij erom dat er gebruik wordt gemaakt van iets waar iemand moeite in heeft gestoken. Vind je ze niet mooi genoeg om te kopen dan gebruik je ze ook niet zonder toestemming op een site.
Dat er mensen met een mobiel staan klopt...maar dat is overal. Elke foto die je als fotograaf maakt kan je ook met mobiel maken..dat de kwaliteit dan anders is daar gelaten

**Geplaatst**: 24-11-16 10:01

Re: Foto met logo gebruiken ?

Geplaatst: 24-11-16 10:01

Ik.vind het zeker niet netjes en doe het zelf ook niet. Sterker nog. Ok heb weleens een bevriende fotograaf getipt.

**Geplaatst**: 24-11-16 10:07

Geplaatst: 24-11-16 10:07

Bij mijn weten mag je juist die foto's met hun logo gebruiken en is het voor de fotograven juist reclame!

**Geplaatst**: 24-11-16 10:11

Geplaatst: 24-11-16 10:11

Ik zou het ook juist zien als reclame

Ik zou als fotograaf juist blij zijn als mensen mijn foto delen, zo lang ze de naam er maar niet vanaf knippen. Naamsbekendheid is erg belangrijk en ga je nooit krijgen als je al je foto's maar voor jezelf blijft houden.

Als je betaalt voor een fotoshoot dan betaal je naar mijn weten toch voor de shoot zelf én voor een aantal kleine foto's met watermerk/logo. Die foto's zijn dan van jou en die mag je delen waar je wil, tenzij een fotograaf iets anders in zijn voorwaarden heeft staan natuurlijk.

Laatst bijgewerkt door 8nnemiek op 24-11-16 10:14, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-11-16 10:14

Re: Foto met logo gebruiken ?

Geplaatst: 24-11-16 10:14

Als je een fotoshoot hebt betaal je toch voor de fotoshoot? fotograaf is dan al betaald voor het maken van de foto's.

Zelf zie ik het ook meer als reclame. Als ik foto's wil hebben zonder logo betaal ik er wel voor. Maar soms zijn er zoveel foto's en als je dan best nog wel wat moet betalen gaat het aardig oplopen aan uitgaven naast de fotoshoot.

**Geplaatst**: 24-11-16 10:14

Geplaatst: 24-11-16 10:14

Ik denk dat het in t eens gaat om het " mooi genoeg zijn" om er voor te betalen. Veel mensen zijn zeer specifiek in wat ze delen. De indruk bekruipt me meer dat het gaat om de vluchtigheid, gebruiken in het hier en nu en mogelijk de besten of belangrijksten nog in het jaaroverzicht.

@Kentaro : er is een onderscheid in de verschillende logo's. Met complete teksten over het betalen en gebruiken tot aan de andere kant : de handtekening van de meester.

**Geplaatst**: 24-11-16 10:17

Geplaatst: 24-11-16 10:17

Bekijk het eens van de andere kant. Mijn paarden hobby kost ook veel geld en op wedstrijd gaan nog veel meer. Nu zijn er mensen die voor de hobby fotograferen en mij plus paard op de foto zetten, vervolgens deze foto's online zetten en geld vragen voor de foto's waar ik zelf op sta. ik vind het zelf leuk hoor al die foto's en wil best een kleine bijdrage leveren voor het gebruik hoor, dat is het niet. Maar het moet wel leuk blijven.

Twee jaar geleden kwam de vraag van een fotograaf of ze foto's mocht maken van mijn merries en veulen. Prima. Ik beide gewassen alles netjes, 2 uur geholpen dat de fotograaf er was. Wilde ik achteraf een stuk of 8 foto's nabestellen. Vroeg deze dame 20 euro per foto. Pff niet normaal

**Geplaatst**: 24-11-16 10:18

Geplaatst: 24-11-16 10:18

Logo mbt betalen zijn vaak print screens van Oypo.
Logo met alleen de naam als handtekening zijn webbestanden die rechtstreeks van de fotograaf komen.

**Geplaatst**: 24-11-16 10:26

Geplaatst: 24-11-16 10:26

joyce83 schreef:
Als je een fotoshoot hebt betaal je toch voor de fotoshoot? fotograaf is dan al betaald voor het maken van de foto's.

Zelf zie ik het ook meer als reclame. Als ik foto's wil hebben zonder logo betaal ik er wel voor. Maar soms zijn er zoveel foto's en als je dan best nog wel wat moet betalen gaat het aardig oplopen aan uitgaven naast de fotoshoot.

Je hebt helemaal gelijk! Zeker bij een shoot zijn de afspraken vooraf erg belangrijk. Wie doet wat, wat kost het en wat krijg je daarvoor. Het vastleggen van de rechten wordt vaak nogal eens vergeten -O-

Net als bij schilderen wordt het logo soms gebruikt als teken van de meester. Dit moet dan wel van te voren duidelijk zijn. Maar vaak kies je juist een specifieke fotograaf voor zijn onderscheidend beeld.

**Geplaatst**: 24-11-16 10:46

Re: Foto met logo gebruiken ?

Geplaatst: 24-11-16 10:46

Ik zou het ook zien als reclame... je moet toch ergens beginnen.

Paardjes123, zo eh dat is echt niet netjes... het is ook geven en nemen, en is dit opzichte heb jij alles gegeven en zij genomen...

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-11-16 11:02

Re: Foto met logo gebruiken ?

Geplaatst door de TopicStarter : 24-11-16 11:02

Ik heb het niet over logo's die op foto's staan gewoon als reclame na bijv een shoot.
Ik bedoel zoals bijv het topic wat nu bij uitgelicht staat.
Waarop staat dat er niet is betaald voor de foto....
Dat is imo heel wat anders als een foto met een logo onderin.

**Geplaatst**: 24-11-16 11:06

Re: Foto met logo gebruiken ?

Geplaatst: 24-11-16 11:06

Is het niet dat je die gewoon mag gebruiken? En dat je 'niet hebt betaald', dat dat betekend dat je de foto niet besteld hebt?

Volgensmij is het om te voorkomen dat mensen de kleine bestanden gaan afdrukken & dat je dan 'gedwongen' wordt om na te bestellen.

**Geplaatst**: 24-11-16 11:08

Geplaatst: 24-11-16 11:08

Meestal staat er ook op de sites van die fotografen dat het niet toegestaan is om die foto's te gebruiken op social media (dus met dat logo er dwars doorheen).

**Geplaatst**: 24-11-16 11:11

Geplaatst: 24-11-16 11:11

Ik heb het topic met foto's gezien die de ts waarschijnlijk bedoeld, het kijkt sowieso niet lekker want de logo is op elke foto helemaal paard overdekkend! En idd voor uitgelicht vind ik dit ook te min eigenlijk!

**Geplaatst**: 24-11-16 11:13

Geplaatst: 24-11-16 11:13

Mondy schreef:
Ik heb het niet over logo's die op foto's staan gewoon als reclame na bijv een shoot.
Ik bedoel zoals bijv het topic wat nu bij uitgelicht staat.
Waarop staat dat er niet is betaald voor de foto....
Dat is imo heel wat anders als een foto met een logo onderin.

Wat is dan het probleem volgens jou?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-11-16 11:22

Re: Foto met logo gebruiken ?

Geplaatst door de TopicStarter : 24-11-16 11:22

Dat er foto's gebruikt worden waarvan ik betwijfel of de fotograaf daar toestemming voor heeft gegeven

**Geplaatst**: 24-11-16 11:49

Re: Foto met logo gebruiken ?

Geplaatst: 24-11-16 11:49

Maar als er op wedstrijd random foto's worden genomen door een fotograaf word daar toch ook geen toestemming voor gevraagd?
Ik zou er geen moeite mee hebben om foto's met logo dwars erdoorheen te gebruiken in zo'n geval.

Boek je een shoot dan overleg je met de fotograaf.

**Geplaatst**: 24-11-16 11:52

Geplaatst: 24-11-16 11:52

Mondy schreef:
Dat er foto's gebruikt worden waarvan ik betwijfel of de fotograaf daar toestemming voor heeft gegeven

Maar dan nog is het toch ook reclame voor de fotograaf?

**Geplaatst**: 24-11-16 12:01

Geplaatst: 24-11-16 12:01

Kaitlyn schreef:
Mondy schreef:
Dat er foto's gebruikt worden waarvan ik betwijfel of de fotograaf daar toestemming voor heeft gegeven

Maar dan nog is het toch ook reclame voor de fotograaf?

In principe is dit dus hetzelfde als wanneer jij tassen zou maken en ik je winkel in kom en een tas meeneem zonder te betalen. Zolang ik er dus maar veel mee rondloop en iedereen het merkje laat zien wat weer naar jou verwijst zou dit dan ok zijn?

Die copyrights staan er juist op deze manier op zodat de foto ontsiert wordt in de hoop dat het dan minder snel gebruikt wordt zonder toestemming. Hoewel mensen het vaak vergeten, is het ook bij fotomateriaal gewoon zaak dat je standaard GEEN toestemming hebt om ze over te nemen/te delen tenzij erbij vermeld staat dat het ok is (onder bepaalde voorwaarden). Die toestemming zal je dus moeten vragen/kopen en dan krijg je vaak een versie met een logo dat subtieler op de foto staat.
Een foto met het logo dwars over de foto heen is geen reclame, want dat ziet er gewoon standaard niet uit. En veel fotograven bewerken de 'voorproefjes' ook nog niet, dus dan is het niet eens te vergelijken met de kwaliteit die ze leveren wanneer ze een afgewerkt product leveren.

Ik fotografeer heel af en toe op evenementen waar ik voor mezelf naartoe ga, dit doe ik met verouderde apparatuur en ik besteed er na afloop niet super veel tijd aan. Die foto's zet ik dan online en mogen mensen gebruiken zolang ze mijn naam erbij vermelden. Maar ik heb dus minimale kosten en hoef er geen winst op te draaien. Als andere fotograven er anders in staan is dat hun goed recht en dat is geen excuus om de foto dan maar klakkeloos over te nemen zonder toestemming.

**Geplaatst**: 24-11-16 12:18

Geplaatst: 24-11-16 12:18

Kentaro schreef:
Bij mijn weten mag je juist die foto's met hun logo gebruiken en is het voor de fotograven juist reclame!

Zo heb ik het ook begrepen.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 24-11-16 12:22, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-11-16 12:20

Geplaatst: 24-11-16 12:20

Vaak zijn de foto's met 'nog niet betaald' ook nog onbewerkt en worden ze alleen online gezet zodat de ruiters ze kunnen bestellen. Pas op het moment dat de foto besteld en betaald is gaat de fotograaf er nog meer extra tijd in steken door de foto te optimaliseren qua kleuren e.d. Dus eigenlijk is de onbetaalde foto ook nog een slechte reclame voor de fotograaf, zeker als er gewoon een printscreen van wordt gemaakt (naast dat het vaak niet eens mag om ze ergens anders te plaatsen). Ik ken genoeg fotografen die je dan gewoon een factuur nasturen

Foto's met alleen een naam/logo in het klein zijn vaak wel betaald en dan is het idd een vorm van extra reclame.

**Geplaatst**: 24-11-16 12:21

Geplaatst: 24-11-16 12:21

mooney schreef:
Kaitlyn schreef:
Maar dan nog is het toch ook reclame voor de fotograaf?

In principe is dit dus hetzelfde als wanneer jij tassen zou maken en ik je winkel in kom en een tas meeneem zonder te betalen. Zolang ik er dus maar veel mee rondloop en iedereen het merkje laat zien wat weer naar jou verwijst zou dit dan ok zijn?

$_/-\o_$ $_/-\o_$

**Geplaatst**: 24-11-16 12:22

Geplaatst: 24-11-16 12:22

mooney schreef:
In principe is dit dus hetzelfde als wanneer jij tassen zou maken en ik je winkel in kom en een tas meeneem zonder te betalen. Zolang ik er dus maar veel mee rondloop en iedereen het merkje laat zien wat weer naar jou verwijst zou dit dan ok zijn?

Die copyrights staan er juist op deze manier op zodat de foto ontsiert wordt in de hoop dat het dan minder snel gebruikt wordt zonder toestemming. Hoewel mensen het vaak vergeten, is het ook bij fotomateriaal gewoon zaak dat je standaard GEEN toestemming hebt om ze over te nemen/te delen tenzij erbij vermeld staat dat het ok is (onder bepaalde voorwaarden). Die toestemming zal je dus moeten vragen/kopen en dan krijg je vaak een versie met een logo dat subtieler op de foto staat.
Een foto met het logo dwars over de foto heen is geen reclame, want dat ziet er gewoon standaard niet uit. En veel fotograven bewerken de 'voorproefjes' ook nog niet, dus dan is het niet eens te vergelijken met de kwaliteit die ze leveren wanneer ze een afgewerkt product leveren.

Ik fotografeer heel af en toe op evenementen waar ik voor mezelf naartoe ga, dit doe ik met verouderde apparatuur en ik besteed er na afloop niet super veel tijd aan. Die foto's zet ik dan online en mogen mensen gebruiken zolang ze mijn naam erbij vermelden. Maar ik heb dus minimale kosten en hoef er geen winst op te draaien. Als andere fotograven er anders in staan is dat hun goed recht en dat is geen excuus om de foto dan maar klakkeloos over te nemen zonder toestemming.

Dit dus.

Mensen snappen helaas nog niet wat copyright is, ik heb helaas vaak genoeg meegemaakt dat ze een foto gaan gebruiken omdat ze denken dat dit reclame is voor de fotograaf. Maar zoals het voorbeeld hier boven, dit doe je toch ook niet met een tas uit de winkel??
Ik hoop dat mensen copyright ooit nog gaan begrijpen... :')

Net als er een filter overheen gooien of het logo weg knippen... Een schilderij verknip je toch ook niet? Of verf je toch ook niet overheen?