Bokt.nl

**Geplaatst**: 15-04-04 00:17

Geplaatst: 15-04-04 00:17

Marjolein schreef:

de wilde verhalen die ik hoorde zijn dus waar.

Het was een vrij vrolijk gebeuren vandaag Haha!

Ach ja..........blijven jonge beesten he Haha!

Overigens vond ik dat Dion van Groessen en Ton de Kok de paarden zeker verbeterde.........al knepen ze wat bij Dion Haha!

Maar hij reed ze wel heel fijn.

Maar Gert van de Hoorn, of Voorn.............. Scheve mond

Die meneer kon niet eens op het goede been lichtrijden. Wat een blamage!

**Geplaatst**: 15-04-04 07:05

Geplaatst: 15-04-04 07:05

Wat was er loos met de exterieurkampioen?

**Geplaatst**: 15-04-04 07:23

Geplaatst: 15-04-04 07:23

ow de Kennedy X Ubis was kreupel, en is na 1,5 week ofzo al opgehaald.
Hij mag in het najaar terugkomen.

**Geplaatst**: 15-04-04 09:35

Geplaatst: 15-04-04 09:35

Marjolein schreef:
ow de Kennedy X Ubis was kreupel, en is na 1,5 week ofzo al opgehaald.
Hij mag in het najaar terugkomen.

Weet je toevallig ook wat er aan de hand was met de Lux x Fedor?

**Geplaatst**: 15-04-04 10:45

Geplaatst: 15-04-04 10:45

[b]

Franske"]
[[/b]quote="ceasario"][quote="Pipo schreef:
Citaat:
Alabaster is dus naar huis. Heel jammer, leek mij een ontzettend fijn paard. Maar misschien om een reden die ik niet weet.

Stug in de bovenlijn. Geen gummy wel kunnen lopen.

Nou ik vond hem tenminste een bovenlijn hebben in tegenstelling tot vele anderen.... Scheve mond

Verder vond ik hem goed met zijn lijf lopen. Zijn er genoeg die meer met hun beentjes de rondjes tippelden

Allemaal persoonlijk natuurlijk Haha!

.
[/quote]

Heb je nooit de echte Alabasterzoon gezien Tong uitsteken

Dat is Extra. Knipoog

**Geplaatst**: 15-04-04 12:08

Geplaatst: 15-04-04 12:08

Franske"]
[quote="ceasario"][quote="Pipo schreef:
Citaat:
Alabaster is dus naar huis. Heel jammer, leek mij een ontzettend fijn paard. Maar misschien om een reden die ik niet weet.

Stug in de bovenlijn. Geen gummy wel kunnen lopen.

Nou ik vond hem tenminste een bovenlijn hebben in tegenstelling tot vele anderen.... Scheve mond

Verder vond ik hem goed met zijn lijf lopen. Zijn er genoeg die meer met hun beentjes de rondjes tippelden

Allemaal persoonlijk natuurlijk Haha!

Citaat:
Quote:
Montreal terecht eruit

Dit vraagt om een nadere verklaring?

Weer persoonlijk.....sprong gewoon niet goed.
[/quote]

Beetje banketstaaf, het gaat wel om een moment, daar heeft iedereen wel rekening mee te houden. Montreal doet het verder toch wel best dacht ik zo.

**Geplaatst**: 15-04-04 15:00

Geplaatst: 15-04-04 15:00

Een fokker wil toch fokken met een hengst die goede nakomelingen geeft?

Montreal zijn nakomelingen zijn bekeken en zijn nakomelingen waren zo goed dat hij aan het examen mee mocht doen. Is het dan zo belangrijk dat de heren vinden dat hij souplesse mist?! Al gaat ie achterstevoren door de bak, het gaat toch om de kinders... En die waren wel goed genoeg blijkbaar. Als die nakomelingen ook souplesse misten hadden ze hem toch niet naar de verrichting gestuurd?

Waarom moet zo'n hengst allicht nog examen doen?! De nakomelingen leken erg goed, hengst heeft meer dan genoeg gepresteerd om te laten zien dat hij niet de minste is...

**Geplaatst**: 15-04-04 15:12

Geplaatst: 15-04-04 15:12

vanda's schreef:
Een fokker wil toch fokken met een hengst die goede nakomelingen geeft?

Montreal zijn nakomelingen zijn bekeken en zijn nakomelingen waren zo goed dat hij aan het examen mee mocht doen. Is het dan zo belangrijk dat de heren vinden dat hij souplesse mist?! Al gaat ie achterstevoren door de bak, het gaat toch om de kinders... En die waren wel goed genoeg blijkbaar. Als die nakomelingen ook souplesse misten hadden ze hem toch niet naar de verrichting gestuurd?

Waarom moet zo'n hengst allicht nog examen doen?! De nakomelingen leken erg goed, hengst heeft meer dan genoeg gepresteerd om te laten zien dat hij niet de minste is...

Wellicht was het kantje boord... Alles wordt in afweging genomen bij de beoordeling. Net zoals een Phin Phin x Burggraaf x Cadmus xx x onbekend, die zich extra moet bewijzen om zijn korte pedigree te compenseren, zal dit bij Montreal wellicht ook het geval geweest zijn. Hij heeft niet echt veel over als springpaard als je het mij vraagt (lomp, zwaarmoedig), dus dan moeten andere onderdelen wel behoorlijk compenserend werken en blijkbaar was dat niet het geval. Het lijkt mij een terechte keuze.

**Geplaatst**: 15-04-04 15:38

Geplaatst: 15-04-04 15:38

Wat moest Montreal dan volgens jou compenseren?
Zijn manieren als springpaard?

**Geplaatst**: 15-04-04 15:53

Geplaatst: 15-04-04 15:53

Ik geef toch aan dat ik hem lomp vind springen en dat hij een zwaarmoedige indruk maakt? Bovendien is hij exterieurmatig ook niet helemaal correct (fundament), en er zijn vast wel betere Indoctro´s. En wat de jury ook duidelijk aangeeft, gebrek aan souplesse.

**Geplaatst**: 15-04-04 23:51

Geplaatst: 15-04-04 23:51

Weet iemand al meer redenen dan alleen gebrek aan souplesse?

**Geplaatst**: 15-04-04 23:59

Geplaatst: 15-04-04 23:59

adriana schreef:
Weet iemand al meer redenen dan alleen gebrek aan souplesse?

Code: liever geen telefoonnummers op een open forum zetten. Degenen die het telefoonnummer willen, kunnen de poster een PB sturen

En dan vragen naar Arie Haha!

**Geplaatst**: 16-04-04 00:57

Geplaatst: 16-04-04 00:57

:D:D

:)):))

:D:D

Arie zal inderdaad wel haarfijn kunnen uitleggen wat gebrek aan souplesse (met andere woorden; vastzitten) betekend..... en nog tijd zat hebben om het tot in detail uit te leggen ook.....

**Geplaatst**: 16-04-04 16:06

Geplaatst: 16-04-04 16:06

Pipo schreef:
Montreal is vandaag niet goedgekeurd in Ermelo. De precieze cijfers zijn mij niet bijgebleven. Maar het was voor de beweging en aanleg als dressuurpaard een 5 en de springonderdelen had de hengst een aantal 7 7,5 en 8,5.

Geen souplesse dus, hoe kan hij dan voldoendes hebben gekregen op de springonderdelen? Voor het springen heb je toch ook souplesse nodig?
Dat klopt dan toch ook niet?

Code: Onregelmatig weg gehaald, kwam niet eerder in het topic voor en ik ben er niet bij geweest.

Laatst bijgewerkt door Adriana op 16-04-04 18:06, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 16-04-04 16:35

Geplaatst: 16-04-04 16:35

adriana schreef:

Geen souplesse en onregelmatig dus, hoe kan hij dan voldoendes hebben gekregen op de springonderdelen?
Dat klopt dan toch ook niet?

Waar zie jij onregelmatig Verward

**Geplaatst**: 16-04-04 22:41

Geplaatst: 16-04-04 22:41

vanda's schreef:
Een fokker wil toch fokken met een hengst die goede nakomelingen geeft?

Montreal zijn nakomelingen zijn bekeken en zijn nakomelingen waren zo goed dat hij aan het examen mee mocht doen. Is het dan zo belangrijk dat de heren vinden dat hij souplesse mist?! Al gaat ie achterstevoren door de bak, het gaat toch om de kinders... En die waren wel goed genoeg blijkbaar. Als die nakomelingen ook souplesse misten hadden ze hem toch niet naar de verrichting gestuurd?

Waarom moet zo'n hengst allicht nog examen doen?! De nakomelingen leken erg goed, hengst heeft meer dan genoeg gepresteerd om te laten zien dat hij niet de minste is...

De nakomelingen zijn beoordeeld door de herkeuringscommissie.

De reguliere HK commissie heeft nu gedaan wat ze naar mijn idee ook moeten doen, bij hun standpunt blijven. (wat ze dus bij PB niet deden, en daar wringt naar mijn idee de schoen, de ene keer wel de andere keer niet).

Neemt niet weg dat de herkeuringscommisie nu aanzet is om de hengst wel of niet in te schrijven.

Springt ie boven gemiddeld tov zijn leeftijd genoten ja/nee? Hebben de nakomelingen wel/niet de mindere onderdelen mee gekregen van papa?

Antwoorden zouden inmiddels duidelijk moeten zijn. En 'by the way' de hengst is toch al gekeurd, dus fokkers die hem graag gebruiken hoeven hun keuze niet aan te passen.

**Geplaatst**: 19-04-04 10:54

Geplaatst: 19-04-04 10:54

vanda's schreef:
Een fokker wil toch fokken met een hengst die goede nakomelingen geeft?

Montreal zijn nakomelingen zijn bekeken en zijn nakomelingen waren zo goed dat hij aan het examen mee mocht doen. Is het dan zo belangrijk dat de heren vinden dat hij souplesse mist?! Al gaat ie achterstevoren door de bak, het gaat toch om de kinders... En die waren wel goed genoeg blijkbaar. Als die nakomelingen ook souplesse misten hadden ze hem toch niet naar de verrichting gestuurd?

Waarom moet zo'n hengst allicht nog examen doen?! De nakomelingen leken erg goed, hengst heeft meer dan genoeg gepresteerd om te laten zien dat hij niet de minste is...

Sluit me hier volledig bij aan!!!

**Geplaatst**: 21-04-04 22:59

Geplaatst: 21-04-04 22:59

Antwoorden zij dus idd duidelijk en in dit geval positief. Het woord is aan de fokkers.