Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-05-12 20:24

Dopingschandaal/ paardenfokkerij met betrokkenheid Rabobank

Geplaatst door de TopicStarter : 21-05-12 20:24

“[...] Veel langer nog dan de wielrennerij sponsort de Rabobank de paardenfokkerij van KWPN, 's werelds grootste warmbloedpaardenstamboek. In 1999 doken er berichten op in hetBrabants Dagblad en Vrij Nederland dat het KWPN een paardenfokker via stigmatiserende dopingaantijgingen zou hebben uitgeschakeld. Hierdoor zou de tophengst Guldenberg voor de fok verloren zijn gegaan. Journalist Theo Toebosch heeft toen ook aan Rabobank, als hoofdsponsor van KWPN, om een reactie op die affaire gevraagd en schreef in VN: "de hoofdsponsor Rabobank houdt het kort: 'Wij sponsoren het KWPN omdat we het talent van ruiter en paard willen ontwikkelen. We bemoeien ons niet met bestuurlijke aangelegenheden van het stamboek. Mochten er interne strubbelingen zijn, dan heeft de Rabobank er alle vertrouwen in dat het KWPN die zelf kan oplossen.' "

Dat vertrouwen bleek toch minder duurzaam dan aanvankelijk gesuggereerd. In september 1999 stopte Rabobank met de sponsoring. Ton Corbeau, hoofdredacteur van het weekbladHoefslag schreef op 20 september 1999 daarover in zijn column: "het voortdurende gerommel binnen het KWPN, met als voorlopig dieptepunt het het artikel 'Gekuip en gekonkel in de paardenfokkerij' (Vrij Nederland 28 augustus jl.) zijn de bankiers niet ontgaan." "De Rabobank - op jaarbasis met een bedrag tussen de 4 en 5 miljoen gulden verreweg de belangrijkste sponsor van de Nederlandse paardensport - gaat het over een andere boeg gooien. Geen geld meer voor de hippische organisaties. " "Dat was vragen om moeilijkheden. In gezamenlijkheid werd immers nog maar bitter weinig tot stand gebracht." "Dit betekent dat zowel de basisorganisatie als het KWPN een hoofdsponsor zijn kwijtgeraakt. Dat voelen ze in hun portemonnee." "Eigenlijk is het te gek voor woorden dat een belangrijke sponsor genoodzaakt is zich zo op te stellen, maar als sportliefhebber met oog voor de toekomst kun je er niet rouwig om zijn."

Alles leek dus in september 1999 te kloppen. Het mooie voornemen werd waargemaakt. Rabobank suggereerde geen dopingfopperij te sponsoren.

Voor eventjes dan. Want wat is er sindsdien door de Rabobank "tot stand gebracht", als het om het bestrijden van doping gaat? In 2007 hervatte Rabobank doodleuk het sponsoren van het KWPN, terwijl aan die organisatie nog altijd een luchtje hing van malafide dopingaantijgingen. Die waren in 2007 nog altijd niet gerectificeerd (ook nu nog niet), terwijl in opdracht van de rechter al in 1992 door de internationaal gerenommeerde dopingautoriteit, prof. Jacques van Rossum, bindend is vastgesteld dat bij de hengst Guldenberg nimmer doping is aangetoond.

Het Katholiek Nieuwsblad heeft vanaf augustus 2008 meerdere artikelen gewijd aan de kwestie. KWPN kon die niet weerleggen, maar liet de ongefundeerde dopingaantijgingen voortbestaan. Het beleid lijkt er dus op gericht de affaire Guldenberg in de doofpot te houden. Hoofdsponsor de Rabobank is hier op diverse manieren van in kennis gesteld. In een schriftelijke reactie stelde Rabobank Nederland Sponsoring op 23 juli 2010: "Wij weten dat er in sommige projecten weleens dingen gebeuren die onder discussie staan. Wellicht dat dit ook bij het KWPN is gebeurd. Echter het KWPN zorgt ervoor dat de goede paarden terecht komen bij de talentvolle ruiters. Het partnership zal dan ook nog voortduren. Wij houden het partnership gedurende deze periode zorgvuldig onder de loep."

Rabobank heeft tenminste tot 2008 aan schone-schijn-sponsoring gedaan bij de Rabo-wielerploeg. Zij heeft daarnaast echter - met en bij het opnieuw sponsoren van het KWPN - continu getoond bijzonder hypocriet te handelen ten dienste van haar imago èn het imago van de 'koninklijke' vereniging KWPN.

De Rabobank dient berispt te worden en een aantekening in rood in haar 'sponsorpaspoort' te krijgen.”

Meer lezen: http://www.sdnl.nl/doping-paardenfokkerij.htm

**Geplaatst**: 22-05-12 08:28

Geplaatst: 22-05-12 08:28

U komt vast uit het kamp Guldenberg wat een tendentieus verhaal zeker geen journalistiek hoogstandje.

**Geplaatst**: 22-05-12 08:43

Geplaatst: 22-05-12 08:43

En dat staat allemaal in het "Katholiek Nieuwsblad"?
Misschien kunnen ze zich beter bezig houden met doofpot affaires uit eigen kring!!
Tekenend is wel (misschien toevallig) het portret van Simonis op de omslag van dat zelfde nummer.
Ja, wat valt er verderover de zgn. Guldenberg affaire te zeggen dan dat onze grootouders er indertijd al hun schouders over ophaalden?

**Geplaatst**: 22-05-12 11:44

Geplaatst: 22-05-12 11:44

misterA schreef:
Ja, wat valt er verderover de zgn. Guldenberg affaire te zeggen dan dat onze grootouders er indertijd al hun schouders over ophaalden?

En daarbij als deze Guldenberg zo'n tophengst was, waarom hebben we er in de sport nooit meer wat van gehoord? dus toch misschien geen tophengst?

**Geplaatst**: 22-05-12 16:17

Re: Dopingschandaal/ paardenfokkerij met betrokkenheid Rabobank

Geplaatst: 22-05-12 16:17

Valt me op dat al die Guldenberg artikelen uit het kamp van Guldenberg komen.
Ik ben nu eens benieuwd naar een verhaal waar beiden kanten in belicht worden, in plaats van een zielig verhaal.
Overigens, was Guldenberg echt een tophengst? Ik had voor dit gedoe nog nooit van hem gehoord

**Geplaatst**: 22-05-12 16:22

Geplaatst: 22-05-12 16:22

Cayenne schreef:
Valt me op dat al die Guldenberg artikelen uit het kamp van Guldenberg komen.
Ik ben nu eens benieuwd naar een verhaal waar beiden kanten in belicht worden, in plaats van een zielig verhaal.
Overigens, was Guldenberg echt een tophengst? Ik had voor dit gedoe nog nooit van hem gehoord

Klopt het zijn allemaal verhalen uit dat kamp en deze zijn op zijn zachts gezegd niet objectief.
En waarom een verhaal oprakelen van een "probleem" dat al uit 1991 stamt.
Guldenberg: http://www.horsetelex.nl//horses/pedigree/47089

**Geplaatst door de TopicStarter** : 22-05-12 17:44

Geplaatst door de TopicStarter : 22-05-12 17:44

Geachte Bokkers,

Het verbaast mij dat er meteen wordt gesproken over kampen. Ik heb in het verleden zelf uitgebreid onderzoek gedaan naar deze zaak, naar aanleiding van een artikel hier juist op Bokt.
Ik ben toen op een verscheidenheid aan documenten gestuit, waaruit het verhaal van de eigenaar wordt bevestigd. Ik weet wie die beste persoon is, doch ik ken hem niet, woon zelfs mijlen ver uit zijn buurt.
Ik heb destijds zelf een gesprek met van Norel gehad over deze kwestie op aanraden van ThePast03 nu moderator. Ook van Norel bevestigde persoonlijk dit verhaal en de documenten.

Als er dan ergens een artikel opduikt is het aan ieder om dit hier te plaatsen, ook al ben je van mening dat dit boekt dicht had moeten zijn. Dit is jou of julie mening en die kan nu helaas niet bij anderen door het keeltje geduwd worden.

Mijn verzoek laat een ieder in zijn of haar waarde, dan kan ik dat namelijk ook doen en hoef ik niet elke keer te reageren. Mensen die onderwerpen plaatsen zijn niet meer dan mensen die misschine iemand er een plezier mee doen. Wil je het niet lezen, dan maar niet.

Wat betreft de beste mijnheer die meteen spreekt over kampen, u zit zelf namelijk met uw rechter elleboog daar waar de zon niet schijnt in een kamp, in de hoop de opdracht uit de aanbesteding van het nieuw te bouwen centrum in Ermelo binnen te slepen.
Bezint eer ge begint.

**Geplaatst**: 22-05-12 18:51

Geplaatst: 22-05-12 18:51

hilden1971 schreef:
Wat betreft de beste mijnheer die meteen spreekt over kampen, u zit zelf namelijk met uw rechter elleboog daar waar de zon niet schijnt in een kamp, in de hoop de opdracht uit de aanbesteding van het nieuw te bouwen centrum in Ermelo binnen te slepen.
Bezint eer ge begint.

En hier zou ik mij op aangesproken moeten voelen?
Misschien weet u niet hoever de aanbesteding van de bouw van het KWPN centrum is maar het is nog lang geen tijd om mij met mijn handel te melden.
Daarbij heeft mijn werk dus ook niets mijn privemening te maken. Ik vind het dan ook niet erg netjes om mij vanwege een mening die u blijkbaar niet goed uitkomt te betichten van belangenverstrengeling.
Ik meld alleen dat als er een stukje over de zaak Guldenberg in de media staat dit altijd komt uit de kant van belanghebbende van de zaak. Ik weet er het fijne niet helemaal van (zaak speelde dan ook 20 jaar geleden) echter volgens mij zijn er gerechtelijke uitspraken en wordt de KWPN hierin in het gelijk gesteld. Mocht dit niet zo zijn mijn excuses voor mijn misverstand. Ik heb persoonlijk geen enkele reden om het kwpn een hand boven het hoofd te houden, ik ben zelfs niet eens lid.
Van mij mag u alles plaatsen wat u wilt zolang ik er mijn bescheiden mening over mag geven.
Mijn mening is dat het weinig zinvol is om een zaak op te rakelen en een organisatie in diskrediet te brengen van meer dan 20 jaar terug. Degene die 20 jaar geleden in het bestuur of directie van het KWPN (in die dus waarschijnlijk in uw mening schuldig zijn) zijn inmiddels allang afgetreden en zelfs al overleden. Wat is dan het belang van zo'n artikel (waarvan ik dus nog steeds vind dat het tendentieus is) te publiceren en er zelfs een bedrijf bij de halen die geen partij is in de zaak.
Dus met andere woorden u hebt van mij alle recht om zo'n artikel te plaatsen maar dan vind ik ook dat ik alle recht heb om er een mening over te hebben.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 22-05-12 19:03

Geplaatst door de TopicStarter : 22-05-12 19:03

Citaat:
Dus met andere woorden u hebt van mij alle recht om zo'n artikel te plaatsen maar dan vind ik ook dat ik alle recht heb om er een mening over te hebben.

Daar hebt u helemaal gelijk aan, doch plaats ik een artikel en u beticht mij direct dat ik uit een kamp kom.
Wie is hier dan fout u of ik?.

Wie de schoen past trekke hem aan.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 22-05-12 19:09

Geplaatst door de TopicStarter : 22-05-12 19:09

Citaat:
Ik vind het dan ook niet erg netjes om mij vanwege een mening die u blijkbaar niet goed uitkomt te betichten van belangenverstrengeling.

Dit schrijft uzelf over belangenverstrengeling. Mijn reactie was puur om zo`n reactie als deze uit te lokken, waarbij u wel mag oordelen en ik niet. Het was niet persoonlijk bedoelt maar wel als een statement.

**Geplaatst**: 22-05-12 19:30

Geplaatst: 22-05-12 19:30

Van mij mag u elke mening hebben en daar ook voor uitkomen, dat doe ik ook hoewel dat niet iedereen goed uitkomt.
Mijn onderschrift heb ik eronder gezet om transparantie te geven omdat ik ook regelmatig op bokt reageer op zaken over omheining schrikdraad en hindernissen waar bij ik trouwens geen collega's van mij afkraak of af zal raden.

Nogmaals mijn mening in de zaak Guldenberg heeft niets met mijn werk te maken (ik ben trouwens slechts medewerker) en heb dus geen directe banden met de KWPN mocht u dat denken. Trouwens ik heb wel privebanden met de Rabobank om helemaal transparant te zijn.
Dat trouwens wordt uitgezocht of de Rabobank op de hoogte was van de doping perikelen bij de wielerploeg vind ik helemaal terecht maar dat is dan ook maar een zaak van een paar jaar geleden (en geen 20 zoals bij GB)

Ik ben wel nieuwsgierig wat de KWPN er voor belang bij zou hebben om een hengst die ze niet zint (of misschien een eigenaar) op een reden van dopinggebruik (wat volgens mij niet is bewezen) niet goed te keuren. Ze zouden toch veel makkelijker een hengst kunnen wippen door te zeggen dat zijn beweging niet goed genoeg is of achteraf toch de moederlijn of what ever)
Ben erg benieuwd wat uw mening hierover is.

**Geplaatst**: 22-05-12 19:37

Geplaatst: 22-05-12 19:37

hilden1971 schreef:
Daar hebt u helemaal gelijk aan, doch plaats ik een artikel en u beticht mij direct dat ik uit een kamp kom.
Wie is hier dan fout u of ik?.

Wie de schoen past trekke hem aan.

Ik beticht u als poster nergens van echter de journalist van het stukje. Mocht u dat ook zijn dan hebt u gelijk dat ik u in een kamp plaats.
Puur journalistiek vind ik het dan geen correct artikel aangezien er dan geen weder hoor bij zowel de Rabobank als het KWPN is gedaan

**Geplaatst door de TopicStarter** : 22-05-12 19:41

Geplaatst door de TopicStarter : 22-05-12 19:41

juliomariner schreef:
Van mij mag u elke mening hebben en daar ook voor uitkomen, dat doe ik ook hoewel dat niet iedereen goed uitkomt.
Mijn onderschrift heb ik eronder gezet om transparantie te geven omdat ik ook regelmatig op bokt reageer op zaken over omheining schrikdraad en hindernissen waar bij ik trouwens geen collega's van mij afkraak of af zal raden.

Nogmaals mijn mening in de zaak Guldenberg heeft niets met mijn werk te maken (ik ben trouwens slechts medewerker) en heb dus geen directe banden met de KWPN mocht u dat denken. Trouwens ik heb wel privebanden met de Rabobank om helemaal transparant te zijn.
Dat trouwens wordt uitgezocht of de Rabobank op de hoogte was van de doping perikelen bij de wielerploeg vind ik helemaal terecht maar dat is dan ook maar een zaak van een paar jaar geleden (en geen 20 zoals bij GB)

Ik ben wel nieuwsgierig wat de KWPN er voor belang bij zou hebben om een hengst die ze niet zint (of misschien een eigenaar) op een reden van dopinggebruik (wat volgens mij niet is bewezen) niet goed te keuren. Ze zouden toch veel makkelijker een hengst kunnen wippen door te zeggen dat zijn beweging niet goed genoeg is of achteraf toch de moederlijn of what ever)
Ben erg benieuwd wat uw mening hierover is.

Mijn mening in deze is niet meer en niet minder dat ik als persoon er 100% van overtuigd ben dat er geen doping is aangetoond aan de hand van de documenten. Deze documenten heb ik ook op Bokt geplaatst zodat ze voor een ieder inzichtelijk zijn. Ook voor u en is het misschien leuk om alle documenten eens te bekijken en dan naar het geheel uit de ogen als fokker te kijken. Ik zou niet graag in die schoenen staan als persoon u?.

**Geplaatst**: 22-05-12 19:46

Geplaatst: 22-05-12 19:46

hilden1971 schreef:
Mijn mening in deze is niet meer en niet minder dat ik als persoon er 100% van overtuigd ben dat er geen doping is aangetoond aan de hand van de documenten. Deze documenten heb ik ook op Bokt geplaatst zodat ze voor een ieder inzichtelijk zijn. Ook voor u en is het misschien leuk om alle documenten eens te bekijken en dan naar het geheel uit de ogen als fokker te kijken. Ik zou niet graag in die schoenen staan als persoon u?.

Ook ik geloof dus niet dat doping gebruik is bewezen (stel ik ook in mijn vorige post) Echter daarin steld ik ook een vraag en ik ben oprecht benieuwd naar uw mening hierin dus welk belang het KWPN er in heeft om een bepaalde hengst op een moeilijk te bewijzen reden (dopinggebruik) te wippen terwijl er voor de hengstenkeuringscommisie veel gemakkelijkere manieren zijn om een hengst niet goed te keuren (voor mijn part een iets scheef voorvoetje) of een niet helemaal gunstig moederrapport (dat trouwens ook door dezelfde commisie wordt gemaakt?

**Geplaatst**: 26-05-12 11:21

Re: Dopingschandaal/ paardenfokkerij met betrokkenheid Rabobank

Geplaatst: 26-05-12 11:21

Als ik het goed begrijp word iemand beschuldigd van doping (volgens ts onterecht) met de reden dat het kwpn de hengst achteraf toch niet wilde goedkeurem/weer wilde afkeurem?

Vind het wel erg ver gezocht hoor er zijn 101 legale redenen om een hengst weg te krijgen

**Geplaatst**: 26-05-12 11:53

Geplaatst: 26-05-12 11:53

Op 20-09-1999 schreef ik op mijn oude internetsite:
Over de zaak Guldenberg geef ik in het kort de mij bekende meest relevante feiten.
De zaak Guldenberg
In 1991 werd de hengst Guldenberg (Apollonius x Farn) van F. van Hoek op de hengstenkeuring goedgekeurd, mits hij een voldoende resultaat zou behalen bij het verrichtingsonderzoek in Ermelo. Tijdens de hengstenkeuring was van Guldenberg een urinemonster genomen in het kader van een steekproef op dopinggebruik. Na het urine-onderzoek gaf directeur/hoofdinspecteur Van der Veen opdracht om Guldenberg uit het verrichtingsonderzoek te verwijderen omdat doping zou zijn aangetoond. Volgens Van Hoek kon dit niet waar zijn en hij vroeg contra-expertise aan.
Vanaf dat moment ging de hengst, die het in Ermelo bijzonder goed deed, opeens veel slechter presteren. Van der Veen liet (ondanks protest van Van Hoek) in strijd met het KWPN-reglement de contra-expertise verrichten door dezelfde instantie die ook het eerste onderzoek had gedaan. Het KWPN had hiermee in feite juridisch de zaak al verloren. Bovendien bleek uit het contra-expertise rapport ook nog dat er geen doping was aangetoond.
Desondanks moest van Van der Veen de hengst Guldenberg weg uit Ermelo, maar de rechter besliste in kort geding, dat hij wel kon deelnemen aan het verrichtingsonderzoek.
Na het hengstenverrichtingsexamen werd Guldenberg door de hengstenkeuringscommissie niet goedgekeurd. Een overeengekomen onafhankelijke arbitragecommissie, die een bindende uitspraak zou doen over de beschuldiging van dopinggebruik en de daaruit voortvloeiende konsekwenties, hoefde nu volgens het KWPN niet meer ingesteld te worden. Terwijl Van Hoek bij arbitrage zeker gewonnen zou hebben bleef hij nu met een smet op zijn goede naam zitten en werd Guldenberg de hengst die het in Ermelo net niet gered heeft.
In een artikel in In de Strengen werd dit dat najaar nog eens breed uitgemeten. Volgens het KWPN was dit artikel abusievelijk in In de Strengen geplaatst. Een rectificatie heeft echter nooit plaatsgevonden. Na veel overleg werd ter beëindiging van een juridische procedure een schikking overeengekomen, inhoudende:
- De goede naam van Van Hoek en zijn hengst Guldenberg zal worden gerehabiliteerd.
- Guldenberg zal opnieuw naar het Ermelo gaan voor een verkort verrichtingsonderzoek als internatiotaal sportpaard.
- Van Hoek ontvangt van het KWPN een bijdrage van f 150.000 in de geleden schade en gemaakte kosten.
De uitvoering van deze schikking is weer opnieuw heel merkwaardig: De rehabilitatie van de goede naam van Van Hoek en zijn hengst Guldenberg heeft helemaal niet plaatsgevonden. Integendeel. Bij het verrichtingsonderzoek werd Guldenberg niet goedgekeurd met een verwijzing door Prof. Barneveld naar de vroegere afkeuring en de dopingaffaire. De f 150.000 heeft Van Hoek ontvangen en daarmee is volgens het KWPN de kous af. Dat de schade vele malen groter is en dat iemands reputatie is geschaad schijnt niemand in de KWPN-top te deren.
Van Hoek was binnen het KWPN een graag geziene gast die met zijn video-opnamen van hengstenkeuringen en afstammelingenkeuringen werd uitgenodigd op fokkersavonden. Momenteel is het zo dat hij wordt gemeden, omdat men er vanuit gaat dat de leiding van het KWPN niet voor niets zo lang al het been stijf houdt. Maar het is ook een vorm van conflictvermijdend gedrag. Dit gaat zelfs zo ver dat enkele maanden terug de ledenraad van het KWPN nog heeft besloten om aan een klacht van Van Hoek tegen het KWPN-bestuur geen aandacht te besteden, nota bene omdat datzelfde bestuur zegt dat de zaak Guldenberg is afgehandeld.
Wordt ongetwijfeld vervolgd bij de rechter en in de media.
(Misschien is het een idee voor Van Hoek om niet alleen het KWPN aansprakelijk te stellen, maar ook te bezien of dat mogelijk is t.a.v. de verantwoordelijke KWPN-bestuurders die opzettelijk de KWPN-reglementen onjuist hebben toegepast en het onrecht nog steeds continueren.)
http://home.claranet.nl/users/lijssel/n ... nberg.html
De dure advocaten van het KWPN blijven in 2012 nog steeds volhouden dat wel doping is aangetoond.

**Geplaatst**: 26-05-12 13:36

Re: Dopingschandaal/ paardenfokkerij met betrokkenheid Rabobank

Geplaatst: 26-05-12 13:36

En wat kan er mee gewonnen worden, volgens mij helemaal niets. Als ik het goed begrijp is er een schadevergoeding betaald. Degene die toen aan het roer staan zijn of overleden of zitten al lang niet meer in het bestuur. Wat is dan het doel van een nieuwe rechtzaak?

**Geplaatst**: 26-05-12 15:00

Geplaatst: 26-05-12 15:00

Heb je dan geen eergevoel? Mag in het vakblad van jouw branche onterecht gepubliceerd worden dat je een oplichter bent? En als de daders dat maar lang genoeg vol blijven houden, moet je dan toegeven dat ze al die tijd gelijk hadden? Wie zwijgt stemt toe.

**Geplaatst**: 26-05-12 15:02

Re: Dopingschandaal/ paardenfokkerij met betrokkenheid Rabobank

Geplaatst: 26-05-12 15:02

Misschien moet je het kwpn dan een brief schrijven

.

**Geplaatst**: 27-05-12 12:00

Geplaatst: 27-05-12 12:00

Moet je eerst weten wie het kwpn is..

**Geplaatst**: 27-05-12 18:55

Re: Dopingschandaal/ paardenfokkerij met betrokkenheid Rabobank

Geplaatst: 27-05-12 18:55

En ik denk eigenlijk niet dat je daar een reactie op krijgt..ik snap best dat de publiciteit opgezocht wordt met deze zaak..alleen schiet je er nu niet veel meer mee op denk ik.Dat had in 1991/92 etc. moeten gebeuren toen het speelde.

Nu kan eigenlijk niemand die er niets van afweet er iets over zeggen omdat de meeste mensen het dus niet meegemaakt hebben toendertijd..