Geplaatst: 30-10-03 23:49 Er zouden geen goede argumenten zijn gegeven tegen de aanname van Anna42 de Lange over het lendenmechanisme dat alleen door de Arabisch Volbloed zou komen? Het is al weer een flink aantal pagina's geleden (minstens 10) dat ik een kritisch door de 'bewijzen' van de heer de Lange ben gegaan en tot de conclusie ben gekomen dat de onderbouwing van zijn 'geschiedenis van het lendenmechanisme/de arabier' ontzettend weinig bij nadere beschouwing overeind blijft. Daar heb ik een hoop argumenten tegen gegeven tot ik het idee had dat mijn standpunt duidelijk was, ik in herhaling begon te vervallen en de Lange me niet precies kon uitleggen hoe de kritieke punten van zijn theorie dan precies in elkaar zaten. Maar misschien moet ik nog eens creatief met knip & plak zijn?
'Lendenmechanisme' is een mooi woord dat verzonnen is voor een van de functies van de lendenen. Ik zie steeds weer paarden lopen die in draf de achterbenen duidelijk eerder optillen dan het voorbeen. Mijn conclusie is dan dat de achterhand dus duidelijk niet draagt. Simpel. De voorhand wordt daardoor overbelast, wat voor vroege slijtage zal zorgen. Allemaal duidelijk.
Wat ik echter niet accepteer is de hele mythologie die daaromheen gesponnen wordt. Zo zou het lendenmechanisme afkomstig zijn van alleen de arabier. Alle paarden met lendenmechanisme zijn dus door de arabier beinvloed. Ook zouden alleen paarden met lendenmechanisme kunnen steigeren en trappen met de achterbenen. Paarden die kunnen steigeren en trappen zouden volgens die theorie dus allemaal beinvloed moeten zijn door de arabier. Waaronder dus ook de prezwalski, IJslanders en mijn eigen huis- tuin- en keukenshetlanders vallen.
Gelukkig is voor het shetlander-steiger-en-dus-lenden-mechanisme-probleem een oplossing gevonden: De shetlander zou afstammen van de een Brits ponyras dat door de door Romeinen meegebrachte arabieren beinvloed werd (hoewel de Romeinen arabieren juist kenmerkten als in hun ogen lelijke paarden, ze vielen veel meer op de 'barokke' vormen van de berber), waarna deze afstammelingetjes op de shetlandeilanden werden ondergebracht en erg klein werden maar gelukkig in al die honderden jaren wel hun lendenmechanisme behouden hebben. Right.
Het verband tussen steigeren/schoppen en lendenmechanisme is niet aanwezig. Ik heb de fout dravende paarden zien steigeren (en flink hoog ook) en schoppen, dus geloof ik niet in deze link. De Lange ziet dit echter als essentiele link, want juist dit steigeren verbindt het lendenmechanisme met de arabier. Want, zo luidt de theorie, lang geleden leefden er twee oertypes paarden op de wereld.
1. De Equus Robustus: lomp, zwaarhoofdig, kleinogig, heeft geen lendenmechanisme en kan dus niet schoppen/steigeren. Dit wordt veroorzaakt doordat hij door hondachtigen bejaagd wordt die ook lomp, zwaarhoofdig en het tijdens de jacht niet moeten hebben van tactiek maar van domweg opjagen. Daarom zou een paard geen schopfunctie nodig hebben. (???)
2. De Equus Orientalis: kleinhoofdig maar met veel hersens, erg intelligent en trouw aan zijn mensen, grote ogen, een slanke hals en dito bouw, de droom van elke ruiter (enz. enz. enz.) en in het bezit van het lendenmechanisme en dus een schop&steigerfunctie. Want, zo luidt de theorie, dit paard werd bejaagd door katachtigen die net als zijn prooi grootogig, snel, intelligent waren en het niet moesten hebben van een achtervolging, maar van het besluipen.
Daarom is de arabier de enige brenger van al dit heil.
(waarbij we even vergeten dat het paard eigenlijk afstamt van 12 afzonderlijke genenpolen zoals afgelopen jaar wetenschappelijk is aangetoond. En waarbij we ook even vergeten dat ook door wolven bejaagde dieren graag een trap uitdelen naar hun belangers. En we vergeten dat ook in het noorden van de wereld katachtigen op grote zoogdieren jagen (de lynx, maar ook 'in vroegere tijden', toen Robustus vrolijk door zijn bossen dartelde, de sabeltandtijger). En dat er in het zuiden van de wereld, waar door katachtigen gejaagd wordt, er toch ook beesten als zebra's bestaan die nergens zo sterk op lijken als op Prezwalski's die juist weer de vertegenwoordiger van de Robustus moet voorstellen.
Een laatste probleem dat ik heb met de theorie zoals die aangedragen wordt, is dat er een hele hoop aannames gedaan wordt op het gebied van de fysiek van het paard, waar ik graag 'bewijzen' voor zou willen zien. Ik heb er als eens op gewezen dat de lijnenfoto's die bij de artikelen "Amurath 1881 het genetisch wonder' en die ander over het lendenmechanisme niet kloppen, omdat de lijnen niet dezelfe botten volgen. Door dit creatief omgaan met liniaal & pen krijgt de foto van de volbloed een ruit over zich heen getrokken die helemaal scheef is, terwijl dit in werkelijkheid niet het geval zou zijn, als de lijnen over dezelfde botten zouden lopen als bij de arabier ernaast (die natuurlijk een prachtig evenredige ruit toebedeeld krijgt).
Bij de foto's wordt het middelpunt van de ruit het zwaartepunt van het lichaam genoemd. Dat is volkomen onjuist, omdat het zwaartepunt veel verder naar voren ligt (niet midden tussen de voor- en achterbenen). Waarom niet? Omdat hals+hoofd samen net iets meer wegen dan de staart.
Nog een punt is dat Anna/De Lange niet duidelijk weten te maken waar het lendenmechanisme nu precies in schuilt (behalve dan in de arabier
). Welke botten, spieren en pezen hier precies voor nodig zijn en hoe deze verdeeld moeten zijn. Zo zijn we er intussen al achter dat je voor een lendenmechanisme geen lendewervel hoeft te missen (toch een opvallend kenmerk van de arabier). Wel zou de achterhand 'hoger' moeten zijn zodat deze zich in de beweging zou kunnen 'invouwen' om zo energie op te slaan. Is datzelfde dan niet mogelijk met een paard met een normaal geplaatste achterhand die onder de schoft ligt? Zouden deze paarden dan niet gewoon nog lager gaan zitten in de beweging dan de arabieren die tijdens beweging 'dalen' naar het achterhandniveau van een normaal paard?Ook heb ik nog geen overtuigende bewijzen gezien voor de stelling dat de ruglijn 2/3 van de buiklijn moet beslaan, behalve dan de vage uitspraak dat iets dat onder en boven even lang is, zich beter kan opbollen dan iets dat onder korter is. Dat dit niet het geval is wordt dagelijks bewezen in de bruggenbouw, waarbij alle simpele modellen toch duidelijk gebold zijn doordat de bovenkant langer is dan de onderkant.
Op al deze vragen heb ik geen duidelijk en helder antwoord gekregen behalven algemene verwijzingen naar erg algemene theorieen (Darwin bijvoorbeeld) die vaak sterk verouderd zijn (Robustus/Orientalis, Romeinen brachten arabieren naar Europa) en al vele malen weerlegd zijn geweest. Op vragen naar hoe het lendenmechanisme er nu in praktijk in het levende paardenlichaam eruit ziet en in welke structuren zich dat openbaart krijg je ook geen antwoord, behalve het inmiddels o zo vertrouwde "Wat denk je zelf, denk daar maar eens over na, dan krijg je later nog wat huiswerk" of iets in die trant.
Ik ga een stevige discussie niet uit de weg en vind zoiets zelfs erg interessant en leerzaam, maar het wordt een beetje vervelend als je aanmerkingen en kritiekpunten niet duidelijk beantwoord worden en met een algemeen antwoord weggewoven worden. Dan houd ik er na een pagina of 6 argumenteren ook mee op.
En dat terwijl ik eigenlijk toch ontzettend makkelijk te overtuigen ben. Geef me een aantal goede argumenten et voila, ik ben om.
) waarom nu juist dat shagya bloed, en niet oud engels volbloed of gronings etc, zou zorgen voor een goed evenwicht en LM. 
