Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-11-03 17:45

Geplaatst door de TopicStarter : 14-11-03 17:45

ok Hans, ik bedoelde ermee te zeggen dat tijdens dat laatste verrichtingsonderzoek (zie artikel van A.L.) een hele ervaren paardentrainer op Guldenberg gereden heeft en het allemaal erg mee vond vallen qua Guldenberg.....m.a.w. hij begrijpt ook niet waarom Guldenberg tijdens deze verrichting niet goedgekeurd is..........
En CGJ 12, je begrijpt ook wel wat ik bedoel met afgekeurd.....maar goed het is natuurlijk "niet goedgekeurd" (zou willen dat iedereen zich aan die regels zou houden!!)

**Geplaatst**: 14-11-03 22:28

Geplaatst: 14-11-03 22:28

CGJ12 schreef:
De heer van Lijssel heeft nog wel eens moeite om objectief te blijven.
Heeft ook een "klein probleem" met het KWPN om bloedvoeringen.
Gefrustreerd op het KWPN. Net als Karel.

Anton wil engels bloed weren om de geldersen te beschermen
Karel wil engels volboed weren om zijn shagyas te promoten.

Noem het woord "engels volbloed" in dezelfde zin als "gelders paard" en hij krijgt meteen een beroerte .

Het hele bericht (maar ook het onderschrift) spreekt mij erg aan. Hier wordt tenminste in alle openheid gezegd wat je vindt. Dat is iets anders dan iemand (of zijn paard) zonder argumenten en buiten diens medeweten zwart maken, waardoor onjuistheden niet rechtgezet kunnen worden.
Inhoudelijk wil ik hier nu alleen ingaan op het functioneren van het KWPN en de fokkerij van het Gelders Paard voorzover dit verband houdt met de "constatering" van CGJ12 m.b.t. het objectief blijven.
Ik doe mijn uiterste best om objectief te zijn en onderbouw daarom alles met controleerbare informatie. Als dit ooit anders is gebeurd, verkondig dit dan van de daken (in dit forum) en ik zal mijn ongelijk erkennen als het waar is. Het KWPN daarentegen beweert voortdurend dingen zonder enig bewijs en gaat elke concrete discussie uit de weg. Dat ik na jarenlang voorzichtig aankloppen, de waarheid steeds harder op tafel heb gelegd, klopt. Maar dat wil niet zeggen dat ik minder objectief ben.
Voor mij is "engels volbloed" in de Gelderse fokkerij niet minder dan "doodgekruist rijpaardbloed" en mag dit maximaal 25% bedragen. Juist voor het KWPN ligt het totaal anders en mag een Gelders paard zelfs een afstamming hebben van 100% "doodgekruist rijpaardbloed", maar als er meer dan 12,5% "engels volbloed" in zit (bij uitzondering 25%) dan is het geen Gelders paard ook al bestaat de rest wel uit zuiver Gelders bloed.
De reactie van CGJ12 is dus zoiets als: De klok wel horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt en toch schieten op de klokkenluider.

**Geplaatst**: 14-11-03 22:35

Geplaatst: 14-11-03 22:35

Dat is duidelijk. OK dan!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 14-11-03 23:12

Geplaatst door de TopicStarter : 14-11-03 23:12

Ja, goed zo!!!

**Geplaatst**: 14-11-03 23:32

Geplaatst: 14-11-03 23:32

greetje schreef:
Nou het verhaal van de Hr. Van Lijsel lijkt mij wel duidelijk. Heeft Dion van Groesen er ook niet op gereden?

De hengst Guldenberg heeft als internationaal springpaard een verkort verrichtingsonderzoek ondergaan in Ermelo en is daarna door het KWPN niet goedgekeurd. Nog geen week later is hij door Dion van Groessen uitgebracht op Indoor Brabant in het Internationale Hengstenspringen. Hij eindigde daar vóór o.a. Jos Lansink met Calvaro Z, Morten Aasen met Animo en Ludo Philippaerts met Trudo Cardinale. Nu is Dion van Groessen natuurlijk een goede ruiter, maar om die veel bekendere cracks te verslaan moet Guldenberg zelf toch ook echt wat in zijn mars gehad hebben. En dat terwijl hij in Ermelo een aantal weken uit zijn internationale training was geweest.

**Geplaatst**: 14-11-03 23:53

Geplaatst: 14-11-03 23:53

Ik mis iets.

Kan het niet vinden,maar wat was die afstamming van die Gulden berg en waar hangt ie nu uit.

Waarschijnlijk heb ik het maar half gevolgd en hebben jullie het al vernoemd.

**Geplaatst**: 14-11-03 23:57

Geplaatst: 14-11-03 23:57

Dat is wel een goede vraag, wat is er later van de hengst geworden?

Wel triest verhaal eigenlijk, er zijn er vast nog wel meer, die minder bekend zijn.

**Geplaatst**: 14-11-03 23:59

Geplaatst: 14-11-03 23:59

Volgens mij was dat een Apollonios XX x Farn x Heemraad. Bij zijn goedkeuring had ik slecht ,weinig beweging en onregelmatig als aantekening.
Het is de enige die bij de G hengsten van de heren Hoek en Norel werd voorgebracht.
Maar ik weet dat dus niet zeker, ga ff geen oude IDS opzoeken Hans Haha!

**Geplaatst**: 15-11-03 00:03

Geplaatst: 15-11-03 00:03

sarabande schreef:
Volgens mij was dat een Apollonios XX x Farn x Heemraad. Bij zijn goedkeuring had ik slecht ,weinig beweging en onregelmatig als aantekening.
Het is de enige die bij de G hengsten van de heren Hoek en Norel werd voorgebracht.
Maar ik weet dat dus niet zeker, ga ff geen oude IDS opzoeken Hans

Transplantatie is in. "shemale"

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-11-03 00:40

Geplaatst door de TopicStarter : 15-11-03 00:40

Begrijp ik dat jij ook bij de keuring van Guldenberg betrokken bent geweest Sarabande.....

**Geplaatst**: 15-11-03 00:46

Geplaatst: 15-11-03 00:46

Stephany schreef:
Begrijp ik dat jij ook bij de keuring van Guldenberg betrokken bent geweest Sarabande.....

Hoe kan het toch dat ik het idee krijg dat hij overal allang van op de hoogte bent, maar doet alsof je achterlijk bent! Welke discussie wil je in godsnaam aanzwengelen en voor wie?

**Geplaatst**: 15-11-03 00:49

Geplaatst: 15-11-03 00:49

Samsam"]
[quote="Stephany schreef:
Begrijp ik dat jij ook bij de keuring van Guldenberg betrokken bent geweest Sarabande.....

Hoe kan het toch dat ik het idee krijg dat hij overal allang van op de hoogte bent, maar doet alsof je achterlijk bent! Welke discussie wil je in godsnaam aanzwengelen en voor wie?
[/quote]

Nee dit lijkt mij meer pure onwetenheid. Ik heb gewoon van enkele 10 tallen jaren de hengstenboekjes hier liggen met mijn eigen aantekeningen daarin. Dat zeg ik ook niks meer, niks minder.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-11-03 00:53

Geplaatst door de TopicStarter : 15-11-03 00:53

Achterlijk ben ik zeker niet!!!!....en ja hoor daar gaan we weer met de onvolwassen uitlatingen naar elkaar toe! Dus laat ik maar niet de bal terugspelen naar je!
Ik zwengel (ook niet in godsnaam) geen discussie aan voor iemand!
Het is MIJN mening die ik verkondig, ik vond het wel opvallend dat Sarabande zo heetgebakerd reageerde, maar nu begrijp ik waarom?
En waarom SAM SAM heb jij er zo'n moeite mee als er een, blijkbaar onterechte, beslissing ter sprake komt?
Je zou bijna denken dat je er last van hebt, net zoals een aantal anderen hier op Bokt.....

**Geplaatst**: 15-11-03 00:56

Geplaatst: 15-11-03 00:56

Stephany schreef:
ik vond het wel opvallend dat Sarabande zo heetgebakerd reageerde, maar nu begrijp ik waarom?.

O ja vertel
En leg dan meteen de vraag even uit wat jouw connectie met dit ouwe verhaal is. Dat is na 3 pagina's vol met speculaties, beschuldigingen en onduidelijkheid wel eens tijd.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-11-03 01:02

Geplaatst door de TopicStarter : 15-11-03 01:02

Wanneer er op deze manier vragen gesteld worden, voel ik mij niet geroepen om mijzelf te verdedigen of zo. Ben ik ook absoluut niet van plan......ik hoef mij voor niemand hier te verantwoorden...wanneer je er moeite mee hebt dat deze vraag gesteld wordt, kun je die beter maar links laten liggen, en als je dat toch niet kan is dat jou eigen verantwoording.
En dat is jouw mening dat het drie pagina's vol speculaties, beschuldigingen en onduidelijkheden zijn, maar die komen dan niet van MIJN kant ............

**Geplaatst**: 15-11-03 01:07

Geplaatst: 15-11-03 01:07

Ik heb er helemaal geen moeite mee als jij het hier over de al dan niet terechte afkeuring (kom je ook nooit meer achter of het wel of niet terecht was) wil hebben, ga vooral je gang!

Wat ik erg flauw vind is dat je doet alsof je het verhaal voor de eerste keer hoort:

Stephany"]
o,ja ik ben benieuwd, want ik heb al een aantal dingen gehoord over deze mooie hengst (afstamming van Farn) maar wat is er nu precies gebeurd?
[/quote]
[quote="Stephany schreef:
Goh, toch wel triest hoor dat zo'n veelbelovende hengst de laan uit vliegt!! Wat is dat dan voor een middel wat ze gevonden hebben?

Terwijl je duidelijk meer weet. DAAR heb ik moeite mee, speel gewoon open kaart!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-11-03 01:16

Geplaatst door de TopicStarter : 15-11-03 01:16

Voor wie moet ik open kaart spelen? Ik houd helemaal niets achter, ik heb van dat verhaal gehoord en ben gewoon nieuwsgierig daarna....ik vind het nogmaals eerder vreemd dat er een aantal mensen zo fel reageren. en nogmaals ik ben niet van plan om als er op zo'n manier vragen worden gesteld daar op in te gaan.....dus bespaar je de moeite!
Je denkt maar wat je denken wil, ik weet wel beter.
Ik heb dit soort van dicussies wel meer gelezen op Bokt, ik heb daar altijd al een aversie tegen gehad, gewoon hoe mensen tegen elkaar kunnen reageren....dat heeft op een gegeven moment niets meer met de vraag te maken. Maar het gewoon op de persoon spelen....ik bedank daarvoor!

**Geplaatst**: 15-11-03 10:33

Geplaatst: 15-11-03 10:33

Laten we eerst maar even afwachten of Bucephalus nog wat informatie uit haar oude IDS kan halen.

**Geplaatst**: 15-11-03 11:48

Geplaatst: 15-11-03 11:48

sarabande schreef:
Volgens mij was dat een Apollonios XX x Farn x Heemraad. Bij zijn goedkeuring had ik slecht ,weinig beweging en onregelmatig als aantekening.
Het is de enige die bij de G hengsten van de heren Hoek en Norel werd voorgebracht.
Maar ik weet dat dus niet zeker, ga ff geen oude IDS opzoeken Hans

Staat deze aantekening wel bij de goede hengst? Volgens de hengstenverrichtingsjury was Guldenberg bij aankomst in Ermelo een topper en hij had ook aan het einde van het verrichtingsonderzoek nog steeds overtuigende cijfers voor de basisgangen.
Letterlijk staat in In de Strengen d.d. 13-6-1991: Met tegenzin heeft de hengstenkeuringscommissie afscheid moeten nemen van de hengst Guldenberg (Apollonios xx/Farn). Het was de jury liever geweest dat ze ook deze hengst had kunnen accepteren op grond van zijn verrichtingscijfers. De commissie oordeelde evenwel dat een hengst, die eigenlijk alleen maar overtuigende cijfers heeft voor basisgangen, het in de rijproef niet weet waar te maken (6) en ook via de springcijfers (6,5 en 6) en het terreincijfer (5,5) geen compensatie aanbiedt, geen bijdrage kan leveren aan de fokkerij. Waarbij de aantekening gemaakt moet worden dat de hengst als een topper aan het onderzoek begon en "praktisch dagelijks verder van je af groeide", zoals de verrichtingsjury constateerde. Waarom vindt de jury deze beslissing extra vervelend? Omdat de eigenaren eerder een kort geding hadden aangespannen.

**Geplaatst**: 15-11-03 11:59

Geplaatst: 15-11-03 11:59

Het volledige artikel zoals verschenen in IDS 1991 nr. 20 blz 58 en 59.

Officiële publicatie m.b.t. de hengst Guldenberg

Op verzoek van de eigenaren van de hengst Guldenberg, de heren G.W. van Norel en F.M. van Hoek, heeft het dagelijks bestuur in de vergadering van 9 september jl. een onderhoud gehad met beide eigenaren. Dit onderhoud heeft erin geresulteerd dat een door beide partijen onderschreven verklaring is opgesteld over de gang van zaken rond het dopingonderzoek en de keuring van voornoemde hengst. Eerdere publikatie hierover was door het aan KWPN opgelegde publikatieverbod niet mogelijk.

In het urinemonster van de hengst Guldenberg, genomen op de keuring van 26 januari te Zuidlaren, werd door het onderzoekslaboratorium B.C.O. te Breda de stof oxyphenylbutazon aangetoond.
De heer Van Norel, bij wie de hengst op stal stond, is als eerste hiervan in kennis gesteld. Hij reageerde hierop met de mededeling dat het hem volslagen onmogelijk leek dat genoemde stof in de urine aanwezig kon zijn en indien dit wel het geval was hij de stof niet aan de hengst had toegediend dan wel dat het geheel buiten zijn medeweten om was gebeurd. Drie dagen voor de keuring was de hengst echter wel door de dierenarts behandeld tegen koorts en hoesten. Navraag bij de behandelende dierenarts leerde dat de hengst op die dag was behandeld met finedyne, een stof die koorts onderdrukt en een brede pijn- stillende werking heeft, maar die niet in de urine was aangetoond.
De heer Van Hoek liet weten dat hij in ieder geval de hengst geen verboden middel had toegediend, omdat de hengst bij zijn medeeigenaar was gestald.
Op verzoek van de eigenaren is besloten een contra-expertise te laten uitvoeren. Nadat de datum van de contra-expertise was vastgesteld en de deskundige die bij de analyse aanwezig zou zijn was aangezocht, maakte de heer Van Hoek bezwaren tegen de datum en de getuige-deskundige. Hierop is er een langdurige correspondentie en telefonisch overleg tussen de heer Van Hoek en het stamboekbureau ontstaan, die er in heeft geresulteerd dat de contraexpertise is uitgevoerd op 30 mei 1991 en dat de heer Van Hoek een andere getuige-deskundige heeft aangewezen.
De uitslag van de contra-expertise kwam in de ochtend van 3 juni telefonisch bij het KWPN binnen en luidde: de contra-expertise geeft een bevestiging van het eerste onderzoek.
De eigenaren zijn onmiddellijk daarop telefonisch op de hoogte gesteld van de uitslag van de contraexpertise en tevens is hen medegedeeld dat dit overeenkomstig de voorwaarden van de hengstenkeuring betekende dat de hengst uit het onderzoek zou worden verwijderd. De eigenaren kondigden aan zich niet bij de beslissing neer te zullen leggen, omdat de door hen aangewezen getuigedeskundige tot een andere conclusie kwam dat het onderzoeklaboratorium.
Eveneens op die morgen van dezelfde dag kwam per fax bij het KWPN het rapport van de getuige-deskundige binnen. In dat rapport wordt gecondudeerd dat weliswaar met een redelijke waarschijnlijkheid is aangetoond dat het urinemonster in een lage concentratie dezelfde component bevat als die in het eerste monster is aangetoond, doch dat de gebruikte analysemethode niet valide genoeg is om uitspraken te doen over het wel of niet aanwezig zijn van een kleine hoeveelheid oxyphenylbutazon.
Het B.C.O. wijst deze conclusies volledig van de hand en stelt dat de analyse-methode voldoet aan alle daaraan te stellen eisen en is uitgevoerd volgens internationaal overeengekomen richtlijnen en voorschriften. Het contra-expertise monster is positief bevonden op oxyphenylbutazon in een concentratie van minder dan 5 g/ml.
Per faxbericht van 31 mei hadden de eigenaren via hun advocaat reeds geeist dat de hengst tot het eindexamen zou worden toegelaten en dat geen publikatie in In de Strengen over het onderzoek zou
mogen volgen. Bij niet inwilligen van deze eisen zou het KWPN in kort geding worden gedagvaard. Op 4 juni deden de advocaten van de eigenaren het voorstel, de hengst aan het eindexamen te laten deelnemen en de hengst indien van toepassing in het stamboek in te schrijven, zodat deze als stamboekhengst ter dekking kon worden gesteld, vervolgens het geschil binnen 10 dagen voor te leggen aan een arbitragecommissie en indien de eigenaren in het ongelijk werden gesteld verplichten zij zich de hengst niet meer als stamboekhengst ter dekking te stellen.
Het KWPN heeft daarop laten weten akkoord te gaan met de toelating tot het examen en voorlegging van het geschil aan een arbitragecommissie, echter de eis tot stamboekinschrijving en ter dekkingstelling van de hengst voorafgaande aan de uitspraak van de arbitragecommissie niet te kunnen inwilligen. De eigenaren hebben daarop het kort geding doorgang laten vinden dat heeft gediend op 5 juni 1991. De uitspraak van de rechter luidde: de hengst moet toegelaten worden tot het eindexamen. Het KWPN hoeft echter de hengst niet in het stamboek in te schrijven en het KWPN mag niet over de doping publiceren.
De hengstenkeuringscommissie achtte de hengst op grond van de toegekende cijfers en het onderzoeksrapport niet stamboekwaardig.
In overleg tussen de advocaten van beide partijen is daarna besloten dat voor Guldenberg herkeuring zou worden aangevraagd en dat, indien de hengst stamboekwaardig wordt geacht, het geschil alsnog aan een arbitragecommissie zou worden voorgelegd.
Voorafgaande aan de herkeuring heeft het hoofdbestuur in de vergadering van 18 juni besloten dat indien de herkeuringscommissie de hengst stamboekwaardig achtte hiertoe zou worden overgegaan. Het hoofdbestuur heeft in de besluitvorming daarbij overwogen dat in de voorwaarden van de hengstenkeuring niet expliciet vermeld stond dat het N.H.S. dopingreglement van toepassing was, dat het tweede onderzoek minder overtuigend was dan het eerste en dat de hengst van een eventueel toegediend middel niet gedurende het gehele onderzoek voordeel kon hebben gehad. Door dit besluit werd arbitrage overbodig. De herkeuringscommissie achtte de hengst evenmin stamboekwaadig; en het verzoek tot herbeoorling werd door de Commissie Paardengebruik van het Landbouwschap eveneens afgewezen.
De heer Van Hoek, inmiddels alleen eigenaar van de hengst, heeft per schrijven van 26-O8-1991 en 09-09-1991 aan de hoofdbestuursleden rehabilitatie geeist door de hengst alsnog in het stamboek in te schrijven. In de vergadering van 09-09-1991 heeft het hoofdbestuur besloten deze eis niet in te willigen.
De heer Van Norel heeft verzocht opening van zaken te willen geven en de affaire daarmee als afgedaan te willen beschouwen. Aan dit laatste verzoek geeft het bestuur gevolg.

**Geplaatst**: 15-11-03 20:46

Geplaatst: 15-11-03 20:46

Tussen recht en onrecht groeit het graan der advocaten.

**Geplaatst**: 17-11-03 11:02

Geplaatst: 17-11-03 11:02

...........en geoogst wordt dan alwéér een nieuw stamboek.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-11-03 11:03

Geplaatst door de TopicStarter : 17-11-03 11:03

ja....zo kan dat gaan.....

**Geplaatst**: 17-11-03 11:31

Geplaatst: 17-11-03 11:31

AWvL"]
[quote="sarabande schreef:
Volgens mij was dat een Apollonios XX x Farn x Heemraad. Bij zijn goedkeuring had ik slecht ,weinig beweging en onregelmatig als aantekening.

Staat deze aantekening wel bij de goede hengst?
[/quote]

Catalogus 1991 pagina 51 catalogus nr 120 naam toen Galan.
beweging slecht en onregelmatig

**Geplaatst**: 17-11-03 11:38

Geplaatst: 17-11-03 11:38

Hij deed zijn latere naam wel eer aan...........