Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-11-03 21:14

Geplaatst: 28-11-03 21:14

AWvL schreef:

Blijkbaar is aan het opkomen voor de belangen van de gewone fokker door de ledenraad intussen nog niet veel veranderd.

Wat betreft het AES onderdeel kan ik en de meerderheid van de algemene vergadering van Brabant zich daar bij aansluiten.

Deze heren hoeven niet naar de leden te luisteren en de stemming van hun afdeling niet over te nemen.
Vandaar dat zulke lieden vrolijk voor stemmen al zegt hun achterban nee.

Maar bij de volgende verkiezing komen de nee stemmers(de meerderheid) deze grapjassen tegen.
En dan willen ze graag dat baantje behouden.
Heren kunt u rekenen? Dan reken er maar niet meer op. OK dan!

**Geplaatst**: 29-11-03 00:07

Geplaatst: 29-11-03 00:07

Stephany schreef:
En een vraagje aan Missouri.."wat bedoel je met dat de eigenaar een bloemetje toegestuurd moet krijgen?" Dit slaat kant nog wal....Zou het niet beter zijn dat de eigenaar wordt voorgedragen om een kon.onderscheiding te ontvangen voor zijn inzet voor het KWPN, zoals gisteren de heer Spijkers kreeg voor hetgeen hij gedaan had om een te defensieve organisatie te zuiveren van kwader trouw.......

Ach... wat jammer nou... ik was gewoon in de blijde veronderstelling dat dit hele onzinnige topic hiermee was afgedaan...
Die koninklijke onderscheiding zal er voor de beste man niet inzitten.
Stuur hem een bloemetje en bedank hem hartelijk voor zijn medewerking.

Mensen die zoveel wrok koesteren leven in het verleden.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 29-11-03 13:49

Geplaatst door de TopicStarter : 29-11-03 13:49

Het is maar hoe je het wil noemen!....Ik noem dat geen wrok! Wanneer voor jou gevoel iets of iemand je echt onrecht heeft aangedaan, kan ik mij goed voorstellen dat je je daarbij niet kan neerleggen, je kunt ook zeggen dat het juist van karakter getuigt dat je blijft "knokken" voor je rechten!!
Gelukkig zijn er nog wel meer mensen in de wereld die voor hun rechten blijven opkomen....anders waren we qua emancipatie en andere onrechtvaardigheden in de maatschappij nooit wat opgeschoten....Je kunt voor deze rechten zowel op macro als micro-niveau "vechten"....en persoonlijk vind ik het prima dat mensen dat doen....zo hebben we toch al aardig wat bereikt in de wereld (...en we zijn er nog lang niet...)
Jammer Missouri dat je je zo badinerend blijft opstellen t.a.v. de affaire Guldenberg...het voegt niet echt wat wezenlijks toe aan de discussie....

**Geplaatst**: 16-12-03 16:00

Geplaatst: 16-12-03 16:00

Ik heb de discussie op dit topic gevolgd, voordat ik wilde reageren heb ik eerst het advies van AwvL opgevolgd en dat heeft wat tijd in beslag genomen. Vandaar mijn nu late reactie. Ik heb contact opgenomen met Frans van Hoek en wel om twee redenen. Frans van Hoek ken ik persoonlijk, omdat hij een oud collega van mij is. Aan de instelling waar wij samen hebben gewerkt staat hij bekend (en ik ken hem ook als zodanig) als uiterst integer, zeer betrokken en consciëntieus en zeer deskundig op zijn gebied: topsport en bewegingsleer.
De andere reden is dat ik niet kon vermoeden hoe de zaak Guldenberg de gemoederen zo zou verhitten en ik ging twijfelen aan de officiële publicatie van de zaak in IDS, die ik zelf op Bokt had gezet. Inmiddels weet ik dat die versie onjuist is en ik distantieer me van de inhoud van het bewuste artikel.
Frans en ik zijn gedurende een jaar of tien collega’s geweest en we hebben elkaar in het begin van 1990 uit het oog verloren. Ik zag het artikel van IDS pas kort geleden, omdat ik sinds een paar maanden beschik over de oude nummers van IDS van voor 1994. Er zijn in de hele discussie op Bokt nogal wat schampere en badinerende opmerkingen gemaakt door medebokkers die niet op de hoogte zijn van wat zich werkelijk heeft afgespeeld. Ik voel me geroepen om jullie te informeren en het voor Frans en zijn gezin op te nemen. Mochten jullie net als ik twijfelen volg dan ook het advies op van AwvL en laat je door de andere partij informeren voordat je met negatieve reacties komt.
Ik heb overigens met Frans geen enkele zakelijke relatie en we hadden voor december van dit jaar geen enkel contact meer gehad.

Frans heeft mij inzage gegeven in de belangrijkste feiten van de zaak en ik ben geschokt, nu ik weet

* dat mijn ex-collega - als hengsteneigenaar - niets fout gedaan heeft;
* dat het KWPN in 1991 welbewust uiterst grove fouten jegens Guldenberg en zijn fokker/eigenaar gemaakt heeft in die door het KWPN gesuggereerde doping-zaak. Een zaak die reglementair op geen enkele basis stoelde: mr. Vrijman, directeur NeCeDo (Nederlands Centrum voor Dopingvraagstukken stelde op grond van het ontbreken van een duidelijk en volwaardig dopingreglement vast dat er geen sprake kon zijn van dopinggebruik:“geen straf zonder daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling.” Mr. Vrijman had zich – zoals eerder ook de president van de rechtbank te Utrecht verbaasd over het feit dat het K.W.P.N. op 24 april 1997 het voor het K.W.P.N. ongeldige Veterinair Reglement van de N.H.S. van toepassing verklaard had op de dopingcontrole bij Guldenberg, in plaats van het eigen K.W.P.N.-dopingreglement, waarin duidelijk staat dat de contra-expertise door een andere instantie uitgevoerd moet worden;
* dat bij de hengst Guldenberg geen ongeoorloofde stof was aangetoond en ook niet was gebruikt, waardoor deze dopingzaak helemaal geen dopingzaak had mogen zijn:
Bij de contra-expertise was van Hoek naar de instelling gegaan op de dag van onderzoek. Aan het einde van de dag, na alle onderzoeken kreeg van Hoek persoonlijk uitsluitsel: Er was geen oxy-phenylbutazon in het urinemonster aanwezig. De uitkomst werd per fax gestuurd aan G. van der Veen. Kort daarna belde hij Frans op met de mededeling dat volgens professor Breukink (die niet was betrokken bij het onderzoek op die dag) de stof wel was aangetroffen. Onvoorstelbaar en absoluut onjuist. Het volledige dossier werd door Mr. Vrijman gestuurd naar de universiteit van Nijmegen: op 3 augustus 1992 stelde prof. dr. J.M. van Rossum (een van ’s werelds grootste experts op doping-gebied) bovendien vast: “Conclusie de aanwezigheid van is niet bewezen.”
* dat vervolgens de wegen werden afgesloten om Guldenberg in andere stamboeken in te schrijven: Guldenberg kon o.a. op kosten van Denen naar de keuring in Herring komen. Tijdens de Deense keuring belde de heer Van der Veen met de directeur van het Deense Stamboek: “If the Danisch Warmblood Stud selected Guldenberg for breeding in Denmark there could be some troubles in court between the owner of Guldenberg and the Dutch Warmblood Stud.”
Vanuit Denemarken is daar mondeling en schriftelijk aan toegevoegd: “Because of that the Danish Warmblood Stud did not allowed Guldenberg to breed in Denmark, less he was famous.”….
* dat Guldenberg in 1992 op advies van enkele bestuursleden weer werd ingeschreven voor de K.W.P.N.-hengstenkeuring (om via keuring tot een oplossing te komen). Echter de heren van der Veen en mr. Van Nispen tot Sevenaer (toen de advocaat van het K.W.P.N. en tevens voorzitter van de N.H.S.) stelden dat Guldenberg niet behoefde te komen want: een hengst die in een voorgaand jaar in Ermelo was afgewezen zou in het daaropvolgende jaar toch niet voor Ermelo worden aangewezen.
* dat het KWPN intussen wel de tuigpaardhengst Ganges die het jaar daarvoor in Ermelo afgewezen was – zonder nieuw verrichtingsonderzoek - bij het K.W.P.N. als dekhengst in het stamboek inschreef.
* dat het voorgenomen getuigenverhoor – m.b.t. de uiterst onjuiste gang van zaken in 1991 rond de keuring van de hengst Guldenberg - ertoe leidde dat de heer Blokland er alles aan wilde doen om dat getuigenverhoor te voorkomen.
Op 26 januari 1997 heeft hij contact gezocht met ondergetekende F.M. van Hoek om tot een oplossing van “de affaire Guldenberg” te komen.
Het leek er op dat het KWPN eindelijk bereid was de goede naam van Frans van Hoek en de hengst Guldenberg in ere te herstellen en bereid was de hengst in te gaan schrijven op grond van de bewezen rechten daarop. Daarbij wilde het KWPN gezichtsverlies voorkomen en was het bereid om (beperkt) een schadevergoeding te betalen. Frans was er niet op uit om de leden van het KWPN financieel te laten bloeden voor de wandaden van de top van het KWPN; hij wilde vooral een echt eerherstel en daarmee tevens schoon schip maken.
De goede naam van de hengst zou door het oordeel van de hengstenkeuringscommissie in ere hersteld worden: dan zou Guldenberg (inmiddels internationaal springpaard) ook echt als dekhengst geaccepteerd worden.
Aangezien de hengstenkeuringscommissie onafhankelijk over Guldenberg zou oordelen stelde de heer Blokland dat het voor 95% zeker was dat Guldenberg zou worden ingeschreven. De resterende 5% noemde hij negatieve kansneming: gegeven de onafhankelijkheid van de hengstenkeuringscommissie was er een kleine kans dat die commissie Guldenberg (opzettelijk) onjuist zou beoordelen. Er werden afspraken gemaakt, op schrift gesteld en door beide partijen ondertekend;
* dat bij het verkorte onderzoek (17 maart 1997 t/m 04 april 1997 in Ermelo) verrichtingsjury en hengstenkeuringscommissie de regels en afspraken weer aan hun laars lapten en de hengst wederom niet als dekhengst inschreven;
* Dat een zieke hengst normaliter naar huis wordt gehaald door de eigenaar. Dat is – ten nadele van Guldenberg – bij hem niet gedaan; de eigenaren wisten van niets. Er stond zelfs niets van in het rapport, wat de heren Barneveld en Blokland toegegeven hebben.

Dit alles roept toch wel een aantal vragen op:

Waarom is het KWPN toch (en zelfs welbewust publiek!) met die dopingzaak verder gegaan; terwijl er van meet af aan binnenskamers bekend geweest moet zijn dat er geen reglementaire grond voor een dopingzaak was ?

Waarom heeft het KWPN - toen het na de (valse) contra-expertise (op 30 mei 1991) op 3 juni 1991 beweerde dat er op 26 januari 1991 in de urine van Guldenberg doping was aangetroffen - Guldenberg niet (en wel onmiddellijk) uit het onderzoek verwijderd ?

Waarom heeft het KWPN toen tegen de regel van de hengstenkeuring in Guldenberg in het verrichtingsonderzoek gelaten? Vervolgens voortijdig en onterecht de verdachtmaking 'doping-gebruikt' bij Guldenberg bekend maakte? Dit maakte een objectieve beoordeling van de hengst onmogelijk.

Wie heeft het - waarom - zover laten komen? Waarom is er door het KWPN (tot nu toe!) niet corrigerend opgetreden? Welk belang is - of welke belang(en) zijn - daarmee gediend?

Wat voor een kans heeft de kleine fokker om een hengst goedgekeurd te krijgen?

Gebaseerd op bovenstaande feiten moet ik concluderen dat het KWPN zich alles behalve koninklijk gedragen heeft. Het KWPN heeft daarbij de wezenlijke taken van een stamboekorganisatie (selecteren en registreren) onjuist uitgevoerd.
Voor een vereniging die de titel Koninklijk mag voeren vind ik dit toch wel heel onbehoorlijk.

Staat de zaak Guldenberg op zich of zijn er meer van dit soort gevallen bekend?

Wat voor garanties kan het KWPN de fokkers daarna geven dat zoiets zich nooit meer voordoet ?

Ik hoop van harte, dat de zaak Guldenberg alsnog wordt opgelost en dat het gezin van Hoek krijgt waar het recht op heeft, nl. volledig eerherstel en naleving van de gemaakte afspraken.

**Geplaatst**: 16-12-03 18:56

Geplaatst: 16-12-03 18:56

Het woord is aan het (K)WPN.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 16-12-03 20:06

Geplaatst door de TopicStarter : 16-12-03 20:06

Fijn, Bucephalus, dat je het ook voor de zaak Guldenberg (En Frans van Hoek/gezin) opneemt!!
Ben erg blij dat je zo objectief bent geweest om ook zijn verhaal te willen beluisteren, en daarna een gefundeerde mening te verwoorden hier op Bokt!
Ik vind het ook uitermate SPORTIEF van je dat je je mening in het "openbaar"(op dit forum) herziet en dat ook ruiterlijk (geen woordspeling...) toegeeft!

Wat jij hier neerzet weet ik alweer een aantal weken en ik ben het volkomen met je vraagstellingen, t.o.v deze affaire, eens! Frans en zijn gezin en natuurlijk Guldenberg zijn m.i. inderdaad een groot onrecht aangedaan door het KWPN.....en dan kunnen een aantal mensen wel weer gaan "mekkeren" over "oude koeien uit de sloot halen", ik ben het volkomen eens met Frans van Hoek dat hij nog steeds zijn RECHT wil halen!!
Alles bij elkaar opgeteld heeft deze hele zaak een enorme impact op hem en zijn gezin gehad, met alle stress/gevolgen van dien!!
Daarbij is het nogal gemakkelijk van sommige mensen om te praten over "oude koeien"....vraag mij af wat zij gedaan zouden hebben, wanneer het hen en hun paard was overkomen....(ja, ja...!!)
Wanneer zal het KWPN nu eindelijk gaan inzien en TOEGEVEN dat het t.o.v. de zaak Guldenberg niet correct (zacht uitgedrukt...) gehandeld heeft, dat zou nog eens Koninklijk Sportief zijn....
Bucephalus bedankt voor je eerlijkheid en sportiviteit!!!

**Geplaatst**: 16-12-03 20:27

Geplaatst: 16-12-03 20:27

Stephany schreef:
.....Ik vind het ook uitermate SPORTIEF van je dat je je mening in het "openbaar"(op dit forum) herziet en dat ook ruiterlijk (geen woordspeling...) toegeeft!.....

Ik heb eerlijk gemeend dat het KWPN van de leden is en dat zij de belangen van de leden behartigt. Ik verwachtte geen verkeerde voorstelling van zaken en heb in alle onschuld het artikel gepubliceerd. Zo'n groot stamboek zou het niet nodig moeten hebben om ten koste van een lid mooie sier te maken. Ik ben ronduit zeer teleurgesteld en verwacht dat deze dwaling z.s.m. wordt rechtgezet en dat er recht wordt gedaan aan mijn oud-collega en zijn gezin.

**Geplaatst**: 16-12-03 20:44

Geplaatst: 16-12-03 20:44

Stephany schreef:
en dan kunnen een aantal mensen wel weer gaan "mekkeren" over "oude koeien uit de sloot halen", ik ben het volkomen eens met Frans van Hoek dat hij nog steeds zijn RECHT wil halen!!

Ik denk dat als er heel veel bokkers in deze situatie hadden gezeten ook niet zouden gaan mekkeren over oude koeien uit de sloot halen.

De fam. van Hoek heeft gelijk en heeft het RECHT om gelijk te krijgen.

Voor mij is het duidelijk in deze zaak..... Heb de hele discussie gevolgt en pas nu begrijp ik alles. Het KWPN heeft in mijn ogen een grote blunder begaan.

Maar waarom? Dat zal de vraag wel blijven.... tenzij iemand het van het KWPN kan verklaren die in die tijd in de keuringscommissie zat......

**Geplaatst**: 16-12-03 20:59

Geplaatst: 16-12-03 20:59

Citaat:
vraag mij af wat zij gedaan zouden hebben, wanneer het hen en hun paard was overkomen....(ja, ja...!!)

Dan had ik ze stuk voor stuk, gewassen ,geknipt en geschoren. Haha!

Voorbeeld:

Citaat:
Tussen fokleiding en sperma-importeur boterde het niet en wie een hond wil slaan kan altijd wel een stok vinden. Grosso Z werd, evenals zijn stalgenoot Larome, afgekeurd. Kort protocol: “wisselend ontwikkelde veulens, die het moderne rijtype missen. De bewegingen zijn ruim, maar met onvoldoende onderbrenging van het achterbeen. Getoond: 11 veulens uit 37 inseminaties.” Zelden, zéér zelden herroept de opperste stamboekleiding haar eigen fouten, dat is in Holland niet anders dan elders. Maar zie, het geschiedde dat in maart 1995 zijn stalgenoot en in augustus 1996 onze hoofdrolspeler zelf weer in genade werden genomen.

Dit gebeurde pas nadat de toenmalige voorzitter opgehoepeld was.

**Geplaatst**: 16-12-03 21:19

Geplaatst: 16-12-03 21:19

Maar waarom? Dat zal de vraag wel blijven.... tenzij iemand het van het KWPN kan verklaren die in die tijd in de keuringscommissie zat......

Moet je aan de voorzitter van de merrietests vragen.
Dat is de enige die de poten onder zijn stoel al 10 -tallen jaren kon behouden. Ach gut

**Geplaatst door de TopicStarter** : 16-12-03 22:11

Geplaatst door de TopicStarter : 16-12-03 22:11

LuvdaTossa schreef:
Voor mij is het duidelijk in deze zaak..... Heb de hele discussie gevolgt en pas nu begrijp ik alles. Het KWPN heeft in mijn ogen een grote blunder begaan.
Maar waarom? Dat zal de vraag wel blijven.... tenzij iemand het van het KWPN kan verklaren die in die tijd in de keuringscommissie zat......

Zelfs zou er niemand meer over zijn die destijds in de keuringscommissie heeft gezeten, dan nog dient het KWPN "kleur" te bekennen, het lijkt mij nu onderhand wel duidelijk hoe de hele affaire Guldenberg in elkaar heeft gezeten....
Zulk soort zaken verjaren m.i. niet....het gaat er gewoon heel simpelweg om dat het KWPN "de hand in eigen boezem steekt" en het onrecht wat Frans van Hoek en zijn paard Guldenberg destijds is aangedaan, weer rechtzet!! (In de eerste plaats voor Frans ,daarnaast voor de leden en de eigen geloofwaardigheid van het KWPN!)
Nog simpeler kan ik het niet maken!!

**Geplaatst**: 17-12-03 09:51

Geplaatst: 17-12-03 09:51

ceasario schreef:
Citaat:
vraag mij af wat zij gedaan zouden hebben, wanneer het hen en hun paard was overkomen....(ja, ja...!!)

Dan had ik ze stuk voor stuk, gewassen ,geknipt en geschoren.

Voorbeeld:
Citaat:
Tussen fokleiding en sperma-importeur boterde het niet en wie een hond wil slaan kan altijd wel een stok vinden. Grosso Z werd, evenals zijn stalgenoot Larome, afgekeurd. Kort protocol: “wisselend ontwikkelde veulens, die het moderne rijtype missen. De bewegingen zijn ruim, maar met onvoldoende onderbrenging van het achterbeen. Getoond: 11 veulens uit 37 inseminaties.” Zelden, zéér zelden herroept de opperste stamboekleiding haar eigen fouten, dat is in Holland niet anders dan elders. Maar zie, het geschiedde dat in maart 1995 zijn stalgenoot en in augustus 1996 onze hoofdrolspeler zelf weer in genade werden genomen.

Dit gebeurde pas nadat de toenmalige voorzitter opgehoepeld was.

Preken voor eigen parochie? Knipoog

Had je niet beter een "objectief" voorbeeld kunnen nemen?

En nog steeds rancune jegens die voorzitter?

**Geplaatst**: 17-12-03 10:04

Geplaatst: 17-12-03 10:04

Citaat:
Preken voor eigen parochie?
Had je niet beter een "objectief" voorbeeld kunnen nemen?

En nog steeds rancune jegens die voorzitter?

Wat dat betreft moet je rancune koesteren, anders kom je daarna echt in een slangenkuil terecht.

Heb jij een ander voorbeeld?

Het laat toch zien dat herziening mogelijk is.

**Geplaatst**: 17-12-03 10:53

Geplaatst: 17-12-03 10:53

Blijkbaar zijn er niet zoveel voorbeelden van het disfunctioneren van het KWPN te vinden................?

**Geplaatst**: 17-12-03 10:54

Geplaatst: 17-12-03 10:54

CGJ12 schreef:
Blijkbaar zijn er niet zoveel voorbeelden van het disfunctioneren van het KWPN te vinden................?

Er is nog een free-lance job vrij.

**Geplaatst**: 17-12-03 10:56

Geplaatst: 17-12-03 10:56

één?

Verscheidene volgens mij (en verscheidene impliceert 72, maar zoveel nu ook weer niet)

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-12-03 11:58

Geplaatst door de TopicStarter : 17-12-03 11:58

Elk voorbeeld van disfunctioneren is er een teveel...CGJ12....!!!
En wat Ceasario al aanhaalt....."het laat toch zien dat herziening mogelijk is"....Ik ben het dan ook volstrekt met Ceasario eens wat betreft de slangenkuil waar je anders in terecht komt...dat bewijst de zaak Guldenberg eens te meer!! Persoonlijk denk ik dat van Hoek juist veel te netjes is geweest naar het KWPN, waardoor ze hem in die s.kuil hebben kunnen duwen.....en waar hij nog steeds ZEER terecht "uit wil klimmen"...
Verder kan ik wel merken aan al je commentaar hier dat je weinig tot geen inlevingsvermogen hebt, wat het disfunctioneren van het KWPN betreft en het persoonlijk leed wat dat weer veroorzaakt!!.....
Ben benieuwd, als het jou was overkomen, hoe jezelf gereageerd zou hebben.....

**Geplaatst**: 17-12-03 12:06

Geplaatst: 17-12-03 12:06

Stephany schreef:
Elk voorbeeld van disfunctioneren is er een teveel...CGJ12....!!!

Da's waar.
Daarom denk ik er ook wel eens serieus over na om er maar een eind aan te maken...............

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-12-03 12:09

Geplaatst door de TopicStarter : 17-12-03 12:09

weet je wat ik nou echt sportief van je zou vinden CGJ12....wanneer je eens een oprecht antwoord geeft...maar dat durf je blijkbaar niet....

**Geplaatst**: 17-12-03 12:25

Geplaatst: 17-12-03 12:25

Volgens mij staat er in mijn laatste antwoord: "Da's waar."
Dat is ongeveer het equivalent van "je hebt gelijk"................

Moet ik dan ook nog op mijn knieën?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-12-03 12:28

Geplaatst door de TopicStarter : 17-12-03 12:28

Ach ja....ik wist dat het verspilde energie zou zijn CGJ12....

**Geplaatst**: 17-12-03 12:29

Geplaatst: 17-12-03 12:29

Ik geef het op.

**Geplaatst**: 17-12-03 12:38

Geplaatst: 17-12-03 12:38

Hallo,

kan iemand mij nog uitleggen wat dit te maken heeft met Fokkerij en Afstamming? Ik ben bang dat dit alleen nog maar over de rechtzaak gaat.

De zaak is voor wat mij betreft wel duidelijk. Het zal uitgevochten moeten worden tussen de belanghebbenden (Eigenaar en het KWPN) De rest zijn allen buitenstaanders.

Voor de fokkerij zie ik de meerwaarde verder niet. De hengst is via bepaalde stamboeken niet beschikbaar. Dat koude feit is nog interessant. Hij kan misschien nog beschikbaar komen, dat zou pas nieuws zijn.

Als er nieuws komt (gerechtelijke uitspraak), dan mag dat nog wel gemeld worden. Anders wordt dit gewoon een welles-nietes verhaal, wat de feitelijke inhoud van dit Forum te buiten gaat.

Dus, ik sluit het topic nog niet, als iemand nog iets zinvols heeft te melden dat niet over het welles-nietes verhaal gaat. Anders gaat het alsnog op slot.

**Geplaatst**: 18-12-03 17:22

Geplaatst: 18-12-03 17:22

De zaak Guldenberg geeft een voorbeeld hoe het KWPN omgaat met leden, die onrecht is aangedaan en die het er niet bij laten zitten uit angst anders nog erger gepakt te worden. Veel hengstenhouders - en zij niet alleen - hebben het idee dat ze uit moeten kijken met wat ze zeggen, omdat dit meespeelt bij het afkeuren van een hengst en bij het al dan niet verlenen van een predikaat voor hun merrie. Of dit terecht is laat ik hier in het midden, maar dat het leeft is al erg genoeg.
Als dan in de kwestie Guldenberg waarin door het KWPN enorme fouten zijn gemaakt, aan de KWPN-leden onjuiste informatie wordt gegeven, door het KWPN-bestuur de zaak in de doofpot wordt gestopt, de ledenraadsleden weigeren het bestuur op fouten te controleren, dan is dit iets dat het vertrouwen van de leden heel zacht gezegd "niet versterkt". En de eigenaar van Guldenberg wordt door het KWPN gedwongen om naar de rechter te gaan, daarbij bestreden door dure advocaten, die via de KWPN-contributie door de collega-fokkers worden betaald.
Maar dit mag toch niet de manier zijn waarop het KWPN met eigen fouten omgaat. Het herstellen van de fouten in de kwestie Guldenberg bestaat uit 2 verschillende onderdelen, die ook heel verschillend afgehandeld kunnen worden: a) het erkennen van de gemaakte fouten en rehabilitatie van de goede naam en b) afhandeling van ontstane schade. Voor het eerste zijn bestuur en ledenraad zelf verantwoordelijk, terwijl het tweede tussen KWPN en de eigenaar van Guldenberg kan worden afgehandeld door middel van een schikking of via een rechtszaak.
Waar het hier op Bokt om gaat is de vraag of het terecht is dat het KWPN een eigen fokker al meer dan 12 jaar als paria in de paardenfokkerij laat rondlopen en door niets te doen daarmee nog jaren kan doorgaan, minimaal tijdens de duur van een rechtszaak. Intussen waarschijnlijk nog nieuwe slachtoffers makend op grond van deze "goede" KWPN-werkwijze.
Zo lang de leden van bestuur en ledenraad méér waarde hechten aan het onder de pet houden van fouten van andere KWPN-bobo's dan aan eerherstel voor de slachtoffers, deugen ze zelf ook niet. Daar moet nodig iets aan gedaan worden, anders wordt het nooit wat met het KWPN.

De vragen waar het in de kwestie Guldenberg om gaat zijn heel eenvoudig:
1. Is er wel of geen doping aangetoond?
2. Heeft het KWPN zich wel of niet aan de eigen reglementen gehouden?
3. Zijn de lezers door In de Strengen juist of onjuist geïnformeerd?
Welke conclusie moet uit de antwoorden getrokken worden ten aanzien van de rehabilitatie van de goede naam van Guldenberg en zijn eigenaar?
Zo lang hierin geen duidelijkheid gegeven wordt, kan iedere KWPN-fokker iets dergelijks boven het hoofd hangen.

**Geplaatst**: 18-12-03 17:32

Geplaatst: 18-12-03 17:32

man wat een eng wereldje is het toch.......... bah