CGJ12 schreef:IAN-trofee toch?
Nee, nieuwe naam nieuwe toekomst... en ik zie geen afstanden
wie kent de hengst Guldenberg en het verhaal....
Moderators: Coby, balance, Dyonne, Sica, C_arola, Neonlight, Firelight
- sarabande
-
- Berichten: 23048
- Geregistreerd: 26-08-02
- Stephany
-
- Berichten: 9061
- Geregistreerd: 12-11-02
Geplaatst door de TopicStarter : 25-11-03 14:57
Ik heb niets met die schikking te maken!!! Ik heb geen schikking met de KWPN getroffen en zover ik heb kunnen lezen is de eigenaar van Guldenberg nooit zwijgplicht opgelegd tijdens de uitspraak van de schikking.....en waarom zeg je dit specifiek tegen mijn persoon?? Ik lees hele gefundeerde stukken van AWvL waar ik de informatie uithaal, ga je hem dat nu ook zeggen......
- Missouri
-
- Berichten: 4964
- Geregistreerd: 10-09-02
- Woonplaats: Under Construction
Geplaatst: 25-11-03 14:59
CGJ12 schreef:De eerste persoon die BOKT serieus neemt moet nog geboren worden.
Kijk dan eens op www.easpstamboek.nl ...
- Bucephalus
-
- Berichten: 2480
- Geregistreerd: 28-05-03
Geplaatst: 25-11-03 15:07
Citaat:De eerste persoon die BOKT serieus neemt moet nog geboren worden
Constructief idee:
Als jullie (Sarabande, Missouri en CgJ12) dan eens gezellig met z'n drietjes ergens een chatclubje gingen oprichten waar je elkaar en de post van anderen niet serieus hoeft te nemen nemen? Bespaart mij hier een hele hoop ergernis
- sarabande
-
- Berichten: 23048
- Geregistreerd: 26-08-02
Geplaatst: 25-11-03 15:12
Bucephalus schreef:Citaat:De eerste persoon die BOKT serieus neemt moet nog geboren worden
Constructief idee:
Als jullie (Sarabande, Missouri en CgJ12) dan eens gezellig met z'n drietjes ergens een chatclubje gingen oprichten waar je elkaar en de post van anderen niet serieus hoeft te nemen nemen? Bespaart mij hier een hele hoop ergernis
- Missouri
-
- Berichten: 4964
- Geregistreerd: 10-09-02
- Woonplaats: Under Construction
Geplaatst: 25-11-03 15:12
Stephany schreef:Nou ja, Nu heb ik het gedaan, de volgende boosdoener na Guldenberg de eigenaar en AWvL!
Ik heb niets met die schikking te maken!!! Ik heb geen schikking met de KWPN getroffen en zover ik heb kunnen lezen is de eigenaar van Guldenberg nooit zwijgplicht opgelegd tijdens de uitspraak van de schikking.....en waarom zeg je dit specifiek tegen mijn persoon?? Ik lees hele gefundeerde stukken van AWvL waar ik de informatie uithaal, ga je hem dat nu ook zeggen......
De hele Guldenberg-affaire is een gedane zaak.
Je kunt ook gewoon de eigenaar bellen waarom het zo is gegaan, heb ik met Nevado ook gedaan. Kreeg een keurige, duidelijke uitleg waar ik vrede mee had.
En als hij het je niet wil vertellen heeft dat een reden.
Je kunt hier gaan zitten speculeren maar dat raakt kant noch wal.
Wat blijft is dat "gut feeling". Maar ga anderen het niet kwalijk zitten nemen als ze je niet serieus nemen.
Of roep een actiecomite in het leven.
- joostvangestel
-
- Berichten: 7907
- Geregistreerd: 10-04-01
- Woonplaats: Reuver!
Geplaatst: 25-11-03 15:57
Stephany"]
Ja, ik lees ook in het stuk van o.a. AWvL dat er een schikking geweest is, ook Joost heeft het daarover, alleen begrijp ik dus van AWvL dat de schikking niet juist is afgehandeld, het geld is wel uitbetaald, maar de fokker en het paard zijn nooit van alle blaam gezuiverd!
Als dit zo is, dan heeft de KWPN dus nog steeds het een en ander RECHT TE ZETTEN...(dus...op te lossen....!!)
Maar ik denk dat AWvL daar wel het fijne van weet!
[/quote]
Herhaling sarabandes antwoord:
[quote="sarabande schreef:Je blijft dit naar boven halen. En je blijft selectief lezen.
Ik heb daarna al een paar keer gezegd dat dit wat mij betreft een afgedane zaak is en dat de hengst alle kans heeft gehad zich te herwaarderen
PUNT
Ik reageerde niet op een schrijffout ik reageerde op een totaal onzinnige correctie die niet alleen off topic maar ook nog onterecht was.
Sarabande: ik snap dat je verder niet hier op in wil gaan. Iemand die 150000 gulden aanneemt voor een schikking om een hengst die evengoed om andere redenen afgekeurd had kunnen worden, moet een gat in de lucht springen. Ik had dat in ieder geval wel gedaan. wat achter "PUNT" staat vind ik wat minder gemakkelijk te verteren. Ik heb er verder geen idee van wie hier in zijn recht staat: de eigenaar van Guldenberg of het KWPN. Hier staan beweringen beide kanten op. Stephany heeft kennelijk de indruk dat het KWPN de schikking heeft gebroken.
Stephany: lees hierboven. Sarabande maakt hier liever niet haar handen aan vuil. begrijpelijk, want ze is noch eiseres, noch gedaagde. Lijkt me duidelijk. Als lid van het genoemde stamboek, spreekt ze haar zorgen uit en hoopt dat dit verdwijnt.
Stephany kan echter niet verweten worden om een schikking te breken, aangezien ook niet aan welke kant dan ook van de schikking heeft gestaan (tenzij stephany de eigenares is, en die indruk heb ik niet). De eigenaar kan hooguit de schikking gebroken hebben door informatie aan bijvoorbeeld stephanie of AWvL te verstrekken die niet voor publieke doeleinden was. Dit tenzij Stephany geheimhoudsplicht is opgelegde door middel van een NDA (Non Disclosure Agreement), waarbij haar uitdrukkelijk is verteld voor welke doeleinden zij de haar verkregen informatie mag gebruiken.
Moet ik hier nou ook al rechter gaan spelen?
In ieder geval ga ik er vanuit dat dit in een rechtzaak wordt afgehandeld, niet op bokt. Dus, laten we wachten op een uitspraak en verdere speculaties buiten bokt houden. Anders wordt dit een heel saai welles-nietes spelletje.
- Katja
-
- Berichten: 42302
- Geregistreerd: 29-04-02
- Woonplaats: Utrecht
Geplaatst: 25-11-03 16:39
Dickie"]
[quote="CGJ12 schreef:van Katja heb ik weining gelezen dat ook maar enigszins op smaad lijkt. Dus dat valt allemaal best mee dunkt me.
Ik weet anders precies welke post Stephany bedoelt, omdat die post bij mij min of meer dezelfde gedachten opriep. Wat er zich voorgedaan heeft tussen Katja en de eigenaar van Guldenberg doet er niet eens toe, het was iig een onverstandige en onfatsoenlijke reactie, naar mijn smaak. Ik vond het zeker niet meevallen!
[/quote]
Wat zijn we opeens allemaal principieel.
- AWvL
- Berichten: 344
- Geregistreerd: 13-11-03
- Woonplaats: Liessel
Geplaatst: 26-11-03 12:54
Als Van Hoek mij advies gevraagd had bij het aangaan van de dading, zou ik hem op grond van de voorgeschiedenis zeker geadviseerd hebben om er niet te doen. Immers, de dopingzaak is helder en een gelopen race en wat betreft het herstel van de goede naam van hemzelf en Guldenberg was de kans groot dat hij er door het KWPN weer ingeluisd zou worden. En dit laatste is gebleken. De "Officiële publicatie" van het KWPN is nog steeds niet gerectificeerd en wordt ook hier weer aangehaald. Van Hoek staat daardoor niet meer bekend als degene die van hengstenkeuringen, afstammelingenkeuringen, etc video-opnames maakte, maar als de fokker-eigenaar van de dopinghengst Guldenberg. Met alle consequenties vandien.
De rectificatie van de goede naam had nooit onderdeel van een dadingsovereenkomst mogen zijn. Het was een zaak van goed fatsoen van het KWPN om dit onrecht eigener beweging recht te zetten en dit niet te traineren totdat het gewone KWPN-lid murw door alle ellende en kosten met weinig genoegen wilde nemen. Vergelijk de kritiek dezer dagen van de Nationale Ombudsman op verzekeringsmaatschappijen die bij letselschadezaken op soortgelijke wijze slachtoffers er toe brengen om met een voor hen zeer ongunstige schikking akkoord te gaan.
CGJ12 komt op grond van de "Officiële publicatie" tot de conclusie dat de hengst gewoon gedoped was.
Het onderzoeksinstituut BCO in Breda - dat zelf ook het eerdere dopingonderzoek had verricht - was er opgebrand om aan te tonen dat het de eerste keer geen wanprestatie had geleverd en heeft alles uit de kast gehaald om bij de contra-expertise doping aan te tonen.
De verklaring van professor Van Rossum zegt over dit aantonen van doping:
"Op z'n minst dienen 4 karakteristieke ion-fragmenten in intensiteit (ratio) overeen te komen met de toegevoegde standaard. Volgens EEG richtlijnen mag de afwijking van elk van de ionen niet meer zijn dan 10%. Hier zijn slechts 2 ionen duidelijk te zien en zelfs deze wijken meer af dan 10%. Conclusie de aanwezigheid van oxy-phenylbutazon is niet bewezen."
Dat BCO op grond van hetzelfde onderzoeksrapport heeft verklaard dat wel doping is aangetoond, komt volgens mij neer op een soort valsheid in geschrifte. Als ze meer van dit soort dingen uitgehaald hebben, kan ik me voorstellen waarom BCO intussen de naam veranderd heeft in Analytico Medinet. Zijn hier meer ervaringen mee?
Overigens ben ik heel benieuwd hoe de exacte formuleringen zijn van BCO, op grond waarvan het KWPN de "Officiële verklaring" heeft gepubliceerd. Misschien kan CGJ12 of Sarabande deze bij het KWPN boven water krijgen.
- Anna42
- Berichten: 2001
- Geregistreerd: 10-05-03
Geplaatst: 26-11-03 16:28
Missouri"]
[quote="CGJ12 schreef:De eerste persoon die BOKT serieus neemt moet nog geboren worden.
Kijk dan eens op www.easpstamboek.nl ...
[/quote]
Niet ALLE bokkers!!!
- Anoniem
Geplaatst: 26-11-03 16:31
En dat laatste is dus nooit gebeurd, dus kwpn is afspraak niet nagekomen. Dit is even puur op feiten gekeken zoals bovenstaand door iedereen word uitgelegt.
Daarnaast zou ik het verhaal van het kwpn wel eens willen horen, waar twee vechten hebben twee schuld.
- Stephany
-
- Berichten: 9061
- Geregistreerd: 12-11-02
Geplaatst door de TopicStarter : 28-11-03 16:07
Wanneer iemand daar prijs op stelt wil ik de gehele brief wel naar jullie doormailen!! PB mij dan maar, of zet het hier op dit topic neer.....
Brief dateert van 4 maart 2002....
1. Omdat de kwestie betreffende onze hengst Guldenberg nog steeds niet correct is opgelost geef ik U hieronder eerst een overzicht van de gang van zaken tot nu toe in de "affaire Guldenberg".
A): Guldenberg was in 1991 de enige van de 97 volbloedzonen die geselecteerd was om deel te nemen aan het verrichtingsonderzoek te Ermelo;
B): Guldenebrg startte in Ermelo als een topper, er werd zelfs over hem geschreven als een "wereldtopper";
C): (pas) op 4 april 1991 beschuldigt het KWPN ons (volkomen ten onrechte) van het gebruik van doping op 26 januari 1991..Wij weigerden de hengst uit het ver.onderzoek te halen...het KWPN heeft daarna de beschuldiging uit laten lekken....;
D): (Pas) op 30 mei 1991 vond de contraexpertise plaats, Dit gebeurde in strijd met het KWPN-dopingsreglement.;
;
E): Die contraexpertise wees uit dat er GEEN dopinggeduide stof was aangetoond...toch weigerde het KWPN Guldenberg deel te laten nemen aan de eindbeoordeling van het ver.onderzoek (6 t/m 8 juni 1991);
F): Op 5 juni 1991 kortgeding bij rechtbank Utrecht. De president van de rechtbank veroordeelt het KWPN zich te onthouden van enige publicatie omtrent het zgn dopingonderzoek, op straffe van een dwangsom van fl. 200.000,- (Dit vonnis is nog STEEDS van kracht)....;
G): Door voortijdige publicatie in de Sterngen (6 juni 1991) viel promp de gehele paardenpers over Guldenberg heen....;
H): De UITMUNTENDE cijfers van Guldenberg gingen hierna bij de eindbeoordeling met sprongen achteruit!! Toch behield hij een ruimvoldoende-gemiddelde... Op 8 juni 1991 wigerde het KWPN om de hengst in het stamboek in te schrijven;
I): Op 3 okt.1991 verscheen IDS een officiele publicatie mbt de doping van Guldenberg;
J): In 1992 op advies van enkele bestuursleden toch weer de hengst ingeschreven voor de KWPN-hengstenkeuring...Een aantal belangrijke mensen binnen het KWPN stelde dat Guldenberg niet behoefde te komen!, een hengst die een jaar geleden was afgewezen zou toch niet meer voor Ermelo wordn aangewezen......!!
K): Toen over landsgrenzen geprobeerd, Guldenberg en de eigenaar konden op kosten van de Denen naar een keuring in Herring komen! Tijdens de Deense keuring belde Dhr van Veen (KWPN) met de directeur van het Deense stamboek...het laat zich raden...De Denen konden daarna niet meer met Guldenberg verder, wat zij ook betreurden...ze vonden Guldenberg....FAMOUS!....;
L): Op 27 juli 1992 stelde de heer Vrijman (Ned.Centrum voor Dopingsvraagstukken) dat er geen sprake kon zijn van dopinggebruik en had zich er ten zeerste over verbaasd dat het KWPN het voor het KWPN ONGELDIGE veterinair Reglement van de N.H.S. van toepassing had verklaard...i.p.v. het EIGEN.. KWPN-d.reglement
M): Het KWPN deed niets om de affaire Guldenebrg op een fatsoenlijke manier op te lossen...;
N): Daarna trad het bestuur van het KWPN af;
O t/m P): juristen en voorzitter aan het woord;
Q): Begin 1997 zoekt dhr. Blokland kontakt met de eigenaar van Guldenberg om tot een "oplossing" te komen....Het leek er op dat het KWPN eindelijk de goede naam van de hengst in ere wilde herstellen, daarbij bereid om een beperkte schadevergoeding te betalen!
Wij waren er ook niet op uit om de leden van het KWPN financieel te laten bloeden voor de wandaden van de top van het KWPN....wij wilden vooral een ECHT eerherstel.....dan zou Guldenberg (inmiddels Internationaal springen!) ook echt als dekhengst geaccepteerd worden...
De hengst zou echter herbeoordeeld en herkeurd worden door de personen die dat in 1991 onrechtmatig en onjuist gedaan hadden...VEILIGHEIDSHALVE werd daarom door het KWPN (!!) benadrukt dat de hengstenkeuringscommissie uit moest gaan van de PLUSSEN die de hengst tot nu toe vergaard had!! Om die problemen (van bewust afkeuren) en een crisis in bestuurlijk opzicht te voorkomen beloofde dhr. Blokland dat de commissie eerst samen met het bestuur het oordeel zou bespreken, daarna met ons en dan zou pas de beoordeling betreffende Guldenberg naar buiten worden gebracht!;
R): In maart 1997 tekenden wij en dhr Blokland de dading.....wij moesten vertrouwen hebben in de aanpak van de voorzitter van het KWPN....;
S): Het KWPN had er verstandig aangedaan om voor het verkorte onderzoek, het DOPINGAUREOOL wat om de hengst hing, weg te halen! Terwijl wij ons stilhielden om eventueel rancuneus gedrag te voorkomen....begon er alweer een hetze over "de dopingshengst die toch in 1991 was afgewezen"!!
T): Bij het verkorte onderzoek in maart/april 1997, lapten de jury en de commissie de regels en afspraken aan hun laars...Dhr. Blokland was zoals wel afgesproken niet aanwezig bij de uitslag....Hij was boos op de voorzitter van de h.keuringscommissie..!
Op 4 april 1997, kreeg Dhr Dion van Groesen (berijder van Guldenberg) een verreden paard terug! Van Groesen:" Wat ze met hem gedaan hebben ik weet het niet!, maar er zit geen stuur meer op en heeft huidschimmel....
Guldenberg had in Ermelo huidschimmel gekregen (!), Normaliter wordt dan het onderzoek onderbroken en halen de eigenaren het paard naar huis!..Bij Guldenberg dus NIET gebeurd, wij wisten van NIETS...Er stond ook niets over in het rapport, er is pas daarna op gewezen door het verzorgend personeel...Dit is darna door de heren Barneveld en Blokland toegegeven!...;
U): op 7 april 1997 vond tussen de partijen een gesprek plaats waar Barneveld liet blijken fout gehandeld te hebben, zijn fouten zijn tot op de dag van vandaag nog niet hersteld....!
V): Op 11 april 1997 sprong Guldenberg op de Indoor Brabant internationaal in de HOOGSTE CATEGORIE voor DEKHENGSTEN en was hij het BESTE NEDERLANDSE gefokte paard!!!
W): Partijen besloten op 15 april 1997 (op basis van dezelfde afspraken) de hengst te laten herbeoordelen. Ook daarbij weer het probleem dat Guldenberg beoordeeld zou worden door de personen die dat in 1991 ook gedaan hadden!;
X): De dading zou een minnelijke schikking moeten worden....;
Y): 25 juli 1997 hebben wij de notitie doen toekomen aan het KWPN, deze zou op passende wijze de gemaakte fouten moeten herstellen. Dat is nog steeds niet geschied, terwijl wij ons wel op correcte wijze een oplossing hebben gezocht.
Z): Het KWPN heeft slechts EEN van de drie onderdelen van de datingsovereenkomst uitgewerkt: de betaling van fl. 150.000,-
Daarnaast heeft het KWPN het herstel van de goede naam van ons en Guldenberg niet uitgewerkt, DIT heeft een catastrofale invloed gehad op de wijze waaop veel mensen met ons omgaan....
Daarnaast heeft het KWPN gedoogd dat de herkeuring niet correct werd uitgewerkt.....dus nog meer naamsschade....
Door het niet uitwerken van bovengenoemde onderdelen (de onderdelen waar het dus werkelijk om gaat!!)is onze schade aanzienlijk vergroot...
Het KWPN heft de gang van zaken bij de uitvoering van de herkeuring in 1997 net zo beinvloed als bij de keuring van de hengst in 1991, waardoor de keuring in 1997 ahw een bevestiging werd van de keuring van 1991...
Ondergetekenden roepen thans, wegens dwaling, de nietigheid van de dadingsakte d.d. 7 maart 1997 in, aangezien de tenuitvoerlegging van de dadingsakte opzettelijk niet strookt met de tevoren gemaakte afspraken en aangezien tot op heden betreffende de tenuitvoerlegging nog niets is hersteld. Los daarvan beroepen wij ons op wanprestaties van het KWPN betreffende de tenuitvoerlegging van de dading van 7 maart 1997.;
Tot zover (na een hele lange tijd typen!) de belangrijkste gegevens uit de ontbinding van de dading van de eigenaar van Guldenberg en op zijn verzoek hier op Bokt vermeld, ik hoop dat deze brief meer duidelijkheid verschaft over deze hele affaire rond Guldenberg en zijn eigenaar! Het is niet mis wat hij heeft moeten doorstaan!!
Daarbij wil ik nog opmerken dat de eigenaar van Guldenberg, NOOIT een zwijgplicht is opgelegd, zodat hij vrij is om te publiceren!
- CGJ12
-
- Berichten: 11673
- Geregistreerd: 18-07-03
Geplaatst: 28-11-03 16:13
Dus als ik het goed begrijp:
De eigenaar kan het zaakje nog steeds niet verkroppen en spant jou dus voor het karretje om dit hele epistel hier op internet te publiceren?
Had Sarabande toch nog meer gelijk dan ik durfde te vermoeden.......
Kan die eigenaar zijn eigen boontjes trouwens niet doppen?????
- AWvL
- Berichten: 344
- Geregistreerd: 13-11-03
- Woonplaats: Liessel
Geplaatst: 28-11-03 20:26
Niet de mensen in de ledenraad, die zijn veel te blij dat ze ook een beetje bij de bobo's mogen horen om kritisch enige ruggengraat te tonen of zelfs maar terug te koppelen naar hun achterban. De kleine fokkers betalen echter wel het hele KWPN-gebeuren via contributies, afdrachten en de veel te hoge dekgelden, maar hun belang staat verre van centraal.
Het besluit van de KWPN-ledenraad dat kinderen van AES-hengsten voortaan niet meer aan de KWPN-keuringen mogen deelnemen is hier een voorbeeld van. Het is een versterking van het monopolie van de grote KWPN-hengstenhouders die in het buitenland de weg weten en daar al jarenlang de betere "KWPN goedgekeurde" dekhengsten vandaan halen. De door de eigen KWPN-leden gefokte hengsten worden veel te vaak door het KWPN afgekeurd, maar wel goedgekeurd door het AES. En dan blijken deze KWPN-gefokte AES-hengsten het zo vaak beter te doen dan de "KWPN goedgekeurde" hengsten en zijn hun dekgelden voor de gewone KWPN-leden zo veel lager, dat de monopoliepositie van de machtige KWPN-hengsteneigenaren in gevaar dreigt te komen.
Het KWPN heeft daarom besloten om van nu af aan alle hengsten van 10 grote buitenlandse stamboeken wel te erkennen en die van het kleine AES niet. Daarbij gaat het duidelijk niet om de kwaliteiten van de hengsten zelf, want bij ieder stamboek komen goede en slechte voor. Als het eerlijk om de kwaliteit van de fokkerij ging, had men eisen gesteld aan de kwaliteit van de hengsten (ongeacht het stamboek). Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat de gewone KWPN-fokkers geen gebruik meer kunnen maken van goed presterende AES-hengsten, met lagere dekgelden dan minder goed presterende KWPN-hengsten.
Omdat het AES goed presterende KWPN-gefokte hengsten goedkeurt en stimuleert dat die in de sport tot hun recht komen, draagt het AES intussen wel bij aan de plaats van het KWPN in de World Breeding Rankings (die desondanks laag is in verhouding tot de grootte van het stamboek). De AES-hengsten mogen weliswaar meedoen aan de voorselecties van de KWPN-hengstencompetitie maar niet aan de finale. In de uiteindelijke finale staan dus altijd "KWPN goedgekeurde" hengsten bovenaan. Op deze wijze wordt door het KWPN gegarandeerd dat in het land der blinden een-oog koning blijft.
Is het KWPN er voor de gewone fokkers, die op grond van prijs en kwaliteit wel hun eigen keuze kunnen maken als ze eerlijke voorlichting krijgen? Geeft zelf het antwoord maar.
Was dit functioneren van de ledenraad misschien een uitzondering?
In een oud artikel van het Agrarisch Dagblad staat over een klacht van Van Hoek bij de ledenraad over het KWPN-bestuur o.a. het volgende te lezen onder de kop:
Ledenraad KWPN moddert voort
"….Opmerkelijk is dat behandeling van de ingekomen brief van Frans van Hoek net als vorige keer naar de volgende besloten vergadering lijkt te worden verplaatst. Dan komt iemand op het idee dat het bestuur hen toch op de hoogte heeft gehouden over de zaak Guldenberg en dat die was afgehandeld. In stemming blijkt dat slechts drie leden de brief willen behandelen. Dat tot verontwaardiging van Van Hoek zelf, die verzekert dat het KWPN nog lang niet van hem af is…."
Blijkbaar is aan het opkomen voor de belangen van de gewone fokker door de ledenraad intussen nog niet veel veranderd.
- Stephany
-
- Berichten: 9061
- Geregistreerd: 12-11-02
Geplaatst door de TopicStarter : 28-11-03 20:44
Missouri schreef:
Citaat:De hele Guldenberg-affaire is een gedane zaak.
Je kunt ook gewoon de eigenaar bellen waarom het zo is gegaan, heb ik met Nevado ook gedaan. Kreeg een keurige, duidelijke uitleg waar ik vrede mee had.
En als hij het je niet wil vertellen heeft dat een reden.
Je kunt hier gaan zitten speculeren maar dat raakt kant noch wal.
N.a.v. bovenstaand stukje van Missouri en een aantal badinerende opmerkingen van CGJ12, heb ik de eigenaar van Guldenberg dus netjes gebeld en gevraagd naar de ontbinding van de dading...
Dus ik speel geen "veredelde secretaresse" voor de eigenaar, ik heb hem op mijn EIGEN initiatief benaderd!
De eigenaar van Guldenberg heeft mij daarop de gehele brief per email toegestuurd en ik heb deze met veel belangstelling gelezen......Daarna heb ik weer de eigenaar benaderd met de vraag of hij het goed vond dat ik de brief hier ging citeren op Bokt, zodat er nog meer duidelijkheid van zaken zou komen....(het is m.i. toch heel belangrijk dat we het wel over feiten hebben!)
De eigenaar heeft toen zijn toestemming gegeven met de volgende opmerking: " Hoe meer hoe liever citeren en graag openheid van zaken geven!!"
Dat heb ik dus vanmiddag gedaan hier op Bokt en met dien verstande dat mensen ook de volledige brief toegestuurd kunnen krijgen, wanneer zij nog meer details willen weten....
Wat ik ook zeer opvallend vind is het volgende: nu heb ik dus de eigenaar benaderd en krijg ik weer rare opmerkingen van een paar mensen. ik krijg toch sterk de indruk dat het voor sommigen toch niet goed is, wat je ook doet......het maakt voor een aantal blijkbaar toch niet uit....
En een vraagje aan Missouri.."wat bedoel je met dat de eigenaar een bloemetje toegestuurd moet krijgen?" Dit slaat kant nog wal....Zou het niet beter zijn dat de eigenaar wordt voorgedragen om een kon.onderscheiding te ontvangen voor zijn inzet voor het KWPN, zoals gisteren de heer Spijkers kreeg voor hetgeen hij gedaan had om een te defensieve organisatie te zuiveren van kwader trouw.......