Bokt.nl

**Geplaatst**: 11-04-13 13:22

Geplaatst: 11-04-13 13:22

ista schreef:
Pin me er niet op vast, maar volgens mij is het wettelijk zo dat de hengsteneigenaar aansprakelijk is voor alle kosten nav een ongewenste dekking. .....

Ja voor de emancipatie.

Als een merrie staat kan het nooit ongewenst zijn..
We hebben voortaan over dierenrechten.

**Geplaatst**: 11-04-13 13:28

Re: wie zit er fout.

Geplaatst: 11-04-13 13:28

Als het echt zo gewenst was, dan had ze vast geen mep gegeven... _O-

Arme hengst, al die dubbele signalen EN een boze baas!

**Geplaatst**: 11-04-13 13:28

Geplaatst: 11-04-13 13:28

Janneke2 schreef:
Interessant.

De oude regel is, "als een hengst uitbreekt en ongevraagd een merrie dekt, zijn de kosten voor de hengstenhouder". Kosten rond "ik kan mijn merrie minder als rijpaard gebruiken", geboorte, opfok, etc.

Dus ik zou zeggen: ook de scan om te kijken of de merrie drachtig is, komt voor de rekening van de hengstenhouder.

Dat de hengst een wond overhield aan de dekking, valt sowieso onder de kosten waar de hengstenhouder voor opdraait.

(En was ik de hengstenhouder, ging ik wel een hartig woordje wisselen met de pensioneigenaar!!!)

Maar nu zijn beiden uitgebroken! (en dus door de schuld van iemand op stal, lijkt me al stug dat twee paarden hun eigen boxdeur toevallig in dezelfde nacht openmaken

)

En... als een merrie uitbreekt en bij 'mijn' hengst in het land komt, kunnen ze ook de boom in
(zo is mijn ponymerrie gedekt, die stond hengstig en is zelf op stap geweest (ontdekte ik ook nog eens pas na de verkoop

) bij de hengsten)

**Geplaatst**: 11-04-13 13:40

Geplaatst: 11-04-13 13:40

ista schreef:
Als het echt zo gewenst was, dan had ze vast geen mep gegeven

Was jij er bij..??? :(:)

**Geplaatst**: 11-04-13 13:43

Geplaatst: 11-04-13 13:43

Ieder betaalt zijn eigen paard.

**Geplaatst**: 11-04-13 13:47

Geplaatst: 11-04-13 13:47

Of de staleigenaar laten betalen of de kosten verdelen.

**Geplaatst**: 11-04-13 13:48

Geplaatst: 11-04-13 13:48

ik had ooit een merrie,
die werd gedekt door een hengst die ontsnapt was.
de eigenaresse van de hengst wou de DA kosten betalen.
gelukkig was ze niet drachtig.

**Geplaatst**: 11-04-13 14:59

Geplaatst: 11-04-13 14:59

ceasario schreef:
ista schreef:
Als het echt zo gewenst was, dan had ze vast geen mep gegeven

Was jij er bij..???

Gelukkig niet! Straks was het een stevig potje 50 tinten.....

**Geplaatst**: 11-04-13 16:04

Geplaatst: 11-04-13 16:04

ceasario schreef:
Waarschijnlijk heeft de merrie ook de staldeur van de hengst open gedaan

Idd, als onze oude Shetmerrie ontsnapte en zelf een ander paard losliet, was het áltijd alleen de hengst.. :')

Ook als ze niet hengstig was. (Is al jaren geleden en er zijn nooit ongelukjes gebeurd trouwens).

Maar serieus, waarom zouden eigenares van de merrie en eigenares van de hengst ze de schade op elkaar willen verhalen? Wie had de verantwoordelijkheid voor het afsluiten van de boxen/stalling?

**Geplaatst**: 11-04-13 16:07

Re: wie zit er fout.

Geplaatst: 11-04-13 16:07

Allebei gewoon de verzekering inschakelen... Dan betaald de hengstenhouder voor de merrie en de merrie eigenaar voor de hengst. Lijkt om het even, maar beide betalen dan dus niks (tenzij je eigen risico moet betalen, maar dat is meestal niet het geval bij je WA)

**Geplaatst**: 11-04-13 16:11

Re: wie zit er fout.

Geplaatst: 11-04-13 16:11

Idd degene die behoort de stallen te controleren voor de nacht, dit is dus nalatigheid geweest van degene die afgesloten heeft..

**Geplaatst**: 11-04-13 16:13

Re: wie zit er fout.

Geplaatst: 11-04-13 16:13

Nou, de pensionhouder?
Ten eerste hoor je een adequate huisvesting te hebben voor een hengst, dus niet eentje waar ie uit kan ontsnappen, ten tweede zou ik hem niet neerzetten in een blok met een hengstige merrie.
Dat beide paarden de box uit zijn, geeft te denken. Dus ik legde mijn rekening bij de pensionhouder neer.

**Geplaatst**: 11-04-13 16:25

Geplaatst: 11-04-13 16:25

Mindim schreef:
Nou, de pensionhouder?
Ten eerste hoor je een adequate huisvesting te hebben voor een hengst, dus niet eentje waar ie uit kan ontsnappen, ten tweede zou ik hem niet neerzetten in een blok met een hengstige merrie.
Dat beide paarden de box uit zijn, geeft te denken. Dus ik legde mijn rekening bij de pensionhouder neer.

Ja dat vind ik dus ook..maarrrr...
Heel apart dat twee paarden uitbreken...een goede sluiting (die ze dus niet open kunnen krijgen) lijkt me eerste vereiste.
Als de stal niet goed is afgesloten hangt het er denk ik van af wie daar verantwoordelijk voor is.(ik moest ook 100x zeggen dat de onderste schuif bij mijn paard dichtmoest)

**Geplaatst door de TopicStarter** : 11-04-13 17:45

Re: wie zit er fout.

Geplaatst door de TopicStarter : 11-04-13 17:45

Het probleem op die stalling is dat er maar een blok is.
Hij heeft er zelf ook hengsten op stal staan en dus ook merries(hij fokt met welsh k)
Hij heeft dus ervaring met merries en hengsten en in de 25 jaar dat hij dat doet is er nog nooit iets gebeurt.

Nouska de hengstenhouder wou geld zien de merriehouder was daar niet eens mee bezig.
Maar doordat de hengstenhouder zo fel reageerde over gemaakte kosten en daar heel erg kwaad op werd zei zij ja en wat gebeurt er dan met de kosten die ik heb.
Ik moet ook naar de da voor scannen en kijken want ik wil geen drachtige merrie van een hengst zonder papieren en niet wetende hoe en wat de hengst voorbrengt.
Nou ja daar kan ik haar dan ook geen ongelijk in geven.

**Geplaatst**: 12-04-13 14:14

Geplaatst: 12-04-13 14:14

Nou ja, ik weer niet hoe oud die hengst is maar de baas had hem toch wel wat voorlichting moeten geven over veilig vrijen, dan was dit nooit gebeurd.

Als ze elkaar kennen zou ik zeggen, ieder zijn eigen kosten betalen en anders weet de verzekering wel wie moet betalen.

**Geplaatst**: 12-04-13 17:00

Geplaatst: 12-04-13 17:00

meisje2000 schreef:
Nouska de hengstenhouder wou geld zien de merriehouder was daar niet eens mee bezig.
Maar doordat de hengstenhouder zo fel reageerde over gemaakte kosten en daar heel erg kwaad op werd zei zij ja en wat gebeurt er dan met de kosten die ik heb.
Ik moet ook naar de da voor scannen en kijken want ik wil geen drachtige merrie van een hengst zonder papieren en niet wetende hoe en wat de hengst voorbrengt.
Nou ja daar kan ik haar dan ook geen ongelijk in geven.

Ik het nog steeds een beetje aanstellerig om het zo op te willen lossen,

het komt hun onderlinge verstandhouding vooral niet ten goede. Een goed gesprek doet wonderen zou ik zeggen. Ongelukjes gebeuren nou eenmaal, ze mogen beiden eerder blij zijn dat zowel hengst als merrie er geen zwaardere verwondingen aan over hebben gehouden.
Als de hengstenhouder toch een schuldige wil aanwijzen: Hoe zijn die twee uit gesloten boxen ontsnapt? Wie sluit daar de stallen of wat is er gebeurd?

(Apart dat de hengstenhouder zijn kosten op de eigenaar van de merrie wil verhalen. Merrie-eigenaar kan toch ook zeggen dat als de hengst de merrie met rust gelaten had ze hem nooit zou hebben getrapt?)

**Geplaatst**: 12-04-13 21:12

Geplaatst: 12-04-13 21:12

In deze situatie is denk ik de stalhouder fout, en zou het ook op zijn verzekering te verhalen moeten zijn gok ik.

Maar ik heb dan ook nog een hypothetische vraag, wat nou als een merrie bij een hengst in het weiland springt?
Wie is er dan verantwoordelijk als de merrie drachtig is?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 12-04-13 21:28

Re: wie zit er fout.

Geplaatst door de TopicStarter : 12-04-13 21:28

Ik denk dat als staleigenaar je de merries en hengsten dusdanig moet weiden dat ze niet bij elkaar kunnen komen en als je die mogelijkheid niet hebt geen hengsten moet houden (of geen merries).
Dus als een merrie kans ziet om bij de hengst te komen (of andersom) dan is er duidelijk niet goed gekeken naar de combi van hengsten en merries.

Maar om jou vraag te beantwoorden ik denk dat dat van de situatie afhangt wie heeft ze buiten gezet en stonden ze op de goede weides.
Denk dat er in zo'n situatie meerdere factoren meespelen.

**Geplaatst**: 13-04-13 10:03

Re: wie zit er fout.

Geplaatst: 13-04-13 10:03

Ik heb het even nagezocht nadat ik toch wel erg benieuwd was:

Eigenaar van de hengst is te allen tijde verantwoordelijk voor schade na een ongewenste dekking, tenzij deze kan aantonen dat hij alles gedaan heeft om het uitbreken/dekking te voorkomen. Aangezien de hengst heeft kunnen uitbreken, is dat in deze situatie niet gebeurt en daarmee is eigenaar van de hengst verantwoordelijk.

**Geplaatst**: 14-04-13 13:04

Geplaatst: 14-04-13 13:04

ashley1 schreef:
Balou_k schreef:
Wat dacht je van allebei niet zo aanstellen?
Beide paarden zijn ontsnapt beide hebben schuld in deze..

Verder gewoon niet zo aan stellen..

$_/-\o_$ en beiden hebben kosten moeten maken en als dat mekaar niet al teveel verschilt zou ik me er verder niet druk om maken. Hengst leeft nog, merrie is niet drachtig, steek liever de energie in het zorgen dat ze niet nog een keer kunnen ontsnappen.

Mee eens!!! het is volgens mij een welles / nietes spelletje geworden...

**Geplaatst**: 14-04-13 22:08

Geplaatst: 14-04-13 22:08

ista schreef:
ceasario schreef:

Was jij er bij..???

Gelukkig niet! Straks was het een stevig potje 50 tinten.....

....Schimmel?

**Geplaatst**: 14-04-13 22:12

Re: wie zit er fout.

Geplaatst: 14-04-13 22:12

Wat ik me afvraag, hoe hebben ze het uiteindelijk opgelost?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-04-13 16:55

Re: wie zit er fout.

Geplaatst door de TopicStarter : 15-04-13 16:55

De hengstenhoudster is weg gegaan en sindsdien hebben ze eigenlijk bijna geen contact meer, af en toe komen ze elkaar tegen maar blijven ze bij elkaar uit de buurt.Dit komt dan meer vanuit de hengstenhoudster want de vrouw met de merrie heeft op zich zoiets van nou ja ok het is gebeurt en klaar.
Ze hebben gewoon hun eigen deel betaald uiteindelijk.
De hengstenhoudster heeft wel gedreigd met de rekening te sturen maar de merriehoudster heeft heel simpel gezegd prima maar hij gaat rechtstreeks de vuilnisbak in.
Ze heeft er nooit meer iets over gehoord dus ze neemt aan dat de hengstenhoudster hem toch nog zelf heeft betaaald

**Geplaatst**: 15-04-13 21:44

Re: wie zit er fout.

Geplaatst: 15-04-13 21:44

Op mijn pensionstal is de pensionhouder verzekerd voor elke schade die de dieren lijden of veroorzaken als ze onder zijn hoede zijn.
Vanaf het ogenblik dat ikzelf mijn paard in handen heb, op zijn stalling, is het mijn Burgerlijke Aansprakelijkheid die moet tussenkomen ingeval van schade.

Dus in deze lijkt het me de verzekering van de stalhouder die beide eigenaars moet vergoeden.

**Geplaatst**: 19-04-13 23:34

Geplaatst: 19-04-13 23:34

meisje2000 schreef:
Ze hebben gewoon hun eigen deel betaald uiteindelijk.

Ook niet zo vreemd, omdat niet te achterhalen valt wiens paard het initiatief nam, ze beide met onkosten zaten en het beginsel 'ieder draagt zijn eigen schade tenzij' nog steeds gewoon op gaat. Als ze slim waren gingen ze na 'let's agree to disagree' samen optrekken om van wal te steken tegen de stalhouder

, maarja zoals zo vaak: hoeveel kost zo'n scan bij de DA? En wat kost zo'n kuur? Fiks minder dan een advocaat in de arm nemen en de onkosten op de stalhouder proberen te verhalen lijkt me. En dat is met zoveel juridische aangelegenheden.. gelijk hebben ≠ gelijk krijgen. Het is soms gewoon verstandiger je schouders erover op te halen, desnoods onkosten via de AVP-verzekeraar van de ander verhalen en anders uit eigen zak de kosten betalen. Want om zoiets nu echt op de spits te drijven, das echt eerder een kwestie van de langste adem

Nomineer dit bericht ×