Geplaatst: 01-02-13 14:24 xSCWx schreef:Pfoe, dan moet ik mijn wetboeken even uit de kast halen.
Misschien handiger om te vertellen dat ik het simpelweg van dichtbij heb gezien.
De personen hadden een "contract" opgemaakt. Nieuwe eigenaar verkocht het paard door, oude eigenaar had geen poot om op te staan, ookal stond het in het contract.
Nou heb je het over een bepaald geval, 1 bepaalde zaak. Waarin de één 'geen poot had om op te staan'.
Wie weet was het contract niet heel handig opgemaakt (bijv. geen handtekeningen) of was het paard in kwestie niet goed omschreven.
Maar jij zegt hier in het algemeen (!!) dat een dergelijk contract niet rechtsgeldig is zonder notariele akte. En dat is pure onzin.
Dan heb je nu niets aan je wetboek, dan zal je meer info over die zaak moeten hebben om te kunnen kijken waarom 'de oude eigenaar geen poot had om op te staan'. Want ook dat is nog weer wat anders dan dat een contract niet rechtsgeldig is. Een contract kan prima rechtsgeldig zijn, maar dat de éne partij geen poot om op te staan heeft.
Wat jij bedoeld gaat zeker ook over zo'n terugkoop-clausule, niet?
Zo'n clausule opnemen in een koopcontract van een paard is niet altijd even nuttig, dan moet je er namelijk ook flinke consequenties aan verbinden (als koper het paard verkoopt aan een derde ipv. eerst de verkoper deze mogelijkheid te geven, dán etc. etc. etc.) en dit óók in het contract zetten.
Maar daar gaat het nu helemaal niet om. Bovendien, dat moet de tegenpartij van TS, de verkopers, maar mooi regelen. Zij willen zo'n terug'geef' clausule.
Verder:
art. 7:89 overdracht onroerende zaken:
Citaat:Artikel 89 1. De voor overdracht van onroerende zaken vereiste levering geschiedt door een daartoe bestemde, tussen partijen opgemaakte notariële akte, gevolgd door de inschrijving daarvan in de daartoe bestemde openbare registers. Zowel de verkrijger als de vervreemder kan de akte doen inschrijven. 2. De tot levering bestemde akte moet nauwkeurig de titel van overdracht vermelden; bijkomstige bedingen die niet de overdracht betreffen, kunnen in de akte worden weggelaten. 3. Treedt bij een akte van levering iemand als gevolmachtigde van een der partijen op, dan moet in de akte de volmacht nauwkeurig worden vermeld. 4. Het in dit artikel bepaalde vindt overeenkomstige toepassing op de levering, vereist voor de overdracht van andere registergoederen.
Maar een paard is toch echt een roerend goed...............
dus: art. 7:90 BW:
Citaat:Artikel 90 1. De levering vereist voor de overdracht van roerende zaken, niet-registergoederen, die in de macht van de vervreemder zijn, geschiedt door aan de verkrijger het bezit der zaak te verschaffen. 2. Blijft de zaak na de levering in handen van de vervreemder, dan werkt de levering tegenover een derde die een ouder recht op de zaak heeft, eerst vanaf het tijdstip dat de zaak in handen van de verkrijger is gekomen, tenzij de oudere gerechtigde met vervreemding heeft ingestemd.
Sterker nog: Al zouden TS en eigenaren géén contract opstellen, dan nóg is de schenking of zelfs koop nog prima rechtsgeldig. Het is alleen dan heel lastig te bewijzen.. Dus opstellen van danwel een koopcontract, dan wel een schenkingsovereenkomst is wel heel erg handig. Helemaal in geval van schenking.
* Denkt terug aan een bokker die ik enkele maanden geleden heb geholpen een juridische brief op te stellen. Meisje had haar verzorgpony van eigenaren gekregen. Na een tijdje wilden ze pony weer terughebben en ontkenden ook dat zij de pony hadden geschonken aan haar. Helaas stond er niets op papier. Maarja, mondeling is ook rechtsgeldig. Alleen......... lastig te bewijzen. Meisje in kwestie had overigens wel sinds de overdracht v/d pony allerlei acties gedaan welke gebruikelijk zijn voor een eigenaar van een pony: pony verplaatsen naar andere stalling, stalling, hoefsmid, DA etc. en onderhoud zelf betaald, etc. etc.*
