Moderators: Essie73, Coby, balance, Firelight, Dyonne, Neonlight, Sica, NadjaNadja, C_arola
GreyHorses schreef:Ik wil idd geen joekel van een paard. Mijn merrie is 1,63 en dat vindt ik een een fijne maat, iets groter (tot +/_ 1,67) kan ook nog.

Elisa2 schreef:Mooi veulen! Wat is de mv? Ik ben eigenlijk ook nog nooit een "Houston pony" tegen gekomen.
Sammie zegt het: hij verkleint wel degelijk. 
Dees schreef:Ja, en Flemmingh schijnt een vergrotende factor te hebben.
Nou, mijn grootje
Van Flemmingh lopen er de wereld aan pony's rond.
Ik heb 1 Houston-pony gezien, maar die kwam uit een pony-moeder. Terwijl ik ook zat Houston's heb gezien die aanmerkelijk groter zijn geworden dan hun moeder. Maw: hoeveel is die kwpn-maat-factor waard?
Dees schreef:De cijfers zijn een gewogen gemiddelde... de mediaan ligt op 1.64m.
Dus 5 nakomelingen van 1.63 en 5 van 1.65m. geeft een verkleinings/vergrotingsfactor van 0.00.
5 nakomelingen van 1.66 en 2 van 1.59 geeft ook verkleinings/vergrotingsfactor van 0.00.
2 nakomelingen van 1.69m. en 5 van 1.62m. geeft ook verkleinings/vergrotingsfactor 0.00.
het gemiddelde van een populatie zegt niets over je eigen fok.
als ik fok met een merrie van 1.61m. (en ja, dat doe ik) en ik fok daaruit een veulen dat op 3 jarige leeftijd 1.63m. meet, dan telt dat nog steeds als factor -1 op de kwpn-index. Terwijl die hengst weldegelijk vergrotend heeft gewerkt op mijn merrie.
Dus nog een keer, hoeveel is die kwpn-maat-factor nu werkelijk waard?
Elisa2 schreef:Mooi veulen! Wat is de mv? Ik ben eigenlijk ook nog nooit een "Houston pony" tegen gekomen.
Saartje1 schreef:Ben het met Fokker79 eens die indexen zijn er niet voor niets.
Ze kunnen aanvullen, maar niet meer dan dat vind ik!
Fokker79 schreef:Verwacht ook niet dat [naam verwijderd] haar mening zal bijstellen.
Dees schreef:Fokker79 schreef:Verwacht ook niet dat Dees haar mening zal bijstellen.
Waar jij volledig aan voorbij gaat is de werkelijke waarde van statistiek.
Gemiddelde maat-verwachtingen zijn exact wat de naam al zegt: gemiddeld.
Dus bij een verkleinende factor zijn er gemiddeld meer onder de norm 1.64m. dan boven de norm 1.64m.
Maar dat wil helemaal niet zeggen dat er per individueel geval dus hoogstwaarschijnlijk klein wordt gefokt. Omdat iets voor de grote gemene deler (de groep) geldt, wil gewoon helemaal nog niet zeggen dat het fokresultaat van die ENE in de trend past.
Dat is de pest met gemiddelden, je vlakt je verwachtigen af.
Dichter bij huis: je zit in een klas op school en er zitten een paar zwakke studenten tussen. Terwijl jij hartstikke goed kan leren en constant 9's haalt. Dan zit je tóch in een gemiddeld minder begenadigde klas. Gemiddeldes niveleren het beste met het slechtste.
Als iedereen volledig het kwpn-indexen beleid zou volgen, dan liep er inmiddels al weinig anders meer dan Jazz x Gribaldi. Want dat moet volgens deze indexen gemiddeld het mooiste profiel met de beste bewegingen geven. Gemiddeld.
Ik hoef mijn mening niet te herzien. Jij hoeft je mening niet te herzien.
Maar wat je niet moet doen is mijn mening 'over rulen' omdat jij je mening over deze gemiddeldes belangrijk vind dan mijn mening. Fokker79.
GreyHorses schreef:Maar hoe zit het dan met Paddox? Vinden jullie die beter bij mijn merrie passen?
pasi schreef:En special D? Die van mij gaat een vrij grote worden denk ik vermits ze nu al 1m67 is (en mammie 1m78) en zou ook graag wat maat behouden?