Bokt.nl

Citaat:

Komt omdat er bij de stieren nog geen Jazz zit.........
Skalsumer Jazz....... klinkt niet verkeerd........... lang niet verkeerd...............

misterA schreef:

In de rundveefokkerij is de laatste 30 jaar een enorme vooruitgang geboekt, dankzij
de indexberekening en a.d.h. daarvan, de fokwaardeschatting.
Ging ook niet vanzelf, veel criticasters, die bleven volhouden, dat 2 meer is als 3.
Die indexen waren er al, toen Hamoen nog aan het afstuderen was.
Het heeft geen enkele zin om hier personen op te voeren, zonder een
noodzaak, bijv. een citaat.

misterA schreef:

In groep 1 zei onze juf: 2 + 2 = 4.

arie53 schreef:

Werkelijk een gigantische voortuitgang? Het is maar wat je meet. Liters melk en kilo vlees. Dankzij deze voortuitgang is de levensduur ernstig afgenomen en haalt de gemiddelde koe de vier jaar niet eens meer. Nog even afgezien van het feit hoe ze die vier jaar als bijna mismaakte misbaksels hun leven moeten slijten.

arie53 schreef:

En bij de paarden is dit ook teruggebracht naar amper acht jaar. Nog voor dat ze volwassen zijn, is het al afgelopen. Waarom staat dit niet in de indexen aangegeven

janderegelaa schreef:

Jawel, Duitse hengsten zitten bijvoorbeeld niet in de telling van de fokwaarden en de fokwaarde van de moeders wordt ook meegerekend.

sarabande schreef:

Ben het met Art Uma eens de zus van Barbria die nooit onder het zadel geweest was kreeg een mega hoge index. Aslof het een 1 eiige 2ling is.
Dat vinden de meeste fokkers dus echt flauwekul.

Mijn Welcome x Chronos x Mozart, 3 internationale dresuurhengsten op een rij had met pijn 122. Ga dat maar uitleggen aan iemand, dat lukt mij niet.

Als bewezen verwachtingen die direkt in de eigen lijn zitten al zo laag becijferd worden en andere famile, als dat zo uitkomt, weer heel hoog is de verwachtigingswaarde voor jonge hengsten helemaal een zeepbel waar je als fokker niets mee kan.

ART_UMA schreef:

@MisterA, ik ken die tekst ook wel, maar daar kun je eigenlijk weinig mee. Het geeft wat onvolledige informatie.
Ik snap gewoon niet wat de toegevoegde waarde is van naaste familie leden zoals broers en zussen. Die genen zitten er gewoon niet in en wat er mogelijk wel in zit komt via de ouders. Als je de familie dan verder zo belangrijk vind, bereken dan een familie index of zo.
Vooral de jonge hengsten worden te hoog ingeschat, ja de betrouwbaarheid is laag, maar geef dan een marge aan waarbinnen de fokwaarde ligt, maar dan kon dat wel eens +/- 50 punten zijn in absolute waarden.
Van de nu gepresenteerde cijfers weet je gewoon te weinig om ze voor waar aan te nemen en gevoelsmatig zijn ze voor met name de jonge hengsten te hoog.

amaze schreef:

Wel dus...

amaze schreef:

Wil je voor een jonge hengst -of merrie- een indicatie krijgen van wat je straks(van hem en zijn nakomelingen) in de sport zou kunnen verwachten is een afstammings index de beste manier om dit te berekenen en aan te geven.
Weet jij een betere?
Natuurlijk is de betrouwbaarheid zeer laag ( de hengst heeft zelf nog geen sport prestatie geleverd en hij heeft nog geen nakomelingen ) ,maar het genenpaket dat een ouderpaar aan zijn kind meegeeft bepaalt hoe een paard zal presteren en hoe en wat hij weer doorgeeft aan zijn kinderen.

amaze schreef:

Er wordt toch ook veel waarde gehecht aan bepaalde merrie stammen die keer op keer bewezen hebben goed presterende kinderen te geven (in de sport en/of op keuringen); dat wordt dan ook gewardeerd en is dan ook terug te vinden in de indexen van hun kinderen .
Persoonlijk neem ik de indexen van de jonge hengsten ook een beetje met en korreltje zout (omdat de betrouwbaarheid zo laag is),maar ze geven wel degelijk aan dat het te verwachten valt dat ze (de nakomelingen van de jonge hengst )met redelijke zekerheid te verwachten valt dat ze beter zullen presteren dan het gemiddelde van de populatie.

ART_UMA schreef:

Hoe zit het met de relatieve verbetering van een bepaalde hengst (hoeveel toppers uit xxx nakomelingen)?

ART_UMA schreef:

Als je naar de stam in z'n geheel kijkt, dan blijken daar ook vaak kneusjes tussen te zitten. Als je in de familie index dan ook nog eens alleen de toppers telt (en in een grote famillie zitten meer toppers)....

ART_UMA schreef:

...........In potentie is de oorsprong voor allen gelijk, maar zijn de kaarten eenmaal geschut, dan doe je er niets meer aan

amaze schreef:

ART_UMA schreef:

Als je naar de stam in z'n geheel kijkt, dan blijken daar ook vaak kneusjes tussen te zitten. Als je in de familie index dan ook nog eens alleen de toppers telt (en in een grote famillie zitten meer toppers)....

..Er zijn ook stammen genoeg waar helemaal geen toppers uitkomen , en ik ben het met je eens, toevals treffers heb je altijd (daar hoop ik ook nog een keertje op )maar om een vb te geven als je uit een merrie 10 veulens fokt waarvan er bv 3 toppers worden ;dan vind ik dat geen toevalstreffer meer . Die merrie heeft dan kennelijk die "top "genen in zich en dan is het maar de vraag op ze bij een aanparing met een bepaalde hengst naar boven komen (wat idd op toeval berust )

Kneusjes is trouwens een relatief begrip (beter was het geweest on te zeggen ;''geen topper''

amaze schreef:

Het grote hart gen ,dat is toch een erfelijke afwijking ?
Bij erfelijke afwijkingen is het ook zo dat het (foute) gen ook generatie op generatie wordt doorgegeven en steeds-niet te voorspellen -weer tevoorschijn komt . Net als goede sport genen ,maar wel binnen een bepaalde familie .

Citaat:

Dat versterkt de indruk dat prestaties misschien wel meer bepaald worden door de merrie als door de hengst.

arie53 schreef:

Dat is niet alleen de indruk maar ook allang feitelijk bewezen.

arie53 schreef:

Dat is niet alleen de indruk maar ook allang feitelijk bewezen. De grootste fout die fokkers en stamboeken maken, is te denken dat de prestaties meer bij de hengst vandaan komen.

ART_UMA schreef:

arie53 schreef:

Dat is niet alleen de indruk maar ook allang feitelijk bewezen.

Vertel vertel