Bokt.nl

Dees schreef:

Oftewel, die hele theorie heeft géén onderscheidend vermogen bruikbaar voor sportpaardenfokkerij. Het is een onzintheorie.
Noem mij eens een dier dat zonder balans vooruit kan komen. Of een mens. Zonder balans val je om.

Dees schreef:

Arie53, dat zeg je nu ook alleen maar omdat Suzanne F. aangaf dat het paard op de voorkant liep.

ceasario schreef:

Dees schreef:

Kom eens met iets van jezelf.

arie53 schreef:

[Ook Parzival is neerwaarts gebouwd en draagt teveel gewicht op de voorhand.

arie53 schreef:

Ook Parzival is neerwaarts gebouwd en draagt teveel gewicht op de voorhand.

arie53 schreef:

Er zijn veel meer paarden die hoog geplaatst staan en niet (of niet altijd) aan de FEI voorwaarde van de balans voldoen.

arie53 schreef:

anneliesdj schreef:

arie53 schreef:

Wanneer het achterbeen al op de grond staat en het voorbeen nog 15cm moet is dat wel balans?

anneliesdj schreef:

Nou vertel eens.
Waarom pleit je eerst voor gelijke verdeling voor en achter en geef je totilas als voorbeeld?

arie53 schreef:

Als de massa landt, glijdt tegelijkertijd de romp, vanwege de voorwaartse beweging, naar voren. Bij een gelijke landing van de diagonale benen zou door het voort schuivende bewegende gewicht het dragende voorbeen prompt meer belast worden.

anneliesdj schreef:

arie53 schreef:

Als de massa landt, glijdt tegelijkertijd de romp, vanwege de voorwaartse beweging, naar voren. Bij een gelijke landing van de diagonale benen zou door het voort schuivende bewegende gewicht het dragende voorbeen prompt meer belast worden.

Dat zou zo zijn wanneer de benen sateprikkers zijn die niets te vertellen hebben.
Een paard kan prima zijn benen tegelijk neerzetten en toch zijn gewicht gelijk verdelen, er zitten ook spieren in die benen.

Dees schreef:

Arie53, dat zeg je nu ook alleen maar omdat Suzanne F. aangaf dat het paard op de voorkant liep...

Kom eens met iets van jezelf.

anneliesdj schreef:

Dan vraag ik me af hoe jij loopt? Dan verdeel je ook je gewicht gelijk over je benen, als jij rent klap je ook niet voorover. Als jij dat met 2 benen al kunt, waarom zou een paard dat met 4 benen dan niet kunnen?

arie53 schreef:

Lees dit, dan weet je hoe de vork in de steel zit.


http://www.easpstamboek.nl/files/Totilas.pdf

essiesilly schreef:

Mosh schreef:

Ik denk dat het niet zo veel uitmaakt of de romp opwaarts of neerwaarts is? Dan zou ik liever kijken naar hoe een paard schakelt (als je 'm naar voren rijd, lopen ze dan nog steeds de grond in? En blijven ze even lang in het lijf?) en naar het achterbeen. Iedereen heeft het altijd over een actief achterbeen, goed buigend achterbeen etc. maar ik denk dat het belangrijker is dat je kijkt naar of een paard het gewicht meer op de achterhand kan nemen en dat doen ze door te kantelen in de bekken en het achterbeen eronder te schuiven. Totilas is daar een goed voorbeeld van..

Mee eens, dus verbindingen, zonder verbinding geen goede schakel momenten en breken ze dus af.
Veel mensen zien een goed achterbeen als onder de buik trekkend en buigend achterbeen en vinden dus totilas een slecht achterbeen hebben. Ik blijf erbij dat juist hij een goed achterbeen en vooral goede verbindingen en goed te kantelen bekken heeft anders had hij nooit zo kunnen piafferen passageren. Aan alleen een achterbeen heb je niet alles als ze de bekken niet kunnen kantelen en afbreken in lendenen zullen ze ook met dat achterbeen niet op het hoogste niveau komen

DePaardenman schreef:

arie53 schreef:

Lees dit, dan weet je hoe de vork in de steel zit.


http://www.easpstamboek.nl/files/Totilas.pdf

Het verhaal maar blijven herhalen betekend nog niet dat het dan de waarheid word.

anneliesdj schreef:

Ja dus?
Een paard heeft toch meer dan alleen een bewegingloze romp en een paar satestokjes?
Waarom zou een paard niet zijn voorhand kunnen heffen zonder takt te verliezen?
Het voorbeeld is hierboven te zien.