wie kent de hengst Guldenberg en het verhaal....
Moderators: Coby, balance, Firelight, Dyonne, Neonlight, Sica, NadjaNadja, C_arola, Essie73
- Stephany
-
- Berichten: 9061
- Geregistreerd: 12-11-02
Geplaatst door de TopicStarter : 18-11-03 12:10
Nu ik dit weekeinde Guldenberg met eigen ogen gezien heb en ook een aantal zeer mooie nakomelingen van hem, ben ik best heel trots dat ik een mooie donkere zoon van hem heb waar wij hopelijk nog heel lang plezier van zullen hebben!
Ik hoop echt van harte dat zowel Guldenberg als dhr. F.van Hoek van alle blaam gezuiverd worden!..dat verdienen ze BEIDEN na deze jarenlange ongelijke strijd!.........
- AWvL
- Berichten: 344
- Geregistreerd: 13-11-03
- Woonplaats: Liessel
- Anoniem
Geplaatst: 18-11-03 12:18
AWvL"]
[quote="CGJ12 schreef:Nu wordt het slachtoffer opeens dader!
Duidelijk is dat guldenberg gedoopt was.
Door wat juridisch geshuffel bleek dat bewijs niet 100% dicht te zijn.
.
Het bewijs was niet 100% dicht, maakt dus eigenlijk...........dat de doping niet aangetoond kon worden. Omdat het bewijs niet waterdicht was.
Noem jij dat een procedurefout
- Stephany
-
- Berichten: 9061
- Geregistreerd: 12-11-02
Geplaatst door de TopicStarter : 18-11-03 12:23
Je ziet dit soort zaken ook vaak gebeuren wanneer er medische fouten gemaakt worden...dat kost ook een vermogen aan rechtszaken...
- Remember
-
- Berichten: 6005
- Geregistreerd: 13-06-03
Geplaatst: 18-11-03 12:48
? Op die manier onthoudt je de fokkers die jouw ras in stand houden misschien wel van een hele interessante hengst omdat de mensen rondom die hengst de fout in zijn gegaan.... - Stephany
-
- Berichten: 9061
- Geregistreerd: 12-11-02
Geplaatst door de TopicStarter : 18-11-03 13:01
(kan mij overigens niet voorstellen dat zo'n mooie hengst als Guldenberg niet meer in de "visie" past)
Heb jij Guldenberg wel eens mogen aanschouwen??
- joostvangestel
-
- Berichten: 7907
- Geregistreerd: 10-04-01
- Woonplaats: Reuver!
Geplaatst: 18-11-03 13:11
ten eerste kunnen we weer eens uitkijken met zout op slakken te leggen (of te slakken onder het zout te stoppen, hangt van je uitgangspunt af)
Wat zaken op een rij die ik geconstateerd heb:
1) Een KWPN hengst is niet goedgekeurd voor de fokkerij door het KWPN in een grijs verleden (begin jaren 90)
2) Men meent dat het KWPN besluit in nevelen is gehuld
3) Het KWPN dit heeft geschikt met de eigenaar naar aanleiding van een rechtzaak.
4) Er zijn nu andere mensen dan de eigenaar die deze schikking ongedaan willen maken, omdat ze interesse hebben in deze hengst.
5) Een aantal vinden het KWPN een corrupte winkel, die zo snel mogelijk gesloten dient te worden.
6) Een aantal zien dat het KWPN niets anders kon doen vanwege de feiten
7) Een aantal menen dat de hengst nooit goedgekeurd had mogen worden vanwege een gebrek aan kwaliteit
8) De hengst leeft nog steeds en men meent dat de hengst goed presteert.
9) Men meent ook dat de hengst goede nakomelingen levert
10) De huidige eigenaar staat volledig vrij om de hengst aan te bieden op wat voor hengstenkeuring dan ook.
Ik heb het gevoel dat men een aantal zaken door de war haalt. Ik ben geen jurist, maar blijkbaar is alles op wettige wijze afgehandeld. Als iemand de wettige procedure wil afwikkelen, dan stel ik voor dat men in een rechtbank doet, niet op bokt.
Verder: er is een kans dat een waardevolle hengst is verloren voor de fokkerij. Is dit de enige manier waarop de fokkerij waardevolle hengsten kan verliezen? Bij lange na niet, er halen maar zo weinig de eindstreep dat ik denk dat er van de hengstveulens die geboren worden en die drie jaar later goedgekeurd worden als dekhengst er zeker een handvol hengsten zijn die evenveel of meer fokwaarde hebben dan degenen die goedgekeurd zijn. Dat is het nadeel van een centraal geleide selektie, het systeem is niet perfekt en zal ook nooit perfekt gemaakt kunnen worden.
Wat de hengst zelf betreft: zou die hengst ook maar een seconde gerouwd hebben over het feit dat hij al dan niet het begeerde papiertje heeft gekregen? Was hij zo gelukkig geworden als hij dag in dag uit fantoompjes mocht bespringen? Ik laat aan jullie het antwoord.
Hoge bomen vangen veel wind. het KWPN is een torenhoge boom in Nederland, waar je niet omheen kunt. Het stamboek in principe een democratische instantie. Als een meerderheid van het ledental een kant op wil, dan gaat het stamboek die kant uit, binnen de gestelde wettelijke normen. Zoals in iedere democratisch stelsel, heb je ook oppositie en politiek. De stem horen van de oppositie is goed, daar wordt een bestuur ook wijzer van. Dit mits oppositie het niveau onstijgt van "u bent een oplichter, geldwolf, zwendelaar, u gaat met de verkeerde mensen naar bed, etc, etc, etc.
- ceasario
-
- Berichten: 12330
- Geregistreerd: 26-10-03
Geplaatst: 18-11-03 13:32
CGJ12 schreef:Nu wordt het slachtoffer opeens dader!
Duidelijk is dat guldenberg gedoopt was.
Door wat juridisch geshuffel bleek dat bewijs niet 100% dicht te zijn.
Soort van procedurefout eigenlijk.
Klets toch niet.
Wat was er dan vorig jaar met San Remo en zo zijn er nog wel een stel te vinden.
Het is allemaal spijkers op laag water zoeken.
Er zijn nu eenmaal honden die altijd naar de zelfde postbode bijten.
- AWvL
- Berichten: 344
- Geregistreerd: 13-11-03
- Woonplaats: Liessel
Geplaatst: 18-11-03 13:47
Het gaat hier met name ook om hoe het KWPN omgaat met de leden. Er wordt geen eerlijke informatie gegeven. Zaken worden onvolledig en onwaar in In de Strengen weergegeven en als het KWPN geen antwoord heeft wordt er censuur toegepast. Het is een van de zegeningen van internet dat dit eens duidelijk kan worden.
- joostvangestel
-
- Berichten: 7907
- Geregistreerd: 10-04-01
- Woonplaats: Reuver!
Geplaatst: 18-11-03 13:52
Lovely schreef:Joost je ziet een klein puntje over het hoofd. Namelijk dat Guldenberg niet ingeschreven is wegens een positieve uitkomst op de doping-test. Contra- expertise bevestigde deze bevinding echter niet.
Nee, die zag ik niet over het hoofd. Je noemt alleen maar de reden waarom de hengst is afgewezen. Die doet er in feite niet toe. Als de eigenaar de schikking neemt, is daarmee de kous af. Zo werkt de Nederlandse wet, dacht ik nog steeds. Ik geloof dat het bovenstaande feit al bekend was op het moment van de wettelijke schikking.