Moderators: C_arola, Essie73, Coby, balance, Firelight, Dyonne, Neonlight, Sica, NadjaNadja
ceasario schreef:Hier zijn toch vooraanstaande kwpn fokkers...lezen alleen maar mee om later met een oordeel te komen...maar nu weten ze het blijkbaar nog niet..misterA schreef:Sizzle, welke conclusie?
hoe lager het cijfer, dus bijv. lager dan 96, wil zeggen dat een hengst
ongezonder vererft wat betreft oc-ocd, dus hebben zijn nakomelingen gemiddeld MEER oc-ocd.pullaar schreef:Er staat te lezen in IDS :
" Hengsten die een oc-gezondsheidswaarde van boven de 104 hebben, of misschien zelfs wel boven de 108 vererven gemiddeld duidelijk beter dan het gemiddelde van de KWPN populatie en kunnen dus ook werkelijk wat toevoegen aan de gezondheid van de populatie "
dus misterA heeft gelijk.
juliomariner schreef:Om welke reden krijgt u ook maar het idee dat het verkeerd gepubliceerd is of is het meer om uw eigen gelijk te krijgen?
besita schreef:
Citaat:Berghuis vertelt over een voedingtest die hij heeft uitgevoerd. Jonge paarden verdeelden ze in drie groepen die elk schraal, gemiddeld of hard gevoerd werden. Het bleek dat in de groep die schraal gevoerd werd nul van de 20 dieren OC(D) had. In de groep die gemiddeld gevoerd werd, hadden vier van de 20 jonge dieren OC(D). In de laatste groep, die hard gevoerd werd, hadden 18 van de 20 dieren OC(D)!
fokfanaat schreef:in de strengen staat een (pavo) stuk over een onderzoek ocd en voeren en die hebben (hoe vreemd) hele ander uitslagen
s0173957 schreef:Dan moet die gebruiker eerst afdoende geïnformeerd worden... en dat is momenteel niet.
s0173957 schreef:Als de kans op blessures door OC(D) zo laag blijkt te zijn dat die hetze rond OC(D) overroepen is hoeft de gebruiker dat paard helemaal niet te laten staan.
Iedereen zegt dat OC(D) de kans op blessures en vroegtijdige uitval verhoogt. Akkoord, maar met welke factor verhoogt het die kans?
Als dat heel laag blijkt te zijn (want hier heb ik nog nooit een cijfer over gehoord) dan is die hele hetze voor niks...
s0173957 schreef:Voila, begin eens met die vraag...
Het hele OC(D) verhaal is zo ongelooflijk overtrokken... de uitvallen door peesblessures etc zijn immens veel groter...
sarabande schreef:s0173957 schreef:Als de kans op blessures door OC(D) zo laag blijkt te zijn dat die hetze rond OC(D) overroepen is hoeft de gebruiker dat paard helemaal niet te laten staan.
Iedereen zegt dat OC(D) de kans op blessures en vroegtijdige uitval verhoogt. Akkoord, maar met welke factor verhoogt het die kans?
Als dat heel laag blijkt te zijn (want hier heb ik nog nooit een cijfer over gehoord) dan is die hele hetze voor niks...
Het enige dat telt voor de fokker is dat het door hem/haar zorgvuldig gefokte en opgefokte paard behoorlijk te verkopen is.
Je kan dat hetze noemen of wat je maar wilt, maar het is gewoon de praktijk dat iemand die een kwaliteitsvol jong paard zoekt, wil dat dat paard gezond is.
Tenminste dat is zo in Nederland
s0173957 schreef:Maar als het gezondheidsrisico van een OC(D) zo laag is, is het dan wel de moeite om er in te selecteren?
Pas op, wij fokken ook alleen met een merrie die goed is op de foto, precies owv die markt, maar als die markt idiote eisen stelt omdat ze niet over alle informatie beschikken, zou die dan niet beter eerst geïnformeerd worden?
s0173957 schreef:Ik heb graag cijfers en artikels zelf... dus Sizzle, als je een link zou hebben?
s0173957 schreef:Als de kans op blessures door OC(D) zo laag blijkt te zijn dat die hetze rond OC(D) overroepen is hoeft de gebruiker dat paard helemaal niet te laten staan.
Iedereen zegt dat OC(D) de kans op blessures en vroegtijdige uitval verhoogt. Akkoord, maar met welke factor verhoogt het die kans?
Als dat heel laag blijkt te zijn (want hier heb ik nog nooit een cijfer over gehoord) dan is die hele hetze voor niks...