Bokt.nl

Marcella schreef:

Zal wel te oud zijn, maar waarom gebruiken.

Citaat:

Kort antwoord: **voor zover bekend zijn er in Nederland tot nu toe 1 à 2 kinderen daadwerkelijk (bewezen) gebeten door een wolf.**

Iets uitgebreider en feitelijk:

* **Juli 2024 (Leusden, Utrecht)**
→ een **meisje werd aantoonbaar gebeten door een wolf** en liep lichte verwondingen op. ([HLN][1])
Dit is het duidelijkst bevestigde geval van een beet bij een kind.

* **Juli 2025 (Austerlitz / Den Treek)**
→ een **jongen van 6 werd aangevallen en meegesleurd** door vermoedelijk een wolf en raakte gewond. ([NOS][2])
Dit wordt meestal ook als serieus incident gezien, maar in berichtgeving wordt soms “vermoedelijk wolf” gebruikt.

* Daarnaast:
→ er was nog een incident waarbij een meisje werd **omvergelopen**, maar **niet gebeten**. ([NOS][2])

### Samenvatting

* **Bewezen beetincidenten bij kinderen:** minimaal **1 (zeker)**
* **Waarschijnlijk / sterk vermoede beet/aanval:** **+1 (2025)**
* **Niet-bijt incidenten (duwen / benaderen):** enkele

En belangrijk voor context:
incidenten tussen wolf en mens zijn in Nederland **zeer zeldzaam**, er zijn slechts een paar bekende gevallen sinds de terugkeer van de wolf. ([nieuwscheckers.nl][3])

Als je wilt, kan ik een compleet overzicht geven van alle incidenten (ook volwassenen) met jaartallen.

[1]: https://www.hln.be/buitenland/meisje-li ... hatgpt.com "Meisje lichtgewond na beet van wolf in Nederland: “Hij liet ..."
[2]: https://nos.nl/artikel/2576956-opnieuw- ... hatgpt.com "Opnieuw bijtincident wolf gemeld in bossen van Utrecht, ' ..."
[3]: https://nieuwscheckers.nl/van-hondenbet ... hatgpt.com "Van hondenbeten tot verkeersdoden: hoe verhoudt de wolf ..."

Marcella schreef:

Zal wel te oud zijn, maar waarom gebruiken.

DuoPenotti schreef:

Ja daar is het handig voor.
Een brief in nette bewoording.
En dan pleur je er lekker je emo versie neer en zeg je: Herschrijf in een versie die naar x instantie kan

Maar voor echte vragen. Nee.

Vroeg een keer iets over snoeien van de heide die ik had staan. Wanneer dat de beste tijd was en hoe.
Kreeg ik een of ander leuter verhaal of stikstof.
Nee domme robot, ik vroeg om snoeiadvies, niet om dom geneuzel.
Krijg ik als antwoord, sorry maar je hebt gelijk, mijn antwoord was in de tijdsgeest van nu.

Echt tiefus op. Mijn tijdsgeest is heel anders!

SansaS schreef:

Ai kan hele goeie antwoorden geven. Maar dat is maar wel welke prompt je hem geeft.

DuoPenotti schreef:

SansaS schreef:

Ai kan hele goeie antwoorden geven. Maar dat is maar wel welke prompt je hem geeft.

Wat was er verkeerd bij mijn vraag hoeveel kinderen er bewezen gebeten zijn in Nederland?

Daar is maar 1 antwoord op.
En dat is niet wat faunabescherming leutert.
En blijkbaar chatgpt ook.

SansaS schreef:

Ai kan hele goeie antwoorden geven. Maar dat is maar wel welke prompt je hem geeft.

henshem schreef:

Op de website van het NRC staat vandaag een artikel over chatbots:
‘Een Zweedse onderzoeker schreef twee artikelen over een verzonnen ziekte, om de betrouwbaarheid van chatbots te testen. Die liepen rechtstreeks in de val.

De hypochonder die vroeger misschien het web afstruinde op zoek naar een verklaring voor een verontrustend hoestje, heeft tegenwoordig chatbots om zijn of haar zorgen mee te bespreken. De nieuwe technologie brengt ook nieuwe valkuilen met zich mee. Je zou er bijvoorbeeld van overtuigd kunnen raken dat je een ziekte hebt die helemaal niet bestaat.

„Bixonimania is inderdaad een intrigerende en relatief zeldzame aandoening”, zei chatbot Copilot van Microsoft twee jaar geleden met volle overtuiging. Google’s Gemini, in diezelfde periode: „Bixonimania is een aandoening die wordt veroorzaakt door overmatige blootstelling aan blauw licht.”
Maar bixonimania bestaat niet, onthulde het wetenschappelijke tijdschrift Nature afgelopen week.’

Volgens mij is mijn punt duidelijk.

secricible schreef:

En dat is logisch als die aandoening op diverse plekken is gepubliceerd. Want chatgpt doet niet meer dan bestaande informatie op het internet napraten.

Chatgpt heeft overigens tegenwoordig ook kennis na 2021, ik weet niet precies tot wanneer. Maar dat zegt hij niet, omdat hij daar zelf geen weet van heeft uiteraard... hij krijgt data ingelepelt en heeft geen idee dat er nog meer is. En als de faunabescherming maar voldoende leutert, leutert chatgpt dat na. Zeker met zo'n simpele prompt als je nu invoert en dan ook nog een gratis variant.

Chatgpt is een soort doos met informatie en daaruit maakt hij mooie antwoorden en dat zegt hij zeer zelfverzekerd. Maar hij is (absoluut) niet alwetend...
Het risico van chatgpt is juist dat je geen idee hebt wat hem allemaal is ingelepeld en waar hij zich dus op baseert.