Bokt.nl

Marije_jiplover schreef:

Ook al zou jouw man wel plotseling hebben moeten remmen, dan nog had de achteroprijder voldoende afstand moeten houden om ook te kunnen remmen, dus het verplaatst de schuldvraag niet.
Of jouw man nu al stilstond of een goede reden had om te remmen (fietser niet plat rijden is niet zomaar uit het niets remmen, maar een goede reden).
Kortom, gewoon op jullie eigen formulier invullen wat de toedracht volgens jouw man was en het de verzekering verder uit laten zoeken.

Yv_ schreef:

Denk niet dat het voor jou of je man zal uitmaken hoor TS. Ga er vanuit dat de verzekeringen daar onderling wel uitkomen.

Er wordt hier trouwens uitgegaan van een bepaald scenario, maar wat áls auto A stond te wachten in net zulk druilerig weer als vandaag, zonder voet op de rem en geen lampen aan? Is auto B dan daadwerkelijk verantwoordelijk? Uiteraard moet de achterste auto afstand houden, maar wat nou als hij een lege rotonde opreed en terwijl hij eraf wil, ziet hij op het laatste nippertje in een donkere waas een auto stilstaan...

(overigens is deze vraag gebaseerd op een soortgelijke situatie wat ik gisterochtend een paar auto's voor me zag meemaken)

Ik beticht hier niemand van schuld, dus ook jouw man niet TS, ik vraag me alleen af wat er zou gebeuren in een situatie zoals ik omschrijf, gezien daar geen rekening mee wordt gehouden.

Gini schreef:

Yv_ schreef:

Denk niet dat het voor jou of je man zal uitmaken hoor TS. Ga er vanuit dat de verzekeringen daar onderling wel uitkomen.

Er wordt hier trouwens uitgegaan van een bepaald scenario, maar wat áls auto A stond te wachten in net zulk druilerig weer als vandaag, zonder voet op de rem en geen lampen aan? Is auto B dan daadwerkelijk verantwoordelijk? Uiteraard moet de achterste auto afstand houden, maar wat nou als hij een lege rotonde opreed en terwijl hij eraf wil, ziet hij op het laatste nippertje in een donkere waas een auto stilstaan...

(overigens is deze vraag gebaseerd op een soortgelijke situatie wat ik gisterochtend een paar auto's voor me zag meemaken)

Ik beticht hier niemand van schuld, dus ook jouw man niet TS, ik vraag me alleen af wat er zou gebeuren in een situatie zoals ik omschrijf, gezien daar geen rekening mee wordt gehouden.

Als er geen lichten branden terwijl de omstandigheden dat wel verplichten, kan de aansprakelijkheid inderdaad bij de voorligger komen te liggen. Maar dat is het enige feit uit je verhaal wat die aansprakelijkheid zou kunnen veranderen, puur het druilerige weer of dat de rotonde leeg was toen die die opreed niet.

Vanillia schreef:

Gisteren heeft mijn man een kleine aanrijding gehad. Hij wilde rechtsaf slaan op een rotonde en stond stil op de rotonde om een fietser voor te laten gaan die voorrang had. Daarbij is er iemand rechtsachter tegen de auto gereden, ging gelukkig niet heel hard, maar wel flinke schade.

De tegenpartij is enorm meewerkend. Geeft op het schadeformulier wat we samen hebben ingevuld ook eerlijk aan dat het zijn schuld is. Nou hij stuurde gisteren het formulier wat hij heeft ingediend bij zijn verzekering. Hierop geeft hij aan dat de aanrijding is gebeurd doordat mijn man plots moest remmen voor een speedpedelec. Dat klopt niet. Mijn man moest niet plotseling remmen, hij stond te wachten omdat de fiets even twijfelde omdat ze zeker wilde weten dat ze hem had gezien. Plus het was niet eens een elektrische fiets.

Wat de tegenpartij tegen zijn verzekering verklaart is natuurlijk zijn ding. Het boeit me niet, tenzij het negatief kan uitpakken voor mij. Moet ik hier iets mee?

Mist schreef:

Ik zou er niet zomaar vanuit gaan dat de verzekering dit netjes af gaat handelen. Ik heb dit in het verleden ook meegemaakt. Ik stond voor een 80 km weg om de weg op te rijden. Een auto heeft mij toen van achteren geraakt en kwam vast te zitten op mijn trekhaak. Hij dacht waarschijnlijk dat ik nog wel even snel de weg op zou gaan maar ik neem liever geen risico dus ik heb nog eventjes gewacht.
Gelukkig heb ik het toen ook politie bij gehad en die gaf ook aan dat de auto die mij achterop rijd schuldig was.
Deze man kwam echter in het schadeformulier ineens later met een getuige verklaring die zei dat ik achteruit reed. Nu kan dat zelfs niet want ik heb een automaat daarmee als je de rem loslaat rijdt hij automatisch naar voren en zeker niet naar achteren.
Ik had ook schade aan mijn trekhaak en een maand of twee later informeer ik bij de verzekering en toen hadden ze de schade afgewikkeld alsof we allebei 50% schuld hadden .
Ik ben hier dus niet mijn akkoord gegaan want het kan wel gevoel hebben voor je noclaim al had ik ruim voldoende schadevrije jaren, maar daar gaat het niet om

Mist schreef:

Was bij mij ook, getuigen verklaring kwam later, zonder dat ik het wist

Petpa schreef:

Mist schreef:

Ik zou er niet zomaar vanuit gaan dat de verzekering dit netjes af gaat handelen. Ik heb dit in het verleden ook meegemaakt. Ik stond voor een 80 km weg om de weg op te rijden. Een auto heeft mij toen van achteren geraakt en kwam vast te zitten op mijn trekhaak. Hij dacht waarschijnlijk dat ik nog wel even snel de weg op zou gaan maar ik neem liever geen risico dus ik heb nog eventjes gewacht.
Gelukkig heb ik het toen ook politie bij gehad en die gaf ook aan dat de auto die mij achterop rijd schuldig was.
Deze man kwam echter in het schadeformulier ineens later met een getuige verklaring die zei dat ik achteruit reed. Nu kan dat zelfs niet want ik heb een automaat daarmee als je de rem loslaat rijdt hij automatisch naar voren en zeker niet naar achteren.
Ik had ook schade aan mijn trekhaak en een maand of twee later informeer ik bij de verzekering en toen hadden ze de schade afgewikkeld alsof we allebei 50% schuld hadden .
Ik ben hier dus niet mijn akkoord gegaan want het kan wel gevoel hebben voor je noclaim al had ik ruim voldoende schadevrije jaren, maar daar gaat het niet om

Deze situatie is niet te vergelijken met een wederpartij die op het gezamenlijke deel aangeeft "schuldig" te zijn.

BigOne schreef:

Een speedpedelec mag niet eens op een fietspad