LindyH schreef:Oke ja, maar de maatregelen an sich kunnen ook al voor failisement zorgen. En ik weet wel wie er dan heel boos gaan zijn op de regering. Het is lastig afwegen wat het beste is omdat we niet in de toekomst kunnen kijken en we niet exact weten hoe het virus zich gedraagt. Maar ik denk (met de informatie die ik heb) dat het beter is om het virus op het huidige pitje door te laten gaan, in plaats van het tot een absoluut minimum te beperken. Want uitroeien zal niet gaan, en dan gaat het ontzettend lang duren. Dan liever iets sneller en heftiger, zeg maar standje Brabant.
De maatregelen van nu gaan er vanuit dat het tegen de zomer wel uitgewoed zal zijn, net als bij de griep. Maar daar zou ik nog niet zo zeker van zijn. In landen waar de zomer net voorbij is (Australie etc.) zijn ook besmettingen.
Dus hoe lang moeten we de huidige maatregelen dan volhouden? Maanden? Jaren? En is dat het waard?
Wat is het waard als luchtvaartmaatschappijen omgevallen zijn, als er geen restaurants meer zijn, de reisbranche er niet meer is, en de kleine zelfstandige kapot gemaakt is?
Maar een heel simpel voorbeeld van iemand die ik ken: Werkende minima na een vechtscheiding, moet nu thuiswerken. Zit in 16 graden te werken met dikke trui aan, want meer stookkosten kan die persoon niet betalen.
Het raakt dus ook gewoon de mensen die op papier verzekerd blijven van een baan.
En het verhaal wat sommigen zeggen dat dit bij ondernemersrisico hoort gaat nu echt niet meer op. Veel gezonde bedrijven die best wat minder klanten over een periode aankunnen, staan nu op omvallen. Geen klanten kunnen maar weinig aan.
Voor de economie is gewoon alles open houden en dan maar een grotere pieksterfte het beste.