Bokt.nl

rien10 schreef:

Oh oh, volgens mij mag dit niet op Bokt. Succes ermee!

Shadow01 schreef:

Tip 1: schrijf juist van alles op, in een apart document, met veel smileys, emojis en halve zinnen, of wat e maar wilt. Niks doen blokkeert. Begin je stuk schrijven desnoods met een verhaal waarom de opdracht niks is, waarom de docent je niet helpt, waarom Lakoff irritant is, welke absurde deelvragen je wel kunt bedenken maar vast niet kunt inleveren - kortom, schrijf!

2. beschrijf in elk geval alvast wat Lakoff zegt. Als je het aan ons uit wilt leggen, wat zou je dan schrijven? Heb je al voorbeelden die je graag zou gebruiken? En als wij dan reageren, welke vragen verwacht je dat wij stellen?

3. voor nu is het wat te kort dag, maar de meeste uni's hebben aparte mogelijkheden waarbij je dieper ingaat op hoe je een tekst of onderzoek opbouwt: via je studieadviseur is daar misschien wat over te vinden? En dat dan ook volgen, dat kan erg helpen.

Femke_Tweety schreef:

Inhoudelijk: het belangrijkste van deelvragen is dat de antwoorden op die vragen tezamen het antwoord op je hoofdvraag vormen.

Dat zou de basis moeten zijn.


Ik zou dus ook nádrukkelijk willen weten wanneer je iets een linkse en wanneer je iets een rechtse metafoor kunt noemen.
Wat maakt een linkse metafoor links, en wat maakt een rechtse metafoor rechts.


En ik zou góed nadenken of conservatief en progressief wel gelijk staat aan rechts georiënteerd en links georiënteerd. Want ik denk dat je daar eigenlijk al een beetje scheef gaat...

Citaat:

Met het beantwoorden van alle deelvragen moet je de hoofdvraag kunnen beantwoorden. Het punt is dus: wat moet ik onderzoeken voordat ik de hoofdvraag compleet kan beantwoorden.

Even kijkend naar jouw deelvragen:

Je eerste deelvraag: In je hoofdvraag ga je er al vanuit dat de volkkskrant links is en de telegraaf rechts is, dus waarom moet je eerst nog onderzoeken hoe je de politieke voorkeur van een krant kan bepalen? Er staat nu dus een aanname in je hoofdvraag?

Ja hier sla je de spijker op z'n kop. Het is meer een manier om de aanname in de hoofdvraag te rechtvaardigen, dan iets dat helpt te antwoorden. Ik heb hem weggelaten en het kort in de inleiding verwerkt (gezien het makkelijk te onderbouwen is)

Je tweede deelvraag: wat de theorie van Lakoff is lijkt me meer iets om te zetten in een theoretisch kader
Heb je een punt. Gelukkig is dit onderzoek zo beknopt dat de deelvragen het theorethisch kader zijn Heb ik niet bedacht, staat zo in de studiehandleiding

Je derde deelvraag is een gesloten vraag (antwoord = ja of nee)dus sowieso al geen geschikte deelvraag.
ook een goed punt

Plus je hoofdvraag is eigenlijk gewoon twee vragen in plaats van 1 samenhangende vraag.

Maar goed, wat vooral heel belangrijk is: wat is je doel voor dit onderzoek, waarom wil je de hoofvraag beantwoorden?

Citaat:

Voor deelvragen zou ik je hoofdvraag goed onder de loep nemen.

Wat zijn de verschillen in de metaforen die gebruikt worden in een politiek links georiënteerd (de volkskrant) dagblad en een rechts georiënteerd dagblad(de Telegraaf) en zijn deze verschillen volgens de theorie van Lakoff in te delen in rechtse of linkse metaforen

Als je een verschil wil weten, lijkt het mij goed om eerst te onderzoeken welke metaforen in de volkskrant en de telegraaf gebruikt worden. Daarna zou ik willen weten wat de omschrijving/definitie is van linkse en rechtse metaforen volgens Lakoff. Tenslotte kun je hiermee je vraag beantwoorden, welke verschillen er zijn en of deze links of rechts zijn volgens Lakoff’s theorie.
hmm.... Ik denk dat dit uiteindelijk ook wel overeenkomt met mijn werkwijze, alleen dan als verschil dat ik het omgedraaid heb.

(al kun je jezelf afvragen of een *verschil* in metafoor hetzelfde is als een metafoor dat in te delen is in links en rechts, maar dat terzijde).
hier heb je wel een goed punt, en dit uitgangspunt biedt ook meer mogelijkheden om het samen te voegen denk ik

Verder vind ik de didactische kwaliteiten van je docent wat twijfelachtig, dit soort opdrachten zijn juist om leren te stimuleren waar initieel fouten gemaakt mogen worden, niet om fouten direct af te rekenen (alleen als je er niet van leert na feedback).
M'n docent is best een tof mens, maar ik ben het met je eens dat de opbouw van dit vak niet ok is. Ik had een 7 voor mijn onderzoeksopzet (met deze hoofd- en deelvragen dus), en nu blijkt dat ik er zo ongeveer precies niets meer kan.

Inhoudelijk worden er soms ook wel rare dingen gezegd, zoals dat het onzin en verspilde moeite is om een bevinding te onderbouwen met meerdere onderzoeken, terwijl we een hoop uit de sociologie moeten putten waar de reproduceerbaarheid van onderzoeken ongeveer 25% is Dus lijkt me persoonlijk wel handig om meer dan 1 onderzoek als uitgangspunt te nemen

Ondertussen heb ik weer 3 dagen voor mijn nieuwe deadline wat betekent dat ik 3 dagen heb om een compleet literatuuronderzoek te doen. Inclusief nieuwe deelvragen die ik opnieuw moet beantwoorden. En vandaag moet ik alles presenteren. Onmogelijk, want ik vind het écht het moeilijkste vak dat ik ooit gehad heb. En ik heb er echt veel tijd en moeite in gestopt (Terwijl ik dit soort verslagen op mijn HBO aan de lopende band uit mijn mouw schudde met louter positieve beoordelingen). Maargoed. Je doet er weinig aan. Mijn studielichting bestaat uit 12 mensen in totaal dus er gaat organisatorisch behoorlijk wat mis waar we als student de dupe van zijn . Maar ik ben er inmiddels wel achter dat iedere school en opleiding z'n vlekje heeft en dat je er tegen verzetten doorgaans meer energie kost dan resultaten oplevert

Femke_Tweety schreef:

Hoofdvraag en deelvraag 1 en 2 zijn een stuk beter zo, mijns inziens.

Helder en concreet te beantwoorden. (Hoewel die percentages van dv2 fatsoenlijk uitrekenen nog wel een ding is)


In dv3 staat weer een aanname. Een dubbele in feite.
Jij neemt op voorhand aan dat de kranten zélf vinden dat ze neutraal/objectief zijn.
Én je geeft al, door de manier waarop je het stelt, aan dat jij zélf het daar niet mee eens bent.
Dv3 vind ik dus ook minder goed dan dv1 en dv2.


Succes weer verder, klinkt als stevige klus nog!

Femke_Tweety schreef:

Dan is het dus eigenlijk weer je hoofdvraag, alleen slechter geformuleerd?