Bokt.nl

netjuh6 schreef:

In dit geval kan het meisje niet als schuldig worden gezien.

Een auto heeft een eigen aansprakelijkheidsverzekering en als jij een auto "leent" aan een derde blijf jezelf verantwoordelijk voor je voertuig en de evt schade.

Het zou anders betekenen dat als jij je auto leent aan een vriendin en die rijdt er een voetganger mee aan je deze schade op je vriendin kunt verhalen terwijl jou auto hier een verzekering voor heeft.

Een auto heeft een eigen WA dekking en je kunt dus geen schade verhalen op een persoon omdat die met jou toestemming jou auto total loss heeft gereden.

meggiemeg schreef:

Het lijkt me dat diegene op dat moment achter het stuur zat ook verantwoordelijk is.
Het gaat om een oude auto, wat kan daar de dagwaarde nog van zijn? Is dat bedrag het waard om elkaar later op met de nek aan te kijken of om zelfs vriendschappen voor te verliezen?
Het is heel vervelend en ze heeft het niet expres gedaan, eventueel met de rest van de groep samen het bedrag lappen..

bridgetF schreef:

Als er betaald moet worden omdat de auto total loss is, is het nagenoeg altijd dagwaarde.
misschien een idee om eerst eens uit te zoeken wat de dagwaarde is.
Een hele oude auto is vaak maar een paar honderd euro waard.

Meld dit ongeval ook via je eigen wa verzekering, want als je iets per ongeluk kapot maakt van een ander dan is dat veelal gedekt en krijgen ze via de verzekering dagwaarde uit gekeerd.
Het lijkt er op dat ze er nogal haast mee hebben, om het rechtstreeks met veroorzaker te regelen, om er meer uit te slepen dan de auto waard was.

Maar ik denk dat wat hierboven gemeld staat ook nog eens goed zou kunnen, dat dat meisje helemaal niet verantwoordelijk is, maar de eigenaar. Misschien is dat ook de reden dat ze zo snel mogelijk rechtstreeks willen cashen.

Petpa schreef:

Hoe kan het meisje niet verantwoordelijk zijn?

Zij reed en de eigenaar was niet aanwezig...

bridgetF schreef:

Petpa schreef:

Hoe kan het meisje niet verantwoordelijk zijn?

Zij reed en de eigenaar was niet aanwezig...

Volgens mij valt dit onder risico aanvaarding.

De eigenaar wist dat hij-zij een bepaald risico liep, om het moment dat deze de auto uitleende.

Op zich wel interessant, ik heb er google even op nageslagen en kom wat vergelijkbare zaken tegen, waarbij toch wel het risico bij de uitlener lag.

bruintje123 schreef:

https://www.112schade.nl/nieuws/uitlene ... er-schade/

MarjanB schreef:

Zou me eerder wenden tot m'n onverantwoordelijke zoon.. die drinkt terwijl hij moet rijden.

Petpa schreef:

bruintje123 schreef:

https://www.112schade.nl/nieuws/uitlene ... er-schade/

Dit gaat om schade veroorzaakt met de auto.

In dit geval is er schade veroorzaakt aan de auto.

Dat is een groot verschil!

Petpa schreef:

bruintje123 schreef:

https://www.112schade.nl/nieuws/uitlene ... er-schade/

Dit gaat om schade veroorzaakt met de auto.

In dit geval is er schade veroorzaakt aan de auto.

Dat is een groot verschil!

Citaat:

De schade aan de tegenpartij wordt betaald door de verzekeraar van jouw auto. Ben je WA casco (all risks) verzekerd? Dan wordt ook de eigen schade vergoed. Als je niet WA casco verzekerd bent draag jij je eigen schade zelf.

Citaat:

De schade aan jouw eigen auto sta je namelijk zelf voor. Hetzelfde geldt voor de premieverhoging en het eventuele eigen risico. Besef je dit goed als jij jouw auto gaat uitlenen.

tengeltje11 schreef:

@Netjuh,maar de eigenaar van de auto heeft die uitgeleend aan de zoon,niet aan dat meisje.
Daarnaast heb ik weinig vertrouwen in wat jij zegt,kan je dit juridisch onderbouwen zonder dat je daar speciaal verzekerd voor bent?
Hier moet je bv al bijbetalen qua verzekering als je zoon/dochter met je auto rijdt,en dekt verzekering enkel schade aan derden,niet aan je eigen auto als je daar,net als in het geval van TS,niet voor verzekerd bent

Iris82 schreef:

Ik had 't zelf niet mooier kunnen verwoorden :

Citaat:

In beginsel heeft iemand ....

Rex_Rolfo schreef:

- AVP (aansprakelijkheidsverzekering particulieren), is verplicht dus als het goed is heeft meisje X die.

netjuh6 schreef:

Je mag alleen je auto uitlenen aan wie je wilt.

Rex_Rolfo schreef:

Iris82 schreef:

Ik had 't zelf niet mooier kunnen verwoorden :

Deze quote komt van de rijdende rechter website nietwaar?

Zaken om verzekeringen en juridische kwesties vereisen altijd de inzet van een specialist. Meningen op een forum onder het motto "ik mag aannemen dat" of "ik denk dat" hebben nul waarde.

- Auto is WA verzekerd, deze dekt schade aan de auto zelf niet. Maakt niet uit wie achter het stuur zat.

- AVP (aansprakelijkheidsverzekering particulieren), is verplicht dus als het goed is heeft meisje X die. Een AVP dekt schade tijdens gebruik van een auto niet. Wel als je b.v. met skaten valt en een spiegel van een stilstaande auto stuk maakt. Volgens de rijdende rechter site zijn er gevallen bekend waar een AVP uit coulance toch een bedragje betaalde. Wat voor meisje X spreekt is dat ze de auto niet voor eigen nut geleend heeft maar min of meer in de chauffeurspositie gedwongen is. Het valt te proberen maar de kans op succes is klein.

- Rechtsbijstand van de eigenaar auto stuurt een brief naar meisje X. Belangrijk is wat in die brief staat, heeft dat juridische gronden of is het alleen maar de vraag of meisje X heel alstublieft wil betalen? Maar dan in flink wollige taal en intimiderend uitgedrukt. Zo'n brief kost een rechtsbijstandverzekeraar 10 minuten werk dat waarschijnlijk nog door een stagiaire wordt gedaan en hun klant (eigenaar auto) is voorlopig tevreden gesteld.

- Wat Zilkesteyn70 zegt, speelt het in NL af of elders?

- @Petpa [Hoe kan het meisje niet verantwoordelijk zijn?]
verantwoordelijk en aansprakelijk zijn twee verschillende dingen.

- hopelijk is het een vrij goedkope auto, moreel het meest verstandig zal zijn om zoals meggiemeg zegt met de groep een bedrag te lappen zodat de eigenaar van de auto in elk geval voor een deel schadeloos gesteld wordt.

Rex_Rolfo schreef:

netjuh6 schreef:

Je mag alleen je auto uitlenen aan wie je wilt.

Er zijn landen waar men een "single driver policy" kent. Dan is de auto alleen verzekerd bij de bestuurder die in de polis genoemd staat. In NL kennen we die polissen zover mij bekend niet.

Wat we wel kennen is het begrip "regelmatige bestuurder", daarmee proberen verzekeraars een stok achter de deur te hebben als zoon/dochterlief een auto koopt en rijdt op naam van ma terwijl ma nooit ook maar een meter in die auto rijdt. Maar dat is in dit geval niet van toepassing.