Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-03-14 17:37

(juridisch) hulp nodig

Geplaatst door de TopicStarter : 15-03-14 17:37

hallo bokkers,

Ik heb vandaag een brief van het UWV binnen gekregen. Doordat mijn contract niet verlengd werd heb ik 2 maanden uitkering van het UWV gehad. In deze 2 maanden ben ik druk aan het solliciteren gegaan en mocht voor op gesprek komen bij een manege/stal. Daarbij was een keuze uit mij of een ander meisje en we zijn beide op proef gekomen(1 dag). Helaas ben ik het niet geworden, maar omdat ik zonder werk zat en hun zonder personeel omdat dat meisje pas in januari kon beginnen en het begin november was is mij gevraagd of ik die tijd wel in wilde vullen, met de afspraak dat mocht ik in die 2 maanden toch ander werk vinden ik ook gewoon weg kon. Toen heb ik aangegeven dat ik wel nog een hele hoop ziekenhuis afspraken/onderzoeken had staan en dat ik daarvoor dus wel vrij wilde. Dat was geen probleem. Waarop ik heb gezegd dat ik dan wel een contract wilde en die zou geregeld worden. Dat contract kwam er een 40 uren contract(zoals de afspraak maar Vol schrijf fouten,datum fouten,naam fouten en dergelijke dus gevraagd om een nieuw contract met alle juiste informatie. waarop ik ineens een oproep contract aangeboden kreeg met de eisen dat ik verplicht was te komen wanneer hun wilden, hun de tijd en de lengte van de dagen bepaalden en dat het een 0 uur contract was. Dit alles was niet de afspraak en gezien dat de dagen normaal van 08.00 tot 17.00 duurde maar het de 6 dagen die ik uit eindelijk geweest ben op 1 dag na allemaal van 08.00/19.45 ongeveer waren, ging ik hier niet mee akkoord en heb dit geweigerd te tekenen. Daarop is besloten dat wij dan beter uit elkaar konden gaan, dat er niks getekend werd, de gewerkte dagen ZWART(handje contantje) uitbetaald zouden worden en we dan allemaal tevreden waren.

even voor de duidelijkheid; Er is nooit iets getekend, bij de eerste dag na de proefdag is er een kopie van mijn ID kaart gemaakt maar meer absoluut niet.

Uitbetalen was een grote ramp, meneer wilde niet betalen, accountant was er niet, was ziek, toen was het een vrouw en daarna ineens een man die wij hebben geprobeerd te bellen maar niet op nam. Uiteindelijk zou meneer het overmaken naar mijn rekening nummer nadat we die gegeven hadden omdat we het wel beu waren om op en neer te rijden. Ik kreeg ineens 100 euro minder dan de afspraak was, maargoed ik was er klaar mee en heb toen met mijn vriend besloten dat meneer die 100 euro maar op ''een plek mocht steken waar de zon niet schijnt.''

Nu heb ik dus een brief binnen gekregen van het UWV dat ik een bedrag terug moet betalen omdat ik tijdens mijn uitkering in dienst geweest zou zijn van *manege/stal* dit is dus niet het geval.
Daaruit blijkt dus ook dat Meneer die 100 euro aan de belasting heeft overgedragen en heeft aangegeven dat ik bij meneer in dienst ben geweest wat dus niet het geval is.

sorry voor het lange verhaal, is er iemand ie mij hier iets meer over kan vertellen over wat ik hier tegen kan ondernemen? Ik heb het Juridisch loket net een mail gestuurd maar daar duurt het 3 werkdagen voor dat ik iets hoor.

**Geplaatst**: 15-03-14 18:12

Re: (juridisch) hulp nodig

Geplaatst: 15-03-14 18:12

Je hebt toch voor die man gewerkt? Het maakt de belastingdienst niet uit of jij wel of geen contract hebt getekend.

Je snapt denk ik ook wel dat je met een afspraak als 'ik zou zwart uitbetaald worden', niet ver komt?

**Geplaatst**: 15-03-14 18:12

Geplaatst: 15-03-14 18:12

Ik denk dat dit het risico is van zwart werk....

**Geplaatst**: 15-03-14 18:21

Geplaatst: 15-03-14 18:21

zwart werk nooit over laten maken, dat is het domste wat je kan doen.

Je hebt volgens je uitkering (of wat je dan ook hebt) geen recht op dit geld, dus zal dat terug moeten betalen.
of aan die man, of aan de uitkeringsinstantie.

Ik zou persoonlijk nog eens lang gaan bij die man, en daar het geld alsnog contant eisen, en het dan via de rekening terug overmaken.

Geef je geld terug, doe dit via een overboeking, en niet contant, wat als het contant is heb je geen poot om op te staan!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-03-14 18:24

Geplaatst door de TopicStarter : 15-03-14 18:24

Ja dat van dat zwart werk klopt. maar mijn intentie was niet om zonder contract te werken. En alles werd in het begin allemaal prima geregeld door hun en hun zijn pas na dat ik weigerde het contract te tekenen moeilijk gaan doen. dat betekend dus ook dat meneer geld heeft ingehouden en aan de belasting heeft gestuurd als loonheffing en daar ook een jaaropgaaf over heeft gestuurd. ik heb geen toestemming gegeven voor die loonheffing want er is niks getekend. Er is nergens bewijs vanaf hem dat ik daar gewerkt heb. dus dat hij dan toch loonheffing berekend en aan de belasting overdraagt zonder contract kan toch ook niet de bedoeling zijn.

**Geplaatst**: 15-03-14 18:28

Re: (juridisch) hulp nodig

Geplaatst: 15-03-14 18:28

Jullie hadden toch mondelinge overeenstemming? Waarom heb je daar anders gewerkt?

**Geplaatst**: 15-03-14 18:32

Re: (juridisch) hulp nodig

Geplaatst: 15-03-14 18:32

Ik zou naar de juridisch loket gaan.
www.juridischloket.nl

**Geplaatst**: 15-03-14 18:33

Geplaatst: 15-03-14 18:33

kiwiwitje schreef:
Nu heb ik dus een brief binnen gekregen van het UWV dat ik een bedrag terug moet betalen omdat ik tijdens mijn uitkering in dienst geweest zou zijn van *manege/stal* dit is dus niet het geval.
Daaruit blijkt dus ook dat Meneer die 100 euro aan de belasting heeft overgedragen en heeft aangegeven dat ik bij meneer in dienst ben geweest wat dus niet het geval is.

Maar je hebt er toch een paar dagen gewerkt? Dan ben je toch zeer kortdurend in dienst geweest? De opzet was in eerste instantie toch ook om daar tijdelijk in dienst te treden. Maar hier heb jij van af gezien toen het contract niet naar wens was. Maar de gewerkte dagen heb je gewerkt na het moment dat jij hebt afgesproken daar tijdelijk in dienst te treden.
Dan ben je officieel gewoon in dienst geweest lijkt mij.

Jij wilde het zwart uit laten betalen, wat niet is toegestaan, maar de manege heeft het dus wel netjes wit uitbetaald. Dan heb je nu dus gewoon je nettoloon gehad, terwijl jij waarschijnlijk het brutobedrag op je rekening had verwacht.

En daarnaast heb jij gewerkt terwijl je uitkering liep als ik het goed begrijp. Je hebt toch loon gekregen van die dagen op de manege? Dan is het logisch dat je gekort wordt op je uitkering.

Ik denk dus echt dat zowel het UWV als de manege eigenaar in het recht staat.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-03-14 18:36

Geplaatst door de TopicStarter : 15-03-14 18:36

De enige overeenstemming die wij hadden is dat hij een contract voor 40 uur zou maken en dat ik dan zou komen werken. Dit heeft hij niet goed gedaan, zou het contract aanpassen dat duurde een paar dagen en ik zei toen dat ik terug zou komen als dat contract er was en dat was een heel ander contract. Deze heb ik geweigerd en toen zijn wij uit elkaar gegaan

Daarbij wilde ik niet dat het zwart uitbetaald zou worden maar wilde meneer niks anders doen. Alleen heeft hij het wel wit uitbetaald.

Nogmaals ik heb aangegeven dat ik daar tijdelijk in dienst wilde komen onder de voorwaarde dat hun een 40 uren contract zouden maken.

(Heb even in de administratie gespiekt)
Daarbij was het niet duidelijk of ik een uitkering kreeg omdat het niet zeker was of ik daar recht op had. Deze stond uiteindelijk ineens op mijn rekening. Dus daar is ook geen brief meer over geweest.

Laatst bijgewerkt door kiwiwitje op 15-03-14 18:39, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-03-14 18:38

Geplaatst: 15-03-14 18:38

kiwiwitje schreef:
Ja dat van dat zwart werk klopt. maar mijn intentie was niet om zonder contract te werken. En alles werd in het begin allemaal prima geregeld door hun en hun zijn pas na dat ik weigerde het contract te tekenen moeilijk gaan doen. dat betekend dus ook dat meneer geld heeft ingehouden en aan de belasting heeft gestuurd als loonheffing en daar ook een jaaropgaaf over heeft gestuurd. ik heb geen toestemming gegeven voor die loonheffing want er is niks getekend. Er is nergens bewijs vanaf hem dat ik daar gewerkt heb. dus dat hij dan toch loonheffing berekend en aan de belasting overdraagt zonder contract kan toch ook niet de bedoeling zijn.

Ja, maar zodra zij uit moeten betalen aan jou dan komt de belastingdienst om de hoek kijken. Je kan/hoeft helemaal geen toestemming te geven voor de loonheffing, dat is gewoon een verplichting.
Je hebt inderdaad geen contract, maar wel een mondelinge afspraak.

Als jij dan niet wilt dat er loonheffing af gaat, omdat je geen contract hebt moet je het dus zien als vrijwilligerswerk.
Eerlijk is eerlijk, de manege heeft dit netjes volgens de regels gedaan. Jij wilde het gewoon zwart hebben. Over je verdiende geld moet je gewoon belasting betalen.

Het enige wat je even moet checken is of het nettobedrag klop met het bruto overeengekomen loon - hetgeen dat je af moet dragen.

**Geplaatst**: 15-03-14 18:42

Re: (juridisch) hulp nodig

Geplaatst: 15-03-14 18:42

ik ben bang dat je juridisch gezien weinig gronden hebt om bezwaar te maken. balen!

handje contantje betekent.. contant geld in je hand krijgen, dus niet overmaken.

met of zonder contract, je hebt daar gewerkt, dat je werkgever zich niet aan de afspraken van 'zwart uitbetalen' heeft gehouden is voor jou pech.
dat je het hier open en bloot op internet zet is niet zo slim.

sterkte ermee!

**Geplaatst**: 15-03-14 18:42

Geplaatst: 15-03-14 18:42

Wat is nu het probleem? Je hebt gewerkt daarvoor salaris gekregen en ja dat moet je terugbetalen.. Ik begrijp niet wat je dan nu nog exact wilt?

Wil je een jurist inschakelen ivm de uitkering of ivm het contract en de mondelinge afspraak die niet zijn nagekomen?

**Geplaatst**: 15-03-14 18:42

Geplaatst: 15-03-14 18:42

kiwiwitje schreef:
De enige overeenstemming die wij hadden is dat hij een contract voor 40 uur zou maken en dat ik dan zou komen werken. Dit heeft hij niet goed gedaan, zou het contract aanpassen dat duurde een paar dagen en ik zei toen dat ik terug zou komen als dat contract er was en dat was een heel ander contract. Deze heb ik geweigerd en toen zijn wij uit elkaar gegaan

Zoals je het hier zet heb je dus niet gewerkt daar?

kiwiwitje schreef:
Daarbij wilde ik niet dat het zwart uitbetaald zou worden maar wilde meneer niks anders doen. Alleen heeft hij het wel wit uitbetaald.

Nogmaals ik heb aangegeven dat ik daar tijdelijk in dienst wilde komen onder de voorwaarde dat hun een 40 uren contract zouden maken.

Maar het is nu dus gewoon netjes wit betaald. En die € 100,00 is afgedragen aan de belasting toch?
Dan is die € 100,00 dus toch het verschil van het brutoloon en het netto uitbetaalde loon?

Ik snap ook niet echt wat nu exact je punt is.
Waarom denk jij die € 100,00 nog te moeten krijgen? Omdat je handje contantje zou krijgen en dus het brutoloon zo in je hand zou ontvangen?

En het is verder toch normaal dat als je werkt terwijl je een uitkering ontvangt je gekort wordt op je uitkering!? Je hebt toch ook betaald gekregen door de manege?

Laatst bijgewerkt door Vayo op 15-03-14 18:45, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-03-14 18:44

Re: (juridisch) hulp nodig

Geplaatst: 15-03-14 18:44

ik denk dat een jurist inschakelen je meer gaat kosten dan dat je terug moet gaan betalen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-03-14 18:46

Geplaatst door de TopicStarter : 15-03-14 18:46

Nou bedankt voor alle reacties. Ik ga afwachten wat de stappen die we ondernomen hebben als uitkomst hebben en ik ga niet meer reageren in dit topic. Gezien ik hier een vraag stel over de situatie snap ik niet dat ik hierop aangevallen word. Daarbij schijnt lezen echt een moeilijk iets te zijn voor sommige hier. En daar zit ik niet op te wachten,
En daarbij het juridisch loket is gratis en niemand heeft het gehad over dat er een zaak gemaakt gaat worden..?!

**Geplaatst**: 15-03-14 18:47

Re: (juridisch) hulp nodig

Geplaatst: 15-03-14 18:47

Maar wat is je vraag nu exact ts?

Dan kunnen we gericht daarop antwoorden.

**Geplaatst**: 15-03-14 18:52

Geplaatst: 15-03-14 18:52

Je wordt toch niet aangevallen? Ik zie alleen maar nette reacties hoor. Misschien voel je je aangevallen en had je gewoon iets anders willen horen.

Maar het is gewoon een beetje een onduidelijk verhaal en net wat Somebitch zegt: wat wil je nu exact weten? Wat is nu hetgeen dat er volgens jou niet klopt?

Want nu krijg ik sterk de indruk dat jij had gewild dat je het handje contantje had gekregen, zodat je het zwart kreeg en dus ook die € 100,00 (die nu dus netjes is afgedragen aan de belastingdienst).
En dat daarmee dus 'geheim' bleef dat jij had gewerkt tijdens je uitkeringsperiode, zodat je dus niet gekort zou worden op je uitkering.

**Geplaatst**: 15-03-14 18:57

Re: (juridisch) hulp nodig

Geplaatst: 15-03-14 18:57

Die indruk krijg ik ook. Terwijl dat natuurlijk helemaal niet zo hoeft te zijn. Dus een gerichte vraag zou helpen

**Geplaatst**: 15-03-14 19:00

Geplaatst: 15-03-14 19:00

Tja zoals al eerder gezegd. Je hebt geen poot om op te staan jullie gezegd. Heeft niks met aanvallen te maken. Als je het heel zwart wit bekijkt : jij hebt een paar dagen daar gewerkt en je baas heeft je daarvoor betaald en belasting afgedragen. Je contract heeft daar eigenlijk niet veel mee te maken.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-03-14 19:03

Geplaatst door de TopicStarter : 15-03-14 19:03

Nou vooruit; het is het mij niet om die 100 euro te doen want al had ie die opgegeten of in de sloot geflikkerd was t me nog een rotzorg geweest. Het punt is dat het uwv beweerd dat ik daar in dienst ben geweest. Er was geen contract en geen mondelinge overeenkomst. Daarbij heeft dit zich in de dagen tussen 5 november en 17 november gespeeld en heb ik 27 november ineens zonder aankondiging van het uwv toch een uitkering gekregen. Maar omdat ik "in dienst" zou zijn geweest ik nou ineens een bedrag terug zou moeten betalen.
Want al had ik daar vrijwillig gewerkt had ik dat ook prima gevonden!

Mochten er nu nog vragen zijn of opmerkingen waar ik wel iets aan heb en vooral wanneer alles tenminste goed gelezen is dan staat mn pb open maar met dit topic ben ik behoorlijk klaar.

**Geplaatst**: 15-03-14 19:06

Re: (juridisch) hulp nodig

Geplaatst: 15-03-14 19:06

Je hebt daar 6 dagen gewerkt en hebt er loon voor gekregen. Dan heb je minstens een mondelinge overeenkomst en ben je in dienst? Ik ben nu wel benieuwd wat het verschil is tussen je loon van die 6 dagen en het bedrag wat je terug moet betalen.

**Geplaatst**: 15-03-14 19:06

Geplaatst: 15-03-14 19:06

Heb je aan het Uwv doorgegeven dat je ging werken? En zo ja hoe heb je dit gedaan?

Daarnaast is het zo dat als jij aan het werk gaat je in loondienst bent. Of er nu wel of geen arbeidsovereenkomst is. Op het moment dat er geen arbeidsovereenkomst is gelden de mondelinge afspraken die je aan het begin van je dienstverband hebt afgesproken met je werkgever.

Anders zou iedereen wel zo zonder contract kunnen gaan werken en daarnaast nog uitkering blijven ontvangen dan heb je namelijk twee keer inkomsten en dat kan gewoon weg niet.

**Geplaatst**: 15-03-14 19:08

Geplaatst: 15-03-14 19:08

Je bent ervoor betaald en je baas heeft dat aangegeven bij de belasting. Of jij wel of geen contract had mondeling of schriftelijk dat maakt eigenlijk niet uit. Is eigenlijk gewoon een naai streek van je baas, maar denk niet dat je er iets aan jan doen

**Geplaatst**: 15-03-14 19:11

Geplaatst: 15-03-14 19:11

Je hebt arbeid verricht in de tijd en dus word je gekort. Of je nou zwart of wit werkt dat maakt niks uit. Ik vind het nog coulant dat je alleen een boete moet betalen.

**Geplaatst**: 15-03-14 19:32

Geplaatst: 15-03-14 19:32

kiwiwitje schreef:
Nou vooruit; het is het mij niet om die 100 euro te doen want al had ie die opgegeten of in de sloot geflikkerd was t me nog een rotzorg geweest. Het punt is dat het uwv beweerd dat ik daar in dienst ben geweest. Er was geen contract en geen mondelinge overeenkomst. Daarbij heeft dit zich in de dagen tussen 5 november en 17 november gespeeld en heb ik 27 november ineens zonder aankondiging van het uwv toch een uitkering gekregen. Maar omdat ik "in dienst" zou zijn geweest ik nou ineens een bedrag terug zou moeten betalen.
Want al had ik daar vrijwillig gewerkt had ik dat ook prima gevonden!

Mochten er nu nog vragen zijn of opmerkingen waar ik wel iets aan heb en vooral wanneer alles tenminste goed gelezen is dan staat mn pb open maar met dit topic ben ik behoorlijk klaar.

Dat ben je ook geweest! Je hebt er arbeid verricht en daar ben je voor betaald ondanks dat er niets op papier staat.
Een logisch gevolg is dus dat je gekort wordt op je uitkering. Dat is niet meer dan normaal. Waarom zou je uitkering ontvangen voor dagen waarop je ook geld verdient hebt?

Mijn man verhuurt zichzelf als ZZPer in de agrarische sector. Overal gaat dit via mondelinge overeenkomst. Na zijn gewerkte uren stuurt hij hen een rekening en daar moet hij dan zelf belasting over af dragen.
Er hoeft niet perse een getekend contract te zijn om ergens gewerkt te hebben.

Je hebt volgens mij echt geen poot om op te staan. De enige optie lijkt mij om het loon terug over te maken aan de manegehouder (degene die jou betaald heeft) en te zeggen dat het een misverstand was. En om dan aan het UVW te melden dat je daar niet in dienst bent geweest, het een misverstand was en je het geld terug hebt gestort.
Dat lijkt mij de enige optie op het volledige bedrag van je uitkering te behouden. Maar het is wel een grote gok.

Is het bedrag van je uitkering dat je terug moet betalen dan veel hoger dan het bedrag dat je nu netto verdient hebt op de manege?

Want én volledige uitkering én dat bedrag houden dat je hebt verdient bij de manege lijkt me geen optie.

Nomineer dit bericht ×