Bokt.nl

wemkelover schreef:

Volgens mij is het recent gewijzigd die wet over dat fietsers altijd beschermd zijn.

DezeNaam schreef:

JackyBono schreef:

Fietser is altijd heilig in het verkeer ookal was hij of zij fout

Ja?
Vorig jaar werd ik omver gereden door een auto, op het zebrapad. Raad eens wie de schade van de auto mocht betalen, ik hoor, er stond blijkbaar een bordje dat fietsers voorgang moesten geven aan auto's, fcking logica en ik kende toen ik 12 was dat verkeersbord niet eens.

De fietser is inderdaad in fout TS.

kiki1976 schreef:

De wet is heel krom in sommige gevallen.

Mijn schoonmoeder staat rechts van de weg in een parkeervak en wilt wegrijden. Het betreft overigens een 1 richtings weg.
Ze rijd een heel klein stukje de weg op om te kijken of er geen overig verkeer van achteren komt en staat daarbij stil.
Van voren komt er een brommer aanrijden die tegen haar auto aanreed. De brommer reed tegen het verkeer in aan en ook nog eens aan de verkeerde kant van de weg op een stilstaande auto.
M'n schoonmoeder is hierbij aansprakelijk gesteld voor de schade aan de brommer al kon ze er totaal niets aan doen en was de brommer fout. Gewoon omdat ze beschermd zijn in het verkeer

friendly schreef:

Dat is niet helemaal waar. Je mag niet op ALLE fietspaden komen maar wel degelijk op bepaalde fietspaden. Daar zijn die leuke borden voor uitgevonden met een fiets en brommer samen er op. Staat die er niet, of zo juist beschreven bord met een streep erdoor, dán moet je op de weg ja. Anders, fietspad.

LDRD schreef:

kiki1976 schreef:

De wet is heel krom in sommige gevallen.

Mijn schoonmoeder staat rechts van de weg in een parkeervak en wilt wegrijden. Het betreft overigens een 1 richtings weg.
Ze rijd een heel klein stukje de weg op om te kijken of er geen overig verkeer van achteren komt en staat daarbij stil.
Van voren komt er een brommer aanrijden die tegen haar auto aanreed. De brommer reed tegen het verkeer in aan en ook nog eens aan de verkeerde kant van de weg op een stilstaande auto.
M'n schoonmoeder is hierbij aansprakelijk gesteld voor de schade aan de brommer al kon ze er totaal niets aan doen en was de brommer fout. Gewoon omdat ze beschermd zijn in het verkeer

Bromfietser valt niet onder de werking van artikel 185 WVW . Dat is dus niet de reden dat jouw schoonmoeder (haar verzekeraar dan) de schade moest betalen.

kiki1976 schreef:

LDRD schreef:

Bromfietser valt niet onder de werking van artikel 185 WVW . Dat is dus niet de reden dat jouw schoonmoeder (haar verzekeraar dan) de schade moest betalen.

De brieven die ze toen kreeg van de verzekering van de tegen partij logen er niet om. Normaal regelen verzekeringen het onderling, maar deze bleef alles maar naar m'n schoonmoeder sturen.
Moet eerlijk zeggen dat de brieven best intimiderend waren.
De eerste de beste brief die van de maatschappij kwam:
Geachte (naam)
Het mogen duidelijk zijn dat u aansprakelijk bent voor alle gegleden schade betreft het ongeval dat u heeft veroorzaakt.
Ze eiste de schade van de brommer
Geleden schade van kleding
Schade omdat ze diverse dagen als gevolg van niet kon werken

M'n schoonouders hebben alle papieren door gestuurd naar haar verzekering. En uiteindelijk hebben hun ook uitgekeerd aan de tegenpartij.

wemkelover schreef:

Ok dus een fietser is altijd beschermd ook al gooit hij hem ervoor?