Geplaatst Citaat:Nu kan u natuurlijk de vraag stellen hoe het komt dat beslissingen die in Amerika worden genomen zo grote gevolgen hebben in alle andere werelddelen. Hoe komt het dat kleine spaarders in ons land geld verloren zijn door de problemen ontstaan in Amerika?
Wel, zoals eerder gezegd zijn deze subprime hypotheken gebundeld in nieuwe investeringen. Veel Europese banken hadden deze investeringen aangekocht en prezen die aan bij hun klanten. De banken wisten echter niet van elkaar wie in wat had geïnvesteerd en welke bank dus was blootgesteld aan gekochte leningen die niet terug betaald konden worden.
Een voorbeeld: In België hadden onder andere Fortis, Ethias en Dexia belegd in producten van de Amerikaanse bank Lehman Brothers belegd. Dit ging half september failliet. Door het faillissement van Lehman Brothers verloren deze Belgische banken geld.
Hierdoor begonnen zij elkaar te wantrouwen. Zij gaven moeilijker leningen aan elkaar omdat ze bang waren dat zij hun geld niet meer zouden terugkrijgen indien deze banken in moeilijkheden kwamen door hun onverstandige investeringen. Zo ontstond er een gebrek aan liquiditeit (het verkrijgen van cash).
Dit heb ik dus al. Klopt het een beetje?
Nu zoek ik echt specifiek hoe de Belgische banken beïnvloed zijn door die Amerikaanse. Ik lees op internet dat Belgische banken zich verzekerd hebben bij bv Lehman Brothers. Maar Lehman Brothers ging failliet... Dan viel toch gewoon die verzekering weg? En verloor de Belgische bank toch geen geld?
Ik lees ook dat Belgische banken geld geleend hebben aan Amerikaanse banken? En hoe komt het dan dan er echt specifieke kleine spaarders geld zijn verloren? Dmv van obligaties die zij aangekocht hebben bij een Amerikaanse bank waar een Belgische bank als tussenpersoon diende?
Is er nu geld geleend, waren ze gewoon verzekerd of had het te maken met obligaties? Of met alle drie?
Ok, mijn uitleg is warrig. Is er iemand die het me duidelijk kan uitleggen?
